Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217191
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1217217191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom

Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanému: F.
L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, A. - M., o zaplatenie 547,87 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 223,28 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,20
% ročne od 25.08.2017 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 547,87 €, úrokov vo výške 604,79 eur, úrokov zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy
547,87 eur vo výške 25,5 % p.a. od 25.08.2017 do zaplatenia; úrokov z omeškania vo výške 5,25 % p.a.
zo sumy 547,87 eur od 25.08.2017 do zaplatenia, zaplatenia poplatkov vo výške 39,28 eur a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Poštová banka, a.s.
ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 14.05.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.000 €, a žalovaný sa zaviazal uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok s lehotou splatnosti dohodnutej v zmluve. Súčasťou uzavretej
zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. V dobe od uzatvorenia
zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom
jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v časti „Zaplatené splátky“ listiny „Aktuálny

stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 07.06.2017. Uvedená listina je vyhotovená z bankového informačného
systému Poštovej banky, a.s., ktorý je vedený v súlade s ust. § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný dostal do omeškania s
platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva.
Žalobca si toto právo v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil a to na základe výzvy na úhradu
dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal predčasne splatným celý úver vrátane
príslušenstva. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil. V súlade s

Obchodnými podmienkami si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj úrok, výška úrokovej sadzby je
určená v zmluve vo výške 25,5 % ročne, pričom výška tejto úrokovej sadzby je špecifikovaná v listine
„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06.2017. V zmysle Obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednanýmv zmluve. V zmysle Obchodných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
príslušenstvopohľadávky,atovrátanepoplatkovvovýške39,28€.Žalobcasiuplatňujevočižalovanému
aj príslušné zákonné úroky z omeškania vo výške v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania je 5,25 %.

3. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11.05.2018 žalovaný uviedol, že nesúhlasí s požadovanou výškou
pohľadávky. Zmluva o pôžičke bola vopred naformulovaná pôvodným veriteľom a okrem identifikačných
údajov klienta nebolo možné nič meniť. Samotná zmluva o úvere je písaná malými písmenkami a suma

nákladov je vysoká. Rovnako v zmluve uvedená RPMN je vysoká a taktiež sankčné poplatky sú vysoké.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

5. Dňa 10.02.2020 zverejnil súd na webovej stránke súdu a úradnej tabuli Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 27.02.2020, bez nariadenia ústneho pojednávania.

6. V súlade ustanovením s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, súd prejednal vec bez

nariadenia pojednávania.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

8. Právny predchodca žalobu - Poštová banka, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa
14.05.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške
1.000,- eur, splatný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 41,- eur, počet splátok: 36, splatných
k 14. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 14.06.2012 a s konečnou splatnosťou 14.05.2015,
s úrokovou sadzbou 25,50 % ročne a s RPMN 28,70 %. Priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo

výške 45,23 % a celková výška nákladov spojených s úverom vo výške 425,56,- eur. Súčasťou uzavretej
zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky.

9. Listom zo dňa 25.08.2014 označeným ako „Výzva na uhradenie dlžnej sumy“ bol žalovaný
upozornený, že pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere sa stáva ku dňu 25.08.2014 predčasne

splatnou v celom rozsahu. Dlžná suma vo výške 688,86,- eur pozostávala z istiny vo výške 547,87,-
eur, úroku vo výške 101,71,- eur, poplatkov za upomienky vo výške 39,28,- eur. Zároveň bol žalovaný
vyzvaný, aby uhradil dlžnú sumu na úverový účet v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy.

10. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017, ktorá bola uzavretá podľa

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu nesplateného úveru vrátane
príslušenstva na žalobcu.

11. Z listiny s názvom „Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017“ zo dňa 27.06.2017 priloženej k žalobe

vyplýva, že žalovaný poskytol veriteľovi plnenie v súčte 776,72,- eur.

12. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

13. Podľa čl. 6 bod 6.2 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, ak klient je v omeškaní

čo i len jednej splátky v plnej, resp. čiastočnej výške alebo poskytol banke nepravdivý údaj (napr. v
predložených dokladoch, formulári ZoÚ) alebo na majetok klienta bol vyhlásený konkurz alebo exekúcia
alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva.

14. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené. V zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.26. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

27. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia
zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je z časti dôvodná.

31. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutkových tvrdení, ktoré neboli žiadnym spôsobom
rozporované, mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu

ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a)
a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zároveň žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania (v tejto súvislosti nebol tvrdený ani preukázaný opak). Uzatvorená zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 O.z., ktorá má podobu štandardnej formulárovej

zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ
vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť.
Poskytnutý úver je úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, z
čoho vyplýva, že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené)
náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej

zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Zmluva o úvere zo dňa 02.12.2013 totiž neobsahuje údaj
o druhu spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch) Navyše pri
vynásobení výšky mesačnej splátky 41,00 eur počtom splátok 36, predstavuje celková čiastka, ktorú
musí žalovaný zaplatiť 1.476,00 eur a po odpočítaní výšky úveru 1.000,00 eur, predstavujú celkové
náklady žalovaného spojené s úverom 476,00 eur, a nie 425,56 eur ako je uvedené v zmluve. V

dôsledku toho bola potom nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“)
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa (§ 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch),
čo má ten istý význam, ako keby RPMN v zmluve nebola uvedená vôbec (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona
o spotrebiteľských úveroch). Priemerné RPMN v danom období, t.j. 2. štvrťroku 2012 podľa informácii
zverejnených Ministerstvom financií bolo 45,60 %. V zmluve o úvere je priemerné RPMN 45,23 % -

čiže priemerné RPMN uvedené v zmluve je nesprávne. V zmluve je uvedená úroková sadzba 25,50 %,
ktorá je neprimerane vysoká a v rozpore s dobrými mravmi (podľa §3 v spojení s § 39 OZ) a taktiež je
aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ustálenej praxe súdov, úroky ktoré prevyšujú viac ako
dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver, sú v rozpore s dobrými mravmi. Podľa údajov
Národnej banky Slovenska zverejnených na internete v máji 2012 boli spotrebiteľské úvery s dobou

splácania do 5 rokov poskytované v priemere za úrok vo výške 11,15 % ročne v prípade domácnosti.
Rozpor s dobrými mravmi je zrejmý, keď dohodnutá ročná úroková sadzba je 2-krát vyššia ako priemer
v bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia zmluvy.

32. Absencia vyššie uvedených náležitostí má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Keďže súd mal za preukázané a v konaní nebolo rozporované, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo výške 1.000,00,- eur, pričom žalovaný uhradil celkovo sumu 776,72,- eur, súd uložil
žalovanému s poukazom na uvedené zákonné ustanovenia povinnosť zaplatiť žalobcovi len nevrátenú
časť reálne poskytnutých finančných prostriedkov, predstavujúcu rozdiel medzi uvedenými sumami, t.j.

sumu 223,28 eur.33. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške
a od dátumu požadovanej žalobcom 5,25 % p.a..

34. Vo zvyšnej časti (o zaplatenie zvyšku istiny pôžičky vo výške 324,59,- eur, úrokov vo výške 604,79,-
eur,úrokovvýške25,5%zosumy547,87,-eurod25.08.2017dozaplateniaapoplatkovvovýške39,28,-
eur) súd považoval žalobu za nedôvodnú a preto ju v tejto časti zamietol. K uplatneným poplatkom
vo výške 39,28,- eur za zaslanie upomienok súd navyše uvádza, že žalobca nepreukázal, že by boli

žalovanému zasielané.

35. Nad rámec uvedeného súd poukazuje na to, že text zmluvy o úvere je písaný drobným a iba
ťažko čitateľným písmom (vrátane odkazu na všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky,
poistnú zmluvu a všeobecné poistné podmienky), takže jednotlivé ustanovenia zmluvy splývajú a stávajú
sa tým pre spotrebiteľa nečitateľné. Súd považuje za nekorektné, ak veriteľ (ktorý zmluvu vopred

jednostranne formulárovým spôsobom predpripravil a naformuloval, vrátane zvolenia veľkosti písma
a umiestnenia jednotlivých zložiek zmluvy) umiestnil do zmluvy podstatné ustanovenia zmluvného
vzťahu týkajúce sa spotrebiteľského úveru požívajúceho zvýšenú ochranu spotrebiteľa ako slabšej
strany zmluvného vzťahu (ako je odkaz na všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky,
poistnú zmluvu a všeobecné poistné podmienky) medzi množstvo iných menej podstatných ustanovení

zmluvy.Takétokonaniemožnozavyššieuvedenýchokolnostípovažovaťzakonanievrozporesdobrými
mravmi. Zásada poctivosti ako súčasť kategórie dobrých mravov sa totiž okrem iného prejavuje aj
tým, že text zmluvy musí byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky
usporiadaný, čo v danom prípade nebolo splnené.

36. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

37. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol úspešný v časti

o zaplatenie 223,28,- eur a neúspech mal v časti o zaplatenie 968,66 €. Aby čiastočný úspech založil
nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné, aby bol prevažujúci úspech, t. j. aby po porovnaní
procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o prevažnom
úspechu jednej zo strán sporu. Neúspech žalobcu bol v rozsahu cca 81,30 % (v tejto časti bol úspešný
žalovaný) a úspech potom predstavoval cca 18,70 %. Nárok na náhradu trov konania vzniká v takom

prípade na základe nasledovného výpočtu. Úspech strany sporu, ktorej vzniká povinnosť na náhradu
trov, sa odpočíta od úspechu strany, ktorej vzniká nárok na náhradu trov a výsledok zakladá pomerný
nárok na náhradu trov účelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Možnosť nepriznania
práva na náhradu trov konania žiadnej zo strán prichádza do úvahy, ak ich úspech, resp. neúspech
v spore je v zásade rovnaký. Podľa výsledku konania prevažoval úspech žalovaného, a preto by mu

prináležal pomerný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,60 % (81,30 % - 18,70 %). Keďže
žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.