Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 20, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210544
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6616210544.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej vo veci starostlivosti o
maloletého M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka dieťa rodičov Z. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., P.
X. XX, zast. Kováč/Krpčiarová & partners - advokátska kancelária s.r.o., so sídlom M. Bela 2, Lučenec a
S.. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., K. XXXX/X, zast. advokátom JUDr. Martinom Landlom, advokátska

kancelária so sídlom Lučenec, Rázusova 47/4825, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny Lučenec, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Lučenec, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
matky zo dňa 22. 11. 2016 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 6P/58/2016-99 zo dňa 31.
10. 2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.
2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol : „1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2016 sa
matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia a to zákaz vstupu odporcu Z. V. do bytu č. XX,
na F.. poschodí bytového domu na K. ul. XXXX/X , zapísaného na LV č. XXXX, vedený Okresným úrad
X., obec P., k.ú. P..

2. Ako dôvod uviedla, že návrhom zo dňa 15.08.2016 označenom ako návrh na úpravu práv a
povinností k maloletému dieťaťu sa domáhala v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod
sp.zn. 6P/58/2016 úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu v zmysle zverenia maloletého M.
V. do jej osobnej starostlivosti a zaviazania odporcu prispievať na výživu maloletého sumou 120,- eur
mesačne od 01.02.2016 a úpravu styku odporcu s maloletým. Tak ako uviedla v návrhu od konca

mesiaca júl 2016 odporca nežije s ňou a maloletým v spoločnej domácnosti, nakoľko od toho času býva
v prenajatom byte. Odporca na pojednávaní konanom dňa 18.10.2016 predložil nájomnú zmluvu zo dňa
01.07.2016. Ona spolu s maloletým žije naďalej v byte, ku ktorému odporcovi patrí spoluvlastnícky podiel
vo výške ?-ica. Po návrate z pojednávania konanom dňa 18.10.2016 si prevzala doporučenú zásielku
z Okresného súdu Lučenec, z ktorej sa dozvedela, že bol vydaný platobný rozkaz, podľa ktorého je
povinná odporcovi zaplatiť 7 196,- eur a zároveň mu zaplatiť trovy konania v sume 921,86 eura. Vydanie

tohto platobného rozkazu, ktorého lživý charakter dokáže v samotnom konaní malo negatívny dopad
na jej psychiku, ako aj na psychický stav maloletého M., ktorý ju videl za danej situácie plakať. On
je vnímavé, emočne založené dieťa, vytušilo, že niečo sa deje medzi rodičmi. Snažila sa maloletého
upokojiť a v to ráno sa maloletý zobudil pomočený, čo sa dovtedy nedialo. Napriek tomu sa snažila
zabrániť zatiahnutia maloletého K.do ich osobných sporov s odporcom. Maloletý M. rozoberal mobilný
telefón, ktorý mu odporca dal za účelom telefonického kontaktu s ním. Vybral z neho batériu i kartu

a odložil ho. Potom cestou do školy a pred spaním tému znovu otvoril a opäť sa zobuli pomočený.
V súčasnosti sa snaží vyhľadať potrebnú psychologickú pomoc. Dňa 22.10.2016 o 9.45 hod. odporcaprišiel pred dvere bytu, pred vchodom do bytu so zvýšeným hlasom nariadil, aby pripravila M., ktorý si
v tom čase maľoval. Prikázal jej aby synovi zapla mobil. Keď odmietla, nervózne so zvýšeným hlasom
a zdvihnutým hlasom sa začal vyhrážať, aby tak urobila. Dokonca maloletého konfrontoval otázkou,

prečo mobil rozobral. Potom ho ona opakovane žiadala, aby sa prestal vyhrážať a on nezmyselne
adresoval otázky maloletému synovi. Zdvihol ho na ruky, hoci mu výslovne povedala, že si neželá,
aby do bytu vstúpil. Svojou zavalitou postavou ju odsotil od dverí a vstúpil napriek jej nesúhlasu do
predizby. Počas celej doby držal maloletého M. na rukách, ktorý mal smutný výraz. Po odchode odporcu
z bytu na otázku maloletému M., či by chcel ísť s otcom na dve hodiny vonku, keď je pekné počasie

maloletý rázne odpovedal, že nie a preto je jasné, že táto konfrontačná situácia má značný dopad
na jeho správanie. Dňa 23.10.2016 jej odporca oznámil, aby mu v byte uvoľnila izbu, že sa sťahuje
späť z dôvodu, že prenajímateľ bytu pán H. predáva byt, v ktorom on doteraz býval, ako nájomca.
Vzhľadom na všetky vyhrážky má vážne obavy o zdravotný, duševný a psychický vývin maloletého
M.. To svedčí o značne impulzívnej a násilníckej povahe odporcu. Odporca trpí značnou potrebou
kontrolovať ju a maloletého M., nedokáže ovládať svoje konanie, niekoľkokrát to viedlo až k necitlivým

verbálnym vyhrážkam ublíženia na zdraví a živote, či násilníckemu fyzickému kontaktu voči jej osobe.
Správanie odporcu a nedávne udalosti veľmi negatívne vplývajú na psychický stav maloletého M..
Prípadné ďalšie následnícke vstupy do ich bytu, by boli opätovne nepochybne spojené s impulzívnym
správaním a násilníckym konaním odporcu zahŕňajúc zvýšený hlas a vyhrážky. Podaním tohto návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia chce dosiahnuť okrem iného najmä to, aby maloletý viac nemusel

byť očitým svedkom agresívneho správania odporcu voči nej a aby sa tým tak viac neprehlboval
zásah do jeho psychického zdravia, ktoré je už v súčasnosti značne narušené vzhľadom na opakované
pomočovanie, či časté rozmýšľanie o hľadaní riešenia problémov dospelých. Keďže by bol z najväčšou
pravdepodobnosťou maloletý M. svedkom každého prípadného ďalšieho nedovoleného vstupu odporcu
do ich spoločného bytu, je nepochybne v najlepšom záujme maloletého, aby bol odporcovi uložený

zákaz vstupu do bytu.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použije ustanovenie Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 323 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP veta prvá súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

10. Civilný mimosporový poriadok účinný od 01.07.2016 obsahuje nasledovný výpočet neodkladných
opatrení týkajúcich sa maloletých detí:

11. Podľa § 365 ods. 1, CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

12. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

13. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe

maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej starostlivosti.14. Podľa § 368 ods. 1 CMP v odôvodnených prípadoch môže súd na návrh orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately neodkladným opatrením povoliť vstup do obydlia, v ktorom sa nachádza
maloletý na účely výkonu právomoci orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

15. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie môže nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Tak, ako predchádzajúca zákonná úprava, ani súčasná v prípade neodkladných opatrení nevylučuje

nariadenie neodkladného opatrenia aj v iných právnych veciach než v tých, ako sú upravené v
ustanoveniach v § 365 až 368 CMP.

17. Inštitút neodkladného opatrenia predpokladá, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe jeho
uplatnenia.

18. Neodkladným opatrením sa zabezpečí rýchla úprava tých pomerov účastníkov konania, ktoré ako
vyplývazosamotnéhopojmuneznesúodklad.Musíísťtedaotakýstav,ktorýsivyžadujeokamžitýzásah
zo strany súdu, preto dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho
samotného obsahu, resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených, keďže v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva a vychádza sa len z návrhu na jeho

nariadenie, v prípade nariadenia neodkladného opatrenia pred začatím konania a v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia po začatí konania, aj z obsahu súdneho spisu, teda z dôkazov už vykonaných.
Súd obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť
bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej
úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvratnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný

len z neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len z veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa
má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho
nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery. V prípade nariadenia neodkladných
opatrení vo veci starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým potrebné osvedčiť naliehavosť situácie a

z toho vyplývajúcu potrebu bezodkladnej úpravy práv a povinností voči deťom a to s ohľadom na záujem
maloletých detí.

19. Neodkladné opatrenie musí vychádzať z tých pomerov, ktoré jestvujú v čase rozhodovania súdu o
návrhu na jeho nariadenie.

20. Neodkladné opatrenie v konaní vo veciach starostlivosti súdov o maloletých má byť prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine.

21. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, ako aj obsah podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia dospel súd k názoru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je dôvodný, nakoľko za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania v zmysle návrhu matky. Je
nepochybné, že medzi rodičmi maloletého sú v dôsledku prebiehajúceho konania napäté vzťahy,

ktoré sa v rôznej miere prejavujú v ich vzájomnom správaní a konaní. Účelom inštitútu neodkladného
opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti však nie je riešiť každý problém medzi rodičmi
maloletýchdetísúdnoucestouaodbremeniťtakrodičovodichrodičovskejzodpovednosti,ktorájenielen
ich právom, ale aj ich povinnosťou.

22. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by boli
podložené relevantnými dôkazmi, že správanie otca maloletého má, alebo bude mať negatívny dopad
na psychický stav maloletého alebo, že by jeho správanie bolo voči maloletému násilnícke a preto by
bolo potrebné mu zabrániť vstup do spoločnej nehnuteľnosti, kde maloletý býva spolu s matkou. Pre
rozhodnutie súdu nie sú rozhodujúce subjektívne pocity matky, ale splnenie základných zákonných

predpokladov uvedených v CSP a CMP. Súd musel za daného stavu vychádzať len z dôkazov, ktoré
mal v danej situácii a to bola len výpoveď otca na pojednávaní, konanom dňa 18.10.2016, z ktorej
usúdil, že zo strany otca nie sú dôvody na to, aby mu súd bol zakázaný vstup do obydlia, ktorého je
spoluvlastníkom za účelom stretávania sa so synom. Je v záujme maloletého, aby matka problémy, ktorémá s otcom maloletého riešila tak, aby neovplyvňovali jeho psychický stav, ktorý sa potom negatívne
odráža vo vzťahu k otcovi.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že matka dieťaťa neosvedčila potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov, ako základnej podmienky na nariadenie požadovaného
neodkladného opatrenia a podľa názoru súdu nie je ani v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko sa
nepreukázali skutočnosti odôvodňujúce zákaz vstupu otca do bytu, kde býva maloletý, aby súd návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia vyhovel, preto za daných okolností návrh matky, ako nedôvodný v

celom rozsahu zamietol.“

3. Proti uzneseniu podala odvolanie matka maloletého. Uviedla, že s uznesením nesúhlasí a podáva
proti nemu odvolanie v celom rozsahu. Poukázala na nové skutočnosti, pozostávajúce z podaného
trestného oznámenia zo dňa 05. 11. 2016 o 21,00 hod. na OO PZ Fiľakovo spis p.ú .- 1377/FI-2016 má
za to, aby otcovi bol predbežne zakázaný vstup do obydlia matky s dieťaťom na K. ul. č. X, P..

Matka priložila zápis o trestnom oznámení zo dňa 05. 11. 2016.

Matka navrhla, aby Okresný súd Lučenec zmenil rozhodnutie, ktorým predbežne zakáže otcovi Z. V.
vstup do bytu na ul. K. č. X, P..

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a 380 ods. 1 CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387 ods.
1 CSP, ako vo výroku vecne správne.

5. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (ust. § 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia odvolací súd dodáva.

6. Treba upozorniť, že odvolací súd nemôže brať do úvahy eventuálne ďalšie skutočnosti, na ktoré

poukazuje matka v odvolaní. Z ust. § 329 ods. 2 CSP jednoznačne vyplýva, že pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Treba tiež poukázať, že ak návrh matky dieťaťa mal zamedziť styku otca s maloletým, tak puhý zákaz
vstupu do bytu nezakazuje otcovi stretávať sa s dieťaťom.

8. K tvrdeniam matky, že maloletý rozobral mobil, ktorý mu daroval otec a v noci sa pomočil, iba preto, že
videl matku plakať je potrebné uviesť. Odvolaciemu súdu sa javí krajne nepravdepodobné, aby maloleté
dieťa vo veku 7 rokov, hoci citlivé, reagovalo iba na plač matky tým, že rozoberie mobil, ktorý dostalo od
otca a začalo sa pomočovať. Ak k takejto situácií v skutočností došlo, potom maloleté dieťa muselo byť

vystavené emočnému nátlaku, ktorý u dieťaťa vzbudil hnev zameraný voči otcovi (rozobranie mobilu).

Skutočnosti, či dieťa je zneužívané ako nástroj pri riešení rodičovských nezhôd, môže preukázať
znaleckédokazovanieana základevýsledkovtohtosúdvzáujmedieťaťarozhodneajojehovýchovnom
prostredí. Nie je totiž žiaduce, aby dieťa bolo zverené do výchovy a opatery rodičovi, ktorý ho zámerne

vedie proti druhému rodičovi.

9. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).