Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200039
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615200039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejakovou, v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing,

a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Panónska cesta 11, Bratislava, zastúpená advokátskou spoločnosťou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, Bratislava, proti žalovanej:
F. zastúpená advokátkou Mgr. Evou Máťašovou, so sídlom Suché Miesto 14, Chorvátsky Grob, o
zaplatenie sumy 1.777,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.01.2015 domáhal zaplatenia sumy 1.777,41
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.927,41 Eur od 08.08.2012 do
30.04.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.777,41 Eur od 01.05.2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.04.2008 uzavrel so žalovanou
zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/08/91197 a zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
č. UZF/08/91197/ZPVP, na základe ktorej previedol vlastnícke právo k predmetu financovania na ČSOB
Leasing, a.s. Predmetom financovania bolo ojazdené motorové vozidlo značky Škoda Octavia, VIN:

K. Kúpna cena predmetu financovania predstavovala 10.588,86 Eur, pričom žalovaná uhradila časť
kúpnej ceny vopred v sume 3.176,66 Eur. ČSOB Leasing, a.s. poskytlo žalovanej spotrebný úver v
sume 7.412,20 Eur. Súčasťou zmluvy č. UZF/08/91197 bol predpis splátok k zmluve č. UZF/08/91197,
na základe ktorého sa žalovaná zaviazala splácať spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. pravidelné mesačné
splátky spolu 60, každú v sume 246,03 Eur a to k 25. dňu v mesiaci počnúc 25.05.2008. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy č. UZF/08/91197 boli aj všeobecné zmluvné podmienky pre dopravnú techniku č.
UZF/08/91197. Na základe žiadosti o zmenu splátkového kalendára došlo k odkladu splátok za mesiac

máj, jún, júl 2009. Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala podľa predpisu
splátok a hrubo tak porušila dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná uhradila prvých 43 splátok a
nasledovné splátky neuhradila vôbec. Z dôvodu neuhradenia 44. až 47. splátky spoločnosť ČSOB
Leasing, a.s. vypovedala zmluvu č. UZF/08/091197 ku dňu 27.03.2012, čo vyplýva z určenia predčasnej
splatnosti úveru zmluvy č. UZF/08/91197, čo vyplýva z určenia predčasnej splatnosti úveru zmluvy č.
UZF/08/91197 zo dňa 27.03.2012. Tento postup spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. bol v súlade s čl.
VII ods. 1 písm. b) všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len VZP). Následne na to spoločnosť

ČSOB Leasing, a.s. vo finančnom vyúčtovaní predčasne ukončenej zmluvy č. UZF/08/91197 zo dňa
18.07.2012 vyúčtovala žalovanej všetky nároky, ktoré jej vznikli s predčasným ukončením zmluvy.
Jednotlivé nároky vyplývali z neuhradených splátok, zmluvných pokút, zostatku spotrebného úveru,
faktúry č. 0891197801, 0891197802 a 0891197551. Do KFV bol v prospech žalovanej zaúčtovaný ajvýťažok z predaja predmetu financovania. Celkový nedoplatok žalovanej vyplývajúci z KFV predstavoval
sumu 1.927,41 Eur a žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy na bankový účet spoločnosti ČSOB
Leasing, a.s. do 07.08.2012 s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia

do požadovaného termínu. Príslušné dokumenty boli žalovanej doručené. Žalovaná dňa 30.04.2013
uhradila sumu 150,- Eur, tým sa nedoplatok znížil na sumu 1.777,41 Eur. Žalovaná do dnešného dňa
neuhradila spoločnosti dlžnú sumu 1.777,41 Eur. Vzhľadom na to, že v zmluve č. UZF/08/91197 nebola
dohodnutávýškaúrokuzomeškania,spoločnostiČSOBLeasing,a.s.vznikolnároknaúrokzomeškania
vo výške 9% ročne do zaplatenia z dlžnej sumy.

2. Právna zástupkyňa žalovanej vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca so žalovanou
uzavrel dňa 21.04.2008 zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/08/91197, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej účelový spotrebný úver na financovanie predmetu financovania v
sume 7.412,20 Eur a záväzok žalovanej použiť tento úver na uvedený účel a vrátiť žalobcovi dlžnú sumu
spolu s príslušenstvom. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol uzatvorením zmluvu občianskoprávny

spotrebiteľský záväzkový vzťah. Keďže v zmluve absentujú základné zákonné náležitosti takéhoto
zmluvného typu, a to konkrétne podstatné náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. g) - nčeobsahuje
konečnú splatnosť úveru, h) - neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu úveru, k) - neobsahuje priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, n) - neobsahuje oprávnenie spotrebiteľa na zníženie
celkových nákladov na úver pri jeho splatení pred lehotou , o) neobsahuje upozornenie

týkajúce sa následkov nesplácania, práva spotrebiteľa podľa § 7 Zákona o spotrebiteľských úveroch
(ďalej len ZoSU). Podľa § 4 ods. 3 ZoSU sa zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou považuje za
bezúročnú a bezpoplatkovú. Žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 7.412,20 Eur. Žalovaná
uhradila žalobcovi 43 splátok, ktoré bez zaplateného poistného tvoria sumu 8.644,37 Eur. Zároveň
žalobca predal predmet financovania - motorové vozidlo a výťažok v sume 3.400,- Eur si ponechal.

Žalovaná tak žalobcovi splatila celkovo sumu 12.044,37 Eur, t.j. viac ako len istinu úveru 7.412,20 EUR,
pričom žalobca nemá nárok na úroky a poplatky z dôvodu, že úver je považovaný za bezúročný a
bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu je úver zo strany žalovanej splatený v plnom rozsahu, žalovaná
žalobcovi titulom poskytnutého úveru nedlží žiadnu čiastku a nárok žalobcu na splatenie akejkoľvek
ďalšej časti istiny či úroku či iných poplatkov podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to požaduje

žalobca, je nedôvodný a neopodstatnený. Žalobca listom zo dňa 27.03.2012 určil ku dňu 27.03.2012
predčasnú splatnosť úveru podľa čl. VII ods. 1 písm. b) VZP pre dopravnú techniku k zmluve. Za
prípady predčasnej splatností úveru sa považuje skutočnosť, ak je dlžník 25 dní a viac kalendárnych
dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho finančného záväzku podľa zmluvy.
Ako dôvod predčasnej splatnosti úveru žalobca uviedol, že žalovaná je v omeškaní s úhradou splátok

splatných 25.12.2011, 25.01.2012, 25.02.2012, 25.03.2012, každá v sume 253,36 Eur. Ako ďalšie boli
uvedené omeškané platby, ktorých právny titul nie je žalovanej známy. Podľa predpisu splátok k zmluve
o spotrebnom úvere č. UZF/08/91197 bola splátka úveru spolu s poistením dohodnutá v sume 246,03
Eur a nie 253,36 Eur ako uvádza žalobca. Žalovaná žiadnym svojim úkonom nepristúpila k takej zmene
zmluvy o SU, ktorý by mal za následok zmenu výšky splátky a splátkového kalendára. Omeškanie

uvedené v liste o predčasnej splatnosti je teda nepravdivé, žalovanej nikdy nevznikla povinnosť hradiť
splátky tak, ako to uvádza žalobca. Neplatenie splátok, na ktoré žalovaná nebola povinná, teda nemôže
mať za následok platné určenie predčasnej splatnosti úveru. V čase, kedy žalobca vykonal právny
úkon určenia predčasnej splatnosti úveru, platila právna úprava, ktorá priamo vylučuje použitie znenia
čl. VII ods. 1 písm. b) VZP, ktoré ustanovenie je z dôvodu, že sa platnej právnej prieči, neplatné. Ide

o rozpor s § 565 OZ, podľa ktorého „ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky"
v spojení s § 53 ods. 9 OZ, ktorý stanovuje „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť práva podľa § 565 najneskôr po uplynutí 3 mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako
15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca potom nemohol určiť predčasnú splatnosť úveru
len po samotnom omeškaní žalovanej v trvaní viac ako 3 mesiace bez toho, aby ju súčasne
neupozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca tento zákonný príkaz
nesplnil. Keďže právny úkon určenia predčasnej splatnosti úveru bol žalobcom realizovaný na základe

omeškania so splátkami, na ktorých úhradu žalovaná nebola povinná a ktoré neboli medzi zmluvnými
stranami dohodnuté v písomnej forme, a zároveň bez splnenia zákonného príkazu upozornenia
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, potom je právny úkon
určenia predčasnej splatnosti úveru absolútne neplatným z dôvodu, že sa prieči platnej právnej úprave av súvislosti s ním nemohli žalobcovi vzniknúť žiadne práva a nároky voči žalovanej. Z dôvodu neplatnosti
určenia predčasnej splatnosti úveru k zosplatneniu úveru nedošlo a žalovaná nebola povinná hradiť
celý zostatok úveru k 27.03.2012. V tejto súvislosti žalovaná poukazuje, že pri každej splátke teda

začala plynúť premlčacia doba samostatne, pričom ak žalobca podal žalobu dňa 02.01.2015, tak sú
splátka č. 44 splatná 25.12.2011 v sume 246,03 EUR a platba splatná dňa 13.10.2011 v sume 2,76
Eur (ak by žalobca preukázal jej oprávnenosť), premlčané a žalovaná z dôvodu právnej opatrnosti
vznáša námietku premlčania. Žalobca si voči žalovanej uplatnil zmluvnú pokutu podľa čl. XII ods. 6
VZP v sume 352,77 Eur (faktúra č. 0891197551 splatná 18.07.2012). Žalovaná uvádza, že v rámci

spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu zásadne nemôžu byť súčasťou tzv.
všeobecných obchodných podmienok, ale len spotrebiteľskej zmluvy samotnej. Podľa súdnej praxe
„obchodnépodmienky vspotrebiteľskýchzmluváchnarozdielodobchodnýchzmlúvmajúslúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Naopak, nesmú slúžiť k tomu, aby do nich v často neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa

nevýhodné a o ktorých predpokladá, že spotrebiteľovi zrejme uniknú (napríklad rozhodcovská doložka
alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Ak napriek tomu tak dodávateľ učiní, nepočína si v právnom
vzťahu poctivo a takémuto jednaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález Ústavného súdu ČR zo
dňa 11.11.2013, sp. zn. ÚS 3512/11). Zmluvná pokuta nebola v danom prípade individuálne dojednaná,
ale je súčasťou VZP, pričom zmluvu môže spotrebiteľ buď ako celok prijať alebo ako celok odmietnuť.

Žalovaná zároveň uvádza, že nie je zrejmé, za aké omeškanie si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu,
avšak dá sa predpokladať, že to bude omeškanie s platbou, na ktorú už žalovaná nebola povinná z
dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovošli úveru, čo však nič nemení na tvrdeniach, že zmluvná
pokuta nebola dojednaná platne a nemožno takémuto nároku žalobcu priznať ochranu. Žalobca si voči
žalovanej uplatnil náhradu škody podľa čl. VII ods. 2 VZP v sume 894,- Eur (faktúra č. 0891197801

splatná 18.07.2012). Žalobca v žalobe neuvádza žiadne podrobnosti k uplatnenému nároku
na náhradu škody. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa OZ sú protiprávny
úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Na úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody je teda nevyhnutné preukázanie uvedených skutočností. Žalobca
neuvádza,akomupožadovanáškodavznikla,čiideoskutočnúškodualeboušlýzisk,čiexistujepríčinná

súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej a vznikom škody a pod. Ak však žalovaná na úver
zaplatila viac, ako bola povinná, nemohol žalobcovi žiadny nárok na náhradu škody vzniknúť, najmä
ak táto skutočnosť (bezúročnosť a bez poplatkovosť) bola zavinená žalobcom, ktorý nesplnil zákonné
povinnosti vo vzťahu k ním poskytovaným spotrebiteľským úverom. Žalobca ako podnikateľ mal a mohol
konaťsodbornoustarostlivosťou,aaktaknekonal,jehodomneláškodapredstavujepodnikateľskériziko

aprípadnástrata/škodajelendôsledkomjehoneodbornýchaprotizákonnýchúkonovobčiansko-právnej
zodpovednosti za vznik škody podľa § 420 ods. 1 OZ. Žalobca zároveň neuniesol dôkazné bremeno k ich
preukázaniu, z ktorého dôvodu ide o nárok nepreukázaný, nedôvodný a neopodstatnený. Žalobca
si voči žalovanej uplatnil úrok zo zostatku úveru podľa čl. VII dos. 2 VZP v sume 30,07 Eur (faktúra č.
0891197801splatná18.07.2012).Žalobcaneuvádzaoakýúrokide,akájejehovýška, zaakéobdobie

je úrok požadovaný a pod. Avšak z dôvodu, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, je tento
nárok požadovaný žalobcom nedôvodný a neopodstatnený. Žalobca si taktiež uplatnil zmluvné pokuty a
úroky z omeškania vo finančnom vyúčtovaní zo dňa 18.7.2012 v celkovej sume 20,86 Eur. Nie je zrejmé,
koľko z danej sumy tvoria zmluvné pokuty a koľko úroky z omeškania a z akého právneho titulu si ich
žalobca uplatňuje. Tieto nároky sú tak neurčité a nezrozumiteľné. V prípade akejkoľvek zmluvnej pokuty

žalovaná odkazuje na písm. (D) tohto vyjadrenia, t.j. zmluvná pokuta nepredstavuje platné zmluvné
dojednanieapretojetentonárok,požadovanýžalobcom,nedôvodnýaneopodstatnený.Vprípadeúroku
z omeškania žalovaná uvádza, že keďže žalovaná splatila celú istinu pred tým ako prestala úver splácať
a úver je bezúročný a bez poplatkov, čím nebola povinná k žiadnym ďalším splátkam, tak sa žalovaná
nemohla dostať do omeškania a žalobcovi nemohol vzniknúť žiaden nárok na úroky z omeškania a

preto je tento nárok, požadovaný žalobcom, nedôvodný a neopodstatnený. Vzhľadom ku všetkým vyššie
uvedeným skutočnostiam, najmä vzhľadom k tomu že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, z
ktorého dôvodu bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi len istinu úveru v sume 7.412,20 Eur a žalovaná
splatila žalobcovi celkovo sumu 12.044,17 Eur, t. j. žalovaná uhradila žalobcovi o 4.632,17 Eur viac
ako bola povinná uhradiť, určenie predčasnej splatnosti úveru predstavuje absolútne neplatný právny

úkon, zmluvné pokuty požadované žalobcom neboli platne dojednané, nárok na náhradu škody
žalobcovi nevznikol a žalobca v tejto súvislosti ani neuniesol dôkazné bremeno, tak žalovaná žiada
žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanej náhradu trov konania v celom rozsahu.3. Právny zástupca žalobcu, právny zástupca žalovanej a žalovaná sa na pojednávanie konanom dňa
21.01.2020 dostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie prednesom žaloby, stanoviskom právneho zástupcu žalovaného,
oboznámením sa so zmluvou o spotrebnom úvere č. UZF/08/91197 zo dňa 21.04.2008, zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 08/91197/ZPVP, predpisom splátok k zmluve o
spotrebnom úvere, všeobecnými zmluvnými podmienkami pre dopravnú techniku, určením predčasnej
splatnosti úveru, finančným vyúčtovaním zmluvy č. UZF/08/91197, faktúrami žalobcu na náhradu škody,

na zaplatenie poistného a nákladov za predčasné ukončenie úverovej zmluvy, kúpnou zmluvou,
kópiami doručeniek o doručovaní zásielok a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Dňa 21.04.2008 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/08/91197 na
financovanie - ojazdeného motorového vozidla ŠKODA Oktávia. Kúpna cena predmetu financovania
bola stanovená v sume 319.000,- Sk (10.588,86 Eur). Poplatok za uzavretie zmluvy bol v zmluve

dohodnutý v sume 3.500,- Sk (116,18 Eur). Časť kúpnej ceny, ktorú zaplatil dlžník bola v sume 95.700,-
Sk. Výška poskytnutého úveru bola dohodnutá v sume 223.300,- Sk (7.412,20,- Eur). Počet pravidelných
mesačných splátok bol dohodnutý na 60 splátok v sume po 246,03 Eur. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá dňa 21.05.2008, ročná percentuálna miera nákladov bola v zmluve uvedená vo výške 26%
ročne, konečná splatnosť úveru bola v zmluve uvedená ako 60 mesiacov od začiatku čerpania úveru.

6. Z prepisu splátok k zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/08/91197 zo dňa 25.04.2008 je uvedený
prehľad splátok, rozpis splátky na istinu, úrok a poistné s poslednou splátkou dňa 25.04.2013. Ďalej je tu
uvedené, že dlžník k uvedenej zmluve zaplatí spolu 14.877,78 Eur. Splátkový kalendár nie je podpísaný
žalovanou.

7. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 19.05.2009 o zmenu splátkového kalendára žalobca vyhotovil
novýprepisusplátokkzmluveospotrebnomúvereč.UZF/08/91197-2 zodňa03.06.2009,podľaktorého
posledná splátka bola stanovená na 25.07.2013a dlžník mal zaplatiť na úvere celkovú sumu 15.497,87
Eur. Splátkový kalendár nie je podpísaný žalovanou.

8. Listom zo dňa 27.03.2012 označeným ako „určenie predčasnej splatnosti úveru“ žalobca vyhlásil
v súlade s čl. VII ods. b) všeobecných zmluvných podmienok k zmluve o spotrebnom úvere č.
UZF/08/91197 predčasnú splatnosť úveru ku dňu 27.03.2012 z dôvodu, že žalovaná
neuhradila splátky úveru v sume po 253,36 Eur v mesiaci december 2011, január až marec 2012,

sumu 11,70 Eur dňa 13.10.2011 a sumu 18,10 Eur dňa 14.01.2012. Tým sa stal splatný celý zostatok
úveru v sume 2.038,69 Eur. Zároveň ju vyzval, aby predmet financovania - ojazdené motorové vozidlo
podľa zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, keďže o 30 dní bude začatý výkon
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva speňažením predmetu financovania.

9. Zo záverečného finančného vyúčtovania úverovej zmluvy č. UZF/08/91197 zo dňa 18.07.2012
vyplýva, že po odpočítaní výťažku z predaja ojazdeného motorového vozidla v sume 3.400,- Eur dlh
žalobcu na úvere predstavoval sumu 1.927,41 Eur.

10. Zo špecifikácie uplatneného nároku žalobcu vyplýva, že v konaní si uplatňuje sumu 1.013,44 Eur

za neuhradené splátky č. 44 až 47. po 253,36 Eur, sumu zostatok úveru po zosplatnení bez zmluvného
úroku, sumu 894,- Eur ako náklady spojené s ukončením leasingovej zmluvy (50,.- Eur odmena znalca
za ohodnotenie vozidla, 500,- Eur odmena agentúre za zaistenie vozidla, 140,- Eur ako náklady spojené
s prepisom auta v sume 204,- Eur náklady spojené s predajom auta a suma 30,07 Eur ako zostatok
nákladového úroku od splatnosti úveru do vystavenia finančného vyúčtovania). Ďalej sumu 77,68

Eur ako zostatok havárijného poistného, ktoré uhradil žalobca, zmluvnú pokutu 20,86 Eur za
porušenie zmluvných povinností počas trvania zmluvy, sumu 1.013,44 Eur ako zmluvnú pokutu za hrubé
porušenie zmluvy , ktoré viedlo k predčasnému ukončeniu zmluvy. K tomu je potrebné započítať úhrady
v prospech žalovanej v sume 3.550,- Eur (3.400,- Eur za odpredaj predmetu financovania a
suma 150,- Eur ako úhrada žalovanej zo dňa 30.04.2013).

11. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že v prípade zmluvy o spotrebnom úvere
uzavretej medzi stranami ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá mala mať náležitosti podľa zákona o
spotrebiteľskom úvere č. 258/2001 Z. z. Táto zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré vyžaduje tentozákon a to predovšetkým v časti určenia konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, v časti o ročnej
úrokovejsadzbeavčastiopriemernejhodnoteRPMN.Vzhľadomkuvedenému jezmluvyospotrebnom
úvere bez úročná a bez poplatková, keďže neobsahuje náležitosti podľa zákona o spotrebiteľskom

úvere a žalobca má nárok len na zaplatenie čistej úverovej istiny. Žalovaná uhradila viac ako jej bol
poskytnutý úver a to sumu 12.044,17 Eur bez poistného. Čo sa týka ďalších uplatnených nárokov
žalobcu namieta platnosť dojednania o zmluvných pokutách, keďže v súlade s nálezom ústavného súdu
ČR z roku 2013 pri dojednaní zmluvnej pokuty musí byť individuálne dojednaná a musí ísť o písomne
uzavretú zmluvnú pokutu, čo v danom prípade nebolo splnené. Čo sa týka uplatnenej náhrady škody,

túto žalobca nijako nepreukázal t.j. nepreukázal základné predpoklady vzniku takejto zodpovednosti
podľa § 420 ods. 1 OZ. Žalobca si uplatnil taktiež sumu 77,- Eur titul doplatenia havarijného poistenia,
pričom však uzavretie tohto havarijného poistenia nijako nepreukázal a nedoložil špecifikáciu tejto
sumy, za aké obdobie je uplatnená a v akej výške. Žalobca nevyhlásil predčasnú splatnosť v súlade s
platnými predpismi, keď novela občianskeho zákonníka v rámci spotrebiteľského práva jasne uvádza,
že veriteľ musí pred vyhlásením predčasnej splatnosti upozorniť spotrebiteľa na možnosť

predčasného splatenia úveru, pričom v prechodných ustanoveniach Občianskeho zákonníka nie je
stanovená pôsobnosť týchto ustanovení, preto aj všeobecné zmluvné podmienky žalobcu sú v rozpore
s touto úpravou. Z týchto dôvodov žiadala žalobu žalobcu zamietnuť a zároveň si uplatnila náhradu
trov konania.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. a.) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými
sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len Zákon o spotrebiteľskom
úvere)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy, tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

22. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.,

24. Podľa § 4 ods. 3 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa

odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanej

ako dlžníkovi spotrebiteľský úver. Právny vzťah založený predmetnou úverovou zmluvou je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho nielen podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupoval ako veriteľ s poukazom

na predmet podnikania a žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za
iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V zmysle zásady lex
specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, prednosť pred
všeobecnou právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a preto je nevyhnutné predmetný právny

vzťahmedziúčastníkmiposudzovaťpodľaustanoveníObčianskehozákonníkaapríslušnýchustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, keďže spotrebiteľským

úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 3 ods. 2
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom tvrdené, a teda
ani preukazované, že žalovanej bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania

a žalobca má s poukazom na § 3 ods. 1 citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.28. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

29. Zmluva o spotrebnom úvere neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g)
citovaného zákona) V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané, kedy
nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva ustanovuje splatnosť prvej splátky dňa 21.05.2008 a
konečná splatnosť spotrebného úveru je uvedená 60 mesiacov od začiatku čerpania úveru. Uvedený

spôsob určenia konečnej splatnosti splatnosti nie je určitý, a teda nie je jednoznačne dojednaný.
Takýmto spôsobom nie je dostatočne zrozumiteľne pre bežného spotrebiteľa a dostatočne určito
vymedzený jednak termín konečnej splatnosti úveru, ale jednak aj dni zročnosti jednotlivých splátok tak,
aby k týmto dňom nemusel spotrebiteľ dospievať postupným napočítavaním dní od poslednej platby,
ktorú v prospech veriteľa urobil. Významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy presne informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy bez toho, aby bol odkázaný na komplikovaný výpočet na základe
odkazu uvedeného v súvislom texte zmluvných podmienok. Táto neurčitosť a nezrozumiteľnosť
je vadou, ktorá v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka robí zmluvu v tejto časti
neplatnou.

30. V predmetnej zmluve absentujú taktiež údaje o termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, ktoré náležitosti musia byť v zmluve obsiahnuté podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm.
i) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená celková výška
mesačnej splátky, avšak v zmluve nie je uvedená splatnosť ani jednej splátky.

31. Zmluva ďalej obsahuje nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a
to v neprospech spotrebiteľa (§ 4 ods. 2 písm. j) citovaného zákona. V zmluve je uvedený údaj o RPMN
26 %, avšak pri počte 60 mesačných splátok v sume po 246,03 Eur a poskytnutom
úvere v sume 7.412,20 Eur je RPMN spotrebiteľa 35,70 %. Takto uvedený údaj o RPMN v zmluve je
uvedený v neprospech spotrebiteľa.

32. Zmluva o spotrebnom úvere vôbec neobsahuje ročnú úrokovú sadzbu úveru (dohodnutý úrok z
úveru), čo je základným atribútom poskytovania úverov v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka
o úvere. Taktiež zmluva neobsahuje povinnú náležitosť zmluvy o úvere a to priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 v súlade s § 4 ods. 2 písm. k) Zákona o
spotrebiteľských úveroch .

33. Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí res. nesprávne uvedenej RPMN v neprospech
spotrebiteľasaúverspoukazomna§4ods.3Zákonaospotrebiteľskýchúverochpovažujezabezúročný

a bez poplatkov.

34. Keďže žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 7.412,20 Eur a žalovaná zaplatila na úvere 43
splátok, ktoré bez zaplateného poistného tvoria sumu 8.644,37 Eur. K tejto sume je potrebné započítať
výťažok za predaj predmetu financovania v sume 3.400,- Eur a sumu 150,- Eur, ktorú podľa špecifikácie

žalovaná uhradila dňa 30.04.2013. Žalovaná tak žalobcovi splatila celkovo sumu 12.194,37 Eur, teda
viac ako bola jej povinnosť. Súd potom žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu.

35. Žalobca si v konaní uplatnil aj náklady spojené s ukončením leasingovej zmluvy, avšak uzavretie
takejto zmluvy súdu nepreukázal. Náklady 50,- Eur ako odmena znalca za ohodnotenie

vozidla, 500,- Eur ako odmena agentúre za zaistenie vozidla, 140,- Eur ako náklady spojené s prepisom
auta, 204,- Eur ako náklady spojené s predajom auta, sumu 30,07 Eur ako zostatok nákladového úroku
od splatnosti úveru do vystavenia finančného vyúčtovania, sumu 77,68 Eur ako zostatok havárijného
poistného, ktoré uhradil žalobca, boli vyčíslené v čase, kedy už žalovaná uhradila celý poskytnutý úver,
a teda žalobca na tieto náklady nemá nárok, keďže sám ukončil zmluvu o spotrebnom úvere a to

vyhlásením predčasnej splatnosti úveru v rozpore s platným znením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
(predmetnéustanovenieboloprijaténovelouObčianskehozákonníkač.214/2009Z.z. pod §53ods.8
Občianskeho zákonníka od 01.01.2009), keďže v 15 dňovej lehote pred zosplatnením úveru neupozornil
žalovanú na možnosť takéhoto postupu žalobcu a v tom čase už žalovaná mala splatený celý úver.Okrem toho v určení predčasnej splatnosti úveru boli uvedené nesprávne údaje o výške neuhradených
splátok. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

36. Žalobca neuplatnil dôvodne ani zmluvnú pokutu v sume 20,86 Eur a v sume 1.013,44 Eur,
nárok na zaplatenie ktorých odvodzoval od ustanovení všeobecných zmluvných podmienok pre
dopravnú techniku k úverovej zmluve. Súd v tom poukazuje na skutočnosť, že dojednanie o zmluvnej
pokute zásadne nemôže byť súčasťou VZP (čl. XII Zmluvné pokuty)), ale len súčasťou samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, to znamená listiny, na ktorú spotrebiteľ pripája svoj podpis. Uvedené je v súlade

s ustálenou judikatúrou ohľadom dojednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľských zmluvách (pozri napr.
nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 11.11.2013, sp. zn. I ÚS 3513/2011) a v rozpore s
ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka. Preto súd aj v tejto časti žalobu zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
V prejednávanej veci bola plne úspešná žalovaná a vzniklo jej tak právo na náhradu trov konania. Súd

jej preto priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.