Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210544
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616210544.15

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloletého M. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka
dieťa rodičov Z., zast. JUDr. Adrianou Krpčiarovou, advokátska spoločnosť Kováč-Krpčiarová & partners
- advokátska kancelária s.r.o., so sídlom M. Bela 2, Lučenec a S., zast. advokátom JUDr. Martinom
Landlom, advokátska kancelária so sídlom Lučenec, Rázusova 47/4825, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny Lučenec,

oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Lučenec, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým M. počas zimných prázdnin od 23.12.2017 od 08.00
hod. do 29.12.2017 do 18.00 hod. a od 05.01.2018 od 8.00 hod. do 07.01.2018 do 17.00 hod.

Takto upravený styk sú obidvaja rodičia p o v i n n í dodržiavať. Matka dieťa na styk s otcom vopred

pripraví, zabalí mu potrebné veci a otec v presne stanovený termín vyzdvihne maloleté dieťa v bydlisku
matky a v stanovenom čase dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska späť.

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec dňa 28.11.2017 o 8.25 hod. doručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal

upraviť styk so svojim synom počas tohtoročných zimných prázdnin. Ako dôvod uviedol, že bol nútený
tento návrh podať, nakoľko mu matka od podania návrhu na súd neumožňovala styk s maloletým M.
a podmieňovala jeho kontakt so synom požadovaním finančných prostriedkov. Otec z toho dôvodu
doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým požadoval súd, aby upravil styk s
maloletým M., predovšetkým z toho dôvodu, aby nedošlo k pretrhnutiu väzieb otca a syna nakoľko je
to v záujme maloletého dieťaťa. Rovnako bol otec nútený postupovať aj v rámci úpravy styku počas

letných prázdnin, čo reálne umožnilo naplniť citové aj emocionálne potreby maloletého syna, ktorý mal
možnosť po viac ako roku odlúčenia od otca stretávať sa s ním niekoľko dní súvisle. Vzhľadom k tomu,
že sa blížia Vianočné sviatky, ako aj zimné prázdniny, pričom zo strany matky nie je ochota dohodnúť
sa s otcom na úprave styku s maloletým M. počas tohto obdobia, pričom je s podaní matky zjavné, že
toto konanie bude pravdepodobne prebiehať ešte niekoľko mesiacov, považuje za nevyhnutné upraviť
styk s maloletým počas Vianočných sviatkov v roku 2017, nakoľko minulé Vianoce v roku 2016 strávil

Štedrý deň s matkou. Poukazuje na správu psychológa S. z diagnostického centra CŠPP v Lučenci,
kde psychologička okrem iného doporučuje umožnenie otcovi čo najčastejší styk s dieťaťom, nakoľko
maloletý po čase strávenom s otcom je podstatne vyrovnanejší a pokojnejší ako v čase, keď mu matka
zamedzuje kontakt s otcom vrátane telefonického kontaktu. Považuje za nevyhnutné rozšíriť styk otca
s maloletým do meritórneho rozhodnutia súdu v takom rozsahu, ktorý bude predovšetkým v záujme
maloletého M. a umožní mu plnohodnotne tráviť čas s otcom s ohľadom na blížiace sa Vianočné sviatky

a súčasný stav konania. Predpokladá, že rozhodnutie súdu v tejto veci nebude možné do konca roka
2017 z dôvodu obštrukčného správania sa matky, ktorá súd zahlcuje viac než 33 stranovými podaniami,ktorých obsahom sú len jej vlastné presvedčenia a výmysly, ako aj snaha poškodiť dobrú povesť otca,
čo sa okrem iného snaží aj neustálym podávaním trestných oznámení na otca na rôzne vyfabulované
okolnosti (k dnešnému dňu podala cca 17 trestných oznámení, pričom ani jedno sa nepreukázalo ako

opodstatnené). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a okolnosti má za to, že matka bezdôvodne aj
naďalej bráni styku otca s maloletým M. a nie je ochotná sa dohodnúť na realizácii Vianočných sviatkov,
neberúc do úvahy záujmy maloletého dieťaťa.

2. Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2017 o 9.00 hod. predložila matka návrh na vydanie

neodkladného opatrenia. Návrh odôvodnila tým, že otec maloletého dieťaťa ju neustále atakuje
nepravdivými vymyslenými a zavádzajúcimi tvrdeniami a fabuláciami tak pred súdom, ako aj vo svojich
vyjadreniachnaÚPSVaR.Opakovanetvrdí,žepodmieňujestyksosynomnazákladeplateniavýživného
a že vymamuje od neho financie nad rámec výživného. K plateniu výživného v sume 60 eura Z.
zaviazal Okresný súd v Lučenci bez toho, aby preveril skutkovú podstatu jeho príjmu. Poštové
poukazy začal posielať len na základe neodkladného opatrenia v októbri 2016. Z. zámerne predlžoval

vynesenie rozsudku vo veci úpravy práv a povinností k maloletému, pretože ju obviňuje a vedome
klame, ako sa nevhodným spôsobom stará o syna. Pracovná zmluva, ktorú má teraz uzatvorenú mu
má zabezpečiť možnosť striedavej starostlivosti o maloletého syna o ktorého sa sám nevie postarať, to
znamená nedokáže s dieťaťom plniť sám školské úlohy, riadne ho pripraviť do školy, zabezpečiť dieťaťu
mimoškolské poobedné aktivity, navariť, oprať, ožehliť. Podľa slov syna je otec vulgárny, často používa

nevhodnéslová,ktorékaziamravnúvýchovudieťaťa.Otecmaloletéhonaplánovalharmonogramletných
prázdnin na kalendárny rok 2017 na základe dvoch neodkladných opatrení jednostranne vo svoj
prospech. Ako učiteľka základnej školy je povinná čerpať dovolenku počas kalendárneho roka práve v
tie dni, kedy majú žiaci v škole prázdniny. Počas Vianočných prázdnin v školskom roku 2016/2017 trávil
syn M. od 10.00 hod. 25.12.2016 do 08.01.2017 t.j. 15 dní so svojim otcom. S poukazom na uvedený

doterajší stav konania, ako aj na skutočnosť, že ďalšie dokazovanie spojené so zdravotným stavom otca
maloletého M., jeho príjmov a výdavkov, so zamestnaním, návrhu Z. na striedavú starostlivosť, možné
psychologického vyšetrenia, výsluchy maloletého M., prípadne ďalších v danej chvíli nepredvídateľných
okolností môžu naďalej oddialiť vynesenie rozsudku, ako aj jeho právoplatnosť vo veci návrhu na úpravu
práv a povinností k maloletému M. má snahu predísť nielen ďalším prieťahom v konaní, ale v prvom

rade má na zreteli zdravý psychický a fyzický vývoj maloletého M.. Nakoľko dohoda medzi rodičmi nie
je možná, so striedavou starostlivosťou ona nesúhlasí a jedine vynesenie rozsudku môže konsenzus
navodiť a preto na svojom návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu trvá. Z vyššie
uvedených skutočností má za to, že otec zámerne predlžuje vynesenie rozsudku, preto navrhuje vydať
neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použije ustanovenie Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 323 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP veta prvá súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie.

9. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
a spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.11. Podľa § 332 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť aby ten, kto má maloletého
pri sebe maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

13. Podľa ods. 3 uznesením o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa

nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené.

14. Vychádzajúc z priebehu doterajšieho konania o úpravu práv a povinností k maloletému M. súd mal
za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal na súd dňa 28.11.2017 o 8.25
hod. je dôvodný. Medzi rodičmi absentuje patričná komunikácia a dohoda ohľadom styku nie je možná,
čo dokumentujú aj doteraz vydané neodkladné opatrenia týkajúce sa úpravy styku otca s maloletým

synom.Súdmázato,žedieťanemôžebyťrukojemníkomsporovmedzirodičmi.Jedenzrodičovnemôže
presadzovať svoje želania na úkor kontaktu dieťaťa s druhým rodičom. Obaja rodičia by sa mali podieľať
na starostlivosti a výchove dieťaťa rovnomerne. Dieťa má právo na stabilné výchovné prostredie a
právo na to, aby s oboma rodičmi trávilo ako čas pre povinnosti, tak aj čas pre voľno časové aktivity.
V kontexte posudzovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je jednoznačné, že maloleté dieťa má

právo tráviť čas s oboma rodičmi primerane tak, aby sa obaja rodičia mohli podieľať na jeho starostlivosti
a výchove. Vianoce roku 2016 trávil maloletý M. spolu s matkou a teraz vyslovil na pojednávaní konanom
dňa 27.11.2017 želanie, aby ich mohol tráviť spolu s otcom. Je v záujme maloletého, aby nemusel byť
vystavený zbytočným stresovým situáciám v súvislosti s tým, či a kedy má byť s otcom ku ktorému má
ako to vyplynulo z výpovede na pojednávaní silný citový vzťah. Neodkladné opatrenie je v tejto situácii

riešením, ktoré je v súlade so záujmami maloletého dieťaťa a ním vyjadreným želaním. Matka bude
s maloletým počas ostatných dní Vianočných prázdnin a aj počas Silvestra napriek tomu, že maloletý
chcel aj tento deň stráviť s otcom.

15. Súd sa nezaoberal námietkami matky, či otec bude mať počas Vianočných sviatkov nárok na

dovolenku, nakoľko je predpoklad, keďže podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, že si
zabezpečil svoje povinnosti tak, aby mohol tráviť vianočný čas s maloletým synom.

16. Súd nariadil neodkladné opatrenie, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Ide o rozhodnutie dočasné,
týkajúce sa úpravy styku len počas tohtoročných Vianočných sviatkov, nakoľko konečnú úpravu práv

a povinností rodičov k maloletému M. bude obsahovať rozhodnutie vo veci samej. Z dôvodu, že bolo
vyhovené návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal skôr ako matka (matka podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na pojednávaní začatom o 9.00 hod.) zároveň rešpektujúc
aj želanie maloletého, súd návrh matky na úpravu styku otca s maloletým zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).