Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114218125
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2114218125.8

Uznesenie

Okresný súd Trnava, vo veci žalobkyne: J. M., J.. F.Á., Z.. XX.X.XXXX, B. X. XXX/XX, Š., zastúpená:
Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, proti žalovaným: 1.
GreenLot s. r. o., so sídlom Na záhrade 1272/18, Trenčín, IČO: 46 396 535, zastúpený: H | P | R
Advokátska kancelária s.r.o., Galvaniho 7/D, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, 2. KIMAT SK
s.r.o., so sídlom Betliarska 12, Bratislava, IČO: 44 057 164, o určenie odporovateľnosti právnych úkonov,

takto

r o z h o d o l :

1. Konanie sa zastavuje.

2. Žalobkyňa a žalovaný v 1. rade nemajú na náhradu trov konania právo.

3. Žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou doručenou súdu dňa 2.7.2014 žiadala určiť, že kúpna zmluva uzavretá
medzi predávajúcim: BOSSI STAVBY s.r.o., so sídlom: Legionárska 10, 911 01 Trenčín, IČO: 36 331
830 a kupujúcim: GreenLot s.r.o., so sídlom: Na záhrade 1272/18, 911 05 Trenčín, IČO: 46 396 535,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom
území Š., H. Š., H. K.: X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.L., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V.

XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F.,
H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. -
X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č.
XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V.F. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/
XXX H. V. XXX F. X, H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č.Q. XXXX/XXX
H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX

Z.\2, H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H.
X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.L., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. -
X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č.
XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX
H. V.F. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX
F., H. X., X. - X. J. C. Č.Q. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X.,

X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XX F., H. X., ktorej vklad
bol povolený rozhodnutím Správy katastra Trnava č. V. XXXX/XX, je voči žalobcovi právne neúčinná.
Ďalej žalobkyňa žiadala určiť, že kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcim: GreenLot s.r.o., so
sídlom: Na záhrade 1272/18, 911 05 Trenčín, IČO: 46 396 535 a kupujúcim: KIRAM plus, s.r.o., so
sídlom: Skladová 2, 91701 Trnava, IČO: 46 772 499, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š., H. Š., H. K.: X. - X. J. C. Č.Í. XXXX/XXX

H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX
F., H. X.L., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H.X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. -
X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V.F. XXX F., H. X., X. - X. J.
C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č.Q.

XXXX/XXX H. V. XXX F., H. X., X. - X. J. C. Č. XXXX/XXX H. V. XX F., H. X., A. V. B. X. J. Q. A. K. Č..
V. XXX/XX, je voči žalobcovi právne neúčinná.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 19C/146/2014-11 zo dňa 12.9.2016 tak, že žalobu v celom
rozsahu zamietol, o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný v 1. a 2. rade má nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.

3. Na základe odvolania proti rozsudku, Krajský súd v Trnave Uznesením č.k. 10Co/235/2017-154 zo
dňa 31.1.2019 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Podaním doručeným súdu dňa 11.2.2020 zástupca žalobkyne oznámil, že žalobu berie v celom

rozsahu späť, žiada konanie zastaviť, neuplatňuje si nárok na náhradu trov konania. Uvedené činí na
základe mimosúdnej dohody so žalovaným v 1. rade, kedy v jej rámci boli vzájomné nároky a práva
urovnané zaplatením finančného vyrovnania v jej prospech vo výške 1.000,- eur.
V podaní - späťvzatí žaloby, splnomocnený zástupca žalovaného v 1. rade písomne potvrdil, že súhlasí
so späťvzatím žaloby, zastavením konania a neuplatňuje si žiadny nárok na náhradu trov konania.

5. Späťvzatie žaloby bolo dňa 11.3.2020 doručené žalovanému v 2. rade spolu s výzvou, aby sa v lehote
5 dní vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a či si uplatňuje trovy konania, s tým, že v prípade ak sa
nevyjadrí súd bude mať za to, že nemá námietky k spťävzatiu žaloby a trovy si neuplatňuje.
Žalovaný v 2. rade sa nevyjadril.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.(ods. 1) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. (ods. 2)

Podľa§157ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,aksúdvyzvestranu,abysavyjadrilaourčitomnávrhu,
ktorý sa týka postupu a vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí,
bude sa predpokladať, že nemá námietky.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie so súhlasom
žalovaných zastavil (žalovaný v 2. rade sa nevyjadril k späťvzatiu žaloby, preto mal súd s poukazom na
§ 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku za to, že nemá námietky k späťvzatiu žaloby).

8.Podľa§251Civilnéhosporovéhoporiadku,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(ods. 2)

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)Podľa čl. 4 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, (ďalej len ,,Civilný sporový
poriadok“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto
zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec

čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Podľa čl. 17 Civilného sporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom,
9. Žalobkyňa a žalovaný v 1. rade sa dohodli i o trovách konania, ktoré nežiadali priznať, preto súd

žiadnej z týchto strán náhradu trov konania nepriznal v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

10. O náhrade trov konania žalobkyne a žalovaného v 2. rade rozhodol súd v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami § 256 ods. 1, § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď zastavenie
konania procesne zavinila žalobkyňa, ktorá neuviedla dôvod späťvzatia žaloby voči žalovanému v 2.

rade (mimosúdna dohoda bola uzavretá len so žalovaným v 1. rade).
Žalovanému v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznal, keď trovy konania si neuplatnil, čo vylučovalo
možnosť ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a čl.17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí tak, že žalovanému v 2. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.