Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234188
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117234188.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: J. G., M..

C., T.. XX.XX.XXXX, T. XXXX/X, XXX XX Ž., proti žalovanému: U. C.T., T.. XX.XX.XXXX, N.. H. XXX/
XX, XXX XX W. W., zastúpený: HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Prielohy 1012/1C,
010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by súd zrušil
a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území W.

W., vedenej na LV č. XXXX, k CKN parcele XXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere 524 m2, ktorá
nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, každého so strán sporu v podiele 1.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že sa strany v spore na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti nevedia dohodnúť.

3. Žalovaný uvádzal, že v kat. úz. Lietavská Lúčka, je na vyššie uvedenej parcele CKN parcele 756/1

zastavaná plocha a nádvoria o výmere 524m2 postavený rodinný dom č. súpisné 311, ktorý je taktiež v
podielovom spoluvlastníctve strán sporu v podiele 1-ca.
Zastával názor, že v rámci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele CKN XXX/X
je potrebné súbežne zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo aj k rodinnému domu č. XXX.
V opačnom prípade ( v prípade nerozšírenia žaloby žalobcom ) žiadal žalobu zamietnuť, pretože podľa
jeho názoru takéto zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nie je v súlade so zákonom.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ohliadkou na mieste samom v W. W., oboznámením
sa so spisom Okresného súdu Žilina 25C/93/2017, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na liste vlastníctva k. ú. W. W. č. LV XXXX sú zapísané nehnuteľnosti:

a/ CKN parcela XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 524 m2,
b/ dom č. súpisné XXX, ktorý je postavený na CKN parcele XXX/X,

predmetné nehnuteľnosti súd vedené na strany sporu v podielovom spoluvlastníctve, na každého v
podiele 1-ca, ktoré nehnuteľnosti nadobudli strany sporu na základe Osvedčenia o dedičstve 30D
1129/2005, D 774/95-37.6. CKN parcela XXX/X zastavaná plochy a nádvoria o výmere 524m2 je zastavaná domom súp. č. XXX,
do ktorého rodinného domu je možný vstup len cez CKN parcelu XXX/X, ktorá je predmetom sporu.

7. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti s podielom 1/1-nina v kat. úz. W. W., vedenej na LV č.
XXXX, CKN parcele XXX/X orná pôda o výmere 1.197m2, ktorá parcela sa nachádza smerom od cesty
za CKN parcelou XXX/X. Na parcele CKN XXX/1 má žalobca postavenú garáž a izbu, vzadu pestuje
poľnohospodárske plodiny.

Podľa tvrdenia žalobcu jediný legitímny prístup od cesty na parcelu CKN XXX/X je len cez CKN parcelu
XXX/X.

8. Žalobca a ani žalovaný nemajú záujem o výlučné vlastníctvo ani k rodinného domu č. s. XXX,
postaveného na CKN parcele XXX/X a ani k CKN parcele XXX/X.
Žalobca sleduje svoj záujem o prechod pešo a prejazd autom cez CKN parcelu XXX/X na CKN parcelu

XXX/X, ktorá parcela ako je vyššie uvedené sa nachádza za parcelou XXX/X smerom od cesty ( nie
účelné využitie veci ) .
Z uvedeného dôvodu podal žalobca žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva len
k CKN parcele XXX/X.

9. Za účelom zabezpečenia prechodu a prejazdu cez CKN parcelu XXX/X dal žalobca pred podaním
žaloby vyhotoviť geometrický plán.
Predmetný geometrickýplánvyhotovilaZ.C.dňa25.9.2017(doloženýnač.l.2/až6/spisuvneoverenej
kópii ) a následne žalobca podal dňa 19.12.2017 na Okresný súd Žilina žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva s navrhovaným spôsobom vyporiadania.

10. Predmetom žaloby žalobcu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je len
nehnuteľnosť kat. územie W. W., vedená na LV č. XXXX a to len CKN parcela XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 524 m2.
Žalobca nežiada zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo aj k domu č.s. XXX, postaveného na

parcele č. XXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere 524m2, hoci dom č. 311 je postavený na CKN
parcele XXX/X a naviac prístup do predmetného rodinného domu je len cez CKN parcelu XXX/X.

11. Žalobca žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo len k vyššie opísanej CKN parcele
XXX/X a to spôsobom v zmysle vypracovaného geometrického plánu Z. C. zo dňa 25.9.2017

nasledovne:

12. Do výlučného vlastníctva žalobcu by pripadala novovytvorená CKN parcela XXX/XX zastavaná
plocha o výmere 236m2, na základe čoho by žalobca mal zabezpečený vstup a vjazd na svoju parcelu
XXX/X ( aj ku garáži a izbe ) z ulice.

13. Do výlučného vlastníctva žalovaného by pripadli novovytvorené nehnuteľnosti:

a/ CKN XXX/X zastavané plochy o výmere 137m2, čo je pozemok pod domom č. XXX a nevyhnutný
manipulačný priestor okolo domu,

b/CKN XXX/XX zastavané plochy o výmere 116m2, čo je pozemok na vstup do rodinného domu č.s.
XXX z ulice,
c/ CKN XXX/XX zastavané plochy o výmere 28m2, čo je pozemok pre rodinným domom žalovaného,
d/ CKN XXX/XX zastavané plochy o výmere 7m2, ktorý pozemok má žalobca ohradený a je súčasťou
parcele XXX/X.

14. Podľa § 142 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k
novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na

nehnuteľnosti.

15. Vyššie citované znenie ustanovenie § 142 ods. 1/ OZ určuje kritéria, na ktoré je nutné prihliadať pri
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a to na veľkosť spoluvlastníckeho podielu a účelné využitie
veci, ako aj následné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Súdna prax ustálila, že pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva možno zohľadniť aj iné skutočnosti.
Hľadiská uvedené v zákonnom ustanovení § 142 ods. 1/ OZ je potrebné vždy vziať do úvahy, nejedná
sa však o hľadiská bezvýnimočné.

16. Možnosť zriadenia práva zodpovedajúceho vecnému bremenu ( práva chôdze, prejazdu, ... ) je
možné zriadiť iba v prípade naplnenia zákonných predpokladov vyplývajúceho z ust. § 142 ods. 3 OZ

v prípade, že k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva by došlo reálnym rozdelení veci a vecné
bremeno by sa zriadilo k novovytvorenej nehnuteľnosti.

17. V predmetnej veci je však potrebné pripomenúť, že na CKN parcele XXX/1 zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 524m2 je postavený rodinný dom č.s. XXX, ktorá stavba rodinného domu

sa nachádza taktiež v podielovom spoluvlastníctve strán sporu v podiele 1-ca každej strany sporu.
Predmetná stavba domu č.s. XXX však nie je predmetom žaloby žalobcu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

18. Žalobca sa podanou žalobou ako je vyššie uvedené domáha zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva strán sporu len k CKN parcele XXX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere 524m2,
vedenej na LV č. XXXX, kat. úz. W. W..

19. Vyporiadať podielové spoluvlastníctvo navrhol žalobca spôsobom uvedeným v podaní zo dňa
11.6.2018-16/, s odkazom na pripojený geometrický plán Z. C.vej zo dňa 25.9.2017-2/.

Do svojho výlučného vlastníctva navrhol prisúdiť novovytvorenú parcelu CKN XXX/XX ( parcelu
nachádzajúcu sa na pravo od rodinného domu č.s. XXX ).
Do výlučného vlastníctva žalovaného navrhol žalobca prikázať novovytvorené parcele CKN a to XXX/X
( na ktorej je postavený rodinný dom č.s. XXX ) , XXX/XX ( parcela pre rodinným domom č. XXX ), XXX/
XX ( parcela pred rodinným domom žalovaného ) a XXX/XX ( parcela, ktorú má žalovaný prihradenú

pri svojom rodinnom dome ).

20.Kvecijepotrebnédodať,žeprizrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvasúdniejeviazaný
navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva stranou sporu.

21. Žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva je riešením výhodným
pre žalobcu, ktoré vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zabezpečí komfortné právo prechodu a
prejazdu cez časť CKN parcele XXX/X ( novovytvorenú CKN parcelu XXX/XX ), na parcelu CKN XXX/
X vo vlastníctve žalobcu.
Žalobca sa nezaoberá otázkou ďalšieho možného reálneho využívania hlavne novovytvorených CKN

parciel XXX/X, XXX/XX a ani ďalšieho užívania a obhospodarovania rodinného domu č. 311 stranami
sporu do budúcna, ktoré strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného domu.

22. Ďalšiu starostlivosť o rodinný dom č.s. XXX, ktorý zostáva v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu ponecháva žalobca na ťarchu žalovaného, ktorý žalovaný by mal následne rodinný dom ( spolu s

pozemkami pod a okolo rodinného domu v jeho výlučnom vlastníctve ) predať a reálny podiel vyjadrený
v peniazoch z rodinného domu po odsúhlasení výšky kúpnej ceny za dom žalobcom vyplatiť žalobcovi.

23. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné
bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. V

súdenej veci sa o takýto prípad nejedná.
Pokiaľ by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo len k pozemku, nemohol by zriadiť vecné
bremeno na tomto pozemku v prospech žalobcu, za účelom práva vstupu do rodinného domu vpodielovom spoluvlastníctve strán sporu ( žalobcu a žalovaného ), ktorý rodinný dom nie je predmetom
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - sporu.

24. Celkom na záver je potrebné tiež uviesť, že účelom zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je zákonné ( spravodlivé ) vyporiadanie vlastníckych práv spoluvlastníkov k veci
( veciam ) ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu ( ktoré sú predmetom sporu ), ktoré
vyporiadanie je na prospech všetkých spoluvlastníkov veci, ktorí spoluvlastníci sa na vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nevedia dohodnúť, sledujúc predovšetkým účelné využitie veci.

Účelom postupu súdu nie je vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spoločnej veci v prospech
ktorého-koľvek spoluvlastníka, na neprimeranú ťarchu iného spoluvlastníka, spôsobom nemajúcim
oporu v zákone.
Súd zastáva názor, že pokiaľ nebude predmetom žaloby aj rodinný dom č.s. XXX, ktorý je postavený
na CKN parcele XXX/X, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva len k parcele CKN XXX/
X zastavaná plocha a nádvoria o výmere 524m2 reálne, v zmysle zákona neprichádza do úvahy.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Okresný súd Žilina rozhodol tak, že žalobu žalobcu
zamietol.

26.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

27. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

28. Vzhľadom na úspech v spore žalovanej strany Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.