Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5Pc/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819200701
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2020:6819200701.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, sudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľa Q. Y.X., A..

XX.XX.XXXX,S.W.Y.X.X.XX/b,XXXXXX.Y.G.,X.,právnezast.JUDr.DanouĎalakovou,advokátkou
so sídlom AK Rimavská Sobota, Daxnerova č. 2, matky maloletého dieťaťa P. N., A.. XX.XX.XXXX, W.
L. Č.. XX, maloletého dieťaťa, M. D. N., A.. XX.XX.XXXX, S. W. L. Č.. XX, v konaní zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, v konaní o určenie otcovstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Q. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. X. X. XX/b, XXX XX X. Y. G., A. X. H.,
je otcom maloletej M. D. N., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky P. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX L. XX.

II. Ohľadne práv a povinností rodičov k maloletej M. D. N. súd schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

P. M. D. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej M. D. výživné vo výške 150,- € mesačne, vždy do 25. dňa

v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 1.11.2019.

Zameškané výživné za obdobie 1.11.2019 do 31.12.2019 vo výške 300,- €, je otec oprávnený zaplatiť
spolu so splátkou najbližšie splatného bežného výživného.

Styk otca s mal. dieťaťom sa neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.04.2019 domáhal určenia, že je otcom mal. M. D.
N., A.. XX.XX.XXXX, pochádzajúcej z matky P. N., A.. XX.XX.XXXX.

2. Matka o vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko navrhovateľ od narodenia
maloletej o ňu nejavil žiadny záujem a nežiadal o kontakt s ňou. Počas tehotenstva rodina navrhovateľa

matku maloletej slovne urážala a vyhrážala sa jej a ona sa bála, že v dôsledku stresu príde o dieťa.
Navrhovateľ a jeho rodina ju tiež žiadali, aby išla na potrat. Uviedla, že nemá záujem o tom, aby
otcovstvo k maloletej bolo určené. V súčasnosti vychováva ešte dve deti a aj maloletej D. vie zabezpečiť
všetko čo potrebuje.3.DokazovaniesúdvykonalznaleckýmposudkomRNDr.AngelikyVasiľovejznalkynezodborugenetika,
odvetvie analýza DNA a listinnými dôkazmi - lustráciami mal. dieťaťa, jeho matky a muža otcovstvo

ktorého malo byť v konaní určené v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni, správou kolízneho
opatrovníka zo šetrenia pomerov v domácnosti matky mal. dieťaťa, správmi a potvrdeniami Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyRevúcaopríjmochmatkymal.dieťaťa,potvrdeniamiopríjmochmuža,otcovstvo
ktorého malo byť v konaní určené a dokladmi o jeho výdavkoch a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

4. Z matky P. N., nar. XX.XX.XXXX pochádza mal. dieťa, M. D. N., nar. XX.XX.XXXX. Zo znaleckého
posudku č. 24/2019 znalkyne RNDr. Angeliky Vasiľovej, znalkyne z odboru genetika, analýza DNA, mal
súd preukázané, že na základe výsledkov DNA analýzy je navrhovateľ potvrdený biologický otec mal. M.
D. N., pretože má vo svojom genotype všetky alely, ktoré biologický otec musí mať. Genotypová zhoda
navrhovateľa voči mal. M. D. je vo všetkých STR polymorfizmoch.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine mal. dieťaťa mal súd preukázané,
že matka mal. dieťaťa býva v domácnosti svojej matky U. N., A.. XX.XX.XXXX a svojho otca D. N., A..
XX.XX.XXXX, ktorí sú nezamestnaní a evidovaní na ÚPSVR ako uchádzači o zamestnanie. Matka je v
súčasnosti poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na mal. deti. Okrem mal. M. D. zabezpečuje
osobnú starostlivosť aj ďalšie dve mal. deti, a to mal. T. N., A.. XX.XX.XXXX a X. N., A.. XX.XX.XXXX.

Maloletá T. bola rozsudkom Okresného súdu Revúca č. 7P/55/2010-42 zo dňa 16.12.2010 zverená do
osobnej starostlivosti svojej matky a otec mal. dieťaťa E. C., A.. XX.XX.XXXX bol zaviazaný prispievať
na výživu mal. dieťaťa. Otcovstvo k mal. X. doposiaľ nebolo určené. Rodina obýva rodinný dom, ktorý
je v osobnom vlastníctve starého otca D. N.. Rodinný dom pozostáva z kuchyne, obývacej izby, detskej
izby a spálne. Izby sú kompletne zariadené základným účelovým nábytkom, v domácnosti je zavedená

voda aj elektrina a nachádzajú sa tam aj bežné elektrospotrebiče. Hygiena bývania je na požadovanej
úrovni. Všetky mal. deti majú vytvorené vhodné rodinné prostredie pre zdravý telesný a duševný vývin.
Podľa vyjadrenia matky sú všetky mal. deti zdravé a v prípade potreby s nimi navštevuje ambulanciu
detského lekára MUDr. Beracku v Tornali. Kolízny opatrovník šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti
matky o mal. M. D..

6. Ohľadne príjmu matky mal. dieťaťa mal súd zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca
preukázané, že nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je poberateľkou rodičovského
príspevku vo výške 220,70 € a prídavkov na deti vo výške 73,02 €. Matka mal. dieťaťa svoje výdavky
ani výdavky na mal. dieťa súdu nešpecifikovala, ani nezdokladovala preto mal súd za to, že výdavky

matky a výdavky na mal. dieťa predstavujú bežné výdavky na živobytie, ktoré súd nedokazuje, nakoľko
sú všeobecne známe.
7. Navrhovateľ žije a pracuje v Nemecku. Z výplatnej pásky navrhovateľa mal súd preukázané, že jeho
mesačný príjem je okolo 2.225,27 €. Jeho mesačné výdavky predstavujú výdavky na daň vo výške
527,33 € mesačne, daň na katolícku cirkev vo výške 36,18 € mesačne, poplatky na podanie daňového

priznania vo výške 14,08 € mesačne (169,04 € ročne), úhrady rôznych poistiek v celkovej výške 168,50
€, poistka na auto 183,82 € mesačne prenájom garáže vo výške 26,- €, úhrady za odber elektrickej
energie vo výške 50,19 € mesačne poplatok za rozhlas a televíziu vo výške 17,50 € mesačne a úhrady
nájomného za byt vo výške 339,- €.

8. Podľa ust. § 94 ods. 1 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

9. Podľa ust. § 94 ods. 2 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho

otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len
Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon

ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.11. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako
aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

15. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Vykonaným dokazovaním - znaleckým posudkom mal súd preukázané, že navrhovateľ je otcom

maloletého dieťaťa, preto určil jeho otcovstvo k mal. dieťaťu. Rodičia mal. dieťaťa na súdnom
pojednávaní uzavreli rodičovskú dohodu v ktorej sa dohodli, že mal. M.A.Y. D. bude zverená do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otec bude povinný prispievať
na výživu maloletej M.A.A. D. výživné vo výške 150,- € mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom 01.11.2019. Zameškané výživné za obdobie 01.11.2019 do 31.12.2019

vo výške 300,- €, je otec zaplatí spolu so splátkou najbližšie splatného bežného výživného. Styk
otca s mal. dieťaťom nežiadali upravovať. Kolízny opatrovník prítomný na pojednávaní navrhol súdu
rodičovskú dohodou schváliť, nakoľko mal za to, že je v záujme mal. dieťaťa. Vychádzajúc z citovaných
zákonných ustanovení súd na základe zisteného skutkového stavu veci posúdil dohodu rodičov o úprave
rodičovských práv a povinností k mal. M.A.A. D. N. a mal za to, že dohoda je v záujme mal. dieťaťa,

preto ju schválil.

18. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 a 53 Zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z nich nemá nárok na ich náhradu, nakoľko si účastníci nárok
na náhradu trov konania neuplatnili.

19. V predmetnom konaní vznikli štátu trovy spojené s tlmočením vykonaným pre navrhovateľa a matku
mal. dieťaťa, ktorí neovládali slovenský jazyk. V zmysle § 155 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku
každýmáprávokonaťpredsúdomvmaterinskomjazykualebovjazyku,ktorémurozumie.Trovyspojené

s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát. Nakoľko trovy
konania spojené so zabezpečením úprava účastníkov konania konať v materinskom jazyku znáša štát,
súd rozhodol, že štátu náhrada týchto trov nepatrí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak nebude povinnosť platiť výživné stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá

povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,

e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.