Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206158
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617206158.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobkyne: J. R., M.. Š.,

T.. XX.XX.XXXX, H. W. - I. T. D. XXX, občan SR, proti žalovanému: W. R., T.. XX.XX.XXXX, H. W. -
I. T. D. XXX, občan SR, zast.: JUDr. Ján Miadok, Nám. SNP 2, 974 01 Banská Bystrica, o určenie, že
nehnuteľnosti patria do BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanému domáhala určenia, že nehnuteľnosti popísané na
LV č. XXX sú v BSM manželov. Žalobu zdôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzavrela dňa
10.9.2005 v Košiciach. Manželstvo naďalej trvá. Z manželstva sa im dňa X.X.XXXX T. G. H. D. Z. G.

I.Á. G. T. XX.X.XXXX.Od počiatku manželstva žili v USA, kde sa im narodili aj deti. Už vtedy nastali
problémy, ktoré spočívali v manželovej konfrontačnej a dominantnej povahe. Neustále mu na nej niečo
vadilo a bol bezdôvodne až chorobne žiarlivý. Obmedzoval ju a kontroloval. Od počiatku manželstva ju
pri žiarlivostných scénach fyzicky napádal, fackoval a pľul na ňu. Nadával jej. Napriek tomu ho milovala
a zostala s ním. V roku 2013 sa v USA rozhodli, že si na Slovensku postavia rodinný dom v obci
Ludanice, časť Mýtna Nová Ves, aby sa mali kam vrátiť. V roku 2013 zakúpili pozemky, na ktorých
následne postavili rodinný dom. Ako kupujúci vystupoval výlučne žalovaný, jej neumožnil , aby ako jeho

manželka bola uvedená na kúpnej zmluve. V roku 2016 bol rodinný dom skolaudovaný a dostal súpisné
číslo. Následne, proti jej vôli, žalovaný nechal rodinný dom napísať na príslušnom katastri ako svoje
výlučné vlastníctvo. Uvedený zápis mu vybavil, v rozpore so skutočnosťou, nejaký známy na katastri
nehnuteľností . A tak sa stalo, že rodinný dom, č.p. XXX v obci Ludanice - Mýtna Nová Vec, nachádzajúci
sa na parcele registra „C" p.č. XX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 377 m2 a samostatná garáž,
nachádzajúca sa na parcele registra „C" p. č. XX/X zastavaná plocha o výmere 61 m2 a parcely registra
„C" :

p.č. XX/.,o výmere 733 m2 záhrady,
p.č. XX/X, o výmere 377 m2 zastavané plochy a nádvoria,
p.č. XX/X, o výmere 61 m2 zastavané plochy a nádvoria,
p.č. XX/X, o výmere 62 m2 zastavané plochy a nádvoria,
p.č. XX/X, o výmere 44 m2 zastavané plochy a nádvoria a
p.č. XX/XX, o výmere 23 m2 zastavané plochy a nádvoria,
sú zapísané na LV č. XXX, pre kat. územie Mýtna Nová Ves, obec Ludanice, okr. Topoľčany, výlučne na

meno žalovaného a to napriek tomu, že ich nadobudli počas manželstva a za spoločne nadobudnuté
finančné prostriedky. Súd ich BSM nezrušil, ani inak neobmedzil a manželstvo trvá. Na Slovensko ona
a deti prišli 11.7.2015 a žalovaný bol v tej dobe ešte v Amerike. Dokončila dom, všetko pripravila a
upratala. Žalovaný prišiel za nimi až v auguste 2015. Žili všetci v novom dome, ktorý bol v roku 2016skolaudovanýazapísanýnaLVvkatastrinehnuteľností.Vdomemajú ajvšetcitrvalébydlisko.Bohužiaľ,
žalovanýsasprávalknejtak,akovUSA.Opakovanevyvolávalžiarlivostnéscény,kdejejajvprítomnosti
detí vulgárne nadával. O deti sa vôbec nestaral, nemal o ne záujem. Žalovaný sa zdržal počas svojej

dovolenky na Slovensku mesiac a potom sa vrátil zase do práce, do Ameriky. V októbri 2015 prišiel
nečakane domov, už od príchodu bol agresívny, nadával jej, že v dome je neporiadok, že je neschopná,
všetko kritizoval a nadával .Došlo to až tak ďaleko, že ju žalovaný dňa 27.10.2015 večer fyzicky napadol
v ich dome, začal ju pred deťmi škrtiť a keď chcela ujsť z domu, tak ju pri vchodových dverách stiahol
do vnútra a v chodbičke jej roztrhal veci a bil ju päsťami, buchol ju o dvere, po čom spadla. Na to jej

chytil hlavu a buchol jej ju o dlaždice na zemi a vyhrážal sa jej, že ju zabije. Deti strašne plakali. Ona
sa mu na to vytrhla, odomkla dvere a požiadala susedov o pomoc. Pokiaľ prišla polícia a sanitka,
on v zúrivosti železným hasákom rozbíjal okná, dvere, elektrospotrebiče, kuchynskú linku, nábytok,
kúpeľne, proste rozbil celý dom. Po tomto bol stíhaný na polícii za prečin nebezpečného vyhrážania
a v konaní č. V. bol trestným rozkazom uznaný za vinného a bol podmienečne odsúdený. Asi tri dni
po vypršaní ročnej podmienky ju žalovaný dňa 22.12.2016 doma, pred deťmi, zase fyzicky napadol,

udieral ju päsťou, kopal ju do boku a vyhrážal sa jej zabitím. Znova prebehlo trestné konanie č. XT/XX/
XXXX na tunajšom súde, kde bol uznaný za vinného a zase dostal podmienečný trest, ktorý ale Krajský
súd v Nitre v konaní XTo/XX/XXXX-234 zvýšil na 18 mesiacov s podmienečným odkladom na 3 roky, s
probačným dohľadom, zákazom požívať alkohol a príkazom podrobiť sa psychologickému poradenstvu.
Až do súčasnosti žalovaný ďalej požíva alkohol a psychologickému poradenstvu sa vôbec nepodrobuje.

Aj keď túto situáciu nahlásila probačnému a mediačnému úradníkovi súdu, nič sa nezmenilo. Napriek
prebiehajúcemu podmienečnému odsúdeniu, násilie u nich doma pokračuje, žalovaný ju vulgárne
označuje pred deťmi, vyvoláva neustále konflikty. Navyše sa jej vyhrozil, že sa s ňou rozvedie, zruší jej
trvalý pobyt a vyhodí ju z domu na ulicu. Následne začal aj konať a to tak, že na tunajší súd podal návrh
na rozvod, s tým, že do návrhu ju očiernil a popísal nezmysly. Konanie o rozvod sa vedie na tunajšom

súde pod číslom XXC.. Od toho momentu začal mimoriadne k sebe pútať mal. Benjamína, staršieho
syna a navádzať ho na neposlušnosť a nepravdivé svedectvá proti nej. Svojvoľne odviedol z Liečebno-
výchovného sanatória v Nitre Kyneku, kde bol umiestnený pre psychické poruchy a agresivitu. Nastavuje
ho proti nej, núti ho, aby o nej klamal na UPSVaR a polícii, že je zlá a alkoholička a podobne, aby ho
on dosal do svojej starostlivosti. Dieťaťu nahovoril, že ho dala do liečebne preto, aby sa ho zbavila a

mala čas na stretnutia s chlapmi, hoci aj on, ako otec, s tým musel súhlasiť. V dieťati voči nej prebúdza
nenávisť, čo spôsobuje, že chlapcove psychické problémy sa zhoršujú a stáva sa nezvládnuteľným a
agresívnym voči nej a mladšiemu bratovi . Dňa 9.10.2017, v pondelok ráno, žalovaný zabránil ,aby syna
Benjamína odviedla nazad do liečebne v Kyneku. Syn má psychické poruchy s výbuchmi zlosti, a preto
je pacientom detskej psychiatričky MUDr. Vávrovej v Nitre, ktorá odporúčala jeho umiestnenie v liečebni.

Chcela preto, aby dieťa pokračovalo v liečbe, a keď jej v tom žalovaný bránil, privolala do domu políciu,
ktorá však nemohla nijako zakročiť. Dňa 12.10.2017 žalovanému povedala, že na ÚPSVaR požiadala
o spísanie návrhu na zverenie maloletých detí a manžela to tak popudilo, že začal vystrájať, začal jej
nadávať do hoväd, že je sviňa ..., prasa, pľuval na ňu a kričal, že ju dá na políciu, a že ju zničí, a že uvidí,
kto je on a že ju on psychicky zničí. Syn Benjamím jej večer dňa 12.10.2017 povedal, že čo by chcela

k narodeninám, že oni ju s jeho otcom odstrelia. V súvislosti s násilím, ktoré na nej neprestajne pácha
žalovaný, sa tak bála o svoj život, že vyhľadala právne poradenstvo v n.o. Centrum Slniečko v Nitre
a dňa 16.10.2017 podala na OR PZ, odbor kriminálnej polície v Topoľčanoch trestné oznámenie.
Konanie sa vedie pod číslom ČVS: B. C. - U.-B.C.-XX/XXXX na odbore skráteného vyšetrovania OO
PZ v Topoľčanoch. Zároveň požiadala tunajší súd, aby na jej ochranu nariadil neodkladným opatrením

žalovanému dočasný zákaz vstupu do ich domu, ako aj zákaz sa k nej približovať na vzdialenosť
menšiu ako 15 metrov. Súd jej návrhu dňa 20.10.2017 vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v
konaní č. XC/XX/XXXX.Bojí sa, že v tejto napätej situácii, kedy žalovaný nemôže vstupovať do domu,
ktorého je výlučným vlastníkom, môže ho hocikedy predať a vyhodiť ju na ulicu bez nároku na slušné
vyporiadanie spoločného majetku. Je si vedomá toho, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli počas

manželstva, a preto sú súčasťou masy BSM. Obáva sa však toho, že po rozvode manželstva nebude
môcť obhájiť svoje oprávnené záujmy preto, lebo žalovaný dovtedy dom predá, resp. prevedie na inú
osobu. Všetky kroky, ktoré momentálne žalovaný robí, smerujú k tomu, aby svoj úmysel nehnuteľnosti
predať - dokonal. Žalovaný opakovane doma prehlasoval, že keď dom predá, odíde naspäť do USA. V
USA má totiž nehnuteľnosti, ktoré prenajíma a aj podnikanie, z ktorého má príjem. Tým by o všetok

spoločne nadobudnutý majetok a strechu nad hlavou prišla a nikdy by sa jej nepodarilo dosiahnuť , aby
sa zákonným spôsobom vyporiadali. Pokiaľ skutočne odíde do USA, ako to má v úmysle, nebude v jej
silách dosiahnuť, aby sa dostavil na prípadné vyporiadanie spoločného majetku. O úmysle žalovaného
svedčí aj SMS, ktorú poslal jej právnej poradkyni JUDr. Sylvii Gancárovej, z n.o. Centrum Slniečko vNitre, dňa 25.10.2017 právna zástupkyňa odporcu, JUDr. Miadoková, z čísla mobilu - XXXXXXXXXX:
„ mimochodom, dom, v ktorom žije (rozumej - Erika Halcinová) postavil zo svojich peňazí môj klient,
tak že jej odporúčam hľadať si nové bývanie čím skôr...“V poslednej dobe zistila na internete, že

žalovaný reálne inicioval predaj predmetného domu s pozemkami cez realitnú kanceláriu Ladislava
Adamka v Ludaniciach, nakoľko konkrétny inzerát našla zverejnený na stránke realitnej kancelárie. Má
naliehavý právny záujem na určení, že sporné nehnuteľnosti sú predmetom BSM účastníkov, nakoľko
v súčasnej dobe nimi nijako nemôže disponovat' a ani zabrániť žalovanému, aby ich predal či previedol
na inú osobu. Žalovaný je v katastri nehnuteľností vedený ako jediný vlastník sporných nehnuteľností

a odmieta uznať jej vlastnícke práva. Navyše pácha na nej násilie a vyhráža sa jej, že ju o dom
pripraví a vyhodí na ulicu. Jeho úmyslu nasvedčujú aj všetky jeho doterajšie kroky. Až po určení, že
sporné nehnuteľnosti patria do BSM, sa môže po rozvode manželstva domáhať riadneho vyporiadania
spoločného majetku. Zmenu zápisu k sporným nehnuteľnostiam nemôže dosiahnuť inou, než súdnou
cestou. Určovacia žaloba má predovšetkým preventívny charakter - jej účelom je spravidla poskytnúť
ochranu právam žalobcu skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Dôvodnosť a

naliehavosťprávnehozáujmuodôvodňujetým,žeakožalobkyňamôženavrhovanýmurčenímdosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Iba predmetnou žalobou na
určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam sa môže odstrániť spornosť jej práva a
neistota v jej právnom vzťahu. V jej prípade teda ide o jediný prípustný a spôsobilý nástroj ochrany
práv. Svojim návrhom chce docieliť zákonné a spravodlivé určenie masy BSM účastníkov a tým je daný

naliehavý právny záujem na vyriešení tejto predbežnej otázky v inom konaní, než je vyporiadanie BSM
účastníkov. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že chce doplniť žalobu. Žalobou,
podanou na tunajšom súde sa žalobkyňa domáha určenia, že nehnuteľnosti popísané na LV č. XXX
sú v BSM manželov. Účastníci konania počas trvania manželstva nadobudli predmetné nehnuteľnosti
do BSM, pričom na spomínanom LV je ako vlastník uvedený iba žalovaný napriek tomu, že uvedené

nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas manželstva a zo spoločných financií manželov. Žalovaný vo
svojom vyjadrení popiera vlastníctvo žalobkyne a tvrdí, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté výlučne z
jeho financií. Uvedené tvrdenie žalovaného sa prieči nielen dobrým mravom, nemá oporu v zákone
a je aj v príkrom rozpore s tvrdeniami žalovaného. Podľa ustanovenia § 143 OZ v BSM manželov
je všetko, čo môže byť predmetnom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov počas trvania

manželstva s výnimkou vecí získaných darom, dedičstvom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy
slúžia k potrebe alebo k výkonu povolania jedného z manželov a vecí vydaných v rámci reštitúcie
majetku jedného z manželov. Právna úprava BSM vychádza zo zásady, že majetok, ktorý manželia
nadobudli počas trvania manželstva, je ich spoločným vlastníctvom. Základným predpokladom vzniku
BSM je uzavretie manželstva. Ak sa manželstvo uzavrelo, vzniká medzi manželmi BSM. Ide o kogentný

dôsledok uzatvorenia manželstva, ktorý manželia nemôžu vylúčiť. Ďalším predpokladom vzniku BSM
je, že manželstvo trvá a vznik BSM nebol odložený ku dňu zániku manželstva žalobou. K spoločnému
nadobúdaniu vecí manželmi stačí, ak manželia právne žijú v manželskom zväzku. Tretím predpokladom
vzniku BSM je nadobudnutie veci za trvania manželstva. Ako vyplýva z predloženého sobášneho
listu, manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa 10.9.2005. Počas trvania manželstva obaja manželia

pracovali, pokiaľ manželka nezostala na materskej dovolenke, počas ktorej sa starala o domácnosť a
maloleté deti. Na základe výpisu z LV je zrejmé, že časť nehnuteľnosti , a to pozemky boli nadobudnuté
vkladom do katastra nehnuteľnosti v roku 2013 a súpisné číslo bolo pridelené k rodinnému domu v
roku 2016. Je nesporné, že v zmysle uvedeného bolo vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudnuté
za trvania manželstva a teda patria do BSM. Nad rámec uvádza, že samotný žalovaný vo svojej

výpovedi pred tunajším súdom sp.zn, XPc/XX/XXXX strana 6,7 zápisnice, ako aj v písomnom podaní
adresovanom žalobkyni a v e-mailovej komunikácii sa vyjadruje o majetku ako patriacom do BSM, aj o
jeho vyporiadaní v rámci BSM. Z uvedené je preukázané, že sám žalovaný plne uznal, že predmetný
majetok patrí do BSM. V prípade posudzovania naliehavého právneho záujmu tento odôvodňujú tým,
že v zmysle ustanovenej judikatúry, ak je žalovaný v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník

spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti, lebo len také rozhodnutie môže byť podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností.
Naliehavýprávnyzáujemjedanýnavyšeajtým,žežalobkyňavpredmetnejnehnuteľnostibývaspoločne
s dvomi maloletými deťmi. Žalovaný sa snaží nehnuteľnosť predať, čo je nesporné a o čom sa žalobkyňa
dozvedalaibanáhodouzrealitnéhoportálu, žalovanýjuoničomneinformoval.Vprípade,akbykonaním

žalovaného prišlo k predaju nehnuteľnosti, žalobkyňa spolu s maloletými deťmi príde o strechu nad
hlavou a nemá prostriedky na to, aby si zaobstarala nové bývanie. Prostredníctvom tohto konania sa
dosiahne stav, kedy bude aj žalobkyňa zapísaná na LV a tým sa jej poskytne ochrana, ktorej sa
žalobkyňa v tomto konaní domáha. Nad rámec uvádza, že žalobkyňa v dôsledku dlhodobého násilnéhokonania zo strany žalovaného bola nútená v rámci svojej ochrany a ochrany svojich maloletých deti
podať návrh na vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľnosti, ktoré sa vedie pod sp. zn.
XC/XX/XXXX a z uvedeného dôvodu je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko

bez takéhoto určenia je právo žalobkyne neisté, čím sa vystavuje neúspechu v konaní o vylúčenie z
užívania žalovaného z nehnuteľnosti, čo môže mať za následok ďalšie páchanie trestnej činnosti na
osobe žalobkyne. Na základe uvedeného žiada, aby súd žalobe vyhovel.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že :

1. Dôvody ktoré žalobkyňa uvádza v bode II. podanej žaloby sa nezakladajú na pravde, sú účelové a
nepreukázané, najmä tie ktoré sa týkajú výstavby rodinného domu a okolnosťami s tým spojenými.
2. Podstata tohto problému podľa názoru žalovaného spočíva v tom, že žalobkyňa ako
vyučená holička- kaderníčka jednak nerobila, a keď po návrate na Slovensko z USA začala robiť vo
svojom kaderníctve v obci Mýtna Nová Ves, ktoré jej samozrejme zabezpečil a sprevádzkoval žalovaný,

jej príjmy zo živnosti ledva pokryjú výdavky a náklady, preto ako sama uvádza, bola a je finančne
závislá od svojho manžela a preto jej zrejme neprekážalo, určite vyhovovalo, že všetky investície
týkajúce sa výstavby rodinného domu boli financované výhradne z finančných prostriedkov a príjmov
žalovaného. Žalobkyňa okrem svojich príjmov zo živnosti na rozdiel od žalobcu, ktorý nadobudol v
USA rozsiahly majetok, z predaja ktorého bola financovaná výstavba rodinného domu, doposiaľ nikdy

nedisponovala žiadnymi inými príjmami a žiadnym iným majetkom. Žalovaný počas dlhoročného pobytu
v Amerike podnikal. Na základe vyššie uvedeného možno dôjsť k jednoznačnému logickému záveru, že
rodinný dom súp.č. XXX v obci Ludanice- Mýtna Nová Ves spolu s garážou a pozemkami zapísanými
na LV č. XXX pre kat.úz Mýtna Nová Ves bol postavený a skolaudovaný v r. 2016 počas trvania
manželstva, ale výlučne z finančných prostriedkov, ktoré vniesol do manželstva žalovaný, resp. ktoré

boli získané z predaja majetku žalovaného, ktorý nadobudol ešte pred uzatvorením manželstva v r. 2005
so žalobkyňou, preto uvedený majetok nepatrí do masy BSM.
3. Žalobkyňa v podanej žalobe na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nijako nepreukázala,
že namietala výlučné vlastnícke právo žalovaného k rodinnému domu s garážou a pozemkami , a že
namietala zápis výlučného vlastníckeho práva žalobcu pri vkladovom konaní na katastrálnom úrade.

Žalobkyňa akceptovala danú situáciu o financovaní výstavby a s tým súvisiacimi vlastníckymi právami
a s ich zápisom v evidencii nehnuteľností na miestne príslušnom katastrálnom úrade.
4. Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobkyňa sa snaží dodatočne v rozpore s jej doterajším správaním
a konaním a v rozpore s doterajším stavom veci získať vo svoj prospech to, čo jej nepatrí, čo jej podľa
platného právneho poriadku v Slovenskej republike neprislúcha, nakoľko uvedený majetok nikdy nepatril

a nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
5. Žalovaný s ohľadom na podanú žalobu , ale najmä vzhľadom na uplatnený nárok zo
strany žalobkyne , zhromažďuje a zadovažuje relevantné účtovné a právne dôkazy , ktoré potvrdzujú
skutočnosti a fakty uvádzané v bode 2. tohto písomného vyjadrenia tak, aby ich obratom po ich
zadovážení doručil konajúcemu súdu v dostatočnom predstihu pred vytýčením termínu pojednávania v

tejto veci. Vzhľadom na vyššie uvedené, ale najmä s ohľadom na skutočnosť, že žalobkyňa v podanej
žalobe nijakým spôsobom doposiaľ nepreukázala, že rodinný dom súp.č.XXX v obci Ludanice -Mýtna
Nová Ves, samostatná garáž a v žalobe označené pozemky boli nadobudnuté zo spoločných finančných
prostriedkov, ktoré žalobkyňa nadobudla spoločne počas trvania manželstva so žalovaným, tzn., že
žalobkyňa doposiaľ nijako nepreukázala, že uvedené nehnuteľnosti majú patriť do masy BSM, ktorú

nadobudla spolu so žalovaným, žalovaný navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní a po prejednaní
veci podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú a nepreukázanú.

3. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že chce doplniť žalobu. Žalobou podanou
na tunajšom súde sa žalobkyňa domáha určenia, že nehnuteľnosti popísané na LV č. XXX sú v

BSM manželov. Účastníci konania počas trvania manželstva nadobudli predmetné nehnuteľnosti do
BSM, pričom na spomínanom LV je ako vlastník uvedený iba žalovaný napriek tomu, že uvedené
nehnuteľnosti boli nadobudnuté počas manželstva a zo spoločných financií manželov. Žalovaný vo
svojom vyjadrení popiera vlastníctvo žalobkyne a tvrdí, že nehnuteľnosti boli nadobudnuté výlučne z
jeho financií. Uvedené tvrdenie žalovaného sa prieči nielen dobrým mravom, nemá oporu v zákone

a je aj v príkrom rozpore s tvrdeniami žalovaného. Podľa ustanovenia § 143 OZ v BSM manželov
je všetko, čo môže byť predmetnom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželom počas trvania
manželstva s výnimkou vecí získaných darom, dedičstvom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy
slúžia k potrebe alebo k výkonu povolania jedného z manželov a vecí vydaných v rámci reštitúciemajetku jedného z manželov. Právna úprava BSM vychádza zo zásady, že majetok, ktorý manželia
nadobudli počas trvania manželstva, je ich spoločným vlastníctvom. Základným predpokladom vzniku
BSM je uzavretie manželstva. Ak sa manželstvo uzavrelo, vzniká medzi manželmi BSM. Ide o kogentný

dôsledok uzatvorenia manželstva, ktorý manželia nemôžu vylúčiť. Ďalším predpokladom vzniku BSM
je, že manželstvo trvá a vznik BSM nebol odložený ku dňu zániku manželstva žalobou. K spoločnému
nadobúdaniu vecí manželmi stačí, ak manželia právne žijú v manželskom zväzku. Tretím predpokladom
vzniku BSM je nadobudnutie veci za trvania manželstva. Ako vyplýva z predloženého sobášneho
listu, manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa 10.9.2005. Počas trvania manželstva obaja manželia

pracovali, pokiaľ manželka nezostala na materskej dovolenke, počas ktorej sa starala o domácnosť a
maloleté deti. Na základe výpisu z LV je zrejmé, že časť nehnuteľnosti , a to pozemky, boli nadobudnuté
vkladom do katastra nehnuteľnosti v roku 2013 a súpisné číslo bolo pridelené k rodinnému domu v roku
2016. Je nesporné, že v zmysle uvedeného bolo vlastníctvo k nehnuteľnostiam nadobudnuté za trvania
manželstva a teda patria do BSM. Nad rámec uvádza, že samotný žalovaný vo svojej výpovedi pred
tunajším súdom sp.zn. XPc/XX/XXXX strana 6,7 zápisnice, predloží súdu aj v písomnom podaní, ako

aj v písomnom podaní adresovanom žalobkyni a v e-mailovej komunikácii sa vyjadruje o majetku ako
patriacom do BSM, aj o jeho vyporiadaní v rámci BSM. Z uvedené je preukázané, že sám žalovaný plne
uznal,žepredmetnýmajetokpatrídoBSM.Vprípadeposudzovanianaliehavéhoprávneho záujmutento
odôvodňujú tým, že v zmysle ustanovenej judikatúry, ak je žalovaný v katastri nehnuteľnosti zapísaný
ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva

k predmetnej nehnuteľnosti, lebo len také rozhodnutie môže byť podkladom pre zápis do katastra
nehnuteľností.Naliehavýprávnyzáujemjedanýnavyšeajtým,žežalobkyňavpredmetnejnehnuteľnosti
býva spoločne s dvomi mal. deťmi. Žalovaný sa snaží nehnuteľnosť predať, čo je nesporné a o čom sa
žalobkyňa dozvedala iba náhodou z realitného portálu, žalovaný ju o ničom neinformoval. V prípade,
ak by konaním žalovaného prišlo k predaju nehnuteľnosti, žalobkyňa spolu s mal. deťmi príde o strechu

nad hlavou a nemá prostriedky na to, aby si zaobstarala nové bývanie. Prostredníctvom tohto konania
sa dosiahne stav, kedy bude aj žalobkyňa zapísaná na LV a tým sa jej poskytne ochrana, ktorej sa
žalobkyňa v tomto konaní domáha. Nad rámec uvádza, že žalobkyňa v dôsledku dlhodobého násilného
konania zo strany žalovaného bola nútená v rámci svojej ochrany a ochrany svojich mal. deti podať
návrh na vylúčenie žalovaného z užívania predmetných nehnuteľnosti, ktoré sa vedie pod sp. zn. XC/

XX/XXXX a z uvedeného dôvodu je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko
bez takéhoto určenia je právo žalobkyne neisté, čím sa vystavuje neúspechu v konaní o vylúčenie z
užívania žalovaného z nehnuteľnosti, čo môže mať za následok ďalšie páchanie trestnej činnosti na
osobe žalobkyne. Na základe uvedeného žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Ohľadnom predložených
písomných dôkazov zo strany žalovaného dala do pozornosti súdu ustanovenie § 153 CSP ,v zmysle

ktorého strany sporu sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
včas. V danom prípade bolo konanie začaté v roku 2017, okrem vyjadrení k žalobe, žalovaný mal
možnosť v lehote do 10 dní od pojednávania, konaného dňa 14.02.2018 a následne v ďalšej dodatočnej
15 dňovej lehote odo dňa posledného pojednávania, konaného dňa 25.04.2018 predložiť listinné dôkazy.
Ani jednu dodatočne poskytnutú lehotu žalovaný nedodržal a dôkazy doručil súdu až v júli 2018, pričom

v návrhu na doplnenie dokazovania nebolo uvedené nič, čo by nemal žalovaný k dispozícii už skôr.
Následne dňa 27.08.2018 žalovaný súdu doručil ďalšie dôkazy, resp. návrhy na doplnenie dokazovania,
ktoré tiež mohol zabezpečiť skôr. Na základe vyššie uvedeného majú za to, že v plnom rozsahu sú
splnené podmienky na to, aby súd na takto predložené dôkazy neprihliadal. Ak súd rozhodne, že bude
na tieto predložené dôkazy prihliadať, tak sa k ním vyjadria. Čo sa týka predložených dôkazov vo vzťahu

k predmanželskej dohode, k nej sa už vyjadrili na minulom pojednávaní, uvedený právny pojem SR
nepozná, v zmysle nášho platného právneho poriadku takúto dohodu nie je možné uzatvoriť. Taktiež
bolo manželstvo uzatvorené na území SR a rovnako táto dohoda nie je podpísaná stranami sporu.
Ohľadom kúpnej zmluvy sa už sčasti vyjadrovali na minulom pojednávaní. Uvádza iba, že opäť nie je
podpísaná oboma zmluvnými stranami. Kúpna cena je uvedená 72.000 eur s tým, že na účet sa ma

pripísať 70.500 eur, pričom v písomnom podaní žalovaný deklaruje sumu 71.065,10 eur. V predloženom
výpise z účtu nie je uvedená táto suma 71.065,10 eur, ani suma 70.500 eur, číslo účtu uvedené v kúpnej
zmluve nie je zhodné s číslom účtu, ktoré je uvedené vo výpise z účtu. Ohľadom výsluchu svedkov p. H.
a N., tieto výsluchy namietajú z dôvodu koncentračnej zásady, ako aj z dôvodu, že so stavbou rodinného
domu nemajú nič spoločné, minimálne p. N.Č., čo vyplýva aj z doterajších vyjadrení žalovaného a tieto

osoby nevedia potvrdiť pôvod financií použitých na stavbu a bez ďalších potvrdení ani na čo boli
finančné prostriedky použité. Ohľadom predloženého výpisu z účtu, na uvedenom sú iba vyznačené
rôzne vklady a výbery, nie je zrejmé, čo by malo byť nimi preukázané. Ďalšie výpisy sú nečitateľné, bolo
do nich zasahované perom, ide o fotografie z obrazovky z Internetbankingu, ktoré nie je možné použiťako dôkaz. Ohľadom dôkazov doručených posledným písomným podaním, jedná sa o nezrozumiteľné
a nepreskúmateľné listiny, ktoré podľa ich názoru nepreukazujú nič relevantné. V zmysle ustanovenia
§ 143 OZ platí prezumpcia, že v BSM je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol

niektorý z manželov počas trvania manželstva s výnimkou vecí , ktorú sú uvedené v zákone, ktoré sa
však nevzťahujú na tento prípad. V súvislosti s týmto ustanovením žalobkyňa predložila sobášny list,
z ktorého vyplýva, že manželstvo bolo uzavreté v roku 2005, LV v zmysle ktorého boli nehnuteľnosti
nadobudnuté v roku 2013 a 2016, čiže za trvania manželstva, výpis , ako uvádza žalovaný, že je to
dôkaz, ktorý skôr svedčí v ich prospech, toto namietajú, tento výpis použili za účelom preukázania,

kedy bola nehnuteľnosť nadobudnutá, okrem toho LV na účely BSM má iba informatívny charakter.
Ohľadom masy BSM v prípade ak sa protistrana snaží vyvrátiť ustanovenie § 143 je dôkazne bremeno
iba na nich a čo bolo použité na spoločnú vec sa prihliada pri vyporiadaní BSM a nie pri určení masy
BSM. Oni žiadajú zahrnúť do masy BSM nehnuteľnosť , nie financie. Ohľadom toho, že súhlasila so
všetkými dôkazmi, ktoré žalovaný predložil uvádza, že popreli všetky dôkazy, ktoré boli predložené, ako
aj návrhy na vykonanie dokazovania. Ak to nie je zrejmé z ich prednesov, tak to popierajú. Ohľadom

ďalších prevodov financií, čo ona považuje za nepreskúmateľné, nevie o aké šeky sa jedná, komu boli
vyplatené, na aký účet a na aký účel boli použité vzhľadom k tomu, že žalovaný podniká, je činný,
chodí na dovolenky, nie je smerodajné na aký účel boli tieto financie použité. Ohľadom preukázania
naliehavého právneho záujmu nebude sa k tomu vracať, majú za to, že to preukázali dostatočne.

4. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedla jej právna zástupkyňa. Sa jej zdá
nefér, o čo sa teraz manžel pokúša, že ju chce s deťmi vyhodiť na ulicu. Už v júli 2017 bol nafotený dom
avauguste2017bolinzerovanývrealitnejkanceláriibeztoho,abysažalovanýotomsňou porozprával.
Žalovaný sa jej stále vyhrážal, že nič jej tam nepatrí, aby si pobalila veci a vypadla bývať ku svojej je...
materi aj s deťmi, odkiaľ prišla. Ona náhodou pri prehliadke v realitnej kancelárii, aké domy sú na predaj,

to bolo v septembri, našla ich dom, ktorý bol na predaj. Keď sa nehnuteľnosť zapisovala do katastra
nehnuteľnosti, ona manželovi hovorila, že je manželka a má právo byť zapísaná tiež, on povedal, že
to nie je dôležité a tiež povedal, že čo si myslí, komu ten dom zostane, že iba jej a deťom. Stále ju
ubezpečoval, že to je spoločný majetok, že to stavali kvôli ním, kvôli rodine. Čo asi z jeho úst pravda
nebola, keď to dal na predaj. Otázka zástupcu žalovaného: Rozhodla sa uplatňovať svoje vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam na LV č. XXX, ktoré sú predmetom tohto konania v roku 2016, kedy žiadala
manžela, aby bola aj ona zapísaná ako vlastníčka nehnuteľnosti. Toto sa preukázať nedá, prečo by
to mala preukazovať? Za svojím tvrdením si stojí. Pri ubezpečovaní a manipulácii manžela s ňou, že
ide o spoločný majetok, že komu zostane, keď sa niečo stane s ním, stále ju ubezpečoval, že majetok
bude patriť jej a deťom. Zo dňa 28.10.2015 zápisnica o výsluchu svedka - žalobkyne , že akceptovala

stav, ktorý bol v tom čase jasný a nepochybný, že nehnuteľnosť je vo výlučnom vlastníctve žalovaného,
k tomu žalobkyňa uviedla, že mali trvalý pobyt v Rybanoch, pokiaľ nebolo určené súpisné číslo, trvalý
pobyt mal v Rybanoch aj žalovaný. Pri jej výpovedi v roku 2015 ešte nebolo súpisné číslo a nebol
zapísaný na LV rodinný dom v Mýtnej Novej Vsi. Táto výpoveď v roku 2015 bola po tom, ako ju manžel
zmlátil. Ju manžel počas celého manželstva aj verbálne, aj fyzicky napádal.

5. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žaloba je zjavne nedôvodná, odkazuje na
ustanovenie v zmysle § 138 CSP. Žalobkyňa nie je aktívne vecne legitimovaná z dôvodu, že rodinný
dom a pozemky sú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, čo ako to bolo súdu dnes preukázané z
dôkazu, žalobkyňa akceptovala. Podľa jeho názoru žalobkyňa nepreukázala naliehavý právny záujem,

nesplnila podmienky naliehavého právneho záujmu na to, aby súd určil, že predmetné nehnuteľnosti
patria do BSM. Výlučné vlastníctvo, tak ako vlastníctvo spoločné aj BSM používajú rovnakú ústavnú
ochranu. Žiadal súd o poskytnutie ústavnej ochrany žalovanému ako vlastníkovi. Do pozornosti súdu dal
skutočnosť, že žalobkyňa na preukázanie uplatneného nároku nepredložila žiaden relevantný dôkaz.
Predložený LV svedčí jednoznačne v prospech žalovaného. Podaná žaloba nemá oporu v zákone,

nemá ani oporu v ustálenej súdnej praxi. Tento majetok, o ktorý usiluje žalobkyňa, žalovaný nadobudol
originálnym spôsobom, nie kúpou, on ho sám vybudoval za svoje financie. Všetky finančné prostriedky,
ktoré boli vynaložené na výstavu rodinného domu, patrili do výlučného vlastníctva žalovaného a nepatrili
do BSM. Predložia všetky tieto doklady, keď ich budú mať úplné, nakoľko niektoré sa nachádzajú
v predmetnom rodinnom dome. Pokiaľ ide o písomne vyjadrenie, ktoré doložila do spisu žalobkyňa,

toto on uviedol ohľadne BSM, nakoľko chcel jednať mimosúdne so žalobkyňou, tak isto právna
zástupkyňa žalobkyne ho odmietla. On vychádzal z predpokladu, že rodinný dom, resp. jeho časť bola
vybudovaná zo spoločných prostriedkov, nie je to pravda, rodinný dom vybudoval výlučne žalovaný
zo svojich financií, ktoré mal pred uzavretím manželstva. Prvý základný dokument je výpis z LV č.XXX kat. úz. Mýtna Nová Ves , z ktorého vyplýva, že výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľnosti
je žalovaný. Skutočnosť, že sa uskutočnil tento zápis nasvedčuje tomu, že žalobkyňa si zrejme pri
zakúpení týchto nehnuteľnosti, pri kolaudácii rodinného domu a ani pri zápise vlastníckeho práva v

katastri nehnuteľnosti, neuplatnila právo, ktoré si uplatňuje v dnešnom súdnom konaní a ani v podanej
žalobe žalobkyňa nepredložila súdu žiadny relevantný doklad, ktorý by svedčil tomu, že si v minulosti
uplatňovala vlastnícke právo. Naopak oni súdu predložili dôkaz - výsluch žalobkyne, ktorá pred orgánmi
činnými v trestnom konaní vo svojej výpovedi uviedla na jednej strane nepravdu, ktorá spočíva v tom,
že tvrdí, že sa do rodinného domu nasťahovala na základe súhlasu žalovaného, toto sa nezakladá na

pravde, lebo žalovaný povedal, že jej takýto súhlas neudelil a ona sa tam nasťahoval v čase, keď on
bol mimo územia SR, teda v USA. Toto jej vyjadrenie zároveň svedčí o skutočnosti, že bez súhlasu
alebo bez vedomia vlastníka tejto nehnuteľnosti by sa tam nemohla nasťahovať, napriek tomu, že
tento súhlas nemala, aj tak sa tam nasťahovala. Tak ako uviedla žalobkyňa pred orgánmi činnými v
trestnom konaní, že predmetný dom je vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktorý, ako sám uvádza,
bol nadobudnutý výstavbou. Na potvrdenie skutočnosti, že predmetné nehnuteľnosti boli nadobudnuté

z prostriedkov, ktoré mal žalovaný ešte pred uzavretím manželstva so žalobkyňou, predložil súdu -
Kúpnu zmluvu z predaja bytu v Košiciach za 72.000 eur. Tento byt nadobudol žalovaný dedičstvom po
rodičoch. O tom, že tieto prostriedky boli vyplatené, svedčí druhý písomný dôkaz ,a to výpis z účtu zo
dňa 30.04.2013 ,kde sú pripísané financie za odpredaný byt. Ďalší zdroj financií boli úvery, ktoré získal
zase žalovaný ako fyzická osoba sám, na ktoré poskytol banke ručenie nehnuteľnosťami v New Yorku,

ktoré boli zase predmetom jeho vlastníctva, ktoré nadobudol pred rokom 2005, t.j. pred uzatvorením
manželstva. Prípadne k týmto výpisom sa vyjadrí žalovaný. Ďalej súdu predložil doklad, ku ktorému
je potrebné dať výklad, ktorý nie je úplný, nakoľko originál tohto dokladu má k dispozícii alebo mala by
mať žalobkyňa. Tento doklad svedčí o tom, že pred uzatvorením manželstva, nakoľko sa obaja rozhodli
žiť v USA, žalobkyňa prišla za žalovaným do USA, kde on už dlhodobo býval od roku 1983, ukazuje

sa, že si počínal veľmi šikovne. Uzavrel kvôli právnej istote so žalobkyňou predmanželskú zmluvu,
ktorá nadobudla právoplatnosť až uzavretím manželstva. Manželstvo bolo uzavreté dňa 10.09.2005. Z
tejto predmanželskej dohody vyplýva, že majetok žalovaného v tom čase ako výhradný osobný majetok
predstavoval už vydokladovaný ako družstevný byt v Košiciach, na ulici Y. XX, ďalej dom lokalizovaný
na 67 Prospect Street, Philmont, NY 12565, druhý dom lokalizovaný na 17 Summit Street, Philmont NY

12565, žalovaný mal životné poistenie, obchodnú nehnuteľnosť s príslušenstvom lokalizovanú na 1846
Route 9, Town of Stuyvesant, NY, ktorú má v spoločnom vlastníctve s p. Jerkom Cotom. Podľa informácii
zo strany žalovaného , prvé dve nehnuteľnosti boli predané a z výťažku z predaja bol postavený rodinný
dom a zakúpené priľahlé pozemky, vystavaný bazén a kaderníctvo pre žalobkyňu v hodnote 10-12.000
eur. Uvádza, že v predmanželskej zmluve neexistuje žiadny osobný majetok v tom čase žalobkyne.

Kvôli hodnovernosti, že zmluva bola naozaj podpísaná dňa 02.09.2005 pred notárom v NY meno je
David Sykoriak. Táto zmluva bola podpísaná aj pred notárom v Košiciach. Zmluvy, ktoré predložil súdu,
nie sú originál podpísané, našťastie majú originálne overenie podpisov aj slovenským aj americkým
notárom, čo dokazuje autenticitu tejto zmluvy, ktorú by mala mať k dispozícii žalobkyňa a žiada súd, aby
prikázal žalobkyni, aby predložila tento dôkaz. Zároveň doručí súdu kópie overenia podpisov od notárov,

nakoľko tieto majú iba v origináloch. Žalovaný mal finančné prostriedky v objeme, ktorý bez problémov
postačoval na kúpu pozemkov a na zabezpečenie výstavby rodinného domu s bazénom. Žalobkyňa v
podanej žalobe doposiaľ nepredložila súdu žiaden relevantný dôkaz, ktorý by mal nasvedčovať tomu, že
predmetná nehnuteľnosť patrí do BSM. Medzi tým sa udiali, čo sa týka dôvodov, ktoré uvádza žalobkyňa
v pôvodnej žalobe, veľmi závažné skutočnosti. Súdu hovoril, že skutočnosti, ktoré uvádza žalobkyňa,

čo sa týka detí a rodiny ,sú nepravdivé, zavádzajúce. Chce dať súdu výpoveď maloletého chlapca ,z
ktorej vyplýva, že medzi matkou a deťmi sú veľmi komplikované zložité vzťahy, čo potvrdili aj ďalší
piati svedkovia, ktorí svedčili v iných konaniach a čo explicitne vyplýva z výsluchu maloletého zo dňa
18.10.2017.Dňa14.03.2018bolotrestnékonanievočižalovanémuzastavené.Uvádza,žesvojeprávosi
uplatňuje na základe ustanovenia § 150 OZ, chce prelomiť výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,

ktoré má žalovaný. Súdu predložil judikát NS SR, odbornú právnickú literatúru ohľadne domáceho
násilia a právom bývania a nález ÚS SR, ktoré všetky zhodne hovoria o tom, že v zmysle platného
právneho poriadku v SR a ústavného poriadku SR má prioritnú ochranu vlastnícke právo, ktoré nie je
možné prelomiť právom bývania. Má za to, že to nie je hmotné právo zo strany žalobkyne, ide o akúsi
zmenu práva na bývanie na určenie BSM, čo podľa Slovenského právneho poriadku nie je možné.

Predmetom tohto sporu je návrh žalobkyne na určenie, že nehnuteľnosti v Obci Mýtna Nová Ves sú
súčasťou majetku patriaceho do BSM. V podanej žalobe zo zákona musí žalobca, na ktorom je dôkazné
bremeno, preukázať relevantnými dôkazmi, že návrh je dôvodný z hľadiska hmotnoprávnych podmienok
ako aj z hľadiska procesnoprávnych podmienok, ktoré v prípade podania určovacej žaloby vyžadujezákon. Na preukázanie hmotnoprávnych podmienok, to znamená na skutočnosť, že predmetný majetok
bol nadobudnutý zo spoločných financií, žalujúca strana nepredložila doposiaľ žiaden nulový dôkaz,
čiže nesplnila základnú hmotnoprávnu podmienku na preukázanie hmotnoprávnej podmienky. Žalujúca

strana zaslala súdu výpis z LV, z ktorého je jednoznačné a nepochybné, že výlučným vlastníkom
týchto nehnuteľností je a bol žalovaný. Predložila dôkaz, ktorý svedči v prospech žalovaného. Na
predchádzajúcich pojednávaniach žalujúca strana konkrétne vo výpovedi žalobkyňa uviedla, že nemá
žiaden majetok, úspory a ani nemala. Jej jediný príjem je živnosť, ktorú jej zo svojich prostriedkov
vybudoval žalovaný a jej príjem nepostačuje ani na životné náklady 400 eur mesačne. Na jednej

strane je tu totálna absencia akéhokoľvek relevantného dôkazu a na druhej strane sa žalovaná strana
snažila súdu preukázať a relevantnými písomnými dôkazmi preukázala, že predmetné nehnuteľnosti boli
nadobudnuté z výlučných finančných prostriedkov žalovaného, a to z predaja bytu v Košiciach, na ulici
Y. XX, z dedičského podielu z predaja ďalšieho bytu, z predaja dvoch domov v Amerike, ktoré vlastnil
pred uzavretím manželstva v septembri 2005 žalovaný a z úveru, ktorý si zobral od Americkej banky na
základe ručenia svojimi nehnuteľnosťami. Vzhľadom k tomu, že žalovaný musel nútené opustiť svoju

domácnosť a vzhľadom k tomu, že týmito komplexnými účtovnými a právnymi dokladmi nedisponoval
výlučne iba on, ale aj jeho manželka, tak nemajú na 100 % usporiadané dôkazy, ktoré by preukazovali
100 % tok finančných prostriedkov, to znamená od predaja, cez prijatia kúpnych cien, cez pohyb na
účtoch, cez vyplácanie financií robotníkom. Keď je pri robotníkoch, navrhovaných svedkoch, upúšťa
od ich výsluchu, lebo naozaj oni neboli ním uvažovaní ako svedkovia na výsluch, aby preukazovali

vynaložené finančné prostriedky na nadobudnutie predmetných nehnuteľností žalovaným, ale chcel
ich vypočuť za účelom, aby potvrdili, že výstavba rodinného domu nebola realizovaná cez firmu,
ale svojpomocne a títo ľudia sa podieľali na jej výstavbe a vykonávali realizáciu stavby. Čo sa týka
spresnenia súm, podstata sporu nespočíva v tom, či je to 72.000 eur alebo 71.500 eur, je si vedomý,
že súdu je potrebné predložiť konkrétnu jednu sumu, ale žiaľ z písomných dôkazov, ktoré súdu zaslali,

ako aj z ďalších dôkazov, nie je presná, ale z tých dôkazov vyplýva, z akých zdrojov a v akej výške
boli nehnuteľnosti, ktoré žalobkyňa žiada zahrnúť do masy BSM , nadobudnuté, v akom čase a ktorou
osobou. Všetky tieto prostriedky získal žalovaný z predaja bytu v Košiciach, z dedičstva, z predaja
dvoch domov v USA a z úveru, ktorý úver bral žalovaný. Ďalšia skutočnosť z hľadiska dôkazov a
preukázania kto a z akých zdrojov postavil nehnuteľnosť , je opäť výpoveď žalobkyne, kedy na jeho

otázku,čidokážepreukázať, akéfinanciepatriacedoBSMbolivynaloženénapredmetnénehnuteľnosti,
jednoznačne odpovedala, že to sa nedá preukázať. Nie v poslednom rade ďalším dôkazom, ktorý
preukazuje skutočnosť, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný, z toho dôvodu, že ich
nadobudnutie a výstavba boli realizované z jeho výlučných financií, resp. z financií, ktoré nadobudol
z majetku, ktorý vlastnil pred vznikom BSM, je skutočnosť, že žalobkyňa vo svojej výpovedi pred

súdom uviedla, že o predmetné nehnuteľnosti z hľadiska zápisu na LV sa začala zaujímať v roku 2016.
Uvádza, že pozemky boli kúpené v roku 2013 za prostriedky žalovaného, výstavba bola zahájená v
marci 2014, kolaudácia bola vykonaná v roku 2016 a podľa vyjadrenia žalobkyne, na LV boli predmetné
nehnuteľnosti zapísané na žalovaného z dôvodu, že údajne mal na katastrálnom úrade nejakého
známeho, ktorý mu to zabezpečil, samozrejme toto tvrdenie sa nepreukázalo. Pred súdom žalobkyňa

ako aj pred orgánmi činnými v trestnom konaní prehlásila, že v nehnuteľnosti býva titulom súhlasu
žalovaného, že sa môže do tohto domu nasťahovať, má právo bývania v predmetnej nehnuteľnosti.
Predložené dôkazy, ktoré predložila žalobkyňa, na strane ktorej je dôkazné bremeno a aj bremeno
tvrdenia, jednoznačne svedčia v prospech žalovaného a v neprospech žalobkyne. Navyše podľa § 151
CSP žalujúca strana doposiaľ nepoprela jediný dôkaz, spochybňuje výšku financií z hľadiska toho, že na

písomných dôkazoch nie je jedna suma, ale nespochybnila hodnovernosť dôkazu. Dáva do pozornosti
skutočnosť, že protistranou nepopreté dôkazy musí súd považovať ex lege za nesporné. Ak by ich
protistrana poprela, musí uviesť iné skutkové okolnosti, ktorými by pravdivo preukázala, že žaloba je
opodstatnená a dôvodná. K návrhu PZ žalobkyne, aby súd nebral k úvahu predložené dôkazy z dôvodu
omeškania uvádza, že áno, dôkazy nepredložil v súdom stanovenej lehote, ale pravdou je, že preklad

z anglického jazyka do slovenského jazyka trvá na Slovensku 2-3 mesiace. Len zaslané doklady stáli
500-600 eur.
Pokiaľ ide o preložené dôkazy, prvý dôkaz, kde je uvedený David Sikorjak ako notár štátu New
York , svedčí o skutočnosti, že dňa 2.9.2005, to znamená pred uzavretím manželstva, strany sporu
uzavreli predmanželskú zmluvu, ktorej preklad zabezpečovala táto notárska kancelária, to znamená

hodnovernosť tohto dôkazu a čas vyhotovenia tohto dôkazu, ako aj obsah tohto dôkazu nepochybne
svedčí o tom, aký majetok vlastnila pred uzavretím manželstva žalobkyňa a aký p. R.. Žiaľ nemajú
originál predmanželskej zmluvy, ale dôkaz o overení jej obsahu notárskym úradom v USA ako aj v SR
svedči o hodnovernosti tohto dôkazu.Dôkaz č. 2 je úverový výpis a obdobie výpisu je od 20.04.2015 do 25.04.2015 a nepochybne svedčí
o tom, že žalovaný má úver 76.000 dolárov , a v ten deň výpisu mal k dispozícii na účte 60.931,01
dolárov. Je to osobný úver žalovaného, na ktorom sa nezúčastňovala žalobkyňa a celý ho splácal a

vyplatil žalovaný. Tento dôkaz svedčí o tom, že platby v období od 20.04.2015 do 25.04.2015 boli
realizované z tohto účtu platby vo výške 15.068,99 dolárov.
Ďalší dôkaz je výpis z účtu od 26.11.2015 do 26.12.2015, znova potvrdzuje tie isté údaje ako predtým
výpis, len s tým, že žalovaný mal k dispozícii 55.038 dolárov a platil 15.000 dolárov.
Ďalší dôkaz č. 4 je písomnosť z 02.08.2018, tento dôkaz svedčí o platbách a pohyboch na účte za

obdobie od 20.04.2015 do 24.08.2015.
Dôkaz č. 5 je rovnaký výpis z tej istej banky s tým istým dátumom a svedči o platbách a pohyboch na
tomto účte od 06.07.2015 do 01.05.2016.
Dôkaz č. 6 je totožný s dôkazom č. 4 a č. 5 s tým, že platby a pohyby na účte sú od 21.06.2016 do
16.08.2016.
Dôkaz č. 7 označený ako nehnuteľnosť záverečný prehľad, tento dôkaz vyhotovila advokátska

kancelária p. Flinta a svedčí o predaji nehnuteľnosti, z ktorej žalovaný zinkasoval 44.527,09 dolárov k
rukám, čo sú jeho osobne financie, ktoré nepatria do BSM.
Dôkaz č. 8 jedná sa o dôkaz, ktorý svedčí o výmene informácii medzi p. Dr. Flintom a žalovaným v
období od 02.03.2016 do 17.11.2016. Žalovaný za celé toto obdobie využíval služby tejto advokátskej
kancelárie, teda za celé obdobie realizácie stavby.

Dôkazč.9jeopredajinehnuteľnostivovlastníctvežalovaného,ktorýpozrážkachanákladochnapredaj,
zinkasoval sumu 23.887,52 dolárov na ruku z celkovej uhradenej sumy 105.094,66 dolárov, vzhľadom
k tomu, že z tejto sumy bola čiastka 71.176,14 dolárov poukázaná bankovým šekom na vyplatenie
spomínanej pôžičky vo výške 76.000 dolárov. Je to 100 % dôkaz o výlučných finančných prostriedkoch
žalovaného. Tento dôkaz je datovaný 07.11.2016.

Dôkazč.10súvisísdôkazomč.9 apotvrdzuje,žezcelkovejkúpnejceny111.300dolárov,poodpočítaní
výdavkov 106.396,01 dolárov dostal žalovaný k rukám sumu 23.094,36 dolárov, to sú úspory z ktorých
úspor žil v SR aj v USA a suma 71.245,77 dolárov bola poukázaná na splatenie úveru. Toto je
vyjadrenie k dôkazom. Žalobkyňa nepreukázala doposiaľ súdu, že na veci má naliehavý právny záujem.
Svedčí o tom skutočnosť, že na pojednávaní konanom dňa 14.02.2018 žalujúca strana naliehavý právny

záujem na určení vlastníctva do majetku BSM odôvodnila tým, že uvádzala, že v prípade posudzovania
naliehavého právneho záujmu, tento odôvodňuje tým, že v zmysle judikatúry, neuvádza ktorej,
ak je žalovaný v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník spornej nehnuteľnosti, podotýka, že o
žiadnu spornú nehnuteľnosť nejde, bolo preukázané, že žalovaný je výlučným vlastníkom. Žalobca má
naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, lebo podľa názoru

žalobkyne len také rozhodnutie môže byť podkladom pre zápis do katastra nehnuteľnosti. Toto tvrdenie
je nezmysel, nezakladá sa na pravde, nemá oporu v zákone. Podľa žalobkyne naliehavý právny záujem
je daný aj tým, že žalobkyňa v nehnuteľnosti býva spoločne s dvomi maloletými deťmi. Je to irelevantná
skutočnosť z hľadiska naliehavého právneho záujmu. Ďalším dôvodom má byť skutočnosť, že žalovaný
sa snaží nehnuteľnosť predať, o čom žalobkyňu neinformoval. Je to zasa irelevantná skutočnosť. Právo

bývania, ktoré tam má žalobkyňa , nemôže súd bez ďalšieho zmeniť na vlastnícke alebo spoluvlastnícke
právo. Ani toto tvrdenie nemá oporu v zákone. Ďalej žalobkyňa odôvodnila naliehavý právny záujem,
že prostredníctvom tohto konania sa dosiahne stav, kedy bude aj žalobkyňa zapísaná na LV a týmto
sa jej poskytne ochrana, ktorej sa domáha v tomto konaní. Ani toto tvrdenie nemá oporu v zákone,
nakoľko nadobudnutie vlastníckeho práva je v platnom právnom poriadku presne vymedzené, ako

vzniká a za akých podmienok a zmena práva bývania na vlastnícke právo slovenský právny poriadok
nepozná. Aby nad rámec žalujúca strana zdôvodnila naliehavosť právneho úkonu, čo je procesnoprávna
podmienka, uvádza dlhodobé násilne konanie zo strany žalovaného. Toto tvrdenie sa nezakladá na
pravde. Za konanie, ktorého sa žalovaný dopustil v roku 2015 a 2016 bol potrestaný, trest si
odpykal.Zdôvodňovanienaliehavéhoprávnehozáujmuúdajnýmnásilímnemáoporuvzákone.Rovnako

nemá oporu v zákone ani skutočnosť, že žalobkyňa podala na OS Topoľčany návrh na vylúčenie
žalovaného z užívania nehnuteľnosti, ktorý je vedený na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX a jeho
poznámka k zdôvodneniu naliehavého právneho záujmu žalobkyňou tvrdením, že bez takéhoto určenia,
že nehnuteľnosti patria do BSM, je právo žalobkyne neisté, čo môže mať za následok ďalšie páchanie
trestnej činnosti na osobe žalobkyne, je iba názor žalobkyne, ktorý nebol ničím preukázaný. Z vyššie

uvedeného vyplýva, že žalobkyňa, resp. právna zástupkyňa sa v súvislosti s preukázaním naliehavého
právneho záujmu na určení vlastníckeho práva odvoláva na údajne násilie, je nutné s odvolaním sa na
pravdivosťtvrdenístránsporuuviesťsúdu,žejedinýmdôvodomprektorýbolžalovanýzadržanýorgánmi
činnými v trestom konaní 17.10.2017 bola skutočnosť, že mal. syn Banjamín, ktorý má so žalobkyňouveľmi zlé vzťahy, jej pri návrate domov údajne povedal niečo v tom zmysle, že jej dajú k Vianociam s
otcom darček, na základe čoho bol žalovaný zadržaný na 48 hod. bez toho, aby orgány činné v trestom
konaní, resp. súdy overili túto závažnú skutočnosť z hľadiska zásahu do osobnej slobody občana bez

toho, aby vypočuli údajného podozrivého a bez toho, aby vypočuli mal. syna. Žiadne nebezpečné
vyhrážanie nebolo preukázané, konanie bolo zastavené a bolo doporučené žalovanému, aby podal
trestné oznámenie na žalobkyňu pre krivé obvinenie. K zákonným podmienkam na to, aby súd mohol
konať sa musí vyporiadať s naliehavým právnym záujmom, predkladá súdu judikát R17/1972 právny
názor vyplývajúci z tohto judikátu. Z tohto judikátu aj z predloženého odborného článku vyplýva, že na

preukázanie naliehavého právneho záujmu podľa § 137c) CSP sú iné okolnosti ako uvádza vo svojej
žalobe žalobkyňa, resp. jej PZ na pojednávaní, ktoré súdu citoval. Vzhľadom k vyššie uvedenému, ale
aj z dôvodu, že neexistuje žiadna hmotnoprávna ani procesnoprávna prekážka na to, aby súd zamietol
žalobu, navrhuje, aby súd žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáha petitu, že predmetné nehnuteľnosti sú
súčasťou BSM účastníkov konania, zamietol. Poukazuje na § 151 ods. 1 ,2 CSP , žalujúca strana
nevie ani jeden z týchto dôkazov poprieť. Existuje logicky výklad, že ak pri kúpe pozemku, pri realizácii

výstavby žalobkyňa nemala ani korunu, prostriedky, ktoré patrili do BSM slúžili pre potreby rodiny a
prostriedky, ktoré výlučne patrili žalovanému podľa toho istého ustanovenia zákona podľa ustanovenia
§ 143 OZ nepatria do predmetu BSM. Má za to, že otázka BSM sa bude riešiť po rozvode manželstva,
keďže na tunajšom súde prebieha rozvodové konanie a v prípade, že by súd v tomto konaní určil po
tom, čo má informácie, po tom čo je jednoznačné, že nehnuteľnosti, ktoré žiada žalobkyňa určiť, že

patria do BSM, boli nadobudnuté z výlučných osobných financií žalovaného, rozhodol by súd v rozpore
so zákonom, so spravodlivosťou a založil by len ďalší súdny problém, podľa nich na strane žalobkyne
nie je žiadna právna neistota, z hľadiska bývania, lebo je chránená účinnými neodkladnými opatreniami
súdu a o predmetných nehnuteľnostiach, nemôže byť pochybnosť o tom, kto je ich vlastníkom, či patria
alebo nepatria do BSM. Od počiatku až doposiaľ všetky náklady na užívanie nehnuteľnosti výlučné platí

žalovaný, voda, plyn, elektrina, kúrenie.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol jeho zástupca. Pokiaľ ide o
skutočnosť ,a to zápis do katastra nehnuteľnosti, bolo to tak, že on najskôr našiel pozemok na "Bazoši"
v Amerike, čo zakúpil jeho bývalý švagor S. H., ktorý mal od neho splnomocnenie na kúpu pozemku.

Pozemok vyplatil z bytu, ktorý predal v Košiciach, ktorý mal vo vlastníctve ešte pred manželstvom. Byt
sa predával, keď už boli manželia so žalobkyňou . On v byte už nemal nikoho, tak už nemal príčinu
chodiť do Košíc. Pozemok bol kúpený na jeho meno. Stavebné povolenie bolo na jeho meno. Keď sa
podpisovala kolaudácia, manželka nepovedala ani slovo. Všetky potrebné doklady k stavbe domu dával
do kopy p. Kraus. Nie je pravda, čo tvrdí žalobkyňa, že by mu hovorila, že by chcela byť zapísaná na

LV ako bezpodielový spoluvlastník. Žalobkyňa bola aj pri kolaudácii, ešte urobila aj kávu p. Y.. Všetky
dokladyohľadnefinancií,ktorémalna stavbudomu,doložísúdu.Ženehnuteľnosťspozemkaminepatria
do BSM a sú v jeho výlučnom vlastníctve stále som to vedel. Prečo pán zástupca sa vždy vyjadroval
o majetku, že patrí do BSM on nevie, prečo to tak písal zástupca do vyjadrenia. On by určite svojmu
zástupcovi nepovedal, že to patrí do BSM. Stavbu zabezpečoval, všetko zabezpečoval on, chodieval z

Ameriky asi 8x priletel. Prišiel dať p. H. splnomocnenie, potom sa kúpil pozemok, prišiel zase, behal po
Bratislave, lebo menili projekt na dom, prišiel , keď sa vybavovalo stavebné povolenie, keď sa kopalo v
marci 2014 a potom prišiel 3x behom stavby. 2x v roku 2016, kde riešil problémy a menil firmy, ktoré
mu stavali dom. Všetko zabezpečoval. E-maily, faktúry, ponuky, ktoré dostával, všetko chodilo na jeho
meno. Dom sa staval svojpomocne, nie oficiálne cez stavebnú firmu, pomáhali kamaráti, susedia. V júli

2015 bola manželka už na Slovensku, on prišiel v auguste. Manželka nevedela zohnať ani vodárov,
musel ich on z Ameriky kontaktovať. Sestra žalobkyne 2x zaplatila niečo 5.000 eur, pričom on musel
volať jej sestre, hoci bol v Amerike, má aj e-maily. Tých 5.000 eur , to boli jeho peniaze, nakoľko sestra
žalobkyne mala prístup k jeho účtu na Slovensku.

7. Súd vykonal dokazovanie vypočutím strán sporu, oboznámením s predloženými vyjadreniami a
dokladmi od strán sporu a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Sobášneho listu predloženého žalobkyňou vyplýva, že strany sporu sú manželia, manželstvo
uzatvorili dňa 10.09.2005 v Košiciach.

9. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. Mýtna Nová Ves predloženého žalobkyňou vyplýva, že žalovaný
je zapísaný ako výlučný vlastník nehnuteľností - rodinný dom s.č.XXX , nachádzajúci sa na parcele
registra „C“ parc.č. XX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 377m2 , samostatne stojaca garážs.č.XXX na parcele XX/X-zast. plochy a nádvoria o výmere 61m2 a parcely č.XX/X o výmere 733m2-
záhrady, parc.č. XX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 377m2, parc.č. XX/X -zastavané plochy
a nádvoria o výmere 61m2 , parc.č. XX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 62m2, parc.č. XX/X-

zastravané plochy a nádvoria o výmere 44m2, parc.č. XX/XX- zastavané plochy a nádvoria o výmere
23m2. Vlastnícke právo k pozemkom žalovaný nadobudol povolením vkladu na základe kúpnej zmluvy
pod D. XXXX/XX-XX/XX a následne, pokiaľ ide o nehnuteľnosť stavbu - rodinný dom s.č. XXX, išlo tu
o originálne nadobudnutie vlastníckeho práva výstavbou, oznámenie o určení súpisného čísla je pod
F.-XX/XX .

10. Z Trestného rozkazu OS Topoľčany sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 09.12.2015 vyplýva, že obž.
W. R., T.. XX.XX.XXXX bol uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §360 ods.1,2
písm.b) Trestného zákona s poukazom na §139 ods.1 písm.c) TZ , keď sa dňa 27.10.2015 o 20,30hod.
v novostavbe rodinného domu bez popisného čísla po predchádzajúcej slovnej hádke pod vplyvom
alkoholu vyhrážal svojej manželke tak, že jej povedal: „ už som ťa mal zaškrtiť dávno a teraz ti to

ukážem , následne ju päsťou prvej ruky udrel do oblasti pravého oka , v dôsledku čoho poškodená
spadla na zem, obkročil ju nohami, oboma rukami jej chytil hlavu a udrel jej ju o podlahu so slovami
zabijem ťa. Poškodenej sa podarilo ujsť z domu, privolať hliadku polície, pričom týmto konaním u nej
odsúdený vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie.

11. Právoplatným rozsudkom OS Topoľčany sp.zn. XT/XX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre sp.zn. XTo/XX/XXXX-234 zo dňa 13.06.2017 bol obž. W. R. odsúdený pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa §360 ods.1,2 písm.b) TZ s poukazom na §139 ods.1 písm.c) TZ v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa §156 ods.1 ods.2 písm.a) TZ s poukazom na §139 ods.1
písm.c) TZ, keď dňa 22.12.2016 o 21,15hod. v rodinnom dome s.č. XXX opakovane vulgárne nadával

za prítomnosti malol. detí svojej manželke, poškodenej J. R., keď chcela ujsť k susedom, spadla zo
schodov, potom ako sa postavila, obvinený ju ľavou rukou chytil za vlasy a stiahol dole na zem, kde ju
minimálne 10 krát udrel do tváre a hlavy, pritom ju aj opätovne kopol do boku , pakovane jej vulgárne
nadával a vyhrážal sa jej zabitím slovami : „najradšej by som ťa zabil alebo by som ti niečo spravil
“, ...poškodenej spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali liečbu spojenú s obmedzením v obvyklom spôsobe

života v trvaní 10 dní a týmto konaním spôsobil u poškodenej dôvodnú obavu o jej život a zdravie .

12. Uznesením OS Topoľčany sp.zn.XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 17.10.2017, vykonateľným dňa
17.10.2017 bolo nariadené neodkladané opatrenie, ktorým boli maloletí H. Z. I. R. zverení do osobnej
starostlivosti matky až do právoplatného rozhodnutia vo veci o rozvod manželstva vedenej pod

sp.zn.XXP/XX/XXXX, ktoré konanie o rozvod doposiaľ nie je právoplatne skončené .

13. Uznesením OS Topoľčany sp.zn. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 20.10.2017, vykonateľné dňa
20.10.2017 , bolo nariadené neodkladané opatrenie, ktorým bolo zakázané žalovanému dočasne
vstupovať do rodinného domu s.č.XXX v obci Ludanice- Mýtna Nová Ves a na pozemky zapísané na

LV č. XXX pre kat. úz. Mýtna nová Ves do právoplatného skončenia veci o úplné alebo obmedzené
vylúčenie žalovaného s užívania nehnuteľností.

14. Z listu zástupcu žalovaného zo dňa 20.11.2017 adresovaného žalobkyni vyplýva, že zástupca
žalovaného v ňom uviedol, že je nutné postarať sa o dom a príslušenstvo, inak hrozí, že sa trvalo

poškodia, čím klesne hodnota majetku patriaceho do BSM, ponúkol jedno z riešení, a to uzatvoriť
písomnú dohodu o predaji domu s tým, že výťažok z predaja bude uložený do notárskej úschovy a po
dohode alebo konečnom rozhodnutí súdu o rozdelení BSM sa peniaze rozdelia.

15. Z e-mailu zo dňa 12.12.2017 zástupcu žalovaného adresovaného PZ žalobkyne vyplýva, že

zástupca žalovaného v ňom žiadal o umožnenie ohliadky nehnuteľnosti znalcom , za účelom stanovenia
ich hodnoty a majetkovo - právneho a finančného vyrovnania sa medzi ich klientmi po rozvode
manželstva.

16. Zo Zápisnice o pojednávaní zo dňa 13.12.2017 v konaní vedenom pod sp.zn. XPc/XX/XXXX vo

veci o určenie manželského výživného , žalovaný uviedol, že keď sa rozhodli s navrhovateľkou postaviť
RD, minuli veľa peňazí skoro do dna. Dohodli sa, že ona s deťmi sa nasťahujú 12.07.2015 a on ešte
zostane v USA.17. Zo Zápisnice o výsluchu svedka- poškodenej J. R. zo dňa 28.10.2015 vyplýva, že žalobkyňa do
zápisnice okrem iného uviedla, že býva v rodinnom dome bez s.č. na adrese Mýtna Nová Ves spolu s
deťmi, dom je celý písaný na manžela Ladislava a s jeho dovolením tam bývajú spoločne s ich deťmi.

18. Z Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.09.2012 medzi predávajúcim : W. R. , zast.: I. O. M. G. a
kupujúcim : V.. I. M. , podpísanej žalovaným vyplýva, že predmetom kúpnej zmluvy bol 2- izbový byt
č. 7 s príslušenstvom na ul. Y. XX v Košiciach, zapísaný na LV č.XXXX pre kat. úz. Severné Mesto,
obec Košice - Sever , spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu s.č.XX vo

veľkosti 197/10000 z celku a spoluvlastnícky podiel na pozemkoch vo veľkosti 197/10000 za kúpnu cenu
72.000eur.

19. Z Predmanželskej dohody na čl. 164-167 spisu, ktorá nie je podpísaná stranami sporu vyplýva, že
pred uzavretím manželstva sa strany sporu v USA dohodli, že všetok majetok , ktorý bol nadobudnutý
hociktorou zúčastnenou stranou pred sobášom, zostane aj naďalej jej výhradným a osobným majetkom,

a to majetok určený W. R.: 1. Družstevný byt na ul. Y.É. XX,Y., 2. Dom lokalizovaný na 67 Prospect
Street , Philmont , NY, 3. Dom lokalizovaný na 17Summit Street, Philmont, NY, 4. Životné poistenie s ING,
pč. XXXXXX, 5. Obchodná nehnuteľnosť s prísl. lokalizovaná na 1846 Route 9 , Town of Stuyvesant,
NY( v spoluvlastníctve s p. Jerkom Cotom) .
b. Neexistuje žiadny osobný majetok , ktorý by bol pripísaný J. Š. ,

a. Každá zúčastnená strana bude mať rovnaký podiel na majetku nadobudnutého počas trvania
manželstva , ak je tento majetok napísaný na mená obidvoch strán.

20. Z listiny na čl. 168 spisu vyplýva, že pravosť podpisu J. Š. bola osvedčená dňa 09.09.2005 pred
notárkou JUDr. Ing. Andreou Kašperovou .

21. Z výpisu z účtu vedeného na meno žalovaného v Slovenskej sporiteľni a.s. za účtovné obdobie
18.04.2013-31.12.2013 vyplýva, že počiatočný stav na účte bol 71.065,10eur, vklady spolu 766,73eur a
výbery spolu - 22.317,06eur, zostatok na účte 49.514,77eur.

22. Z výpisu z účtu vedeného na meno žalovaného v Slovenskej sporiteľni a.s. za účtovné
obdobie 01.01.2014- 31.12.2014 vyplýva, že počiatočný stav na účte bol 49.514,77eur, vklady spolu
46.946,69eur a výbery spolu - 77.227,25eur, konečný stav bol 19.234,21eur.

23. Z úverového výpisu z účtu č.XXXXXXXXXXXXXX Home Equity Line of Credit Statement

za obdobie 20.04.2015 do 25.04.2015 vedený na meno žalovaného ( čl. 222 spisu ) vyplýva, že
úver bol 76.000 dolárov , aktuálny zostatok na účte 15.068,99 dolárov Z úverového výpisu z účtu
č.XXXXXXXXXXXXXX Home Equity Line of Credit Statement za obdobie 26.11.2015 do 26.12.2015
vedený na meno žalovaného (čl.23 spisu ) vyplýva, že úver bol 76.000 dolárov, aktuálny zostatok po
transakcii 20.962dolárov, na účte 15.068,99 dolárov.

24. Z dokladu na čl. 226 spisu vyplýva, že žalovaný ako predávajúci predal kupujúcim Patrick S. Nolan a
a Marla J. Onlan nehnuteľnosť na 67 Prospect Avenue ,Village of Philmont , mesto Town of Claverack ,
okres Columbia County, New York dňa 27.8.2015 za predajnú cenu 46.241,08 dolárov.

25. Z dokladu na čl. 227 spisu vyplýva, že žalovaný riešil právne záležitosti cestou právnickej firmy
Paula Flinta, 17Summit Street, NY.

26. Z dokladu na čl. 228 spisu vyplýva, že žalovaný ako predávajúci predal kupujúcemu Philip M. Tkacy ,
JR. nehnuteľnosť na 17 Summit Street , Village of Philmont , mesto Town of Claverack , okres Columbia

County, New York dňa 07.11.2016 za predajnú cenu 106.396,01 dolárov.

27. Z Registra tunajšieho súdu bolo zistené, že prebieha konanie o rozvod manželstva účastníkov -
manželov R. pod sp.zn.XXP/XX/XXXX, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

28. Z dokladov na čl. 204- 209 spisu , že boli vkladané na účet ( žalovaným dopísaný p. N.) v roku
2015 nejaké sumy, ktoré nie sú dobre čitateľné .29. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podľa §-u 143 Občianskeho zákonníka , v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí, získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov , a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku

jednému z manželov , ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

31. Pre posúdenie otázky naliehavého právneho záujmu vyžadovaného ustanovením § 137 písm. c)
CSP je rozhodujúci právny záujem žalobkyne (jej žaloba je predmetom konania). V danom prípade
je zrejmé, že žalobkyni ide o to, aby súd určil, že nehnuteľné veci špecifikované v podanej žalobe

patria do BSM a naopak žalovaný žiada podanú žalobu zamietnuť, pričom okrem iného argumentuje aj
nedostatkom naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe.

32. Určovacia žaloba má spravidla preventívny charakter a má miesto predovšetkým tam, kde ňou
možno eliminovať stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a zodpovedajúcu nápravu

nemožno dosiahnuť inak. Určovacia žaloba je na mieste tiež tam, kde najúčinnejšie vystihuje obsah
a povahu príslušného právneho vzťahu a možno ňou dosiahnuť odvrátenie budúcich sporov a predísť
rozmnožovaniu súdnych konaní. Pokiaľ nemožno očakávať naplnenie týchto funkcií určovacej žaloby,
nie je daný naliehavý právny záujem vyžadovaný ustanovením § 137 písm. c) CSP. Účelom žaloby o
určenie je poskytnúť ochranu práva žalobcu predovšetkým predtým, než dôjde k porušeniu právneho

vzťahualebopráva.Zásada,žežalobcasanemôžežalobou úspešnedomáhaťurčeniaprávnehovzťahu
alebo práva tam, kde sa môže domáhať splnenia povinnosti neplatí vtedy, ak žalobca (napriek možnosti
domáhať sa priamo splnenia povinnosti) preukáže, že má naliehavý právny záujem na určení určitého
práva alebo právneho vzťahu. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takéhoto návrhu, musí
byťnaliehavývtomzmysle,žežalobcavdanomprávnomvzťahumôženavrhovanýmurčenímdosiahnuť

odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa
určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je), vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkov
sporu a predíde sa ďalším návrhom na začatie konania.

33. V prejednávanom prípade je nesporné, že strany sporu sú manželia, sú v rozvodovom konaní

vedenom na tunajšom súde pod sp.zn.XXP /., ktoré ešte nebolo právoplatne skončené.

34. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že za trvania BSM možno pripustiť existenciu naliehavého
právneho záujmu na určení, že určitá vec patrí do BSM, najmä v prípade, ak ide o nehnuteľnosť, ktorá
je evidovaná v katastri nehnuteľnosti len na jedného z manželov; avšak aj v takom prípade nie je bez

významu posúdenie, či takáto sporná otázka nemôže byť riešená ako predbežná otázka v konaní o
vyporiadaní už zaniknutého BSM . V konaní o vyporiadanie BSM totiž súd najskôr ako predbežnú otázku
rieši to, či majetkové hodnoty, ktoré sú predmetom konania skutočne patria do masy BSM a následne
ich prikáže niektorej zo strán.

35. Je zrejmé, že v prejednávanej veci sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala určenia, že sporná
nehnuteľnosť patrí do BSM v čase, keď ešte BSM sporových strán nezaniklo rozvodom manželstva .
Žalobkyňa teda ešte nemá možnosť dosiahnuť zmenu zápisu vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti v
katastri nehnuteľností v konaní o vyporiadanie BSM, v ktorom by bola otázka spoločného vlastníctva
strán k tejto veci posudzovaná ako otázka predbežná. Pokiaľ teda ešte BSM nezaniklo, je daný

naliehavý právny záujem na samostatnej žalobe, ktorou sa ktorýkoľvek z bývalých manželov domáha iba
určenia, že určitá vec patrí do BSM. Možno teda vyvodiť záver , že ak sa určovacou žalobou definitívne
má odstrániť spornosť vzťahu strán sporu , potom na takomto určení môže byť naliehavý právny záujem .
So zreteľom na uvedené, súd má za to , že v danom prípade na samostatnej žalobe žalobkyne na určení,
že vec patrí do BSM , existenciu naliehavého právneho záujmu zásadne nebolo možné vylúčiť a preto

súd dospel k názoru o procesnej prípustnosti určovacej žaloby.

36. Na základe vykonaného dokazovania , zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobkyne na určenie, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXX prekat. úz. Mýtna Nová Ves , bližšie špecifikované v žalobe, patria do BSM strán sporu z dôvodu, že boli
nadobudnuté počas trvania manželstva, nie je dôvodná.

37. Zhľadiskasubjektovaobsahumajetkovýchvzťahovtrebavmanželstverozlišovaťmajetkovévzťahy
manželov k veciam v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov (§ 143 Občianskeho zákonníka),
ďalej majetkové vzťahy manželov k veciam v ich podielovom spoluvlastníctve (napríklad ktoré nadobudli
spoločne pred uzavretím manželstva alebo za trvania manželstva právnym titulom darovania alebo
dedenia) a napokon majetkové vzťahy jednotlivých manželov samostatne k veciam, ktoré tvoria predmet

ich oddeleného majetku (ktoré nadobudol každý z nich samostatne pred uzavretím manželstva alebo
ktoré slúžia osobnej potrebe jedného z manželov alebo výkonu jeho povolania alebo ktoré boli len
jednému z nich vydané v rámci predpisov o reštitúcii majetku alebo ktoré nadobudol len jeden z nich
po uzavretí manželstva právnym titulom darovania alebo dedenia alebo po uzavretí manželstva aj
iným právnym titulom, pokiaľ vznik oddeleného vlastníctva len jedného z nich zodpovedá manželmi
uzatvorenej dohode podľa § 143a Občianskeho zákonníka).

38. V nadväznosti na princíp tzv. surogátu (uznávaný aj súdnou praxou - viď R 19/60) treba vychádzať
z toho, že pri výmene určitej veci za inú vec, pri ktorej nedochádza k rozmnoženiu majetku, zostáva
charakter vlastníctva nadobudnutej veci nezmenený. Surogátom sú napríklad veci, ktoré si manželia
obstaralizpríjmovvichbezpodielovomspoluvlastníctve(aksananadobudnutienovejvecipoužiliokrem

prostriedkov v bezpodielovom spoluvlastníctve aj prostriedky v samostatnom vlastníctve niektorého z
manželov, patrí táto vec do bezpodielového spoluvlastníctva manželov). Ak ale určitú vec nadobudol
jeden z manželov počas trvania manželstva výlučne za prostriedky tvoriace jeho oddelené vlastníctvo,
zostáva aj takto nadobudnutá vec predmetom jeho samostatného vlastníctva (to neplatí, ak sa na
nadobudnutie novej veci použili okrem prostriedkov v oddelenom vlastníctve jedného z manželov

aj prostriedky v bezpodielovom spoluvlastníctve; v tom prípade patrí táto vec do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov).

39. Obdobne aj doterajšia judikatúra súdov Slovenskej republiky, ktorá v R 49/1973 dospela k záveru, že
vec nadobudnutá za trvania manželstva sa stane predmetom BSM, pokiaľ nie je obstaraná za finančné

prostriedky, ktoré sú majetkom výlučne len jedného z manželov. V stanovisku R 42/1972 bol vyslovený
záver, že pri nadobudnutí vecí z prostriedkov patriacich jednak do BSM, jednak do osobného majetku
niektorého z manželov, sa takto nadobudnuté veci stávajú predmetom BSM bez ohľadu na rozsah
použitých prostriedkov z BSM. Súdna prax dospela tiež k záveru, že do BSM nepatrí ani vec získaná
(kúpou, výmenou) za prostriedky patriace do oddeleného majetku jedného z manželov. Nejde tu totiž o

nadobudnutie nového majetku, ani o rozmnoženie už existujúceho majetku za trvania manželstva, ale
o zmenu, ktorá nemá vplyv na povahu (vlastníctva) týchto vecí ako predmetu výlučného (oddeleného)
vlastníctva jedného z manželov. Pri nadobúdaní vecí do bezpodielového spoluvlastníctva všeobecne
platí a súdna prax vychádza zo zásady, že pokiaľ za trvania manželstva bola vec nadobudnutá
jednak z prostriedkov, ktoré patria do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, t.j. zo spoločných a

jednak z prostriedkov patriacich výlučne niektorému z manželov (t.j. získaných dedením, darovaním,
a pod.), stáva sa takáto vec predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov. To isté platí aj v
prípade, ak by boli na nákup veci použité prostriedky získané z výťažku z predaja veci patriacej do
výlučného vlastníctva niektorého z manželov a čiastočne použité spoločné prostriedky z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (R 42/1972 str. 125). Znamená to, že ak ide o vec nadobudnutú za trvania

manželstva kúpou (nie dedičstvom alebo darom), ktorá neslúži osobnej potrebe alebo výkonu povolania
len jedného z manželov, pričom na jej zakúpenie neboli použité len finančné prostriedky patriace
výlučne len jednému z manželov, v takom prípade ide vždy o vec, na ktorú sa nepochybne vzťahuje
zákonné ustanovenie § 143 OZ, t.j. vec, ktorá do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí. Pre
úplnosť treba ešte uviesť, že ak by aj kúpna cena veci bola celkom zaplatená z výlučných prostriedkov

každého z manželov, avšak kupujúcimi boli obaja manželia a obaja pri uzavretí kúpnej zmluvy prejavili
vôľu nadobudnúť vec do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, stáva sa táto vec predmetom ich
bezpodielového spoluvlastníctva.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že k nadobudnutiu vlastníctva k predmetným

nehnuteľnostiam počas trvania BSM strán sporu, došlo len výlučne z prostriedkov žalovaného, a preto
došlo k tzv. transformácii veci, ktorý záver súd vyvodil v kontexte prejavenej vôle, vyjadrenej v kúpnej
zmluve a v ďalších písomnostiach, viažucich sa k predmetným nehnuteľnostiam zo strany oboch strán
sporu. Naviac uvedenému záveru súdu svedčí aj tá skutočnosť, že svoju vôľu nadobudnúť spornúvec do BSM začala žalobkyňa spochybňovať až s odstupom dlhšieho časového obdobia a to pod
vplyvom zhoršených vzájomných vzťahov. Naproti tomuto vôľu žalovaného nadobudnúť predmetné
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva nasvedčujú skutočnosti, že žalovaný kúpil fakticky nehnuteľnosť

pod stavbou (t.j. vyplatil finančné prostriedky), ale aj celú stavbu realizoval a dohliadal na ňu, čo v konaní
nebolo spochybnené.

41. Súdpretodospelkzáveru,žežalobkyňaneuniesladôkaznébremenoanepreukázala,žepredmetné
nehnuteľnosti, ku ktorým sa domáhala určenia, že tieto patria do BSM, nadobudli strany sporu z

finančných prostriedkov patriacich do BSM , keď žalobkyňa nepreukázala , že by na kúpu pozemku
a výstavbu rodinného domu , ktoré sú predmetom tohto konania, boli použité aj príjmy získané počas
trvania manželstva, hoci aj z podnikania žalovaného, avšak patriace do BSM. Žiadne doklady o príjmoch
za uvedené obdobie súdu nepredložila. Žalobkyňa nijako nepreukázala financovanie stavby počas
rokov 2013 do 2016. Žalobkyňa nepredložila súdu žiadne priame dôkazy o tom, že počas obdobia
rokov 2013-2016 sa financovali kúpa pozemku a všetky stavebné práce a nákup materiálu na stavbu

rodinného domu zo spoločných finančných prostriedkov. Podstatou pre neunesie dôkazného bremena
žalobkyne bolo podľa záveru súdu nepredloženie priamych dôkazov o pôvode finančných prostriedkov
použitých na kúpu predmetného pozemku a stavbu rodinného domu, a že pri uzatváraní zmluvy o kúpe
nehnuteľnosti, ako aj pri následných krokoch vedúcich k zhotoveniu stavby, mala žalobkyňa úmysel tieto
nadobudnúťdoBSM.Zvykonanýchdôkazov nebolo preukázané,ževčasenadobúdanianehnuteľností

tu bola vôľa žalobkyne nadobudnúť túto vec do BSM. Ako kúpna zmluva na kúpu nehnuteľnosti -
pozemkov ,ako aj nasledujúce povolenia , rozhodnutie o pridelení súpisného čísla, boli urobené iba so
žalovaným. Aj samotná žalobkyňa pred orgánmi činnými v trestnom konaní pri výsluchu dňa 28.10.2015
uviedla, že býva v rodinnom dome bez s.č. na drese Mýtna Nová Ves spolu s deťmi, dom je celý písaný
na manžela Ladislava a s jeho dovolením tam bývajú spoločne s ich deťmi.

42. Naopakžalovaný podľazáverusúdupreukázal,žepeniazepoužiténaúhradukúpnejcenypozemku
a stavby rodinného domu pochádzali z jeho výlučných finančných prostriedkov, ktoré nadobudol pred
uzavretím manželstva. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nehnuteľností- pozemky aj

rodinný dom s.č. XXX ,zapísané na LV č.XXX pre kat. úz. Mýtna Nová Ves , boli nadobudnuté žalovaným
za trvania manželstva (čo nebolo v konaní sporné, manželstvo strany sporu uzavreli dňa 10.09.2005),
pozemky boli nadobudnuté kúpnou zmluvou v roku 2013 a rodinný dom bol postavený v nasledujúcich
rokoch 2013-2016 , tu išlo o originálne nadobudnutie vlastníckeho práva výstavbou.

43. Žalovaný financovanie kúpy pozemku a stavby domu preukazoval tým, že predal dňa 13.09.2012
nehnuteľnosť , ktorú získal dedičstvom, a to 2- izbový byt č. 7 s príslušenstvom na ul. Y. XX D. Y. ,
zapísaný na LV č.XXXX pre kat. úz. Severné Mesto, obec Košice - Sever , spoluvlastnícky podiel na
spoločných častiach a zariadeniach domu s.č. XX vo veľkosti 197/10000 z celku a spoluvlastnícky podiel
na pozemkoch vo veľkosti 197/10000, za kúpnu cenu 72.000eur, ďalej žalovaný dňa 27.8.2015 predal

nehnuteľnosť na 67 Prospect Avenue ,Village of Philmont , mesto Town of Claverack , okres Columbia
County, New York za predajnú cenu 46.241,08 dolárov a žalovaný ako predávajúci dňa 07.11.2016
predal nehnuteľnosť na 17 Summit Street , Village of Philmont , mesto Town of Claverack , okres
Columbia County, New York za predajnú cenu 106.396,01 dolárov, ktoré nehnuteľnosti vlastnil už pred
uzavretím manželstva so žalobkyňou v septembri 2005.

44. Do BSM nepatrí majetok , ktorý nadobudol niektorý z manželov pred uzatvorením manželstva a
tiež veci získané výmenou za vec alebo z výťažku z predaja veci, ktorá bola vo vlastníctve jedného
z manželov pred uzatvorením manželstva. Tieto veci sú naďalej vo vlastníctve tohto manžela ( tzv.
transformáciaveci).Nejdetutotižvtakomtoprípadeonadobudnutienovéhomajetku,aniorozmnoženie

doterajšieho majetku za trvania manželstva, ale o zmenu, ktorá nemá vplyv na povahu týchto vecí ako
predmetu vlastníctva (R 42/1972).

45. V tomto konaní išlo o transformáciu vecí , pokiaľ išlo o sporné nehnuteľnosti , keď majetok , ktorý
nadobudol žalovaný pre uzatvorením manželstva predal a kúpil zaň pozemky a vystaval rodinný dom ,

pričom veci získané z výťažku z predaja vecí, ktoré boli vo vlastníctve žalovaného pred uzatvorením
manželstva, sú naďalej vo vlastníctve žalovaného.46. Žalovaný predložil súdu aj predmanželskú zmluvu , ktorú strany sporu uzavreli v USA, a ktorú
žalobkyňa nijak nerozporovala, že by takúto zmluvu so žalovaným neuzavrela. Uzatvorením manželstva
dňa10.09.2005 vzniklomedzistranamisporu bezpodielovéspoluvlastníctvomanželov(ďalejlenBSM),

ktoré doposiaľ trvá. Úprava BSM v Občianskom zákonníku je kogentná a akákoľvek dohoda uzatvorená
v rozpore s týmto ustanovením zákona je absolútne neplatným úkonom z dôvodu rozporu so zákonom
v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka. V čase, keď strany sporu uzatvorili manželstvo,
úprava BSM v slovenskom právnom poriadku nepripúšťala vznik predmanželskej zmluvy a akákoľvek
dohoda k tomuto smerujúca bola neplatná. Pokiaľ potom pred uzavretím manželstva uzatvorili strany

sporu v zahraničí predmanželskú zmluvu, táto je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s
kogentným ustanovením Občianskeho zákonníka a súd z úradnej povinnosti nemohol na ňu prihliadať.
Táto však z dôvodu svojho obsahu mohla byť iba nepriamym dôkazom o tom, že žalovaný vlastnil pred
uzavretím manželstva nehnuteľný majetok v USA, ktorý je popísaný vyššie a žalobkyňa nevlastnila
žiaden majetok . Občiansky zákonník predmanželskú zmluvu nepoznal a nepozná ani v súčasnosti, a
preto bolo možné k tejto prihliadať len ako k písomnému dôkazu, dosvedčujúcemu skutkový stav, nie

však k relevantnému právnemu úkonu, a tento dôkaz súd vyhodnotil v kontexte s ostatnými dôkazmi .

47. Žalovaný predložil súdu aj ďalšie hore uvedené dôkazy , najmä výpisy z jeho účtu , doklady o
platení súm z účtu (,ktoré nie sú čitateľné) ,na nejaký účet , tieto dôkazy však neboli zrozumiteľné resp.
niektoré neboli čitateľné , preto súd pri svojom rozhodovaní nemohol z nich vychádzať a vyhodnotiť ich

v kontexte s ostatnými dôkazmi .

48. Pokiaľ zástupca žalovaného vo svojich písomných podaniach resp. emaily adresovaných žalobkyni
sa vyjadroval o predmetných nehnuteľnostiach ako o majetku patriacom do BSM , toto vysvetlil zástupca
žalovaného na pojednávaní , kde uviedol, že nevedel o tom, že nehnuteľnosti nepatria do BSM ,:..“...on

vychádzal z predpokladu, že rodinný dom, resp. jeho časť bola vybudovaná zo spoločných prostriedkov,
nie je to pravda, rodinný dom vybudoval výlučne žalovaný zo svojich financií, ktoré mal pred uzavretím
manželstva......“.Taktiež žalobkyňauviedla,ževyjadreniežalovanéhodozápisnice zodňa13.12.2017v
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. XPc/XX/XXXX vo veci o určenie manželského výživného ,
kde uviedol, že : ...keď sa rozhodli s navrhovateľkou postaviť RD , minuli veľa peňazí skoro do dna,

považuje za uznanie žalovaného a za dôkaz, ktorý svedčí tomu, že predmetné nehnuteľnosti patria
do BSM . Súd vo vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že toto tvrdenie žalovaného nemôže byť
relevantným dôkazom bez kontextu s ostatnými dôkazmi, že predmetné nehnuteľnosti patria do BSM
strán sporu.

49. Súd preto majúc za to, že nehnuteľnosti patria do výlučného vlastníctva žalovaného , žalobu
žalobkyne ako nedôvodnú zamietol.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods.1 CSP a žalovanému, ktorý mal
vo veci plný úspech , priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% , o ktorej výške rozhodne

vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.