Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/96/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520200760
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7520200760.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Moniky Géciovej, PhD. v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého T. V. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho J. č. XXX toho času umiestnený v Reedukačnom centre
Bačkov v konaní zastúpeného opatrovníčkou JUDr. Ľubomírou Jančušovou vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Košice I dieťaťa rodičov: nebohej T. P. nar. X.XX.XXXX zomr. XX.X.XXXX a Q. V. nar.

XX.X.XXXX bývajúcom J. č. XXX na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia o nariadenie ústavnej starostlivosti o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Košice - okolie č.k. 19P/43/2020-11 z 19.2.2020 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril mal. T. V. nar. XX.XX.XXXX do

dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Bačkov so sídlom v Bačkove na ul. Školskej č. 158.

2. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec proti tomuto uzneseniu. Nesúhlasil s nariadením
neodkladného opatrenia. Konštatoval, že mal. T. sa poučil zo svojich chýb, je si vedomý čoho sa dopustil
a svoje chyby oľutoval. Uviedol, že aj on ako otec si následne svoje chyby uvedomil, je pripravený
na to, aby ich napravil. Konštatoval, že osobne podal návrh na umiestnenie syna a bol si vedomý

toho, že maloletý bude umiestnený len na 6 mesiacov, preto nerozumie, prečo je potrebné, aby bol
maloletý umiestnený v Reedukačnom centre aj naďalej. Z uvedeného dôvodu navrhuje zrušiť napadnuté
uznesenie a prepustiť maloletého do domáceho prostredia.

3. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že uložené výchovné opatrenie bolo
nariadené na základe Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 9P/174/2019 zo dňa 12.8.2019, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 27.8.2019 nesplnilo svoj účel, preto navrhli maloletému T. uložiť výchovné
opatrenie podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine. Z písomného vyjadrenia Reedukačného centra Bačkov
vyplýva, že maloletý T.Á. v školskom roku 2019/2020 bol žiakom 8. ročníka ŠZŠ. Dochádzka do
školského zariadenia bola pravidelná, nakoľko škola sa nachádza priamo v zariadení reedukačného
centra. Maloletý sa do vyučovacieho procesu zapája, pokyny pedagógov rešpektuje. Obsah čítaného
učiva chápe, matematické úlohy zvláda za pomoci vyučujúceho. Uviedli, že maloletý rád upútava na

seba pozornosť, ťažšie znáša kritiku. Konštatovali, že počas adaptácie sa prejavovali sklony maloletého
k úteku, no v súčasnosti už od toho upustil. Správanie maloletého sa pomaly stabilizuje, povinnosti
si plní, autority rešpektuje. Občas sa dostáva do konfliktov, ktorých iniciátorom je práve on, avšak
po upozornení vychovávateľov svoje správanie zmení a ospravedlní sa. Kontakt s rodinou maloletý
udržiava. 19.12.2019 bol uvoľnený na zimné prázdniny do domáceho prostredia. Termín návratu do
zariadenia bol stanovený na 7.1.2020, avšak otec telefonicky kontaktoval zariadenie, že maloletý

sa vráti so zariadenia 8.1.2020 z dôvodu poruchy auta a sľub dodržal. Zmeny v správaní nie sú
dostatočne zvnútornené a fixované, preto Reedukačné centrum Bačkov odporučil aj naďalej pokračovaťv prevýchovnom procese. Aj kolízny opatrovník nesúhlasil s tým, aby bol maloletý prepustený do
domáceho prostredia z dôvodu, že doposiaľ nezanikli dôvody, pre ktoré bolo výchovné opatrenie
nariadené a existuje dôvodná obava, žeby po návrate do domáceho prostredia by mohol maloletý

pokračovať v protiprávnej činnosti a nezvládnuteľným správaním v školskom zariadení.

4.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

9. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a
dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade boli splnené ku dňu
jeho rozhodnutia zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože okolnosti, ktoré
boli podkladom jeho nariadenia, t.j. bezprostredná hrozba zdravého psychického vývinu maloletého
naďalej pretrváva v súvislosti s nevhodným správaním maloletého T., jeho nezvládnuteľnou výchovou v

domácom prostredí a najmä v školskom prostredí. Nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné za
účelom ďalšieho korigovania správania maloletého v podmienkach ústavnej starostlivosti. Reedukačné
centrumBačkovodporučilopokračovaťvprevýchovnomprostredí,pretožezmenyvsprávanímaloletého
nie sú dostatočne zvnútornené a fixované, je hrozba, že ak by bol maloletý prepustený do domáceho
prostredia existuje dôvodná obava, že by po návrate do domáceho prostredia pokračoval v protiprávnej

činnosti a nezvládnuteľnom správaní v školskom prostredí, preto doposiaľ nezanikli dôvody, pre ktoré
bolo výchovné opatrenie nariadené. Odvolací súd konštatuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia
stačí existencia dôvodnej obavy, že by mohlo dôjsť k ohrozeniu záujmov maloletého dieťaťa, pričom
nariadením neodkladného opatrenia ide len o dočasnú ingerenciu súdu a neodkladné opatrenie nemá
prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom zistení skutočného stavu a jeho

vyhodnotení odlišné vo veci samej od dočasnej úpravy pomerov a ak pominú dôvody, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené, súd z úradnej povinnosti zruší neodkladné opatrenie (§ 334
CSP). Práve preto, že ide iba o neodkladnú úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo úlohou
odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími námietkami otca, pretože tieto sa prakticky týkajú
veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať konajúci súd v rámci

zisťovania skutočného stavu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej v rozsahu, ktorý presahuje
rámec dokazovania v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Pretože súd prvej inštancie na
základe osvedčených skutočností dospel k správnemu záveru, že bolo potrebné bezodkladne umiestniť
maloletého T. V.O. nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra Bačkov na adrese
Školská č. 158 Bačkov neodkladným opatrením. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).