Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204224
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216204224.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, so sídlom so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, IČ: 542 097 90,
konajúceho na území SR prostredníctvom spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného
advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: A.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. A. XXX, B. A., zastúpený: Združenie na ochranu práv občana - AVES, so
sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, IČO: 50 252 151, o zaplatenie sumy 914,90 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 202,62 € spolu s úrokom vo výške 23,40%

ročne zo sumy 161,67 € od 02.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 202,62 € od 16.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 20,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 712,28 € spolu s úrokom vo výške 23,40%

ročne zo sumy 600,18 € od 02.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 712,28 € od 03.12.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 40,- € splatných
vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.03.2016 domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť mu sumu 914,90 € spolu s príslušenstvom, na tom skutkovom základe, že:

1.1. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., ako právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
dňa15.10.2013Zmluvuospotrebiteľskomúvereazmluvuorevolvingovomúvereavydaníkreditnejkarty
a rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 211,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 12
mesačnými splátkami po 19,89 € mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.11.2013. Žalovaný svoje

zmluvné povinnosti riadne neplnil, poskytnutý úver riadne neuhrádzal, preto právny predchodca žalobcu
vyhlásil dňa 15.11.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka k tomuto dňu predstavovala sumu
dlžnej istiny vo výške 161,67 €, sumu dlžných úrokov vo výške 10,25 € a náklady spojené s uplatnenímpohľadávky vo výške 30,70 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie zmluvný úrok počnúc odo dňa 02.12.2014
do zaplatenia a úrok z omeškania počnúc odo dňa 16.11.2014 do zaplatenia.

1.2. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., ako právny predchodca žalobcu so žalobcom uzavrel
dňa21.11.2013Zmluvuospotrebiteľskomúvereazmluvuorevolvingovomúvereavydaníkreditnejkarty
a rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 680,90,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 32
mesačnými splátkami po 29,76 € mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.12.2013. Žalovaný svoje

zmluvné povinnosti riadne neplnil, poskytnutý úver riadne neuhrádzal, preto právny predchodca žalobcu
vyhlásil dňa 02.12.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka k tomuto dňu predstavovala sumu
dlžnej istiny vo výške 600,18 €, sumu dlžných úrokov vo výške 74,68 €, poistné vo výške 6,72 € a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie zmluvný úrok počnúc
odo dňa 02.12.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania počnúc odo dňa 03.12.2014 do zaplatenia.
Titulom trov konania si uplatnil na zaplatenie sumu uhradeného súdneho poplatku a trovy právneho

zastúpenia.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom dňa 16.02.20187 k žalobe uviedol, že žiada o splátkový
kalendár, nakoľko je v zlej finančnej situácii a žiada o splátkový kalendár vo výške 60 €. Na pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa 27.06.2017 žalovaný už zastúpený svojim zástupcom uviedol, že nespochybňuje

tvrdenia žalobcu o tom, že s ním uzatvoril dve zmluvy, ani to tvrdenie, že na základe jednej zmluvy dostal
211,- € a na základe druhé 680,90 €. Podotkol, že tieto sumy mu boli poskytnuté takým spôsobom,
že žalobca za neho zaplatil kúpnu cenu ním kúpenej veci. Ani to tvrdenie žalobcu nepopiera, že na
vyrovnanie dlhu doteraz na prvú zmluvu som zaplatil 79,56 € a na vyrovnanie dlhu vyplývajúceho z
druhej zaplatil 148,80 €. Pred uzavretím týchto úverových zmlúv žalobcovi predložil potvrdenie o výške

svojho príjmu (môj príjem vtedy bol okolo 430,- €). Okrem potvrdenia o výške príjmu žalobca iné doklady
nežiadal ani čo sa týka vyživovacích povinností, ani o tom nemusel predložiť žiadne listiny aké iné
dlžoby a v akej sume. Uviedol, že z príjmu splácam iné dlhy celkom v sume 150,- Euro mesačne.
V prípade, ak ho súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, nevie sa vyjadriť k tomu, v akej sume by
mohol splátky vykonať, pretože v súčasnosti je nezamestnaný, poberá podporu v nezamestnanosti v

sume 340,- € (teraz druhý mesiac). Okrem toho cez úrad práce, kde je vedený v evidencii o uchádzačov
o zamestnanie, môže vykonávať ešte do konca júla v rámci projektu prácu, za ktorú môže zarobiť
maximálne 300,- € a okrem toho 60,- € dostane ako cestovné. V súčasnosti má ďalšie dlžoby, ktoré
spláca celkom mesačne v sume 132,- € (pre veriteľov: T-mobile, Quatro, Cetelem, Mbank, Home Credit).
Uviedol, že tým zmluvám nerozumel, pretože nemal ani čas si ich prečítať. Na ďalšiu otázku o tom, či

mu bola poskytnutá suma 680,90 € uviedol, že peniaze nedostal, ale žalobca zaplatil predajcovi kúpnu
cenu veci, ktorú kupoval, ale vec, ktorú kupoval nestála toľko. Na ďalší dotaz uviedol, že tieto zmluvy mu
predložil na podpísanie predajca v obchode, kde tieto veci kupoval, v ktorom obchode tie veci kupoval,
nevedel.Naďalšídotazuviedol,ževtedy,keďužnevedeldodržaťsplátkypodľazmlúvtakvolalžalobcovi
so žiadosťou, aby mu povolil splátky, ale ten trval na tom, aby splátky vykonal minimálne v sume 50,-

€. Platby, ktoré boli vykonané od 16.8.2016 do 15.5.2017 boli poukázané na účet žalobcu. Zástupkyňa
žalovaného pripojila do spisu prehľad transakcií z účtu žalovaného za čas od 01.01.2016 do 22.06.2017,
ktorý prehľad za založil do spisu pod č.l. 59.

3. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 02.07.2019 zástupca žalovaného uviedol, že sa pridržiavajú

všetkých doteraz doručených písomných vyjadrení, ako aj vyjadrenia na poslednom pojednávaní s tým,
že im neboli doručené dôkazy o odfinancovaní peňažných prostriedkov žalobcu v prospech žalovaného.
Ďalej poukazujeme na zdravotný stav žalovaného s tým, že žalovaný podľa lekárskej správy založenej
v spise na č. l. 64 trpí mentálnou inferioritou a preto sa domnievame, že bol na podpísanie predmetných
zmlúv zneužitý, čomu nasvedčuje aj nepredloženie dôkazov zo strany žalobcu. S poukazom na zmluvu

na č. l. 10 zo dňa 21.11.2013 poukazujeme na skutočnosť, že výška RPMN bola nesprávne určená,
nakoľko podľa súčinu počtu splátok a výšky mesačnej splátky je celková čiastka k zaplateniu 950,-
€ a nie 921,- € ako uvádza žalobca. Ďalej uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere na č. l. 4 zo
dňa 15.10.2013 má všetky náležitosti, avšak napriek tomu žiadame, aby súd žalobu zamietol v celom
rozsahu, nakoľko ani pri jednej zo zmlúv žalobca neskúmal platobnú schopnosť žalovaného a tým

nastáva fikcia bezúročnosti v predmetných zmluvách.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 05.08.2019 sa nemôže stotožniť s názorom žalovaného, že
mu neboli doručené dôkazy o odfinancovaní peňažných prostriedkov, nakoľko žalobca vo svojichpredchádzajúcich podaniach predkladal súdu výpis z úverového účtu žalobcu, ako aj potvrdenia o
odfinancovaní peňažných prostriedkov na účet predajcu. Ohľadom RPMN žalobca uvádza, že RPMN
bolo vypočítané podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch za podmienok uvedených v ust. § 19 ods. 2 tohto zákona. Žalobca je toho názoru, že RPMN
uvedené v bode 1.1. časti 1. úverových zmlúv vo výške 26,07 %, resp. 26,07 % je vypočítaná správne
a uvedené jasne a zrozumiteľne aj pre bežného spotrebiteľa. Žalobca sa v prípade skúmania platobnej
schopnosti žalovaného odvoláva na svoje predchádzajúce vyjadrenia. Žalobca súčasne na základe
výzvy súdu zo dňa 19.07.2019 v prílohe predložil výzvy na zaplatenie dlžných čiastok úverov.

5. Súd sa na pojednávaní dňa 20.08.2019 v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a ich
zástupcov oboznámil so žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb č.
XXXXXXXXXXXXXXXzodňa15.10.2013,Zmluvouospotrebiteľskomúvereazmluvouorevolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytnutí platobných služieb č.

XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 21.11.2013, Predžalobnou upomienkou zo dňa 09,12.2014, Oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.12.2014, vyjadrením žalovaného zo dňa 15.02.2017,
vyjadrením žalobcu zo dňa 16.05.2017, prehľadom transakcií na č. l. 59, listinami na č. l. 63-71,
vyjadrením žalobcu na č. l. 82, vyjadrením žalovaného zo dňa 30.12.2017 na č. l. 90, vyjadrením žalobcu
zo dňa 05.08.2019 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny

stav veci:

6. Žalobca je univerzálny právny nástupca spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorá spoločnosť
zanikla zlúčením so spoločnosťou žalobcu, pričom spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. bola
vymazaná z obchodného registra dňa 30.6.2016.

7. Žalovaný ako spotrebiteľ uzavrel s právnym predchodcom žalobcu:

7.1. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., ako právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel
dňa 15.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 211,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť 12 mesačnými splátkami po 19,89 € mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.11.2013.
Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 15.10.2014. Výška úrokovej sadzby bola fixne určená
na 23,40%, RPMN 26,07% pri priemernej RPMN 49,13%. Celková čiastka k zaplateniu bola 238,68

€. Žalovaný svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, poskytnutý úver riadne neuhrádzal, preto právny
predchodca žalobcu vyhlásil dňa 15.11.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka k tomuto dňu
predstavovala sumu dlžnej istiny vo výške 161,67 €, sumu dlžných úrokov vo výške 10,25 € a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie zmluvný úrok počnúc
odo dňa 02.12.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania počnúc odo dňa 16.11.2014 do zaplatenia.

7.2. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., ako právny predchodca žalobcu so žalobcom uzavrel
dňa21.11.2013Zmluvuospotrebiteľskomúvereazmluvuorevolvingovomúvereavydaníkreditnejkarty
a rámcovú zmluvu o poskytnutí platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy
bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 680,90,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť

32 mesačnými splátkami po 29,76 € mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.12.2013. Konečná
splatnosťúveruboladohodnutákudňu15.07.2016.Výškaúrokovejsadzbybolafixneurčenána23,40%,
RPMN 26,07% pri priemernej RPMN 45,94%. Celková čiastka k zaplateniu bola 921,60 €. Žalovaný
svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil, poskytnutý úver riadne neuhrádzal, preto právny predchodca
žalobcu vyhlásil dňa 02.12.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka k tomuto dňu predstavovala

sumu dlžnej istiny vo výške 600,18 €, sumu dlžných úrokov vo výške 74,68 €, poistné vo výške 6,72
€ a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 €. Tiež si uplatnil na zaplatenie zmluvný
úrok počnúc odo dňa 02.12.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania počnúc odo dňa 03.12.2014 do
zaplatenia.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

10. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvného vzťahu,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len zákona o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 23a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky
iné zmluvy, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

21. Na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri uzavieraní predmetných zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver
vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku)
nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to

najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej
časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Zákon o
spotrebiteľských úveroch nadobudol účinnosť dňa 11. 06. 2010. Podľa jeho prílohy č. 1 prebral právne
záväzné akty Európskej únie okrem iného Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.
04. 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 57/102/EHS. Podľa článku

10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza: výšku, počet
a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplatenýmzostatkoms rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Podľa článku 22 ods. 1
Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú
zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení

tejto smernice. Výkladu § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zodpovedá výklad v tom zmysle, že
spojenie "výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" je potrebné vnímať tak, že
sa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky, pri ktorej má byť uvedená výška, dátum a ich
počet. Akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v priamom rozpore so Smernicou 2008/48/ES.
S poukazom na rozsudok Súdneho dvora z 09. 11. 2016 vo veci C-42/15, súd konštatuje, že úverová

zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch a preto
nie je možné považovať túto zmluvu (spotrebiteľský úver) za bezúročnú a bez poplatkov.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že:

22.1. Medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovaným vznikol dňa 15.10.2013
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 211,- €, ktorý sa žalovaný zaviazala splatiť 12 mesačnými
splátkami po 19,98 € mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.11.2013. Z dôvodu neplnenia
zmluvných podmienok zo strany žalovaného, veriteľ ku dňu 15.11.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť

úveru. Súd mal tiež preukázané, že žalovaný čerpala úver v plnej výške dňa 07.11.2013 (čl. 50 spisu).
Titulom úveru uhradil sumu 79,56 € (čl. 51 spisu). Preskúmaním zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX súd
zistil, že táto má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a
táto je platným právnym úkonom. Žalovaný ku dňu mimoriadnej splatnosti úveru titulom úveru uhradila
sumu 79,56 €. K tomuto dňu mal voči veriteľovi neuhradený záväzok vo výške 202,62 € pozostávajúci

z dlžnej istiny vo výške 161,67 € a dlžných úrokov vo výške 10,25 € a nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 30,70 €. Súd preskúmaním uplatneného nároku dospel k záveru, že uplatnený
nárok vo výške 202,62 € je dôvodný, keď tento uplatňovaný nárok žalovaný nepopieral. Pokiaľ ide
o uplatnený úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 161,67 € od 02.12.2014 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 202,62 € od 16.11.2014 do zaplatenia, súd tento žalobcovi

priznal s poukazom na Časť 3, bod 4.1 až 4.4 zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej ak klient
nespláca poskytnutý úver riadne a včas, je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.
j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určí
v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnostiklienta splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v
zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním
úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ak klient je povinný úroky z omeškania a náklady

spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo výpovede zmluvy o spotrebiteľskom úvere je
splatnýcelýdlhklientavočiCetelemu.Nesplatenáistinaúverujeaždodňajejúplnéhosplateniaúročená
podľa úrokovej sadzby dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere t. j. klient je povinný zaplatiť úroky
od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

22.3.Vychádzajúczožiadostižalovanéhoomožnostizaplatiťdlžnúsumuvsplátkachsúdaplikujúc§232
ods. 4 CSP umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc finančné
a sociálne pomery žalovanej určil mesačnú splátku vo výške 20,-€, keď takúto výšku splátok považoval
za primeranú výške dlžnej sumy a dobe jej splácania, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy
v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhu

nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Súd
pri povolení splátok prihliadol predovšetkým na finančnú situáciu žalovaného. Žalovaný prejavil ochotu
splácať dlh, pričom uviedol, že je nezamestnaný a poberá podporu v nezamestnanosti. Súd s ohľadom
na všetky uvedené skutočnosti povolil splácať žalovanému vzniknutý dlh v splátkach po 20,- €. Splatnosť
každej mesačnej splátky súd určil vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc

od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom
straty výhody splátok. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v 1. výroku tohto
rozsudku.

22.4. Medzi spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a.s. a žalovaným vznikol dňa 21.11.2013

záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe tohto zmluvného vzťahu
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 680,90,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 32 mesačnými
splátkami po 29,76 € mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 15.12.2013. Z dôvodu neplnenia
zmluvných podmienok zo strany žalovaného, veriteľ ku dňu 02.12.2014 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. Súd mal tiež preukázané, že žalovaný čerpala úver v plnej výške dňa 22.11.2013 (čl. 48

spisu). Titulom úveru žalobcovi žalovaný uhradil sumu 148,80€ (čl. 49 spisu). Preskúmaním zmluvy
č. XXXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že táto má všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a táto je platným právnym úkonom. Žalovaný ku dňu mimoriadnej
splatnosti úveru titulom úveru uhradil sumu 148,80 €. K tomuto dňu mal voči veriteľovi neuhradený
záväzok vo výške 712,28 € pozostávajúci z dlžnej istiny vo výške 600,18 € a dlžných úrokov vo výške

74,68 €, poplatkov vo výške 30,70 € a poistného vo výške 6,72 €. Súd preskúmaním uplatneného
nároku dospel k záveru, že uplatnený nárok pozostávajúci z vyčíslenej dlžnej istiny a dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 712,28 € je dôvodný. Pokiaľ ide o uplatnený úrok vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 600,18 € od 02.12.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 712,28 € od 03.12.2014 zo zaplatenia, súd tento žalobcovi priznal s poukazom na Časť 3, bod

3.1 až 3.4 zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX, v zmysle ktorej ak klient nespláca poskytnutý úver riadne
a včas, je Cetelem oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti. Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý
úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške

ododňanasledujúcehopodni,kedydošlokomeškaniuklientasosplácanímúveruanákladovspojených
s uplatnením pohľadávky ak klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenie od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo výpovede zmluvy o spotrebiteľskom úvere je splatný celý dlh
klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej

sadzby dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere t. j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Preto súd rozhodol tak, že
žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak, ako to vyplýva z druhého výroku tohto rozsudku.

22.5.Vychádzajúczožiadostižalovanéhoomožnostizaplatiťdlžnúsumuvsplátkachsúdaplikujúc§232

ods. 4 CSP umožnil žalovanému zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach. Súd zohľadňujúc finančné
a sociálne pomery žalovanej určil mesačnú splátku vo výške 40,-€, keď takúto výšku splátok považoval
za primeranú výške dlžnej sumy a dobe jej splácania, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy
v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti žalobcu na finančnom trhunijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru. Súd
pri povolení splátok prihliadol predovšetkým na finančnú situáciu žalovaného. Žalovaný prejavil ochotu
splácať dlh, pričom uviedol, že je nezamestnaný a poberá podporu v nezamestnanosti. Súd s ohľadom

na všetky uvedené skutočnosti povolil splácať žalovanému vzniknutý dlh v splátkach po 20,- €. Splatnosť
každej mesačnej splátky súd určil vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc
od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom
straty výhody splátok. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v 2. výroku tohto
rozsudku.

23. Pre úplnosť súd dodáva, že sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, žalovaný podľa lekárskej správy
založenej v spise na č. l. 64 trpí mentálnou inferioritou a preto mal byť na podpísanie predmetných
zmlúv zneužitý. Uvedené tvrdenie žalovaného považoval súd za nepotvrdené, ničím nepreukázané,
nakoľko žalovaný ani vo svojom vyjadrení zo dňa 15.02.2017 nárok žalobcu nespochybňoval. Ďalej sa
súd nestotožnil s tvrdením žalovaného, že výška RPMN bola nesprávne určená, nakoľko podľa súčinu

počtu splátok a výšky mesačnej splátky je celková čiastka k zaplateniu 950,- € a nie 921,- € ako uvádza
žalobca. Súd sa stotožnil s vyjadrením žalobcu, že nakoľko žalobca predložil súdu výpis z úverového
účtu žalobcu, ako aj potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov na účet predajcu. RPMN bolo
vypočítané podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
za podmienok uvedených v ust. § 19 ods. 2 tohto zákona. RPMN uvedené v bode 1.1. časti 1. úverových

zmlúv vo výške 26,07 %, resp. 26,07 % je vypočítaná správne a uvedené jasne a zrozumiteľne aj pre
bežného spotrebiteľa.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní
plný úspech a preto mu súd proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v

zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.