Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 0T/124/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419010357
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Evin

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1419010357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Jánom Evinom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26.11.2019 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Bc. V. J., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, K. XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 19.10.2019 v čase o 01.05 hod. viedol po ulici Botanická v Bratislave smerom na ulicu Karloveská
v Bratislave osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, EČV: L. XXX B. a tam bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave a vzhľadom k tomu, že počas kontroly javil
známky požitia alkoholu sa podrobil dňa 19.10.2019 v čase o 01.09 hod. dychovej skúške prístrojom
AlcoQuant 6020 plus, číslo merania 3172, počas ktorej mu bola zistená hladina alkoholu v dychu v
hodnote 0,52 mg/l a následne sa dňa 19.10.2019 v čase o 01.30 hod. podrobil opakovanej dychovej
skúške prístrojom AlcoQuant 6020 plus, číslo merania 3173, počas ktorej mu bola zistená hladina

alkoholu v dychu v hodnote 0,51 mg/l,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa mu ukladá

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 56 ods.
1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 1.000 € (jedentisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona mu súd pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal pod 1Pv 407/19/1104-6 dňa 20.10.2019 obžalobu
na Bc. V.C. J. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona

na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo
spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby. Po zákonnom poučení obžalovaný odpovedal
na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c),d),f),g),h) Tr. por., vo všetkých prípadoch, zhodne „áno“.
Keďže prokurátor okresnej prokuratúry navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného, súd podľa § 257 ods.

6, 7 Tr. por. prijal vyhlásenie o tom, že obžalovaný je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu
vyššie uvedenou obžalobou. Súd ďalej vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s trestom.

V trestnej veci bolo na hlavnom pojednávaní dňa 26.11.2019 vykonané dokazovanie výsluchom

obžalovaného a čítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný vypovedal, že je stále zamestnancom Pedagogickej fakulty, ale jeho úväzok sa znížil na
polovicu, keďže po zadržaní vodičského preukazu už nemôže vykonávať dopravu osôb, ani materiálu,
tak ako to mal uvedené v pracovnej náplni. Zarába zhruba 1.000,-eur v čistom, jeho výdavky pozostávajú

z hypotéky a nájomného. Skrátený úväzok na fakulte si kompenzuje tým, že realizuje plavecké kurzy pre
deti. Na fakulte mu dali možnosť ostať, aj po tom, čo sa stalo, s tým, že keby nemalo vedenie fakulty o
neho záujem, tak by sa s ním ani fakulta nedohodla na zmene pracovnej zmluvy. Aktuálne je preradený
na administratívne práce a má znížený úväzok na 50%. Keby prišiel dlhodobo o vodičský preukaz, už
by ho na fakulte pravdepodobne nezamestnali. O prácu na fakulte by nechcel prísť. K zadržanému

vodičskému preukazu z roku 2015 uviedol, že sa tak stalo preto, lebo aj napriek tomu, že mal záujem
zaplatiť pokutu, nemal pri sebe peniaze na jej zaplatenie.

Z potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu a zákaze jazdy zo dňa 19.10.2019 vyplýva, že
obžalovanému bol KR PZ v Bratislave toho istého dňa o 03:30 hod. zadržaný vodičský preukaz a bola

mu zakázaná jazda s vozidlom. Potvrdenie obžalovaný odmietol podpísať.

V odpise z registra trestov nemá obžalovaný žiaden záznam.

V ústrednej evidencii priestupkov za obdobie od 21.8.2015 do 19.10.2019 má obžalovaný evidovaných

7 priestupkov, všetky na úseku cestnej premávky, z toho 2 x bol riešený Mestskou políciou Bratislava,
za ktoré bol postihnutý blokovými pokutami od 10 do 100 eur.

V systéme AVÍZO nemal obžalovaný v zmysle oznámenia Prezídia PZ zo dňa 19.10.2019, žiadne
záznamy.

V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný záznamy o uložení celkovo ôsmich blokových pokút, všetky
v súvislosti s riadením motorového vozidla. Súčasne mu bol dňa 21.8.2015, popri uloženej pokute 50
eur, v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z., zadržaný vodičský preukaz, na základe rozhodnutia
ODN KDI BA.

Podľa evidenčnej karty vozidla zo dňa 19.10.2019, bol obžalovaný v čase výpisu vlastníkom motorového
vozidla Škoda Octavia, EČV: L..

Z dohody o zmene pracovných podmienok, uzavretej dňa 24.10.2019 medzi Univerzitou Komenského v

Bratislave - Pedagogickou fakultou a Bc. V. J. vyplýva, že sa zmluvné strany dohodli na zmene obsahu
pracovnej zmluvy zo dňa 17.7.2018 v časti rozsahu týždenného pracovného času, ktorý sa mení na
rozsah 50%-tného týždenného pracovného času s účinnosťou od 1.11.2019 do 31.7.2020.Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom
návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. (4) Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, (1) Peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur páchateľovi
úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech. (2) Bez splnenia
podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom

na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. (2) Trest zákazu

činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti
s touto činnosťou.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, ktoré súd po zistení stanoviska oprávnených
subjektov prijal, mal súd za preukázané, že skutok, pre ktorý bola na tunajší súd podaná obžaloba sa

stal, je trestným činom a tento spáchal obžalovaný. Nakoľko mal súd nepochybne vyriešenú otázku viny
obžalovaného, v ďalšom sa zaoberal už iba otázkou trestu.

Preskúmaním priloženého spisu bolo zistené, že obžalovaný bol stíhaný za trestný čin podľa § 289 ods.
1 Tr. zákona, za ktorý mu bolo možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a pri určovaní výmery trestu, súd aplikoval ustanovenia § 36 písm. j),
l) Trestného zákona, keďže obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a rovnako sa
priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť,
a preto pri prevahe poľahčujúcich okolností nad okolnosťami priťažujúcimi (2:0) aplikoval § 38 ods.

3 Trestného zákona, čím došlo k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o 1/3. Súd tak mohol
obžalovanému ukladať trest odňatia slobody až na 8 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný nebol doposiaľ odsúdený, súd neuvažoval o uložení
nepodmienečného trestu, pričom úvahy súdu smerovali k trestu odňatia slobody podmienečne

odloženému,resp.ktrestomalternatívnym,zasúčasnéhouloženiatrestuzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak,
aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby. Pri ukladaní trestu je potrebné
rovnako vychádzať aj zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorá je určená trestnou sadzbou.
U obžalovaného ide o ojedinelý skutok, spáchaný pod vplyvom alkoholu. Doterajšie priestupkové
sankcie (žiadny skutok nebol pod vyplvom alkoholu) súd vyhodnotil ako dôsledok častého používania

motorového vozidla obžalovaným, avšak súd nijako nezľahčuje fakt, že obžalovaný opakovane porušuje
pravidlá cestnej premávky. Pri avizovanom príjme obžalovaného 1.000,-eur preto súd dospel k záveru,
žepredosiahnutieúčelutrestubudecielenejšieobžalovanémuuložiťpeňažnýtrestvrovnakomrozsahu,
aká je výška jeho aktuálneho príjmu, pretože tento druh trestu a v takomto rozsahu, vytvorí nielen
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, ale súčasne bude pre obžalovaného aj

dostatočne „trestajúcim“, keďže pocíti finančný dôsledok svojho konania. V neposlednom rade súd
poukazuje aj na zníženie úväzku na fakulte na 50%, čo rovnako prinútilo obžalovaného k tomu, aby
nachádzal zdroj obživy v mimopracovných aktivitách (realizovanie plaveckých kurzov pre deti). V tejto
súvislosti súd pozitívne hodnotí postoj obžalovaného, ktorý tieto kurzy plávania pre deti realizuje, čo muumožní rozvíjať aj inú stránku jeho osobnosti, pričom aj z osobného kontaktu na hlavnom pojednávaní
bolo pre súd zrejmé, že si obžalovaný zreteľne uvedomuje dosah svojej chyby na svoj život a svoje
konanie ľutuje. Pre prípad, že by peňažný trest nebol zaplatený, súd mu uložil náhradný trest odňatia

slobody v trvaní 2 mesiace.

Súd obžalovanému uložil súčasne aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
na samej spodnej hranici trestnej sadzby, a to v trvaní 1 rok, pretože obžalovaný sa dopustil trestnej
činnosti práve v súvislosti s riadením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. Tento druh trestu je

potrebný nielen na ochranu spoločnosti, ale aby súčasne vychoval obžalovaného k zodpovednejšiemu
prístupu k životu s dôrazom na precízne držiavanie pravidiel cestnej premávky. Pri výmere tohto trestu
súd zobral do úvahy tú skutočnosť, že ním nebol spôsobený žiadny škodlivý následok, ako ja to, že na
nápravu páchateľa sa daná výmera javila ako dostatočná. Obžalovaný je bezúhonnou osobou, riadne
zamestnanou, pričom jeho súčasný zamestnávateľ, aj napriek tomu, že bol obžalovanému zadržaný
vodičský preukaz, neukončil s obžalovaným pracovný pomer, ale tento pracovný pomer mu zmenil tak,

aby obžalovaný mohol v zamestnaní pokračovať. Súd tento fakt vyhodnotil ako záujem zamestnávateľa
na ďalšom zamestnávaní obžalovaného, čo preukazuje, že doterajšie pracovné výsledky sú pre jeho
zamestnávateľa cenné a aj napriek zmene pracovných schopností a možností obžalovaného, má
zamestnávateľ stále záujem obžalovaného zamestnávať. Pracovná náplň obžalovaného zahŕňa okrem
iného aj dopravu osôb a materiálu pre potreby svojho zamestnávateľa, čo pri zadržaní vodičského

preukazu nie je možné realizovať. Súd ale napriek tomu dospel k záveru, že trest zákazu činnosti je
potrebné uložiť, pričom jeho výmera v rozsahu jeden rok bude v danom prípade dostačujúca. Súd je toho
názoru, že uložený trest zákazu činnosti v trvaní jedného roka je dostatočný na ochranu spoločnosti,
jeho väčší časový rozsah nie je potrebný a jeho dĺžka je adekvátne individualizovaná s ohľadom na
osobu páchateľa.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.

Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môže podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol

urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.