Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18Csp/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119266619
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6119266619.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Staněkom v právnej veci žalobcu

PRIVATdebts.r.o.,sosídlomŽelezničná4/A,Hlohovec,IČO:45322571,zastúpenéhoadvokátomJUDr.
Jánom Halkom, so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, Rožňava, proti žalovanému: Z. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. XXXX/X, E., o zaplatenie 212,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 247,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 70,70 eur od 14.6.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 70,70 eur od 15.6.2018 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
70,70 eur od 30.6.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa04.09.2019sažalobcadomáhal,abybolžalovanýzaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu sumu 212,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 70,70 eur od 14.06.2018 do zaplatenia, zo sumy 70,70 eur od 15.06.2018, zo sumy 70,70 eur od
30.06.2018 do zaplatenia, úhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 35,66 eur a

náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že vo vzťahu k žalovanému bola počas prepravy mestskou
hromadnou dopravou v Bratislave dňa 14.05.2018, dňa 15.05.2018 a dňa 31.05.2018, ktorú prevádzkuje
Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, vykonaná kontrola
cestovného dokladu (lístku). Keďže žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave bez
cestovného lístka, bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok pod vs.

XXXXXXX, Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok pod vs. XXXXXXX a Hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok pod vs. XXXXXXX a žalovaný bol zaviazaný v každom z
uvedených prípadov na úhradu cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5 pracovných
dní, stratil výhodu možnosti úhrady zníženej prirážky 50,- eur. Uplynutím lehoty sa na cestujúceho
vzťahuje povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka (prirážka),
ktorá je 70,- eur. Dopravný podnik Bratislava, a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.01.2019 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Žalobca k uplatnenému nároku na
úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
cestovné a prirážku neuhradil na mieste, ako ani následne, žalobca žalovaného mimosúdne vyzval naúhradu záväzku, a to predsporovou výzvou. Táto výzva bola nevyhnutným predpokladom prípustnosti
návrhu v upomínacom konaní v zmysle § 3 ods. 6 písm. d) zákona č. 307/2016 Z. z.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom má súd za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Nárok žalobcu vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod vs. XXXXXXX,
Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok pod vs. XXXXXXX a Hlásenia o porušení

tarifných a prepravných podmienok pod vs. XXXXXXX. Žalovaná v stanovenej lehote nepredložila
žalobcovi platný cestovný lístok

7. Žalovaná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.01.2019 postúpená
na žalobcu.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Súd konštatuje, že v súvislosti s uplatňovaním pohľadávky uplatnenej v tomto konaní u žalovaného
cestou právneho zástupcu žalobcu pred začatím konania, vznikli žalobcovi dodatočné náklady s tým
spojené vo výške trov právneho zastupovania v sume 35,66 eur, ktoré sú podľa § 121 ods. 3 OZ
príslušenstvom pohľadávky. Nakoľko žalovaný tento svoj dlh žalobcovi neuhradil, súd vyhovel žalobe

aj v tejto časti.

13. Na základe predložených listinných dôkazov súd uznal nárok žalobcu za opodstatnený a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi cestovné v sume 2,10 eur, sankčnú prirážku k cestovnému vo výške 210,-
eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 35,66 eur spolu 247,76 eur.

14. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvo pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len "nariadenie"), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlhu dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z
omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku

priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného
poriadku).