Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Pu/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119210375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119210375.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. C. nad E., J. ulica XXX/
XX, hospitalizovaného v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie, Rínok 334, Veľké Zálužie, zastúpený
procesným opatrovníkom M. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. C. nad E., J. ulica XXX/XX za
účasti zdravotníckeho zariadenia - Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, Rínok 334, Veľké Zálužie, o
vyslovenie prípustnosti držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že držanie umiestneného O. D., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení je
p r í p u s t n é.

Trovy dôkazov p l a t í š t á t.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie zaslala tunajšiemu súdu dňa 09.09.2019 hlásenie o tom, že
pacient O. D. bol dňa 06.05.2019 prijatý do ich zariadenia s tým, že pri prijatí podpísal informovaný
súhlas s hospitalizáciou. Dňa 09.09.2019 pacient žiadal o prepustenie na reverz, jeho žiadosti vzhľadom
k jeho zdravotnému stavu nemohli vyhovieť, preto ho od 09.09.2019 vedú ako nedobrovoľnú liečbu. (1)

Uznesením sp. zn. 24Pu/30/2019-5 zo dňa 10.9.2019 súd začal konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti O. D.. Uznesením sp. zn. 24Pu/30/2019-8 zo
dňa 10.9.2019 súd O. D. ustanovil za procesného opatrovníka jeho matku M. D., nar. XX.X.XXXX a
uznesením sp. zn. 24Pu/30/2019-60 zo dňa 12.9.2019 súd vyslovil, že k prevzatie O. D. do ústavu
zdravotníckej starostlivosti je prípustné. Ako vyplýva z odôvodnenia predmetného rozhodnutia, O. D.
trpí procesuálnym schizofrénnym ochorením - paranoidnou schizofréniou s reziduálnou schizofrénnou

symptomatikou. Uvedená diagnóza bol konštatovaná v záveroch znaleckého posudku vypracovaného
v trestnom konaní znalkyňou MUDr. D. B.. Nakoľko neprišlo k ukončeniu hospitalizácie, súd nariadil vo
veci znalecké dokazovanie. (2)

Na pojednávaní bol vypočutý MUDr. C. C., ktorý bol poverený zastupovaním PN Veľké Zálužie. Tento
uviedol, že nakoľko zastupuje primára oddelenia, zúčastňuje sa vizít. Napriek tomu, že nie je ošetrujúcim

lekárom, pozná zdravotný stav pána D.. Tento po prijatí na oddelenie bol veľmi nekritický k svojmu
zdravotnému stavu a tiež bola nedostatočná jeho spolupráca pri liečbe, nechápal zmysel hospitalizácie.
Postupne sa tento stav mierme upravil. Aktuálne navštevuje aj psychoterapiu pacientov so psychózou,
kde by mal získať poznatky o svojom ochorení a zmysle liečby tohto ochorenia. Zatiaľ však jeho náhľad
ohľadom liečby a jeho ochorenia je nedostatočný a práve z tohto dôvodu musí byť stále umiestnený na
uzatvorenomoddelení.Tohočasubybolojehoprepusteniepredčasné,pravdepodobnebynedostatočne

spolupracovalvambulantnejliečbe,neužívalbypravidelneliekyaprišlobykzhoršeniujehozdravotného
stavu. Pokiaľ by aj chodil pravidelne na kontroly a bral injekcie, táto liečba väčšinou býva nedostatočnáa bolo by potrebné aby popri tom užíval pravidelne aj lieky. Ak by bol prepustený aktuálne, mohli by sa
uňho znovu prejaviť vzťahovačné, bludné myšlienky a spôsobiť agresivitu voči okoliu. (3)

Súdom ustanovená procesná opatrovníčka - matka O. D. uviedla, že syna bola navštíviť v zariadení asi
dva až tri krát. Vždy tam bol kľudný, ale ten znalecký posudok je nespochybniteľný a je pravdivý. To,
že bude syn umiestnený v zariadení je vlastne záchrana jej života, nie je možné, aby ďalej spolu žili,
ona má 71 rokov, je ZŤP, onkologický pacient, v spolužití so synom bola tyranizovaná. Aj keď syna má
rada, je to jej dieťa, neverí jeho sľubom, že sa o ňu postará, pretože jeho správanie sa opakuje. Aj po

tom predchádzajúcom liečení, čo bolo skoro rok, dva týždne bol kľudný a potom sa to správanie začalo
znovu opakovať tak, ako je popísané v trestnom konaní. Prosí súd o ochranu pred jej synom. On je
vlastníkom štvrtiny bytu, v ktorom bývajú, takže po prepustení by sa mohol vrátiť domov a ona má obavu
o svoj život. Keď bol doma, tak hovoril, že si bude dávať lieky sám, ona nemala možnosť zistiť či ten
liek užil. Na injekcie chodil sám, predtým bol hospitalizovaný aj v Trenčíne, boli to kratšie hospitalizácie,
pretože keď ešte žil jej muž, tak tento ho zobral domov skôr ako bolo treba. (4)

O. D. vo svojej výpovedi uviedol, že v zariadení sa cíti dobre, ale chcel by už byť doma. Režim v zariadení
dodržiava, nie sú s nim problémy, vychádza so všetkými. Na otázku prečo si myslí, že sa jeho matka bojí
jeho návratu domov, uviedol, že nevie, užíval by lieky, mama by mu ich mohla dávať. Na ďalšiu otázku
z akých dôvodov bolo v minulosti uňho nariadené ochranné psychiatrické liečenie, uviedol, že neviem,

nepamätá si to. Na otázku či si pamätá, prečo sa aktuálne voči nemu vedie konanie, či si pamätá, ako
sa správal k svojej matke, uviedol, že neviem, nepamätá si. Na otázku kde by sa vrátil po prepustení,
uviedol, že by išiel domov, nemá inú možnosť, liečil by sa. Na otázku či sa aj v minulosti liečil a z akých
dôvodov toto liečenie bolo nariadené, uviedol, že bol 9 mesiacov na liečení, no nepamätá si z akých
dôvodov. Na otázku ako fungovalo jeho spolužitie s matkou, uviedol, že si to nepamätá, bol celý deň na

internete, iné nerobil. Na otázku prečo vzhľadom k svojmu veku a fyzickému zdraviu nepomáhal svojej
matke, uviedol, že nevie prečo jej nepomáhal. Na záver svojej výpovede uviedol, že to mal aj napísané,
no nezobral si to, asi to zahodil, mal to pripravené, bolo to aj na cédečku a aj v písomnej forme, bolo
to to, čo už čítal dva krát na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom, resp. raz, len nevie či to bolo na
poslednom alebo na tom ešte predtým. (5)

Súdom ustanovený znalec MUDr. G. D. na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava
písomne podaného znaleckého posudku a záverov v ňom uvedených. Vyšetrovaný trpí paranoidnou
schizofréniousdefektomosobnosti.Paranoidnáschizofréniajeochorenietrvaléhocharakteruainapriek
dodržiavaniu liečby sa môže prejavovať navonok chorobnými príznakmi, tak ako to bolo v minulosti aj u

vyšetrovaného. Defekt osobnosti sa v konaní vyšetrovaného prejavuje oslabením vôľových vlastností,
sociálnou izoláciou, stratou empatie, nekritičnosťou k ochoreniu (vyšetrovaný si neuvedomuje poruchy
správania pod vplyvom tohto ochorenia a nutnosť liečenia). I keď u menovaného v nemocničnom
zariadení nezistil paranoidné bludy alebo poruchy vnímania (halucinácie), pre defekt osobnosti,
ktorým pacient nie je stotožnený so svojim ochorením nedoporučuje prepustenie z psychiatrického

zariadenia. V domácom prostredí nie je zabezpečený dohľad nad užívaním liekov, nakoľko jediného
svojho príbuzného, s ktorým žije v spoločnej domácnosti, vyšetrovaný nerešpektuje aj napriek dohode
nedodržal to, že lieky bude užívať pod dohľadom svojej matky. Chce upozorniť aj na užívanie alkoholu
po prepustení, kde je veľké riziko porúch správania nie len pre kombináciu alkohol + lieky ale aj v
prípade znovunavrátenia sa príznakov ochorenia, zníženie ovládacích a rozpoznávacích schopností,

čo znamená, že pacient bude mať vplyvom nie len defektu osobnosti ale aj alkoholu narušené
schopnosti rozpoznať, že koná pod vplyvom duševného ochorenia. Defekt osobnosti mu znemožňuje
samostatnú existenciu vzhľadom k čomu doporučuje riešiť nepriaznivú sociálnu situáciu. Stotožňuje sa s
názorom primára oddelenia, že zrejme depotná injekcia nedokázala udržať pacienta v kompenzovanom
stave, teda bez prejavov duševného ochorenia a pravdepodobne by došlo u neho k svojvoľnému

vysadeniu si liekov. V nemocničnom zariadení je toto zabezpečené zdravotným personálom, keďže lieky
užíva pod ich dohľadom. Síce sa iba pasívne podrobuje liečeniu, ale rešpektuje ho aj bez príznakov
heteroagresívnych. Je možné vychádzať aj z predchádzajúcich prejavov po prepustení z hospitalizácie a
ambulantného doliečovania, kedy sa ochorenie promptne vrátilo naspäť a pod jeho vplyvom vyšetrovaný
konal a správal sa. (6)

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu PN Veľké Zálužie MUDr. C.
C., výsluchom znalca a procesného opatrovníka, oboznámil hlásenie nedobrovoľnej liečby zo dňa
09.09.2019, lustráciu v registri obyvateľov SR, uznesenie o začatí konania, úradný záznam, uznesenieo ustanovení procesného opatrovníka, úradný záznam zo dňa 10.09.2019, rozhodnutie OP Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 06.05.2019, uznesenie OP Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09.08.2019, znalecký
posudok MUDr. D. B., uznesenie č.l. 60, rozhodnutie Krajskej prokuratúry Trenčín zo dňa 28.8.2019,

správu z Okrasného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22.10.2019, uznesenie o ustanovení znalca,
znalecký posudok MUDr. G. D., správu z Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 19.12.2019
a zistil tento skutkový stav: (7)

Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie zaslala tunajšiemu súdu dňa 09.09.2019 hlásenie o tom, že

pacient O. D. bol dňa 06.05.2019 prijatý do ich zariadenia s tým, že pri prijatí podpísal informovaný
súhlas s hospitalizáciou. Dňa 09.09.2019 pacient žiadal o prepustenie na reverz, jeho žiadosti vzhľadom
k jeho zdravotnému stavu nemohli vyhovieť, preto ho od 09.09.2019 vedú ako nedobrovoľnú liečbu. (8)

Uznesením sp. zn. 24Pu/30/2019-5 zo dňa 10.9.2019 súd začal konanie o vyslovenie prípustnosti
prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti O. D.. Uznesením sp. zn. 24Pu/30/2019-8 zo

dňa 10.9.2019 súd O. D. ustanovil za procesného opatrovníka jeho matku M. D., nar. XX.X.XXXX a
uznesením sp. zn. 24Pu/30/2019-60 zo dňa 12.9.2019 súd vyslovil, že k prevzatie O. D. do ústavu
zdravotníckej starostlivosti je prípustné. Ako vyplýva z odôvodnenia predmetného rozhodnutia, O. D.
trpí procesuálnym schizofrénnym ochorením - paranoidnou schizofréniou s reziduálnou schizofrénnou
symptomatikou. Uvedená diagnóza bola konštatovaná v záveroch znaleckého posudku vypracovaného

v trestnom konaní znalkyňou MUDr. D. B.. (9)

Príkazom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom č. Pv 217/19/3304-38 zo dňa 6.5.2019 bol
O. D. prepustený z väzby s tým, že bude súčasne bezodkladne dodaný do Psychiatrickej nemocnice
Veľké Zálužie. Ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, zo záverov znalcov pribratých do

tohto konania, bolo potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania obvineného, nakoľko tento trpí
duševnou poruchou, ktorá má za následok nedostatok rozpoznávacej schopnosti, resp. nedostatok
ovládacej schopnosti, teda je dôvodom jeho nepríčetnosti v čase skutku, čo v konečnom dôsledku
vylučuje trestnú zodpovednosť obvineného. (10)

Uznesením Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom č.: Pv 217/19/3304-62 zo dňa 9.8.2019
bolo zastavené trestné stíhanie obvineného O. D., ktorý bol trestne stíhaný pre trestný čin - prečin
nebezpečného vyhrážania s tým, že bolo dostatočne preukázané, že skutok sa stal, tento je trestným
činom, spáchal ho obvinený, avšak tento nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. V konaní bol
okrem iného použitý ako dôkaz aj znalecký posudok MUDr. D. B. č. 39/2019, z ktorého záverov

vyplýva,žeO.D.trpíprocesuálnymschizofrénnymochorením-paranoidnouschizofréniousreziduálnou
schizofrénnousymptomatikou.Vpopredíjeautistickésprávanie-poruchakontaktusrealitou,repetitívne
vzorce správania, afekt, emočná oploštelosť, strata sociálnej empatie, odbrzdenie zábran, stavy
zmätenosti s absenciou mnestických stôp na kriminálne a protiprávne správanie. Trpí interminentnými
poruchami myslenia, vnímania, máva aj stavy zmätenosti s agresívnymi raptami, z týchto dôvodov nie

je schopný správane vnímať, chápať a ani reprodukovať udalosti, ktoré sú predmetom vyšetrovania.
Jeho rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti v čase spáchania trestného činu boli kompletne vymiznuté z
dôvodu psychotického ochorenia. V čase vypracovania znaleckého posudku bol pobyt O. D. na slobode
nebezpečný pre spoločnosť z dôvodu akútnej dekompenzácie jeho psychotického ochorenia. Znalec
odporúčal uložiť obvinenému O. D. ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. Proti uvedenému

rozhodnutiu o zastavení trestného stíhania podal O. D. sťažnosť. Uznesením Krajskej prokuratúry
Trenčín č.: 1Kpt 412/19-3300-30 zo dňa 28.8.2019 bola sťažnosť zamietnutá ako nedôvodná. (11)

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 12.11.2019 uložil O. D. ochranné psychiatrické liečenie
ústavnou formou. Predmetné rozhodnutie nie je právoplatné, nakoľko O. D. prostredníctvom svojej

obhajkyne podal voči uvedenému rozhodnutiu sťažnosť a spis sa v čase rozhodovania súdu nachádzal
na Krajskom súde v Trenčíne. (12)

Zo záverov znaleckého posudku č. 9/2017 zo dňa 12.12.2019 vypracovaného ustanoveným znalcom
MUDr. G. D. súd zistil, že vyšetrovaný O. D. trpí duševnou poruchou a to paranoidnou schizofréniou

s defektom osobnosti. Je to ochorenie trvalého charakteru, ktoré i napriek dodržiavaniu doliečovacích
postupov sa u vyšetrovaného prejavuje pretrvávajúcimi bludnými paranoidnými myšlienkami, poruchami
vnímania v zmysle halucinácií s neschopnosťou získania si kritického pohľadu na svoje ochorenie
a nutnosťou opakovaných psychiatrických hospitalizácií. Tieto hospitalizácie sú vyústením porúchsprávania vyšetrovaného v zmysle heterogresívneho konania voči najbližšej príbuznej. Defekt osobnosti
spôsobuje to, že vyšetrovaný nie je schopný pochopiť nutnosť psychiatrickej liečby a ani následky svojho
konania pod vplyvom duševného ochorenia. V dôsledku príznakov psychickej poruchy ohrozuje seba

a svoje okolie. Z doterajšieho priebehu ochorenia vyplýva, že vyšetrovaný sa i napriek psychiatrický
hospitalizáciám a aplikácii depotného antipsychotického preparátu opakovane po prepustení domov
promptne v domácom prostredí dekompenzuje v zmysle paranoidity s následným heterogresívnym
konaním, čím ohrozuje seba aj svoje okolie. Ústavná psychiatrická liečba dokáže iba čiastočne
ovplyvniť jeho poruchy správania pod vplyvom duševného ochorenia. V chránenom prostredí dokáže

korigovať poruchy myslenia, vnímania a z toho vyplývajúcu heteroagresivitu na sociálnej únosnej
miere, aby nebol nápadný a následne riešený zdravotným personálom. V domácom prostredí po
prepustení z nemocničného liečenia podľa anamnestických údajov dochádza k manifestácii príznakov
psychickej poruchy. Vyšetrovaný naďalej trpí závažným duševným ochorením, ale toto ochorenie
sa nemanifestuje v chránenom prostredí nemocničného zariadenia. Uvedomuje si nutnosť nehovoriť
o svojich patologických psychických pocitoch, vnímaniach, myšlienkach, aby mohol byť čo najskôr

prepustený domov. V domácom prostredí sa môže jeho duševné ochorenie zase plne manifestovať,
tak ako sa to už v minulosti stalo. V rámci defektu osobnosti budú reziduálne zmeny osobnosti
ďalej progredovať, čo bude mať za následok znižovanie jeho sociability a neschopnosť samostatnej
existencie, čo by bolo vhodné začať liečiť inštitucionalizáciou vyšetrovaného. (13)

Podľa § 264 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), zdravotnícke zariadenie je vždy
oprávneného umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné. (14)

Podľa § 265 CMP, po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení. (15)

Podľa § 266 ods. 1 CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie. (16)

Podľa § 266 ods. 2 CMP, súd nariadi znalecké dokazovanie a vyslúchne znalca. Za znalca nemôže
súd ustanoviť lekára zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa umiestnený nachádza. Od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd s ohľadom na vykonané dokazovanie má za to, že ďalšie držanie
umiestneného v zdravotníckom zariadení je neprípustné. (17)

Podľa § 267 CMP, uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané do troch
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia. (18)

Podľa § 269 CMP, najneskôr do uplynutia lehoty jedného roka od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd
vyslovil, že držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, súd rozhodne o začatí konania o prípustnosti

ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení za predpokladu, že umiestnenie trvá a toto konanie sa
nezačalo už skôr na návrh. (19)

Ďalšou - druhou fázou detenčného konania je konanie prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom
zariadení. Predpoklady pre pokračovanie v druhej fáze konania sú:

- trvajú zákonné dôvody pre obmedzenie voľného pohybu osoby alebo jej styku s vonkajším svetom,
- nadobudlo právoplatnosť uznesenie o zákonnosti dôvodov pre prevzatie do zdravotníckeho zariadenia,
- zdravotnícke zariadenie neprepustilo umiestneného,
- umiestnený nedal dodatočný súhlas s detenciou. (20)

Pacient O. D. aj naďalej javí známky duševnej poruchy - paranoidnej schizofrénie s defektom osobnosti.
Uvedená diagnóza sa prejavuje emočnou oploštenosťou, znížením vôľových vlastností, oslabením
sociálnych zručností, sociálnou izoláciou, nekritičnosťou, vďaka čomu pacient nie je schopný pochopiť
nutnosť psychiatrickej liečby a ani následky svojho konania pod vplyvom duševného ochorenia. Tento
sa síce podrobuje psychiatrickej liečbe, avšak iba pasívne, v chránenom prostredí dokáže korigovať

poruchy myslenia, vnímania a z toho vyplývajúcu heteroagresivitu na sociálne únosnej miere. Pokiaľ
by bol prepustený do domáceho prostredia, aktuálne hrozí návrat ku kriminálnemu heteroagresívnemu
konaniu, čím by mohol ohroziť nielen seba, ale aj svoje okolie. Tak, ako vyplýva z vykonaného
dokazovania, O. D. by sa po prepustení z ústavného liečenia vrátil do domáceho prostredia, kde byznovu žil spolu so svojou matkou, voči ktorej sa dopustil skutkov, ktoré sú uvedené rozhodnutiach
ohľadne zastavenia trestného stíhania ako aj v rozhodnutí o prepustení z väzby. V dôsledku psychického
zdravotného stavu bolo trestné konanie voči nemu zastavené z dôvodov, že protiprávnosť v čase

spáchania činov inak trestných nemohol rozpoznať a ani ovládať svoje konanie a preto nebol v
čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Aktuálne prebieha konanie o nariadení ochranného
psychiatrického liečenia ústavnou formou, ktoré bolo nariadené prvostupňovým súdom - Okresným
súdom v Novom Meste nad Váhom, voči ktorému podal O. D. prostredníctvom svojej obhajkyne
sťažnosť. Z hľadiska predchádzajúcich skúseností ohľadom recidívy, dekompenzácie zdravotného

stavu, po predchádzajúcich dlhodobejších hospitalizáciách je zrejmé, že O. D. je potrebné nastaviť na
dlhodobú ústavnú liečbu, ktorá v prípade jej úspešnosti umožní jeho návrat do domáceho prostredia.
Aktuálne je preto potrebné, aby sa v už začatej liečbe pokračovalo a táto bola následne realizovaná
nariadenímochrannéhopsychiatrickéhoústavnéholiečenia.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti
mal súd jednoznačne za preukázané, že ďalšie držanie O. D. v ústave zdravotníckej starostlivosti je
prípustné, aktuálny zdravotný stav umiestneného si vyžaduje neustály dohľad odborného zdravotného

personálu, je v záujme menovaného jeho držanie v ústavnej starostlivosti, kde mu je poskytovaná
príslušná liečba a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. (21)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.