Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/789/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615205936.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. č.

572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanému: D., o zaplatenie sumy 1.813,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšieho súdu 19.05.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť sumu 1.813,- Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 30,79 Eur a úrok z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.813,- Eur od 01.05.2015 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. so sídlom
Teplická7434/147,Piešťany,(ďalejlenprávnypredchodcažalobcu),uzavrelsožalovanýmakodlžníkom
dňa 16.01.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového
úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP). Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytnutý úver a to
v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je

uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb
žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o
poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 26.01.2015 k
splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 01.04.2017. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.
3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil pričom doručenie
predvolania mal riadne vykázané v súlade s § 112 CSP. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal a vo veci
rozhodol v neprítomnosti strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 16.01.2012, ÚZP, výzvou k
úhrade celého dlhu zo dňa 26.01.2015, poštovými podacími hárkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad
a zistil tento skutkový a právny stav.6. Dňa 16.01.2012 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru žalovanému
s uvedenou výškou úverového rámca 2.000,- Eur, s výškou mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky, s

úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy boli ÚZP. Dolu
podpísanýžalovanýsvojímpodpisompotvrdil,žejeoboznámenýsÚZP,žesúmuvšetkyichustanovenia
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Z obsahu podmienok súd zistil, že je to prefabrikovaný vzor, bez individuálnych dojednaní zmluvných
strán. Na strane označenej ako „Čo by ste mali vedieť?“ je uvedené pod bodom 15 v tabuľke, aké sú

dôsledky nesplácania úveru: prvá upomienka 5 Eur, opakovaná upomienka 12 Eur, sankcia za dlhšie
omeškanie 17 Eur, navýšenie obchodného úroku po zosplatnení o 9 % ročne. Z obsahu súdu nevyplýva,
že by vyššie uvedené výšky poplatkov za upomienky a sankcie boli výsledkom dohody
zmluvných strán, že by išlo o individuálne dojednanie. Už zo samotného názvu „Čo by ste mali
vedieť?“ súdu vyplýva, že ide jednostranne určenú výšku poplatkov za upomienky. Súd sa oboznámil
s obsahom ÚZP (na ktoré sa žalobca odvoláva) a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári a nie sú

v nich dojednané žiadne individuálne podmienky. V základných ustanoveniach úverových podmienok
(Hlava 1, §1) je uvedené, že podmienky sa spravujú § 273 Obchodného zákonníka.

7. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaný prvýkrát čerpal finančné prostriedky dňa 16.02.2012 a
zároveň z neho vyplýva, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 2.995,94 Eur a uhradil sumu 2213,81 Eur.

Žalobca si dlh vyčíslil a započítal na istinu sumu 2.886,60 Eur, na úrok za hotovostné transakcie sumu
631,39 Eur, na úrok v sume 312,75 Eur. K tomu si pripočítal za upomienku I. sumu 60,- Eur, na poplatok
za výber z bankomatu sumu 75,- Eur, na poplatok za výpis z účtu sumu 39,12 Eur, na opravné úroky
sumu 21,95 Eur a úrok z omeškania 30,79 Eur, celkom sumu 4.057,60 Eur. V konaní si žalobca
uplatnil istinu v sume 1.630,28 Eur, úrok v sume 36,60 Eur, poplatok za výpis z účtu v 8,15 Eur, úrok

za hotovostné transakcie v sume 137,97 Eur, spolu sumu 1.813,- Eur.

8. Z výzvy Home Creditu Slovakia a. s. k splateniu celého úveru zo dňa 26.01.2015 vyplynulo, že
žalovanýsadostaldoomeškaniasplatenímsplátokúveru,pretožalobcavyzvalžalovanéhonasplatenie
celého čerpaného úveru v sume 1.873,- Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy na bankový

účet IBAN J. pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX. Doručenie zosplatnenia žalovanému
žalobca súdu nepreukázal. Z podacieho hárku bez uvedenia dátumu odoslania nie je súdu známe, čo
bolo predmetom odoslania žalovanému.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2015 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu v

mene spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. na základe plnej moci oznámila týmto listom žalovanému,
že pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX táto spoločnosť postúpila na žalobcu
zmluvou o postúpení zo dňa 18.03.2013. Zároveň ho ako právna zástupkyňa žalobcu vyzvala, aby
pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej sume 1836,19 Eur uhradil v lehote 7 dní odo dňa odoslania
tejto výzvy na bankový účet č. IBAN J. pod VS XXXXXXXXXX.

10. Právny predchodca žalobcu mal žalobcovi postúpiť pohľadávku proti žalovanému
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013, ktorú v konaní žalobca (napriek výzve súdu)
nepredložil. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2015 vykonaného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. súd zistil, že toto oznámenie bolo vykonané uvedenou

advokátskou kanceláriou v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe udeleného
plnomocenstva. V oznámení je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. na spoločnosť AB 2 B.V. malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
18.03.2013. Súčasťou oznámenia je aj oznámenie, že Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o. na základe plnej moci prevzala zastupovanie aj spoločnosti AB 2 B.V. V zmysle výzvy mal

žalovaný ako dlžník žalobcovi zaplatiť dlžnú sumu na bankový účet č. IBAN J., pod variabilným
symbolomXXXXXXXXXX.Zpodaciehohárku niejesúduznáme,čobolopredmetomzásielkyodoslanej
žalovanému.
.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluvabez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

15. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Skôr ako sa súd začal bližšie zaoberať uplatneným nárokom zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť
z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

17. Žalobca ani v žalobe a ani na výzvu súdu neuviedol, na základe akého právneho úkonu si žalobou
uplatnil pohľadávku z úverovej zmluvy a teda preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Skutočnosť, že
pohľadávku mal nadobudnúť vyplýva len z oznámenia o postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť však
dostatočným spôsobom nepreukázal.

18. V tvrdeniach žalobcu súd zistil viaceré rozpory, ktoré tieto tvrdenia spochybňujú. V
oznámení o postúpení pohľadávky vykonanom advokátskou kanceláriou je uvedené, že ide o zmluvu
o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013. Postúpenie pohľadávky spochybňuje aj skutočnosť, že
žalovaný bol vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy na bankový účet IBAN J., pod variabilným symbolom

XXXXXXXXXX. tak zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (vo výzve zo dňa 26.01.2015, kde
táto spoločnosť prezentovala uvedený bankový účet ako svoj vlastný účet) ako aj zo strany žalobcu
AB 2 B. V. na účet číslo: IBAN J., pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, po údajnom postúpení
pohľadávky (v oznámení o postúpení pohľadávky). Súd uvádza, že ide o totožné číslo účtu a variabilný
symbol spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.

19. Ďalší rozpor súd zistil aj v tom, že kým v oznámení o postúpení pohľadávky vyzval
žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky ku dňu oznámenia vo výške 1836,19 Eur, v
zosplatnení úveru zaslanom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. je uvedené, že ide o
dlžnúčiastkuvovýške1873,-Eur.Tovzbudzujepochybnostiotom,vakomrozsahumalabyťpohľadávka

z predmetnej zmluvy postúpená.

20. Žalobca nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávky ani na výzvu súdu. Súd dospel k záveru,
že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal postúpenie pohľadávky a tým aj svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v spore.

21. Aj keď sú súdu známe závery v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Obo210/2001, podľa ktorého relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi
jebezďalšiehozaloženáajaktívnalegitimáciapostupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávkyasúdju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení,

je nutné uviesť, že v tomto prípade bolo postúpenie pohľadávky oznámené dlžníkovi (žalovanému)
advokátskou kanceláriou, ktorá podľa predložených plnomocenstiev zastupovala a zastupuje obe
zmluvné strany zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j. tak postupníka ako aj postupcu. Obe
plnomocenstvá sú pritom plnomocenstvá všeobecné a sú udelené v ten istý deň 31.05.2014. Navyšeuvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týkalo postúpenia pohľadávky v
obchodnom spore a nie v spotrebiteľskej právnej veci.

22. Súdu je z jeho činnosti známe, že voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bolo zo strany
spotrebiteľov viackrát úspešne uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (napr. rozsudok
Okresného súdu Svidník č.k. 5C/98/2010-125 zo dňa 13.01.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č.k. 3Co/41/2012-151 zo dňa 06.03.2013 a iné) a taktiež aj v prípade nárokov uplatňovaných
zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči spotrebiteľom boli žaloby zamietnuté (spoločnosť

Home Credit Slovakia, a.s. bola v konaniach neúspešná). S procesným neúspechom v konaní je
spravidlaspojenáajpovinnosťzaplatiťúspešnejprotistranenáhradutrovkonania.Vprípadeprocesného
úspechu spotrebiteľa a priznania práva na náhradu trov konania spotrebiteľovi by si spotrebiteľ musel
uplatňovaťzaplatenietýchtotrovkonaniavočisubjektuvzahraničí(vočiobchodnejspoločnostisosídlom
v Holandskom kráľovstve), čo je nepochybne možné považovať za pozíciu nevýhodnejšiu ako
by to bolo v prípade uplatňovania si svojich práv (resp. ich núteného výkonu) v tuzemsku (napr. vo

vzťahu k prístupu spotrebiteľa k vedomostiam v oblasti rozhodného exekučného práva, jazykovej
bariére a pod.). Spotrebiteľ vstupoval do zmluvného vzťahu s tuzemskou spoločnosťou a z
predložených dokumentov nevyplýva, že by spotrebiteľ mal možnosť sa k postúpeniu pohľadávky na
subjekt do zahraničia vôbec vyjadriť. Z oznámenia o postúpení pohľadávky je zrejmé, že spotrebiteľovi
bolo až po údajnom postúpení pohľadávky oznámené, že k takémuto postúpeniu došlo. Navyše

ako je už vyššie konštatované, aj po údajnom postúpení pohľadávky bol žalovaný vyzvaný, aby svoj dlh
zaplatil na bankový účet, ktorý podľa vyjadrenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (v liste, ktorým
malo dôjsť k zosplateneniu úveru) má patriť spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a nie "novému"
veriteľovi (na rovnaký účet ako pred údajným postúpením pohľadávky), čo vzbudzuje pochybnosti o
postúpení pohľadávky, ktoré neodstránil žalobca predložením riadnej zmluvy o postúpení, keďže na ňom

je dôkazná povinnosti svojich tvrdení.

23. V zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie
previesť práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky spotrebiteľa. Vzhľadom

na to, že vnútroštátny súd má povinnosť prieskumu neprijateľných (nečestných) zmluvných podmienok
z úradnej moci (napr. rozsudok ESD Oceáno Grupo Editorial - spojené veci C-240/98 až C-244/98)
a priamo zákon určuje ako jednu z možných neprijateľných zmluvných podmienok aj prevod práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje záver prezentovaný v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky o nemožnosti prieskumu platnosti tejto zmluvy zo strany súdu za

neaplikovateľný na spory zo spotrebiteľskej zmluvy, ak k prevodu práva (postúpeniu pohľadávky)
došlo na strane dodávateľa. V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci
označiť zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením
zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy,
alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte

zhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej
pohľadávky a celého príslušenstva, keď žalobca uplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce
zmluvné úroky, rôzne poplatky a podobne (rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/66/2015 zo
dňa 18.05.2015).

24. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa
sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Postupník sa na základe

postúpenia stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými
právami, ktoré sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobúda aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť.
Dlžník nie je postúpením vo svojom právnom postavení dotknutý, je však povinný
plniť už novému veriteľovi, len čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel. Keďže pohľadávku možno
platne postúpiť novému veriteľovi (postupníkovi) bezvedomia dlžníka, zákon v tomto ustanovení ukladá

pôvodnému veriteľovi (postupcovi) povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k
postúpeniu pohľadávky. Právne účinky postúpenia aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol
dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky. Zákon neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia,
preto stačí, ak sa postúpenie pohľadávky oznámia kýmkoľvek spôsobom, nevyhnutné však je, aby sadlžník vôbec dozvedel, že má plniť novému veriteľovi. Kým postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie
pohľadávky alebo mu to postupník nepreukázal, dlžník môže svoj dlh splniť postupcovi a dosiahnuť tak
zánik záväzku. Postupca je povinný takéto plnenie prijať, ale po prijatí plnenia je pôvodný veriteľ povinný

vydať ho novému veriteľovi (postupníkovi).

25. V prejednávanej veci žalobca ako postupník nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
18.03.2013 tak, ako uviedol v oznámení o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 08.04.2015.
Súd nespochybňuje, že dlžníkovi nie je potrebné predložiť zmluvu o postúpení pohľadávok, pretože

ani nie je účastníkom takéhoto právneho úkonu, avšak následky tohto úkonu sa ho týkajú (týkajú sa
jeho postavenia), a preto aj samotný zákon vyžaduje, aby bol o postúpení pohľadávky upovedomený
postupcom v akejkoľvek forme. Podľa názoru súdu sa však upovedomenie o postúpení pohľadávky
musí dostať k dlžníkovi takým spôsobom, aby si bol vedomý toho, že došlo k zmene v osobe
veriteľa a svoju pohľadávku má plniť niekomu inému. V tejto veci žalobca nepreukázal, že by bol
žalovaný upovedomený o postúpení pohľadávok takým spôsobom, aby vedel, komu má plniť. Žalobca

nepreukázal, že upovedomenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému skutočne doručené, pretože
takéto jeho tvrdenia z podacieho hárku priloženého k žalobe nevyplývajú. Rozporné však v danom
prípade je aj skutočnosť, že k zosplatneniu úveru došlo pôvodným veriteľom až 2 roky po tom, ako už
mala byť predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu.

26. Vzhľadom na uvedené má samotný súd pochybnosti o tom, kto je veriteľom žalovaného, pretože
žalobca súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013 ako uviedol v oznámení
o postúpení pohľadávky a taktiež k postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy nedoložil súdu prílohu
(zoznam postúpených pohľadávok), z ktorého by vyplývalo, čo bolo jej predmetom a či
skutočne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky proti žalovanému.

Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno - právneho vzťahu, ale vždy iba
to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto
osebe tvrdí, že je nositeľom hmotno - právneho oprávnenia (navrhovateľ), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,

ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotno - právnej povinnosti (odporca), nie je nositeľom
hmotno - právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 3 Cdo 192/2004).

27. Keďže žalobca, na podnet ktorého začalo konanie, nepreukázal, že je veriteľom žalovaného a že je

nositeľom hmotno - právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený
nárok, nie je vo veci potrebné skúmať, či úverová zmluva č. 6201010587 má alebo nemá všetky
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie návrhu, a preto návrh v celom
rozsahu zamietol.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.

V prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu tak právo na náhradu trov konania. Keďže
žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, súd (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.