Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/724/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615205479
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615205479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: EURO

BUSINESS SOLUTIONS, s.r.o., IČO: 46 132 767, so sídlom Osadná 2, Bratislava, zastúpená
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti žalovanému: C.,
o zaplatenie sumy 252,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 200,- Eur od 22.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 58,72 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa07.05.2015domáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 252,- Eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 248,- Eur od 22.05.2013 do zaplatenia, ako
aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 4046 podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Na
základedodatkukzmluvepožičalžalobcažalovanémufinančnúčiastkuvovýške200,-Euražalovanýsa
zaviazal poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve,
ako aj všeobecné obchodné podmienky (ďalej len VOP). Zmluva v článku I. zakotvuje, že celková výška
úroku (poplatku) za spotrebiteľský úver je 48,- Eur a celková výška úveru klienta podľa zmluvy je 248,-
Eur. V súlade s čl. 2 bodu 2.2 VOP žalobca poskytol žalovanému pôžičku tak, že finančné prostriedky
v dohodnutej výške poukázal bankovým prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu

s nakladaním osobný mi údajmi uhradil registračný poplatok v sume 0,01 Eur. Za dátum skutočného
poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných prostriedkov na účet. Žalovaný neuhradil
ani do podania žaloby celý splatný záväzok.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.
Žalovanému bola žaloba doručená dňa 03.04.2019.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa
§ 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a

webovej stránke súdu dňa 04.03.2020.

5. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 4046, dodatkami
č. 1 až 8 k zmluve, osobitnými podmienkami, všeobecnými podmienkami (ďalej len VOP), upomienkou
- upozornením zo dňa 21.06.2013 a 26.05.2013, detailom pohybu a dospel k názoru, že žaloba žalobcu

je čiastočne dôvodná.

6. Žalovaný v bode 2., 2.7 (vyhlásenie a potvrdenie) zmluvy potvrdil, že je oboznámený a súhlasí s tým,
že všetky jeho kroky a výroky identifikácie pomocou digitálnych kanálov (vrátane súhlasu, dohody a jej
zmeny, žiadosti o úver a úver klienta, súhlas na získanie a spracovanie osobných údajov ) zodpovedá
transakcii vykonaných v písomnej forme a má rovnakú právnu silu a rovnaké právne účinky ako aj

písomné dokumenty, potvrdené podpisom žiadateľa o úver, alebo podpismi zmluvných strán, že tento
spôsob vyjadrovania vôle je pre klienta prijateľný ako dôkazný prostriedok na súde. Z čl. 1 zmluvy o
spotrebiteľskomúvereč.4046zodňa31.08.2012súdzistil,ževýškaspotrebiteľskéhoúverupredstavuje
sumu 200,- Eur. Za deň podpísania zmluvy sa považoval deň prevodu úveru na účet klienta. Ako termín
úveru je v zmluve uvedené 21 kalendárnych dní, splatný deň úveru je v zmluve uvedený 21.09.2012.

Ročná úroková sadzba bola 417,14 %, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 4104,92 %.
Celková výška úroku za spotrebiteľský úver je v v zmluve uvedená ako 48,- Eur, celková
výška úveru klienta podľa zmluvy je 248,- Eur. Podľa článku 15. bodu 15.3 VP v prípade, ak je klient v
omeškaní so splatením pôžičky alebo jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych
dní odo dňa splatenia pôžičky alebo jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta,

je povinný uhradiť aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu.
Výška poplatku za každú jednu notifikačnú SMS správu, e- mail predstavuje sumu vo výške 2,- Eur.
Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu 5,- Eur.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neplnil povinnosť splniť a vrátiť poskytnuté finančné prostriedky

spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky do termínu splatnosti, požiadal žalobcu o predĺženie termínu
splatnosti. Žalovaný celkovo požiadal o predĺženie 8x. Na základe týchto skutočností, dňa 23.04.2013
uzavrel žalobca so žalovaným po poslednom predĺžení termínu splatnosti pôžičky dodatok č. 8 k zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. 4046, podľa ktorého bol za deň splatnosti úveru stanovený na 21.05.2013, s
ročnou úrokovou sadzbou 312,86 %, celkovou výškou úroku 48,- €, s RPMN 1551,27 %.

8. Žalovaný bol žalobcom upomienkou zo dňa 26.05.2013 a upomienkou zo dňa 21.06.2013 upozornený
na nesplatenie pôžičky a vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky, doručenie predmetných upomienok
žalovanému súdu nepreukázal. Z výpisu z účtu žalobcu (detail pohybu) vyplýva, že dňa 31.08.2012 bola
vykonaná platba na účet žalovaného v sume 200,- Eur a dňa 27.03.2013 bola suma 0,01 Eur poukázaná

na účet žalobcu.

9. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon
upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

11. Podľa § 2 písm. b) bod 7 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku na účely tohto zákona sa rozumie finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

12. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.13. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu

poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného

fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku,
najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

15. Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na
diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa osobitných

predpisov.

16. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 6 Obč. zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, predmetom spotrebiteľských úverov na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) tohto zákona, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

24. Podľa § 2 písm. a), c) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, iným veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a
m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

25. Podľa § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, savzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a
25 a tohto paragrafu.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka okrem iného tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 10c nariadenia vlády SR).

31. Na základe vykonaného dokazovania, po právnom posúdení veci v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná v časti poskytnutého úveru

200,- Eur, vo zvyšnej časti je žaloba nedôvodná.

32. Vychádzajúc z obsahu žalobcom predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že účastníci
zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku uzavreli
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca, v pozícii iného veriteľa v

zmysle § 2 písm. c/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytol žalovanému úver vo
výške 200,- Eur a žalovaný sa ho zaviazal vrátiť do 21.09.2012. Celková výška úroku za spotrebiteľský
úver bola vyčíslená na sumu 48,- Eur vo výške 417,14 %. Žalovaný mal teda zaplatiť žalobcovi sumu
248,- Eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na 4104,92 %. Keďže medzi účastníkmi
ide o spotrebiteľský vzťah, bolo potrebné podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka ako i zákona o

spotrebiteľských úveroch v častiach, v ktorých sa ustanovenia týkajú tohto úveru, skúmať, či zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru neobsahuje také zmluvné dojednania, ktoré by boli v neprospech
spotrebiteľa a ktoré by odporovali tomuto zákonu.33. Predmetná zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky neobsahuje všetky náležitosti podľa citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

33. Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. y) Zákona o spotrebiteľských
úveroch a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok;

34. Vpredmetnejzmluvejeuplatnenýúrokvovýške417,14ročne%,podľadodatkuč.8vovýške312,86
% ročne v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.
Z úrokových mien pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami v auguste 2012 (priemerné
úrokové miery z úverov poskytnutých v eurách - spotrebiteľské úvery uverejnené - na stránke Národnej
banky Slovenska) súd zistil úrokovú sadzbu 7,20 % ročne pri úveroch na dobu do 1 roka. Pokiaľ žalobca
uplatňujeúrokyvovýške417,14%tietosúneprimeranevysoké,ktoréprevyšujúúrokyvbankách takmer

58 násobne. Takéto dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho
zákonníka, a preto ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie. Vo veciach nebankových subjektov je
možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie úroky ako poskytujú banky, ale výška úrokov však
nemôže byť neprimeraná, tak ako to je v danom prípade. Úroky sú neplatné v celom rozsahu. Taktiež
dojednaná výška RPMN 4104,92 % je neúmerne vysoká, keď podľa prehľadu RPMN pri poskytovaných

spotrebiteľských úveroch bankami za 1. štvrťrok 2012 (prehľad „ostatné spotrebiteľské úvery uvedené
v riadku 1 až 3 vo výške do 1500 Eur - spotrebiteľské úvery uverejnené na stránke Ministerstva
Financií SR) je uvedená maximálna výška RPMN 46,56 %. Pokiaľ žalobca uplatňuje RPMN vo výške
4104,92 % táto je neprimerane vysoká, ktorá prevyšuje RPMN stanovenú MF SR viac ako 88 násobne.
Takéto dojednanie o RPMN odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a

preto ide taktiež o absolútne neplatné zmluvné dojednanie.

35. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. y) zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a v časti dojednaných úrokov a stanovenej RPMN je zmluva o spotrebiteľskom
úvere neplatná, súd so zreteľom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) a b) cit. zákona, považuje

poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov a v časti o zaplatenie úrokov a stanovenej
RPMN za neplatnú, žalobu v časti uplatneného úroku v sume 48,- Eur zamietol ako nedôvodnú.

36. Pokiaľ ide o článok 15 bod 15.3 VOP (v prípade, ak klient v omeškaní so splatením pôžičky alebo
jej časti alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní odo dňa splatenia pôžičky alebo

jej časti a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť aj poplatky,
ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu a to za jednu notifikačnú SMS
správu, e - mail predstavuje sumu 2,- Eur. Výška sumy za jednu notifikačnú poštovú zásielku je 5,-
Eur), súd v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka vyhodnotil tento článok zmluvy ako neprijateľnú
podmienku pri výške poskytnutého úveru 200,- Eur. Vzhľadom na to, že podľa § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, súd žalobu v
časti o zaplatenie sumy 4,- Eurá (2 x upomienka - upozornenie) zamietol. Súd taktiež poukazuje na to,
že keďže úver sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový, žalobca na uvedené poplatky nemá zákonný
nárok.

37. Súd potom s ohľadom na uvedené zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 200,- Eur, ktorú sumu
žalobca žalovanému poskytol ako úver a ktorú sumu žalovaný žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti.

38.Keďžežalovanýjevomeškanísplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviajúrokyzomeškania

a to vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy, keďže právny vzťah medzi stranami vznikol pred 01.02.2013, t.
j. za účinnosti nar. vl. č. 20/2013, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a ktoré v § 3 stanovuje, že výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania

žalobcovi súd priznal odo dňa nasledujúceho po splatnosti poskytnutej pôžičky t. j. odo dňa 22.05.2013
do zaplatenia tak, ako to aj žalobca požadoval. Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu žalobcu
zamietol.39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 252,- Eur, úspešný bol v časti 200,- Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy predstavuje 79,36 %.
Žalovaný mal úspech v rozsahu 20,64 %, čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 58,72 % (79,36
- 20,64), ktorý rozsah náhrady trov konania súd žalobcovi priznal. O výške trov rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).