Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/210/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319206706
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319206706.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A.

Z., H.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Stropkov, pracovisko Medzilaborce, za účasti otca A. Z., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, o návrhu
matky Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XXX, na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 21C/136/2009-36 zo dňa 28.10.2009 vo výroku
o výživnom tak, že z v y š u j e výživné na mal. A. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 25,36 eur na sumu
100,-- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť matke vždy k 1. dňu v mesiaci od 24.07.2019.

II. Dlžné výživné za obdobie od 24.7.2019 do 01.05.2020 do výške 763,25 eur povoľuje otcovi zaplatiť
do 31.12.2021.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 24.07.2019 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil výživné zo strany otca
zo sumy 25,36 eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že syn aktuálne ukončil základnú školu a bol prijatý na 5- ročnú Hotelovú

akadémiu v S.. Tým sa jej podstatne zvýšia náklady na školu. Na jeho otca sa nemôže spoľahnúť, že jej
so synom finančne pomôže dobrovoľne, lebo celé roky neprispieva ani čiastkou, ktorá mu bola určená
súdom. Celú starostlivosť o syna zabezpečuje sama. O príjme otca informácie nemá, ale vie, že žije v
Čechách a dlhodobo tam pracuje. Dlhé roky nepracovala a so synom žila zo sociálnych dávok. Aktuálne
jezamestnanáod 19.9.2018akoupratovačka vlakovvofirmeK.K..Q..X..,Košice.Jejmzdasapohybuje
od 400 do 500 eur. Od septembra 2019 syn začne navštevovať strednú školu v S., čím sa jej podstatne
zvýšia náklady. Náklady na syna budú predstavovať: 22,-eur - internát, 66,41 eur - strava, 10,- eur -

električenka, 100,- eur vreckové a ďalšie výdavky na stravu, oblečenie a hygienu, 30,- eur - pomôcky do
školy, 50,- eur ISIC, cvičné zošity a príspevok pre novoprijatých žiakov = spolu bude suma predstavovať
niečo okolo 250,- eur. Jej aktuálne výdavky: 79,64 eur - elektrina, 130,82 eur - pôžička v celkovej výške
9500,- eur, ktorá bola nevyhnutná na opravenie domu a strechy na dome, televízia a internet - 31,10
eur, cca 30,- eur - telefóny, 200,- eur - strava, 30,- eur - hygienické potreby, 50,- eur - oblečenie. Okrem
uvedených mesačných výdavkov, keďže bývajú v dome, je potrebné kúpiť drevo za 600,- eur ročne.

3. Matka v priebehu konania trvala na podanom návrhu.4. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 15.05.2020 uviedol, že návrh na zvýšenie výživného je
dôvodný, nakoľko od poslednej úpravy došlo k nárastu potrieb maloletého a to v súvislosti s jeho vekom
a aj potrebami.

5. Otec sa vo veci nevyjadril a na súdnych pojednávaniach sa nezúčastnil.

6. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

7. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

8. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

9. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že rodičia maloletého nie sú manželia a nežijú v spoločnej

domácnosti. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 21C/136/2009
zo dňa 28.10.2009. Na čas po rozvode súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej bol mal. A. zverený
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu po 25,36 eur mesačne
od právoplatnosti rozsudku.

13. Matka maloletého bola v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom nezamestnaná, poberala
dávku v hmotnej núdzi vo výške 183,74 eur mesačne a prídavok na deti vo výške 42,50 eur mesačne.
Otec pracoval v tom čase v spoločnosti D. - Z. K., s.r.o., D. so mzdou vo výške cca 295,50 eur mesačne.
Maloletý A. navštevoval materskú školu v obci Č..

14. V súčasnosti matka pracuje ako upratovačka v spoločnosti K., s.r.o. a podľa opisu mzdového
listu dosiahla v období 05/2019 - 01/2020 čistú priemernú mzdu vo výške 604,82 eur mesačne. Otec
dlhodobo žije pravdepodobne v Českej republike a súdu sa napriek vykonaným šetreniam nepodarilo
zistiť miesto jeho pobytu a výšku aktuálneho príjmu.

15. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom je možné zmeniť, ak sa zmenia pomery. Výživné je možné
zmeniť v prípade zmeny pomerov, ktoré môžu nastať tak na strane rodičov, ako aj na strane maloletých
detí. Na strane dieťaťa dochádza k zmene pomerov pomerne často. Základná zmena sa týka veku
dieťaťa. Je prirodzené, že s pribúdajúcim vekom dieťaťa rastú aj náklady na jeho výchovu a výživu.

16. Od poslednej úpravy výživného uplynulo viac ako 10 rokov a pomery na strane maloletého
A. sa zmenili v tom, že je vekovo starší, nakoľko v čase rozvodu manželstva rodičov navštevoval
materskú školu a v súčasnosti je študentom strednej školy - Hotelovej akadémie v S.. V súvislosti
s pribúdajúcim vekom maloletého nepochybne rastú aj náklady matky na jeho vzdelávanie, výživu,oblečenie a záujmové činnosti. Výživné, ktoré bolo stanovené pre mal. A. doteraz vo výške 25,36 eur
mesačne nemôže s ohľadom na jeho vek a rast cien tovarov postačovať na výchovu a výživu maloletého.
Otec nemôže požadovať, aby väčšinu týchto nákladov niesla len matka, ktorá má v súčasnosti čistý

priemerný príjem vo výške cca 604,- eur mesačne, má zvýšené náklady na syna aj v súvislosti s
tým, že študuje na strednej škole v inom okrese a býva na internáte. Otec si musí uvedomiť, že má
zákonnú vyživovaciu povinnosť k synovi, má 42 rokov, takže je jeho povinnosťou plniť si svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť k synom v takej výške, ktorá bude primeraná k jeho odôvodneným potrebám.

17. Na základe uvedených skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca pre mal. A. zo sumy 25,36 eur
mesačne na sumu 100,- eur mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol s poukazom na to,
že vyživovaciu povinnosť k synovi má aj matka.

18. Dlžné výživné za čas od 24.07.2019 do 01.05.2020 súd vyčíslil na sumu 763,25 eur, lebo vzhľadom
na výšku zvýšeného výživného otec maloletého má zaplatiť za čas od 24.07.2019 do 31.07.2019 sumu

16,85 eur a za čas od 01.08.2019 do 01.05.2020 sumu 746,40,- eur (74,64 eur x 10 mesiacov vrátane
mája), ktorý mu súd povolil uhradiť vzhľadom na výšku sumy 31.12.2021.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého

do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.