Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Sa/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200622
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018200622.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: B. L. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom ul. L. XX, XX-
XXX P., U. republika, občianka U. republiky, proti žalovanej : Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, za účasti MANIOM, s. r. o. , so sídlom Palárikova 76, Čadca, IČO:
46 889 124, zastúpeáý advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36
858 820, o správnej žalobe v sociálnych veciach (preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

16412-4/2018-BA zo dňa 13.02.2018), takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Dňa 23.04.2018 doručila žalobkyňa Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „tunajší súd“ alebo

„správny súd“) prostredníctvom právneho zástupcu, V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO:
36 858 820 (ďalej len „právny zástupca“), elektronickými prostriedkami bez autorizácie podľa osobitného
predpisu, podanie označené ako „Správna žaloba proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo
dňa 13.02.2018, č. k. 16412-4/2018-BA“. Následne toto podanie doplnila prostredníctvom právneho
zástupcu v zákonnej 10-dňovej lehote elektronickými prostriedkami, tentokrát s autorizáciou podľa
osobitného predpisu. K podaniu však nebolo priložené plnomocenstvo udelené žalobkyňou zvolenému

právnemu zástupcovi na podanie žaloby, respektíve na zastupovanie v konaní pred správnym súdom. Z
tohto dôvodu tunajší súd uznesením č. k. 8Sa/82/2019-49 zo dňa 22.10.2019 vyzval právneho zástupcu
žalobkyne na doloženie originálu udeleného plnomocenstva na zastupovanie, respektíve na doloženie
plnomocenstva prevedeného do elektronickej podoby zaručenou konverziou.

2 Správny súd v uznesení poučil právneho zástupcu o možnosti žalobu ako podanú neoprávnenou

osobou odmietnuť pre prípad nesplnenia povinnosti uloženej v uznesení. Právny zástupca žalobkyne
doručil dňa 13.12.2019 správnemu súdu podanie, ktorým oznámil vypovedanie plnej moci žalobkyni,
avšak originál skoršie udeleného plnomocenstva ani elektronickú formu plnomocenstva vyhotoveného
zaručenou konverziou nedoložil.

3 Krajský súd v Bratislave ako príslušný podľa § 6 ods. 2 písm. c/ zák. č. 162/2015 Správny súdny

poriadok (ďalej len „SSP“) bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 SSP) preskúmal žalobu z
hľadiska jej predmetu a účelu a zistil, že žalobu je potrebné odmietnuť, nakoľko nie sú splnené zákonné
podmienky pre jej meritórne prejednanie.

4 Podľa § 6 ods.1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.5 Podľa§6ods.2písm.c/SSP,správnesúdyrozhodujúvkonaniachosprávnychžalobáchvsociálnych
veciach.

6 Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

7 Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

8 Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

9 Podľa § 177 ods. 2 SSP, ochrany iných ako subjektívnych práv sa môže domáhať len prokurátor
alebo subjekt výslovne na to oprávnený zákonom.

10 Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánov verejnej správy alebo opatreniu

orgánov verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

11 Tunajšísúdmázanespornepreukázané,žežalobabolaspísaná, súdupodanáaajpodľaosobitného
predpisu autorizovaná údajným právnym zástupcom žalobkyne. K žalobe však nebolo ani dodatočne,
na základe uznesenia tunajšieho súdu č. k. 8Sa/82/2019-49 zo dňa 22.10.2019, ktorým bol právny

zástupca vyzvaný na doloženie plnomocenstva, doložené plnomocenstvo udelené žalobkyňou na
podanie žaloby a zastupovanie v konaní pred správnym súdom, právnemu zástupcovi V4 Legal, s.r.o.,
so sídlom Tvrdého 4, Žilina, IČO: 36 858 820.

12 Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -

žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu, a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že

sa ňou v konaní nezaoberal.

11. Po preštudovaní obsahu žaloby dospel správny súd jednoznačne k záveru, že právnemu zástupcovi
nesvedčí aktívna legitimácia na podanie žaloby a teda ju podal ako zjavne neoprávnená osoba. Za
zjavne neoprávnenú osobu pritom možno označiť osobu, ktorá podala žalobu v mene aktívne žalobne

legitimovanej osoby, avšak bez náležitého preukázania hmotného alebo procesného oprávnenia.

12. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutkových okolností rozhodol správny súd
tak, že žalobu odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľalebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo

opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.