Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118209115
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7118209115.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci starostlivosti o maloleté deti S. G., nar. XX.X.XXXX a V. G., nar.
XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v H., deti matky L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, H., zastúpenej JUDr. Janou Liptákovou,
advokátkou so sídlom Krmanova 1, Košice a otca K. G., nar. X.X.XXXX, bytom O.Á. X, H., zastúpeného
JUDr. Doriánom Mereššom, advokátom so sídlom Žriedlová 28, Košice, v konaní o návrhu otca na

zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.8.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie otca, v ktorom sa domáhal, aby súd

zmenil rozhodnutie Okresného súdu Košice I, sp.zn. 11P/64/2016 zo dňa 11.10.2016 vo výrokovej časti
týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca voči maloletej S., J.. XX.X.XXXX, zo sumy 250 eur mesačne na
sumu 60 eur mesačne a voči maloletej V., J.. XX.XX.XXXX, zo sumy 200 eur mesačne na sumu 50 eur
mesačne , nakoľko došlo k zmene majetkových pomerov na jeho strane.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 5.2.2020 otec vzal návrh v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť z dôvodu prihliadnutia na výrazne zvýšené náklady detí v súvislosti s ich zdravotným
stavom. Súčasťou podania bol aj súhlas matky maloletých detí so späťvzatím návrhu na zníženie
výživného. Matka maloletých detí sa pripojila k návrhu otca na zastavenie predmetného konania, čo
potvrdila vlastnoručným podpisom.

3. Kolízna opatrovníčka uviedla, že so späťvzatím návrhu súhlasí.

4. Podľa ust. § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa ust. § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné
v konaní pokračovať.

6. Podľa ust. § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.8. Na základe vyššie uvedeného, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa, súhlasu

matky a kolíznej opatrovníčky, konanie zastavil a nárok na náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).