Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/553/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203366
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615203366.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., reg. č.

572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
žalovanému: C., o zaplatenie sumy 767,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšieho súdu 02.04.2015 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť sumu 767,70 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 44,40 Eur a

úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 767,70 Eur od 26.03.2015 do
zaplatenia ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že spoločnosť Home Credit Slovakia a. s. so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany (ďalej len právny predchodca žalobcu), uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 20.05.2011 úverovú zmluvu č. 4105079382, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP). Súčasťou tejto úverovej
zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzavretí úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
č. 6110066593 (ďalej len zmluva o RÚ), ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a

účinnosť aktiváciou karty žalovaným. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému úverovú kartu
spolu s metodickou príručkou. Žalovaný prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový
úver spolu v sume 3.788,92 Eur a právnemu predchodcovi žalobcu vrátil len sumu 3.021,22 Eur. Podľa §
526Občianskehozákonníkapohľadávkuprotižalovanémuzúverovejzmluvyč.6110066593,nazáklade
zmluvy zo dňa 23.06.2014 postúpené na žalobcu. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku
tak,akojeuvedenévpriloženomvýpisečerpania,splátokaúhrad,zktoréhovyplývaprehľadjednotlivých
platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy 7 písm. a) žalobca vyzval žalovaného

listom zo dňa 23.06.2014 k splateniu celého zostatku úveru v sume 1.804,03 Eur v lehote 15 dní od
odoslania výzvy.

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.04.2018. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškaniev prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
01.10.2019. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 26.09.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 20.05.2011, ÚZP, výzvou k

úhrade celého dlhu zo dňa 23.06.2014, poštovými podacími hárkami, výpisom čerpania, splátok a úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2014 a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Dňa 20.05.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá úverová zmluva
č. 4105079382. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru na nákup tovaru v sume 799,- Eur, ktoré
sa žalovaný zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach s výškou mesačnej

splátky 70,11 Eur, s úrokovou sadzbou 30,36 % ročne, s RPMN vo výške 35,50%, s celkovými nákladmi
spotrebiteľa122,22Eurascelkovoučiastkousplatnouspotrebiteľomvsume841,32Eur.Neoddeliteľnou
súčasťou tejto úverovej zmluvy boli úverové podmienky (ďalej len ÚP). Dolu podpísaný žalovaný svojím
podpisom potvrdil, že je oboznámený s ÚZP, že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje
ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. V dolnej časti tejto

úverovej zmluvy, bez uvedenia čísla, sa obe zmluvné strany dohodli, že zároveň uzatvárajú a) zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru I. (ďalej len RÚ I.), b) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II.
(ďalej len RÚ II.), na základe ktorých je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty, c)
záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 14 ÚP, d) dohodu o zrážkach zo mzdy, to všetko
v rozsahu uvedenom pod textom úverových podmienok a v ÚP. Taktiež v tejto časti zmluvy žalovaný

súhlasil s tým, aby bol právnym predchodcom žalobcu ako poistníkom prihlásený k poisteniu výdavkov
a poisteniu zneužitia karty podľa zmluvy o RÚ I. a RÚ II. v rozsahu a za podmienok uvedených v pod
textom úverových podmienok a v ÚP. Z obsahu podmienok súd zistil, že je to prefabrikovaný vzor,
bez individuálnych dojednaní zmluvných strán. Súd sa oboznámil s obsahom ÚZP (na ktoré sa žalobca
odvoláva) a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári a nie sú v nich dojednané žiadne individuálne

podmienky. V základných ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, §1) je uvedené, že podmienky
sa spravujú § 273 Obchodného zákonníka. Podľa Hlavy 8. § 4 si zmluvné strany dohodli úverový rámec
RÚ I. v sume 497,91 Eur

7. Z výpisu čerpania a úhrad vyplýva, že žalovaný prvýkrát čerpal finančné prostriedky dňa 26.01.2012

a celkom vyčerpal sumu 3.788,92 Eur a zároveň z neho vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil sumu
3.021,22 Eur. Dlh potom predstavoval sumu 767,70 Eur a sumu 44,40 Eur ako úrok z omeškania.

8. Z výzvy k splateniu celého úveru, ktorý zaslal žalovanému právny predchodca žalobcu, zo dňa
23.06.2014 vyplynulo, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru

č. 6110066593, preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na splatenie celého čerpaného
úveru v sume 1.804,03 Eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy na bankový účet IBAN SK51
1100 0000 0026 2973 8650 pod variabilným symbolom 6110066593. Doručenie zosplatnenia
žalovanému žalobca súdu nepreukázal. Z podacieho hárku nie je súdu známe, čo bolo predmetom
odoslania žalovanému.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2014 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu v
mene spoločnosti Home Credit Slovakia a. s. na základe plnej moci oznamuje týmto listom žalovanému,
že pohľadávku vyplývajúcu z úverovej zmluvy č. 6110066593 postúpila táto spoločnosť na žalobcu
zmluvou o postúpení zo dňa 18.03.2013. Zároveň mu oznámila, že prevzala zastúpenie žalobcu a tento

žalovaného vyzýva, aby žalovaný pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej sume 1.719,29 Eur uhradil
v lehote 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy na bankový účet č. IBAN D. pod VS 6110066593.

10. Právny predchodca žalobcu mal žalobcovi postúpiť pohľadávku proti žalovanému
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013, ktorú v konaní žalobca (napriek výzve súdu)

nepredložil. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2014 vykonaného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. súd zistil, že toto oznámenie bolo vykonané uvedenou
advokátskou kanceláriou v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe udeleného
plnomocenstva. V oznámení je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home CreditSlovakia, a.s. na spoločnosť AB 2 B.V. malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
18.03.2013. Súčasťou oznámenia je aj oznámenie, že Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s.r.o. na základe plnej moci prevzala zastupovanie aj spoločnosti AB 2 B.V. V zmysle výzvy mal žalovaný

ako dlžník zaplatiť dlžnú sumu na bankový účet č. IBAN D., pod variabilným symbolom 6110066593. Z
podacieho hárku nie je súdu známe, čo bolo predmetom zásielky odoslanej žalovanému.

11.Navýzvusúdu,abyžalobcadoručilsúduzmluvuopostúpenípohľadávkyuzavretú sospoločnosťou
Home Credit Slovakia a. s. a prílohu k tejto zmluve, z ktorej by bolo zrejmé postúpenie pohľadávky proti

žalovanému na pôvodného žalobcu, žalobca súdu doručil listinu označenú ako „postúpenie pohľadávky
z úverovej zmluvy č. 6110066593 dňa 23.06.2014 uzavretú medzi pôvodným žalobcom a spoločnosťou
Home Credit Slovakia a. s., podľa ktorej sa dohodli na postúpení pohľadávky v sume 1.804,03 Eur s
príslušenstvom protižalovanémustým,žepohľadávkabolapostupníkovipostúpená,pričomspoločnosť
Home Credit Slovakia a. s. prehlásila, že postúpenú uvedenú pohľadávku spravuje až do jej úplného
splatenia.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Skôr ako sa súd začal bližšie zaoberať uplatneným nárokom, zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť
z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej

legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd
vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

18. Žalobca ani v žalobe a ani na výzvu súdu neuviedol, na základe akého právneho úkonu si žalobou
uplatnil pohľadávku z úverovej zmluvy, a teda preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Skutočnosť,
že pohľadávku mal nadobudnúť, vyplýva len z oznámenia o postúpení pohľadávky. Túto skutočnosť
však dostatočným spôsobom nepreukázal.

19. V tvrdeniach žalobcu súd zistil viaceré rozpory, ktoré tieto tvrdenia spochybňujú. V oznámení
o postúpení pohľadávky vykonanom advokátskou kanceláriou je uvedené, že malo ísť o zmluvu o
postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013. Postúpenie pohľadávky spochybňuje aj skutočnosť, že
žalovaný bol vyzývaný na zaplatenie dlžnej sumy na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, pod
variabilným symbolom 6110066593, tak zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (vo výzve zo

dňa 23.06.2014, kde táto spoločnosť prezentovala uvedený bankový účet ako svoj vlastný účet) ako
aj zo strany žalobcu AB 2 B. V. na účet číslo: IBAN XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod variabilným
symbolom 6110066593, po údajnom postúpení pohľadávky (v oznámení o postúpení pohľadávky). Súd
uvádza, že ide o totožné číslo účtu a variabilný symbol spoločnosti Home Credit Slovakia a. s.20. Ďalší rozpor súd zistil aj v tom, že kým v oznámení o postúpení pohľadávky vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie pohľadávky ku dňu oznámenia v sume 1.719,29 Eur, v zosplatnení

úveru zaslanom spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. je uvedené, že ide o dlžnú
čiastku v sume 1.804,03 Eur. To vzbudzuje pochybnosti o tom, v akom rozsahu mala byť pohľadávka
z predmetnej zmluvy postúpená.

21. Žalobca nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávky ani na výzvu súdu. Súd dospel k záveru,

že žalobca dostatočným spôsobom nepreukázal postúpenie pohľadávky a tým aj svoju aktívnu vecnú
legitimáciu v spore.

22. Aj keď sú súdu známe závery v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Obo210/2001, podľa ktorého relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi
jebezďalšiehozaloženáajaktívnalegitimáciapostupníkanavymáhaniepostúpenejpohľadávkyasúdju

akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení,
je nutné uviesť, že v tomto prípade bolo postúpenie pohľadávky oznámené dlžníkovi (žalovanému)
advokátskou kanceláriou, ktorá podľa predložených plnomocenstiev zastupovala a zastupuje obe
zmluvné strany zmluvy o postúpení pohľadávok, t. j. tak postupníka ako aj postupcu. Obe
plnomocenstvá sú pritom plnomocenstvá všeobecné a sú udelené v ten istý deň 31.05.2014. Navyše

uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týkalo postúpenia pohľadávky v
obchodnom spore a nie v spotrebiteľskej právnej veci.

23. Súdu je z jeho činnosti známe, že voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bolo zo strany
spotrebiteľov viackrát úspešne uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (napr. rozsudok

Okresného súdu Svidník č.k. 5C/98/2010-125 zo dňa 13.01.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove č.k. 3Co/41/2012-151 zo dňa 06.03.2013 a iné) a taktiež aj v prípade nárokov uplatňovaných
zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči spotrebiteľom boli žaloby zamietnuté (spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. bola v konaniach neúspešná). S procesným neúspechom v konaní je
spravidlaspojenáajpovinnosťzaplatiťúspešnejprotistranenáhradutrovkonania.Vprípadeprocesného

úspechu spotrebiteľa a priznania práva na náhradu trov konania spotrebiteľovi by si spotrebiteľ musel
uplatňovaťzaplatenietýchtotrovkonaniavočisubjektuvzahraničí(vočiobchodnejspoločnostisosídlom
v Holandskom kráľovstve), čo je nepochybne možné považovať za pozíciu nevýhodnejšiu ako
by to bolo v prípade uplatňovania si svojich práv (resp. ich núteného výkonu) v tuzemsku (napr. vo
vzťahu k prístupu spotrebiteľa k vedomostiam v oblasti rozhodného exekučného práva, jazykovej

bariére a pod.). Spotrebiteľ vstupoval do zmluvného vzťahu s tuzemskou spoločnosťou a z
predložených dokumentov nevyplýva, že by spotrebiteľ mal možnosť sa k postúpeniu pohľadávky na
subjekt do zahraničia vôbec vyjadriť. Z oznámenia o postúpení pohľadávky je zrejmé, že spotrebiteľovi
bolo až po údajnom postúpení pohľadávky oznámené, že k takémuto postúpeniu došlo. Navyše
ako je už vyššie konštatované, aj po údajnom postúpení pohľadávky bol žalovaný vyzvaný, aby svoj dlh

zaplatil na bankový účet, ktorý podľa vyjadrenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (v liste, ktorým
malo dôjsť k zosplateneniu úveru) má patriť spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a nie "novému"
veriteľovi (na rovnaký účet ako pred údajným postúpením pohľadávky), čo vzbudzuje pochybnosti o
postúpení pohľadávky, ktoré neodstránil žalobca predložením riadnej zmluvy o postúpení, keďže na ňom
je dôkazná povinnosti svojich tvrdení.

24. V zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie
previesť práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky spotrebiteľa. Vzhľadom
na to, že vnútroštátny súd má povinnosť prieskumu neprijateľných (nečestných) zmluvných podmienok

z úradnej moci (napr. rozsudok ESD Oceáno Grupo Editorial - spojené veci C-240/98 až C-244/98)
a priamo zákon určuje ako jednu z možných neprijateľných zmluvných podmienok aj prevod práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje záver prezentovaný v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky o nemožnosti prieskumu platnosti tejto zmluvy zo strany súdu za
neaplikovateľný na spory zo spotrebiteľskej zmluvy, ak k prevodu práva (postúpeniu pohľadávky)

došlo na strane dodávateľa. V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci
označiť zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením
zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy,
alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štátezhoršila vymožiteľnosť jeho práva. Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej
pohľadávky a celého príslušenstva, keď žalobca uplatňuje často krát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce
zmluvné úroky, rôzne poplatky a podobne (rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/66/2015 zo

dňa 18.05.2015).

25. Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka

jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Postupník sa na základe postúpenia
stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré
sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobúda aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník nie je
postúpením vosvojomprávnompostavenídotknutý,jevšakpovinnýplniťužnovémuveriteľovi,
lenčosaopostúpenípohľadávkydozvedel.Keďžepohľadávkumožnoplatnepostúpiťnovémuveriteľovi

(postupníkovi) bezvedomia dlžníka, zákon v tomto ustanovení ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi)
povinnosťbezzbytočnéhoodkladuoznámiťdlžníkovi,žedošlo kpostúpeniupohľadávky.Právne
účinky postúpenia aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení
pohľadávky. Zákon neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia, preto stačí, ak sa postúpenie
pohľadávky oznámia kýmkoľvek spôsobom, nevyhnutné však je, aby sa dlžník vôbec dozvedel, že

má plniť novému veriteľovi. Kým postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie pohľadávky alebo mu to
postupník nepreukázal, dlžník môže svoj dlh splniť postupcovi a dosiahnuť tak zánik záväzku. Postupca
je povinný takéto plnenie prijať, ale po prijatí plnenia je pôvodný veriteľ povinný vydať ho novému
veriteľovi (postupníkovi).

26. V prejednávanej veci žalobca ako postupník nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
18.03.2013 tak, ako uviedol v oznámení o postúpení pohľadávky žalovanému zo dňa 30.09.2014.
Súd nespochybňuje, že dlžníkovi nie je potrebné predložiť zmluvu o postúpení pohľadávok, pretože
ani nie je účastníkom takéhoto právneho úkonu, avšak následky tohto úkonu sa ho týkajú (týkajú sa
jeho postavenia), a preto aj samotný zákon vyžaduje, aby bol o postúpení pohľadávky upovedomený

postupcom v akejkoľvek forme. Podľa názoru súdu sa však upovedomenie o postúpení pohľadávky
musí dostať k dlžníkovi takým spôsobom, aby si bol vedomý toho, že došlo k zmene v osobe
veriteľa a svoju pohľadávku má plniť niekomu inému. V tejto veci žalobca nepreukázal, že by bol
žalovaný upovedomený o postúpení pohľadávok takým spôsobom, aby vedel, komu má plniť. Žalobca
nepreukázal, že upovedomenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému skutočne doručené, pretože

takéto jeho tvrdenia z podacieho hárku priloženého k žalobe nevyplývajú.

27. Vzhľadom na uvedené má samotný súd pochybnosti o tom, kto je veriteľom žalovaného, pretože
žalobca súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013 ako uviedol v oznámení
o postúpení pohľadávky a taktiež k postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy nedoložil súdu prílohu

(zoznam postúpených pohľadávok), z ktorého by vyplývalo, čo bolo jej predmetom a či
skutočne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky proti žalovanému.
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno - právneho vzťahu, ale vždy iba
to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto

osebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (navrhovateľ), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotno -právnej povinnosti (odporca), nie je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn. 3 Cdo 192/2004).

28. Keďže žalobca, na podnet ktorého začalo konanie, nepreukázal, že je veriteľom žalovaného a že je
nositeľom hmotno-právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný žalobou uplatnený
nárok, nie je vo veci potrebné skúmať, či úverová zmluva č. 4105079382 má alebo nemá všetky
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností

súd dospel k záveru, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie návrhu, a preto návrh v celom
rozsahu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jejúspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade
trov konania súd vychádzal z uplatnenej istiny. V konaní bol plne úspešný žalovaný, a preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si náhradu trov konania proti žalobcovi neuplatnil a ani zo
súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra
2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.