Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204457
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204457.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r.

o., IČO: 35 807 598 so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, právne zast.: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO:
42 185 190, proti žalovanému: A. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XXX, XXX XX A., občan SR,
o zaplatenie sumy 1.000,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 13. 09. 2019 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 1.000,-- € spolu s príslušenstvom a ďalšie nároky. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere zo dňa 16. 09. 2015 ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 1.000,-- €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokom 68,80 % ročne a
odplatou 280,-- € v lehote splatnosti do 16. 09. 2016. Pre prípad neuhradenia dlhu v dojednanej lehote
bola dohodnutá zmluvná pokuta 33,-- €. Keďže žalovaný nesplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho záväzku V zmysle

VOP sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku 30,-- €, t.j. celkom za 180,--
€. Uplatnený nárok žalobcu pozostáva z: istiny 1.000,-- €, odplaty 280,-- €, zmluvnej pokuty 33,-- €,
poplatkovzaupomienky180,--€, zmluvnéhoúroku68,80%ročnez istinyod16.09.2015dozaplatenia,
zákonného úroku z omeškania 5 % ročne z istiny a odplaty od 16. 09. 2016 do zaplatenia.

2. Žalovanému bola doručená súdna zásielka so žalobou a uznesením zo dňa 08. 10. 2019, v ktorom
bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k podanej žalobe, do vlastných rúk dňa 14. 10. 2019. Žalovaný sa

k žalobe písomne vyjadril, poukázal na to, že v tom čase bol nezamestnaný, bol vo finančnej tiesni.
Pôžičku si však nikdy nebral. Poukázal na vysoký úrok a špekulatívne podanú žalobu s odstupom času.

3. Vyjadrenie žalovaného spolu s uznesením súdu zo dňa 22. 10. 2019, v ktorom bol žalobca vyzvaný
navyjadreniekjejvyjadreniu,bolodoručenéžalobcovidňa23.10.2019.Žalobcaelektronickýmpodaním
doručené súdu dňa 07. 11. 2019 uviedol, že žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil vôľu uzavrieť
zmluvu a tak si bol vedomí svojich záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy. V ďalšom sa žalobca vyjadroval

k náležitostiam zmluvy - splátky a doba trvania zmluvy a doba splatnosti, čo nebolo namietané. K úroku
sa vyjadril, že tento bol uzavretý platne. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému do vlastných rúk
dňa 18. 11. 2019, žalovaný naň nereagoval.4. Žalobcoviboladoručenávýzvasúdu,abyvlehotedo7dnísavyjadrilkhodnoteniuvecisúdom,najmä
vo vzťahu k dojednanému úroku, ktorý súd hodnotil v rozpore s dobrými mravmi, k nesprávnemu určeniu
RPMN, čo súd hodnotí ako nekalú praktiku, k nezákonnému uplatneniu úroku po splatnosti úveru popri

úroku z omeškania, k dojednaniu poplatkov za upomienku ako neprimeranej zmluvnej podmienky. Ďalej
bol vyzvaný na doplnenie údajov o čerpaní úveru a o zdokladovanie dodržania postupu podľa § 7 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu elektronicky dňa 13. 11.
2019. Elektronickým podaním doručené súdu 26. 11. 2019 žalobca uviedol, že svoju žalobu berie späť
v časti poplatkov za upomienky 180,-- €, zmluvného úroku 68,80 % ročne z istiny od 16. 09. 2015 do

zaplatenia, vo zvyšku žiada žalobe vyhovieť. Vo vzťahu k zmluvnej pokute žalobca uviedol, že žalovaný
bol riadne oboznámený so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere vrátane Všeobecných podmienok a teda
aj s príslušnými pokutami, ktoré má zaplatiť v prípade, že sa dostane do omeškania. To znamená, že
žalovaný už pri podpise zmluvy vedel, že ak nebude plniť riadne svoje povinnosti, tak suma, ktorú bude
musieť vrátiť sa zvýši. V danom prípade nejde o neprijateľné podmienky, ale o poplatky, ktoré sú v súlade
so zákonom. Jednorazová zmluvná pokuta predstavuje paušalizovanú náhradu škody, ktorá je nezávislá

na omeškaní. V ďalšom žalobca poukazuje na konštrukciu možnosti určenia neprijateľných zmluvných
podmienok ako aj na rozhodnutie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 24Csp/39/2019 zo dňa 18.
06.2019,kdemunároknazmluvnúpokutubolpriznaný.Kuskúmaniubonityklientapoukázalnašetrenie
voviacerýchregistrochavyhodnocovanieúdajovodklienta. Kčerpaniufinančnýchprostriedkovžalobca
uviedol, že na zmluve je podpísané potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti, žalovaný vlastnoručným

podpisom potvrdil prevzatie finančných prostriedkov formou zmenky. Preto prevzatie zmenky zo strany
žalovaného možno považovať za nesporné. Dispozíciou uhradenej zmenky tak, ako v tomto prípade,
ak žalovaný dal vyplatiť zmenkovú sumu od žalobcu, žiaden právny predpis toto nepriznáva. Fakt, že
žalovaný predmetnou zmenkou nedisponuje, potvrdzuje tú skutočnosť, že zmenka bola uhradená a
žalobca žiadal pri vyplatení zmenkovej sumy vrátenie aj predmetnej zmenky, ktorú žiadal súd. Poukázal

pri tom na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoZm/1/2015 z 23. 04. 2015, v
ktorom bolo konštatované, že pri uhradení zmenky sa požaduje jej vrátenie, aby nedošlo k jej zneužitiu,
prípadne opätovnému požadovaniu o uhradenie zmenkovej sumy a teda k stiahnutiu zmenky z obehu.
Následne sa zmenka, ktorá bola uhradená, skartuje, pre zabezpečenie finančných záujmov vystaviteľa
a k eliminovaniu rizika existencie uhradenej zmenky. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému dňa

09. 12. 2019.

5. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 10. 12. 2019 a dňa 14. 01. 2020 a to v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd vykonal pojednávanie v

ich neprítomnosti, čím boli splnené podmienky ust. § 180 C.s.p. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov a zistil nasledujúci stav veci.

6. Žalovaný na pojednávaní poprel nárok žalobcu, uviedol, že zmluvu videl po prvý krát po zaslaní

žaloby súdom, on takúto zmluvu s nikým neuzatváral. Pokiaľ je na zmluve podpis na strane dlžníka,
nejedná sa o jeho podpis. Zo strany žalobcu mu nebola vyplatená žiadna suma, nerozumie tomu, čo je to
zmenka. Po vysvetlení súdom o charaktere zmenky uviedol, že takýmto spôsobom mu neboli vyplácané
žiadne finančné prostriedky. K svojim osobným údajom uvedeným na zmluve žalovaný potvrdil, že sa
jedná o jeho údaje, k miestu trvalého bydliska uviedol, že sa jedná o trvalé bydlisko jeho matky, kde

býval v čase, keď bol študentom. Následne po doložení žiadosti o úver zo strany žalobcu uviedol k
zamestnávateľovi, že v uvedenom čase bol určite nezamestnaný, v predmetnej spoločnosti nikdy nebol
zamestnaný. K uvedeniu inej kontaktnej osoby: E. W. uviedol, že takúto osobu nepozná, nevie o koho
ide. K ostatným údajom ako je rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, číslo zdravotného poistenia,
ktoré súhlasia s jeho skutočnými údajmi, sa nevedel vyjadriť, ako sa tieto údaje mohli dostať do zmluvy,

prípadne do žiadosti o úver. Poukázal len na jeden prípad, ktorý sa mu stal, keď stratil peňaženku na
verejnosti, ktorú však neskôr našiel a mal v nej všetky doklady.

7. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere dňa 16. 09. 2015 bol ako dlžník označená fyzická osoba s

rovnakými osobnými a identifikačnými údajmi, ako má žalovaný. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 1.000,-- € s tým, že dlžník sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť spolu s odplatou a
úrokom 968,-- €, t. j. spolu 1.968,-- € do 16. 09. 2016. Odplata je 280,-- €, čo predstavuje RPMN 28 %.
Úrok je 68,80 % ročne, čo je 688,-- €. V zmluve dlžník vyhlásil, že súhlasí so Všeobecnými podmienkami,ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a potvrdil ich prevzatie. Bolo dojednané, že ak dlžník neuhradí
celkovúčiastkuúvervlehotepodľazmluvy,zaväzujesazaplatiťveriteľovizmluvnúpokutu33,--€. Dlžník
sa zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku 30,-- € do 5 dní od doručenia písomnej výzvy.

Na zmluve sa nachádza vlastnoručný podpis spotrebiteľa. V časti „Potvrdenie o spôsobe poskytnutia
úveru“ je označená kolónka - zmenkou (spotrebiteľ svojim podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky)
a je pripojený vlastnoručný podpis spotrebiteľa. K zmluve žalobca doložil aj Všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru.

8. Žalovanému bola daná možnosť po prvom pojednávaní vyjadriť sa k námietkam žalovaného a
predložiť dôkazy na overenie totožnosti osoby žiadateľa úveru a na preukázanie vyplatenia finančných
prostriedkov žalovanému. Na to žalobca zaslal súdu Žiadosť o úver zo dňa 16. 09. 2015, v zmysle
ktorého sú uvedené osobné a identifikačné údaje totožné s údajmi žalovaného, kde okrem iného je
uvedené aj číslo A.: H. XXXXXX, iný druh dokladu: KP číslo XXXXARXXXX, k adrese trvalého bydliska
bola zaškrtnutá kolónka: s rodičmi. V časti iná kontaktná osoba bol uvedený: E. W., bytom A.Č., H. XXX,

kamarát, v časti údaje o zamestnávateľovi bola uvedená spoločnosť FKM, s. r. o. Zvolen, Lieskovec
616, pracovné zaradenie murár, dátum nástupu 10. 03. 2014. V časti dokladov k žiadosti o úver je
zaškrtnutá kópia pracovnej zmluvy spolu s výplatnými páskami (pozn. súdu - tieto doklady však súdu
zaslané neboli). K týmto údajom žalovaný poprel, že by bol zamestnaný v spoločnosti FKM a osobu E.
W. nepozná. Ďalej žalobca pripojil kópiu občianskeho preukazu, po nahliadnutí žalovaný potvrdil, že sa

jedná o jeho predchádzajúci občiansky preukaz. Ako sa táto kópia mohla dostať do dispozície žalobcu
sa vyjadriť nevedel.

9. Na žiadosť súdu oznámil OR PZ, oddelenie dokladov, Zvolen (čl. 69), že žalovaný bol držiteľom

občianskeho preukazu č. H. XXXXXX pred dňom 13. 01. 2016. Zdravotná poisťovňa UNION zaslala
súdu správu (čl. 96), na základe ktorej je žalovaný poistencom UNION zdravotnej poisťovne od 01.
01. 2007, žalovanému boli vydané tri preukazy, ktoré všetky majú IČP: XXXXARXXXX. Aj priamo na
pojednávaní predložil žalovaný súdu kartičku poistenca, na ktorej sa nachádzalo číslo XXXXARXXXX,
vydanú spoločnosťou UNION zdravotná poisťovňa.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.. Podľa ods. 2, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10.1. Nemali by byť teda žiadne pochybnosti a žalobca to ani nepopieral, že spor vznikol zo zmluvy
uzavretej medzi obchodníkom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným
ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t.j. že ide o spotrebiteľskú zmluvu a že sporný vzťah sa

má posúdiť vo svetle cieľov smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (,,smernica“). Hoci zmluva o úvere je upravená ako „absolútny obchod“ podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, pri spotrebiteľskom vzťahu sa pri duálnej právnej úprave prednostne použijú
predpisy občianskeho práva v súlade so zásadou ochrany spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.

11. Podľa § 261 ods.6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, (okrem iných) zmluvy o úvere (§ 497).

11.1. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.11.2. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť.

Žalobca si žalobou uplatňoval nárok zo spotrebiteľskej zmluvy - a to zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaný popieral, že predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16. 09. 2015 sám uzavrel.
Spochybnilpodpisnaúverovejzmluvenastranedlžníkastým,žesanejednáojehovlastnoručnýpodpis.
Poprel, že na základe predmetnej úverovej zmluvy mu žalobca vyplácal finančné prostriedky, tento mu
žiadne finančné prostriedky nevyplatil. K okolnostiam, kedy finančné prostriedky mali byť vyplatené
prostredníctvom zmenky sa nijako vyjadriť nevedel. Pojmu zmenka sám ani nerozumel, poprel, že by

takýmto spôsobom mu žalobca vyplácal nejaké finančné prostriedky. Žalobca na preukázanie osoby
dlžníka a to žalovaného, predložil súdu listinné doklady - Žiadosť o úver, ktorej súčasťou bola aj
kópia občianskeho preukazu žalovaného. Žalovaný nepoprel, že sa jedná o jeho občiansky preukaz,
nevedel vysvetliť, ako sa táto kópia, ako aj ostatné identifikačné údaje, ktoré boli pravdivé, dostali na
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, prípadne na žiadosť. Žalovaný poprel, že by bol pravdivý údaj o

zamestnávateľovi uvedený na Žiadosti o úver, taktiež poprel, že nepozná osobu, ktorá bola na zmluve
uvedená ako jeho kamarát, okolnosť zamestnania žalovaného v danom čase súd nemal preukázané.
Žalobca na výzvu súdu nedoložil žiaden dôkaz o vyplatení finančných prostriedkov žalovanému, na
svoju obranu tvrdil, že pokiaľ žalovaný svojim podpisom potvrdil prevzatie finančných prostriedkov
formou zmenky, jedná sa o potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti. Súd sa však s takouto obranou

nestotožňuje, pretože prevzatie zmenky nie je totožné ako prevzatie peňažnej hotovosti. Pri odovzdaní
zmenky možno hovoriť skôr o poskytnutí platobného prostriedku, ako o bezprostrednej platbe. Na rozdiel
od zaplatenia v peniazoch sa s prijatím zmenky nespája následok splnenia záväzku (v tomto prípade
záväzok žalobcu poskytnúť finančné prostriedky v dojednanej výške), s poukazom na úpravu § 334 OBZ.
Žalobca neuviedol žiadne ďalšie okolnosti týkajúce sa poskytnutia finančných prostriedkov na zmenku,

nepredložil žiaden dôkaz o plnení na zmenku, preto súd nemal možnosť preskúmať, či žalovanému
boli nejaké finančné prostriedky vyplatené, o akú zmenku sa malo jednať a či teda skutočne malo
dôjsť k vyplateniu finančných prostriedkov z predmetnej úverovej zmluvy. Na základe uvedeného súd
konštatuje,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenoosvojomtvrdení,ženazákladepredmetnejúverovej
zmluvy vyplatil finančné prostriedky dlžníkovi. Súd potom považuje za irelevantné dokazovať v ďalšom,

či uvedené finančné prostriedky mali byť vyplatené žalovanému ako dlžníkovi, a či žalovaný skutočne
predmetnú úverovú zmluvu podpísal. Keďže žalobca nepreukázal základné tvrdenie, t. j., že vyplatil
finančnéprostriedkyzpredmetnejzmluvy,súdjehonárokpovažovalzanepreukázanýažalobuzamietol.

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. podľa úspechu vo veci. Vo veci
bol úspešný žalovaný, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada
trov konania nepriznáva.

14. Pri vyhotovení písomného znenia rozsudku súd zistil, že nebolo rozhodnuté o časti nároku žalobcu,

v ktorej vzal žalobu späť, o tejto súd rozhodne dodatočne dopĺňacím rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.