Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217215217
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4217215217.13

Opravné uznesenie

Okresný súd Komárno v spore žalobcu : P. W., B..T..Y.., B. Ú. XXX, A., J.: XX XXX XXX, v konaní zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 889/1, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej : V.. V. E. S.
nar. XX.X.XXXX, K. XXX/X, Š. o zapl. 5.098,76 eur s príslušenstvom, o žiadosti advokáta žalobcu na
vydanie opravného uznesenia

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e uznesenie Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/49/2017-352, zo dňa 7.8.2019,

v časti záhlavia a to nasledovne :

označenie žalobcu :
„Z. K. B., B..T..Y.., W. X, A., IČO: XX XXX XXX, ... .“

sa mení a správne znie :

„P. W., B..T..Y.., B. Ú. XXX, A., IČO: XX XXX XXX,... .“

V zostávajúcej časti sa uznesenie n e m e n í.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal dňa 7.8.2019 uznesenie sp. zn. 4Cb/49/2017-352, v ktorom vyššia súdna
úradníčka rozhodla o výške trov konania.

2. Dňa 20.3.2020 bol súdu doručený návrh žalobcu zastúpeného advokátom na vydanie opravného
uznesenia. V predmetnej žiadosti advokát žalobcu uviedol, že zo strany súdu došlo k zrejmej
nesprávnosti, keďže v uznesení, ktorým sa rozhodlo o výške trov konania, sa nesprávne uviedol žalobca
ako : „Z. K. B., B..T..Y.., W. X, A., J.: XX XXX XXX, pričom správne má byť žalobca označený ako : „P.
W., B..T..Y.., B. Ú. XXX, A., J.: XX XXX XXX“. V súvislosti s potrebou rozhodnutia o tejto nesprávnosti

poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 232/2009 zo dňa 27.1.2011.

3. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví
v rozsudku chyby v písaní, počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súdne rozhodnutie je proces duševnej činnosti, ktorého výsledkom je navonok prejavené súdne
rozhodnutie. Pri takomto procese nie je možné predpokladať absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených
na príprave a tvorbe vonkajšej podoby konkrétneho súdneho rozhodnutia. Preto, ak sa v rozhodnutí
vyskytne chyba v písaní alebo počítaní, alebo ak rozhodnutie obsahuje inú zrejmú nesprávnosť, je
povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť. Právny pojem „iné zrejmé nesprávnosti“ je relatívne
neurčitý, ale je ho taktiež potrebné vykladať ako následok náhleho a okamžitého zlyhania duševnej

činnostičimechanickejčinnosti.Účelominštitútuopravnéhouzneseniajenapraveniepochybení,ktorých
sa dopustil súd, v danom prípade vyššia súdna úradníčka.5. Súd preskúmal podanie žalobcu, ako aj súdny spis a s poukazom na vyššie uvedené, ako aj na zrejmú
nesprávnosť v záhlaví uznesenia Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/49/2017-352, zo dňa 7.8.2019

v súlade s citovaným zákonným ustanovením opravil zrejmú nesprávnosť tak, ako to vyplýva z výroku
tohto rozhodnutia a žalobcu identifikoval v súlade s údajmi uvedenými v žalobe doručenej súdu dňa
22.6.2017 resp. v rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 5.6.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 27.7.2019 a vykonateľnosť dňa 31.7.2019 a v ktorom je žalobca označený správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.