Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 0er/1233/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu: C
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Baka
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:C.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Roľnícke družstvo v Cíferi, s miestom podnikania
Trnavská 525, 919 43 Cífer, IČO: 00 207 641, proti povinnému: S. M. "H. - I.", so sídlom H., Z. XXX XX,
IČO: XX XXX XXX, pre vymoženie 111,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Lukášovi Liščákovi, Exekútorský úrad so sídlom Nám. Sv. Michala 5/
A, Hlohovec, súd p r i z n á v a náhradu trov exekúcie vo výške 33,96 Eur, ktorú je povinný uhradiť
oprávnený do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.08.1998 vydal súd poverenie č. 5402 002735, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr.
Ing. Romana Liščáka, ktorý má prerušený výkon funkcie a ktorého zastupuje JUDr. Lukáš Liščák,
Exekútorský úrad so sídlom Nám. Sv. Michala 5/A, Hlohovec, vykonaním exekúcie vo veci hore
uvedených účastníkov.

2. Dňa 12.12.2016 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný

nevlastní žiaden majetok vhodný na exekúciu, nemá vedený žiadny účet, nevlastní motorové vozidlo
ani nehnuteľnosť na území SR. Súdny exekútor ďalej poukázal aj na vyhlásený konkurz na majetok
povinného v roku 1999.

3. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v sume 150,50 Eur.

4. Súd ďalej zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.01.2007, č. k. 2K/59/1999-239,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2007, súd zrušil konkurz na majetok úpadcu - S. M. “H. - I.“,
po splnení rozvrhového uznesenia (§ 44 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní,
v znení neskorších predpisov). Súd súčasne zbavil JUDr. Alexandra Kuchárika, ul. Sv. Michala 2, blok
C/216, Levice, funkcie správcu konkurznej podstaty.

5. Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh ako aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.8. Z uvedeného vyplýva, že sa v konaní vyskytla neodstrániteľná prekážka znemožňujúca ďalšie
pokračovanievexekúcií,nakoľkopovinnýnevlastnížiadnyhnuteľnýaninehnuteľnýmajetokpodliehajúci
exekúcii, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

9. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že Exekučný poriadok účinný do 31.01.2002 neobsahoval
ustanovenie, podľa ktorého by bolo možné zastaviť exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného; to bolo
zavedené až novelou Exekučného poriadku účinnou od 01.02.2002. Vzhľadom k tomu, súd exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil podľa § 57 ods. 1 písmeno g) Exekučného poriadku účinného

do 31.01.2002.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému,
aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie

nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

13. Účelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule
za zákonom stanovených podmienok. Za výkon exekučnej činnosti má exekútor právo na odmenu,
náhraduhotovýchvýdavkovanáhraduzastratučasuvzmysleustanovenia§196Exekučnéhoporiadku.

V prvom rade trovy exekúcie znáša povinný v zmysle ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku.
Výnimku z tejto zásady zakotvuje zákon tak, že za určitých okolností súd môže zaviazať na náhradu
trov exekúcie oprávneného (ustanovenie § 203 Exekučného poriadku). Pri rozhodovaní o trovách
exekúcie vzal súd do úvahy skutočnosť, že súdny exekútor je štátom splnomocnená a určená osoba
na realizáciu núteného výkonu rozhodnutí, čím nadobúda špecifické postavenie v rámci exekučného

konania, ktoré neumožňuje, aby trovy ktoré v súvislosti s núteným výkonom rozhodnutia vynaložil mu
ostali neuhradené, keďže úkony exekúcie nevykonával vo svoj prospech ale v prospech oprávneného.
Vzhľadom na to súd zastáva názor, že nie je dôvod, aby v prípade neúspešnosti exekúcie znášal
súdny exekútor riziko neuhradenia trov exekúcie, nakoľko vykonané úkony vykonával v súvislosti s
exekučnou činnosťou v prospech oprávneného. Prvotným a skutočným dôvodom zastavenia exekúcie

je nemajetnosť povinného, a preto súd zaviazal na náhradu trov exekúcie oprávneného v zmysle
ustanovenia § 203 Exekučného poriadku.

14. V zmysle § 14 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov účinnej od 16.12.1995 do 30.06.2006 /ďalej len "vyhláška"/, ak súdny exekútor je

vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba je 6,64 Eur za každú aj začatú
hodinu.Súdnyexekútorjepovinnývyhotoviťčasovúšpecifikáciujednotlivýchúkonovexekučnejčinnosti.
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

15. Preskúmaním trov uplatnených exekútorom dospel súd k záveru, že postupujúc v súlade s
ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. nie je možné priznať súdnemu exekútorovi odmenu
podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za nasledovné úkony: prijatie návrhu - kontrola,
zápis do PC, vydanie žiadosti o vydanie poverenia, zápis poverenia do PC - 20 min., nakoľko nejde o čas

vynaložený na exekúciu, za ktorý by mohol exekútor požadovať odmenu podľa § 14 odsek 1 písmena
a), odsek 2 vyhlášky. Exekúcia sa totiž začína až vydaním poverenia na jej vykonanie súdom podľa § 44
odsek 2 Exekučného poriadku a nie už dôjdením návrhu na vykonanie exekútorovi, ktorým sa len iniciuje
začatie exekučného konania. Tieto úkony sú súčasťou získania poverenia na vykonanie exekúcie, čo je
úkon exekučnej činnosti, pri ktorom patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa § 15 odsek 1 písmena a)

vyhlášky. V tomto prípade došlo k duplicitnému uplatneniu náhrady trov exekúcie.

16. Čo sa týka odmeny podľa § 14 odsek 1 písmena a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnemu
exekútorovi nepatrí ani odmena za úkony: vypracovanie a vydanie upovedomenia o začatí exekúcie15 min., ktorá môže byť priznaná len podľa § 15 odsek 1 vyhlášky, nakoľko v prípade jej priznania na
základe vyúčtovania súdneho exekútora by išlo ako pri poverení o duplicitné priznanie náhrady trov
exekúcie za tieto úkony.

17. Súd taktiež neuznal vyúčtovanú odmenu za úkony, ktorých predmetom bola lustrácia majetku 15
min., pretože uvedené úkony mali byť správne vyúčtované podľa § 15 ods. 1 písm. j/ vyhlášky - takýmito
úkonmi exekútor sledoval každé ďalšie zisťovanie majetku povinného, teda každý takýto úkon podlieha
odmene 3,32 Eur.

18. Čo sa týka odmeny podľa § 14 odsek 1 písmena a) vyhlášky, súd dospel k záveru, že súdnemu
exekútorovi nepatrí ani odmena za vyčíslenie trov exekučného konania 45 min. a zápis do archívnej
knihy 20 min., nakoľko ho nemožno vnímať ako čas účelne vynaložený na exekúciu, keďže nesmeroval
k naplneniu účelu exekúcie - k uspokojeniu oprávneného.

19. Podľa § 15 vyhlášky, súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu za tieto úkony:

- získanie poverenia na vykonanie exekúcie ................................................................. 3,32 eur,
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie ............................................................... 3,32 eur,
- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného ..................... 3 x 3,32 eur .................... 9,96 eur,

Spolu ......................................................................................................................... 16,60 Eur.

20. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za úkony exekučnej činnosti v sume 79,68 eur
(24 úkonov po 3,32 eur) za každé zisťovanie účtu povinného - elektronická súčinnosť s bankami. V

exekučnom spise sa nachádza doklad o vykonaní elektronickej lustrácie bánk zo dňa 17.02.2017, z
ktorého vyplýva, že súdnym exekútorom bola podaná žiadosť o vykonanie lustrácie bánk elektronicky
1 x pre všetky bankové inštitúcie pôsobiace na území SR. Preštudovaním špecifikácie trov súdneho
exekútora ako aj exekučného spisu súd ďalej konštatuje, že takéto uplatnenie odmeny je nehospodárne,
neúčelnéaišlobyoumelénavyšovanietrovexekúcie.Ideoelektronickúsúčinnosťsbankamiasúdmáz

rozhodovacej praxe za preukázané, že elektronická súčinnosť s bankami je spoplatňovaná fixnou sumou
0,70 eur, čo napokon vyplýva aj z dokladu založeného v exekučnom spise. Z uvedeného dôvodu preto
súd priznal súdnemu exekútorovi práve sumu 0,70 eur za elektronickú lustráciu (súčinnosť s bankami) a
to aj napriek tomu, že si súdny exekútor v časti náhrad hotových výdavkov uplatnil za uvedenú lustráciu
len 0,25 eur.

21. Podľa § 21 písm. c) vyhlášky, odmena za požičanie spisu oprávneným osobám je 3,32 eur.

22. Súdny exekútor požadoval odmenu za požičanie spisu oprávneným osobám v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia vo výške 3,32 eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v takto

požadovanej výške, nakoľko nemal za preukázané vykonanie tohto úkonu a tiež nie je súdu zrejmé akej
oprávnenej osobe mal byť súdnym exekútorom spis zapožičaný. Súd zároveň podotýka, že predloženie
exekučného spisu na účely preukázania trov exekúcie súdu je vo vlastnom záujme súdneho exekútora
a teda nejde o odmenu za požičanie spisu oprávneným osobám v zmysle § 21 vyhlášky. Súd navyše
poukazuje aj na to, že súd nie je oprávnenou osobou, ale orgánom.

23. Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Účelnosť vynaložených
hotových výdavkov je nutné posudzovať vo vzťahu k času účelne vynaloženému a k účelne vykonaným

paušálne odmeňovaným úkonom v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti.

V časti náhrady hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi:

- poštovné poplatky............................................................................................ 10,80 eur,

- poplatok za elektr. súčinnosť banky ................................................................. 0,70 eur,
- poplatok za elektr. súčinnosť ODI .................................................................... 0,20 eur,

Spolu .......................................................................................................................... 11,70 eur.24. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky za
poštovnéibazadoručovanietýchlistín,ktorýchdoručeniepoštoumalsúdzpredloženéhospisusúdneho

exekútora riadne preukázané, a teda sú k týmto listinám pripojené doručenky. V zmysle uvedeného
súd priznal náhradu poštovného v sume 1,30 eur bez DPH iba za doručovanie: 1 x žiadosť o udelenie
poverenia, 2 x UOZE, 1 x výzva na poskytnutie súčinnosti, 2 x žiadosť o zaslanie uznesenia, 1 x výzva
na úhradu preddavku a 1 x zaslanie EX spisu na súd v sume 1,70 eur.

25. Z uvedeného vyplýva, že trovy exekučnej činnosti potrebné na účelné vymáhanie nároku predstavujú
spolu 33,96 eur (pozostávajúce z odmeny 16,60 eur + 11,70 eur a DPH vo výške 5,66 eur), ktoré
oprávnený zaplatí súdnemu exekútorovi podľa § 203 Exekučného poriadku.

26. Na základe uvedeného a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.