Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119203564
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119203564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobkyne P. L. (predtým G.), nar.

X.X.XXXX, bytom D. rovne, P. XXX/XX, štátna príslušnosť SR, právne zastúpenej JUDr. Zuzanou
Tomášovou, advokátkou, Považská Bystrica, Železničná 90/12 proti žalovanej H. P., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T. nad Q., O. 13XX/XX, štátna príslušnosť SR, v konaní o zaplatenie 9.200 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 230 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
230 Eur od 01.11.2018 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 8.970 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 8.970 Eur od 01.11.2018 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III.Žalobkyňamáprotižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu95%stým,žeovýškenáhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 2.5.2019 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
jej sumu 9.200 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9.200 Eur od 1.11.2018 do
zaplatenia. V žalobe uviedla, že v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 18C 24/2017

sa žalobkyňa domáhala určenia času splatnosti pôžičky vo výške 9.995 Eur, ktorú so žalovanou uzavrela
dňa 21.9.2009. V priebehu konania na základe uhradených splátok pôžičky žalobkyňa upresnila výšku
zostatku pôžičky na sumu 9.200 Eur. Okresný súd Trenčín rozsudkom sp. zn. 18C 24/2017 zo dňa
28.5.2018, právoplatným dňa 7.9.2018 a vykonateľným dňa 1.11.2018 určil, že pôžička poskytnutá
žalobkyňou žalovanej zo dňa 21.8.2009 vo výške 9.200 Eur je splatná dňom 31.10.2018. Keďže
žalovaná pôžičku doteraz neuhradila, obrátila sa žalobkyňa so svojím nárokom na súd.

2. Súd v danej veci vydal dňa 19.7.2019 platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu vyhovel. Keďže
platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanej, súd ho uznesením č.k. 20C
14/2019-28zodňa11.11.2019podľa§266ods.3Zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku
(ďalej len „CSP“) zrušil.

3. Žaloba bola žalovanej doručená uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, ktorý postup podľa § 116 ods. 2 CSP bol zvolený z

dôvodu, že sa napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej.

4. Súd vec prejednal na pojednávaní podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalejlen„CSP“)vneprítomnostižalobkyne,žalovanej,ktoréboliriadnepredvolanéaktoréneprítomnosťospravedlnili a súhlasili s prejednaním sporu v ich neprítomnosti. Žalovaná v podaní zo dňa 24.2.2020
uviedla, že je nezamestnaná, hľadá si prácu, a žiadala, aby jej neboli účtované žiadne poplatky, pretože
tieto náklady nemá z čoho uhradiť.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18C
24/2017, najmä rozsudku č.k. 18C 24/2017-55 zo dňa 28.5.2018 , podania žalovanej zo dňa 24.2.2020.

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 18C 24/2017-55 zo dňa 28.5.2018 bolo určené, že

pôžička poskytnutá žalobkyňou žalovanej zo dňa 21.8.2009 vo výške 9.200 Eur je splatná dňom
31.10.2018. Citovaný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.9.2018 a vykonateľnosť dňa 1.11.2018.
Z odôvodnenia tohto rozsudku ako aj z obsahu spisu 18C 24/2017 bolo zistené, že žalobkyňa uzavrela
so žalovanou dňa 21.9.2009 ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytla žalobkyňa žalovanej
peňažné prostriedky v sume 9.995 Eur a čas plnenia bol ponechaný na vôli žalovanej tak, že pôžičku
splatí keď bude môcť s tým, že žalovaná vykonala čiastočné úhrady pôžičky, a neuhradený zostatok

peňažného dlhu zo zmluvy o pôžičke predstavoval sumu 9.200 Eur.

7. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 230 Eur s
príslušným úrokom z omeškania s tým, že k úhrade tejto sumy došlo k 30.4.2019 teda ešte pred podaním
žaloby na súd. Ďalej uviedol, že žalobkyňa trvá na zaplatení sumy 8.970 Eur s príslušným úrokom z

omeškania a lehotu na splnenie peňažného plnenia žiadal určiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Dodal, že v priebehu konania si žalobkyňa zmenila priezvisko z G. na L..

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie výrokom I. zastavil v späťvzatej časti, keďže k čiastočnému

späťvzatiu žaloby došlo ešte pred otvorením pojednávania, a súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím
nebol potrebný.

11. Civilný sporový poriadok (čl. 8 Základných princípov, § 132 ods. 1 CSP, § 150 ods. 1 CSP)
ako zákonný procesný predpis, ktorým sa riadi občianske súdne konanie, je postavený na zásade

kontradiktórnosti sporu dvoch rovnocenných strán, ktorý je potom ovládaný prejednacím princípom. Ten
spočíva v tom, že tvrdiť skutočnosti, rozhodné pre posúdenie daného prípadu, a navrhovať a predkladať
dôkazy pre tieto skutočnosti, je zásadne vecou strán sporu, na ktorých spočíva hlavná zodpovednosť
za zhromaždenie skutkového podkladu potrebného pre rozhodnutie vo veci samej. Iniciatíva pri
zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách a ukladá im označiť dôkazy k preukázaniu ich tvrdení.

Strana má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkazu. V zmysle § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníkom vznikol občianskoprávny vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o pôžičke bola uzavretá dňa 21.9.2009 v ústnej forme. Súd zistil formu tejto zmluvy, dátum jej
uzavretia, postavenie zmluvných strán a obsah zmluvy o pôžičke z tvrdení žalobkyne, ktorej tvrdenia
žalovaná nepoprela, a preto sa tieto tvrdenia žalobkyne považujú za nesporné v zmysle § 151 ods. 1
CSP. Zmluva o pôžičke mala všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon vyžaduje, pretože zmluvné strany
sa dohodli, že žalobkyňa prenecháva žalovanej peniaze v sume 9.995 Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť

túto sumu žalobkyni bez povinnosti platiť úrok z pôžičky. Zmluva spĺňa zákonnú požiadavku určitosti
a zrozumiteľnosti. Žalovaná netvrdila, žeby požičané peniaze od žalobkyne neprevzala. Čas, do kedy
bola žalovaná povinná vrátiť žalobkyni požičané peňažné prostriedky bol dohodnutý tak, že žalovaná
pôžičku splatí vtedy, keď bude môcť. Lehota na splnenie dlhu zo zmluvy o pôžičke bola tak v zmysle
564 Občianskeho zákonníka ponechaná na vôli žalovanej ako dlžníka, a preto Okresný súd Trenčín na

základežalobyžalobkynerozsudkomsp.zn.18C24/2017zodňa28.5.2018,právoplatnýmdňa7.9.2018
určil, že pôžička je splatná dňa 31.10.2018. Žalobkyňa žalobou uplatnila nárok na vrátenie peňažných
prostriedkovzozmluvyopôžičkevneuhradenejvýške9.200Eur,pričomžalovanánespochybňovala,že
neuhradený zostatok pôžičky je v tejto výške. Napokon žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o zaplateniesumy 230 Eur z dôvodu čiastočných úhrad žalovanej. Žalovaná nerozporovala tieto tvrdenia žalobkyne
o neuhradenom zostatku pôžičky, preto ich súd považoval za nesporné a nevykonával v tomto smere
ani dokazovanie. Nesplnený dlh žalovanej voči žalobkyni zo zmluvy o pôžičke preto súd ustálil na sumu

8.970 Eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 18C 24/2017 zo dňa 28.5.2018 vyplýva, že od
nasledujúceho dňa po určenom dni splatnosti, t.j. od 1.11.2018 je žalovaná v omeškaní so zaplatením
celého zostatku pôžičky. Žalobkyňa si uplatnila nárok na úrok z omeškania od uvedeného dátumu. Nárok
na túto sankciu má základ v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania za

obdobie od prvého dňa omeškania prináleží v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške
o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 1.11.2018 bola
vo výške 0,00%. Preto žalobkyni patrí úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.970 Eur od
1.11.2018 do zaplatenia.

15. Z uvedených dôvodov po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd výrokom II. zaviazal žalovanú
splniť žalobkyni peňažný dlh zo zmluvy o pôžičke v sume 8.970 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 8.970 Eur od 01.11.2018 do zaplatenia. Lehotu na plnenie určil súd do 15 dní od
právoplatnostirozsudkuvzmyslenávrhužalobkyne.Žalovanánežiadalaodlhšiulehotu,resp.omožnosť

splácať dlh v splátkach.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Konanie bolo zastavené v časti o zaplatenie sumy 230 Eur, z dôvodu, že v tejto časti žalobkyňa
vzala žalobu späť, pretože žalovaná ešte k 30.4.2019 uhradila žalobkyni túto čiastku, no podľa názoru
súdu mal žalobkyňa dôslednejšie preveriť rozsah úhrad dlhu pred podaním žaloby na súd dňa 2.5.2019,
a preto súd uzavrel, že žalobkyňa nesie procesnú zodpovednosť na zastavení konania v tejto časti, ktorá
zo žalobou uplatnenej sumy 9.200 Eur predstavuje 2,50% a v tomto rozsahu má žalovaná nárok na

náhradu trov konania. Žalobe bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 8.970 Eur, ktorá zo žalobou
uplatnenej sumy 9.200 Eur predstavuje 97,50 % a nárok žalobkyne na náhradu trov konania v tomto
rozsahu. Prevažne úspešná žalobkyňa má za použitia zásady úspechu a zásady zodpovednosti za
zastaveniekonaniapodľa§255ods.2,§256ods.1CSPprávoprotižalovanejnanáhradutrovkonaniav
rozsahu 95% /97,50% - 2,50%/ . Preto súd výrokom III. žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu

95% s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením. Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
by žalobkyni nemala byť celkom alebo sčasti priznaná náhrada trov konania v zmysle § 257 CSP.
Žalovaná síce uvádzala, že je nezamestnaná a poukazovala na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, no
nepredložila žiadne dôkazy, ktorými by tieto svoje tvrdenia o jej pomeroch preukázala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.