Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/183/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711212919
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8711212919.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: C.. U. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P., U. XXXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Budzíková & JUDr. Dachová, s. r. o., so sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv. Egídia 41/95, proti
žalovanému: Slovenská republika - Ž. F. E., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX V., M. X o určenie
vlastníckeho práva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca C.. U. Ž. je výlučným vlastníkom parc. M. XXX/XX o výmere 55 m2, kat. územie
P. a parc. M. XXX/XX o výmere 80 m2, kat. územie P., ktoré vznikli na základe geometrického plánu č.
XXXXXXXX-XXX/XX vyhotovený U. M. - K. - K. M., IČO: XX XXX XXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť

tohto rozsudku.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2011 domáhal sa voči žalovanému F. - Ž. F. vydania
rozsudku, ktorým by súd určil, že je výlučným vlastníkom parc. M. N. č. XXX/XX o výmere 145 m2, kat.
úz. P. a taktiež žiadal priznať mu trovy konania.
Naliehavý právny záujem zdôvodnil tým, že určovacou žalobou snaží sa dosiahnuť zhodu medzi
skutočným stavom a stavom v katastri nehnuteľností.

Návrh zdôvodnil tým, že parcela M. N. Č.. XXX/XX je vedená na LV č. XXX o výmere 135 m2 vo
vlastníctve žalovaného. Žalobca svoj nárok opiera v podstate o tú skutočnosť, že parcelu č. XXXX/X o
výmere 578 m2 vedenom na LV č. XXXX, kat. úz. P. nadobudol na základe dedenia po svojom otcovi C.
Ž., poukazuje pri tom na osvedčenie o dedičstve zo dňa 13.2.2004.
NeskôrvrámciROEPvroku2006bolaparcelač.XXXX/XrozdelenánaparceluXXXX/X-201m2,XXXX/
XX-292 m2.
Žalobca ďalej tvrdí, že na základe žiadosti o opravu chyby v operáte katastra zo dňa 15.1.2010 bola mu

vrátená parcela XXXX/XX o výmere 45 m2.
V súčasnosti z pôvodnej parcely XXXX, ktorú zdedil užíva len 538 m2, vedených na LV XXXX Správy
katastra P. ako parcela XXXX/X-201 m2, XXXX/XX-229 m2, XXXX/XX-XX m2 a za takejto situácie chýba
mu 103 m2.
Žalobca podaním zo dňa 11.11.2015 označeným ako zmena žalobného petitu žiadal, vzhľadom na
závery znaleckého dokazovania pripustiť zmenu petitu tak, že súd určuje, že žalobca C.. U. Ž. je
výlučným vlastníkom parcely M. N. XXX/XX o výmere 55 m2, kat. úz. P. a parc. M. N. XXX/XX o výmere

80 m2, kat. úz. P., ktoré vznikli na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX - XXX/XX vyhotoveným
U. M. - K.-K.Č. M., C.: XX XXX XXX.
Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/183/2011-155 zo dňa 29.1.2016 pripustil zmenu petitu v zmysle
návrhu žalobcu a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.2.2016.Predmetom konania za danej dôkaznej situácie je teda návrh žalobcu, aby súd určil, že je výlučným
vlastníkom parc. M. N. XXX/XX o výmere 55 m2, kat. úz. P. a parc. M. N. XXX/XX o výmere 80 m2 kat.
úz. P., ktoré vznikli na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX - XXX/XX vyhotoveným U. M. - K.-

K. M., C.: XX XXX XX. Teda žiada určiť vlastnícke právo k pozemkom spolu o výmere 135 m2.
Svoj návrh opiera o tú skutočnosť, že pokiaľ sa týka parcely M. N. XXX/XX zostávajúcej časti 80 m2 tvrdí,
že jeho právny predchodcovia vstúpili do oprávnenej držby aj v tejto časti pozemku v domnení, že ide o
ich vlastníctvo. Držbu pozemku právnymi predchodcami odvodzuje žalobca od uzavretia kúpnej zmluvy
zo dňa 15.9.1992, pričom právne účinky registrácie zmluvy nastali 9.11.1992. Pokiaľ sa týka parcely M.

N. XXX/XX o výmere 55 m2 je nepochybné, že toto vlastníctvo uznáva aj žalovaná strana a žaloba v
tomto smere je podaná len z opatrnosti.
Pokiaľ sa týka žalovanej strany títo v princípe žalobné tvrdenie nepopierali, nechávali však na zvážení
súdu, či sú splnené podmienky na vydržanie. Nestotožnili sa však so žalobou v tom smere, kde žalobca
žiada priznať trovy konania.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním listinných dôkazov, a to kúpnej

zmluvy zo dňa 15.9.1992, darovacej zmluvy zo dňa 23.4.1993, listov vlastníctva č. XXXX, osvedčenia
o dedičstve z 28.1.2004, kúpnej zmluvy zo dňa 24.8.1995 a predovšetkým znaleckého posudku znalca
C.. Y. V. zo dňa 22.4.2015, geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XX vyhotoveného U. M. - K. - K.
M., prečítaním ostatných listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
Dôvodnosť žaloby v časti výroku určenia vlastníctva žalobcu k parcele M. XXX/XX v rozsahu 80 m2 je

preukázaná tým, že právni predchodcovia žalobcu vstúpili do oprávnenej držby aj v tejto časti pozemku
v presvedčení, že ide o ich vlastníctvo.
Držbupozemkuprávnymipredchodcamijepotrebnéodvodiťzkúpnejzmluvyzodňa15.9.1992,vzmysle
ktorej F. D. ako predávajúca odpredala právnym predchodcom žalobcu, a to Ž. C. a Ž. R. parcelu W.
XXXX/Xovýmere1066m2.Právneúčinkyregistrácienastali9.11.1992.Pozískanívlastníctvakparcele

XXXX/X právni predchodcovia žalobcu titulom darovacej zmluvy zo dňa 23.4.1993 darovali časť parcely
svojmu synovi P. Ž.. Podkladom pre darovanie bol geometrický plán XXX-T.-XXX-XX vypracovaný firmou
T., T. K. P. overený katastrálnym úradom P. 5.8.1993 pod č. XXX/XX. Predmetným geometrickým plánom
došlo k vzniku parciel č. XXXX. Z obsahu predmetného geometrického plánu nepochybne vyplýva, že
parcela č. XXX/X ako zostávajúca časť parcely č. XXXX/X je rovnobežná s parcelou č. XXXX, teda

chodníkom.Jezrejmézgeometrickéhoplánu,žetátoparcelajetedaumiestnenátak,žeprístupkparcele
je možný priamo z ulice, teda z verejného chodníka.
Bolopreukázané,žefaktickývýkondržbyzostávajúcejčastiparcelyXXXX/Xnamiestorodičovvykonával
ich syn, teda žalobca. Bolo teda preukázané, že parcela XXXX/X bola užívaná už od roku 1992.
V zmysle § 134 ods. 1 OZ, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po

dobu troch rokov ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
V zmysle § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa ods. 1 sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.
V zmysle § 129 ods. 1 OZ, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.
Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že boli splnené podmienky na vydržanie zo strany
žalobcu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, pretože doba dobromyseľnej držby začala
plynúť v mesiaci november 1992, a teda uplynula v novembri 2002. Pokiaľ sa týka určenia vlastníctva

k parcele M. XXX/XX o výmere 55 m2, táto parcela v podstate medzi žalobcom a žalovaným sporná
nebola a vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ sa týka trov konania žalovaní si trovy konania neuplatnili. Trovy konania si uplatnil žalobca. Súd
nepriznal žalobcovi náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 1 OSP, v zmysle
ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom

alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov
konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania
nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.
Zmyslom predmetného zákonného ustanovenia je, že ak súd zvolí postup podľa neho, nemôže
žiadnemu z účastníkov (ani úspešnému, ani neúspešnému) priznať náhradu trov konania. V tejto

súvislosti je potrebné prihliadať na to, či účastník uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone.
Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca pôvodne opieral žalobu o skutočnosti a dôkazy
také, že pokiaľ by súd nebol pripustil zmenu petitu, nebol by v konaní úspešný. K zmene petitu žalobydošlo dňa29.1.2016, pričom žaloba bola podaná dňa 11.10.2011. Vzhľadom na vyššie citované preto
súd náhradu trov konania úspešnému účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.