Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319011372
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Batisová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2319011372.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Batisovej a sudcov
JUDr. Jozefa Piknu a Mgr. Pavla Macháča, v trestnej veci obvinených O. T., nar. XX.X.XXXX a U. X.,
nar. XX.X.XXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/136/2019 zo dňa 30.10.2019, na neverejnom

zasadnutí konanom dňa 18.2.2020 v Trnave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta,
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Galanta uznesením sp. zn. 31T/136/2019 zo dňa 30.10.2019 rozhodol tak, že podľa § 241
ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odmieta obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. 2Pv

526/18/2202 zo dňa 28.10.2019 a vec mu vracia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa doručeniek k upovedomeniu o možnosti preštudovania
bol obvinený T. na vykonanie preštudovania upozornený dňa 11.09.2019 a obvinená X. bola na
vykonanie preštudovania upozornená dňa 13.09.2019. V zázname o preštudovaní vyšetrovacieho spisu
je uvedené, že bola ešte upovedomená dňa 05.09.2019 aj telefonicky a emailom. Podľa upozornenia aj
podľa záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu sa toto konalo dňa 13.09.2019.

Obvinený T. nebol na možnosť preštudovania vyšetrovacieho spisu upozornený 3 dni vopred, ale iba 2,
pričom v spise sa nenachádza zmienka, že by súhlasil so skrátením tejto lehoty, najmä keď pri svojom
výsluchu dňa 27.06.2019 výslovne trval na predvolaní na preštudovanie spisu. Obvinená X. bola na
možnosť preštudovania spisu upozornená až v deň preštudovania, pričom súd nemá ničím preukázané
upozornenie telefonicky či emailom dňa 05.09.2019. O takomto úkone musí policajt podľa § 208 ods.
2 Trestného poriadku vyhotoviť záznam do spisu (prípadne by stačil aj samotný email), no nič také sa

tam nenachádza. Keďže obvinení neboli pred skončením vyšetrovania riadne upozornení na právo na
preštudovanie spisu podľa § 208 ods. 1 Trestného poriadku, došlo k závažnému porušeniu práva na
obhajobu a závažnej procesnej chybe, pre ktorú sa vec vracia prokurátorovi.
Proti tomuto uzneseniu podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta v zákonnej lehote sťažnosť,
ktorú odôvodnila tým, že so stanoviskom samosudcu, prezentovanom v napadnutom uznesení, sa
nestotožňuje. Zastáva názor, že odmietnutie obžaloby podľa § 241 ods. 1 písmeno f) Trestného poriadku

a vrátenie veci do prípravného konania zo strany prvostupňového súdu nebolo dôvodné. Na č. l. 192
vyšetrovacieho spisu sa nachádza upovedomenie o možnosti preštudovania vyšetrovacieho spisu,
adresované obvinenej U. X..
Predmetné upovedomenie bolo zo strany povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného
zboru v Šali (ďalej len „poverený príslušník") spísané dňa 05.09.2019, pričom z priloženej doručenky
vyplýva, že obvinená X. upovedomenie prevzala dňa 13.9.2019. S námietkou prvostupňového súdu,

že obvinená X. bola na možnosť preštudovania spisu upozornená v deň preštudovania, a súd nemá
za preukázané, že bola dňa 5.9.2019 telefonicky či e-mailom povereným príslušníkom upovedomená,nakoľko sa v spise o tom nenachádza žiadny záznam, je nevyhnutné poukázať na to, že v zázname
o preštudovaní vyšetrovacieho spisu (č. l. 195 vyšetrovacieho spisu) poverený príslušník výslovne
uviedol, že obvinená X. bola (okrem iného) telefonicky aj e-mailom dňa 5.9.2019 upovedomená o

možnosti preštudovať vyšetrovací spis. Obhajca obvinenej U. X. - JUDr. Adam Puškár bol prítomný na
preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 13.9.2019, predmetný záznam podpísal a žiadnym spôsobom
nenamietal skutočnosť a tvrdenie povereného príslušníka uvedeného v zázname o preštudovaní
vyšetrovacieho spisu, že obvinená X. bola dňa 5.9.2019 telefonicky aj e-mailom o termíne preštudovania
spisového materiálu upovedomená.

Z dikcie ustanovenia § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku vyplýva, že vrátenie veci prokurátorovi
(odmietnutie obžaloby) na došetrenie nie je možné pre akékoľvek vady prípravného konania, ale len
pre závažné vady týkajúce sa procesných pochybení orgánov prípravného konania a ktoré zvlášť
majú vplyv na uplatnenie obhajobných práv obvineného. Pri posudzovaní, či bolo zásadným spôsobom
porušené právo obvinených na obhajobu, sú dôležité konkrétne podmienky prípadu, ktoré je potrebné
vyhodnotiť individuálne, ako aj vo vzájomných súvislostiach s prihliadnutím aj na rozsah a závažnosť

skutku. Podstatou práva na obhajobu je zabezpečiť obhajovanie práv obvinených tak, aby boli okrem
iného objasnené aj všetky skutočnosti svedčiace v ich prospech a aby sa na ne v konaní a pri
rozhodovaníprihliadalo.Uvedenouzásadou,t.j.zásadouposudzovaniaskutkusprihliadnutímnavšetky
okolnosti prípadu, sa prvostupňový súd neriadil. Súd prvého stupňa pri odmietnutí obžaloby a vrátení
veci prokurátorovi neskúmal, či okrem práva na preštudovanie vyšetrovacieho spisu boli obvineným

zachované aj práva v zmysle § 213 Trestného poriadku a či tak vo vzájomnej súvislosti boli porušené
ich práva na obhajobu takým závažným spôsobom, aby súd odmietol obžalobu a vrátil vec prokurátorovi
do prípravného konania. Z č. l. 47, 48, 62, 63, 66-67,77-78, 127, 128, 129, 130 vyšetrovacieho spisu
vyplýva, že obvinení boli preukázateľne o všetkých procesných úkonoch v dostatočnom časovom
predstihu upovedomení, pričom ani jedného úkonu sa nezúčastnili. Obvinený T. pri svojom výsluchu

v procesnom postavení obvineného sa čiastočne aj priznal ku spáchaniu skutku a súhlasil by s
uložením peňažného trestu. Obhajca obvinenej X. - JUDr. Puškár pri preštudovaní vyšetrovacieho
spisu navrhol, aby predmetná vec bola s poukazom na nízku spoločenskú nebezpečnosť spáchaného
skutku dozorujúcou prokurátorkou postúpená v zmysle § 214 Trestného poriadku na priestupok. V
priebehu skráteného vyšetrovania ako ani po podaní obžaloby, ani jeden z obvinených (ako ani obhajca

JUDr. Puškár) nenamietali, že by im boli závažným spôsobom porušené práva na obhajobu. Z vyššie
uvedených dôvodov prokurátorka navrhla, aby v prípade, ak prvostupňový súd nebude postupovať vo
forme autoremedúry, krajský súd v zmysle § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušil napadnuté
uznesenie Okresného súdu Galanta a uložil prvostupňovému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti postupoval podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku

tým, že preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho
vydaniu, pričom dospel k záveru, že sťažnosť prokurátorky je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.
Sťažnostný súd sa stotožnil so sťažnostnou námietkou prokurátorky, že obvinená U. X. bola o termíne
preštudovania spisu upovedomená v zákonnej lehote (najmenej tri dni vopred) v zmysle ustanovenia
§ 208 ods. 1 Trestného poriadku, čo vyplýva zo záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa

13.9.2019 (č. l. 195), podľa ktorého bola upovedomená písomne, telefonicky aj emailom dňa 5.9.2019
a ktorý podpísal aj obhajca obvinenej JUDr. Adam Puškár. Preto má za to, že u obvinenej U. X.
nedošlo zo strany orgánov činných v trestnom konaní k porušeniu jej práva na obhajobu oneskoreným
upovedomením o termíne preštudovania spisu.
Obvinený O. T. však bol o termíne preštudovania spisu upovedomený iba písomne (čo vyplýva zo

záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu zo dňa 13.9.2019 na č. l. 195), pričom z doručenky (v
spise založenej na č. l. 194) vyplýva, že upovedomenie mu bolo doručené dňa 11.9.2019, teda tak
ako správne uviedol prvostupňový súd, nebola u neho dodržaná trojdňová lehota na prípravu v zmysle
ustanovenia § 208 ods. 1 Trestného poriadku, hoci pri svojom výsluchu dňa 27.6.2019 (č. l. 34) obvinený
uviedol, že „práva preštudovať spis sa nevzdáva a výslovne trvá na preštudovaní spisu a chce byť

predvolaný na tento úkon“.
Sťažnostný súd má za to, že takýmto postupom orgánu činného v trestnom konaní prišlo k porušeniu
práva na obhajobu obvineného O. T..
V tomto smere sťažnostný súd uvádza, že na postup prvostupňového súdu podľa § 241 ods. 1 písm. f)
Trestného poriadku sa nevyžaduje, aby prišlo zo strany orgánov činných v trestnom konaní k porušeniu

práva na obhajobu obvineného zásadným spôsobom (na rozdiel napr. od dovolacieho dôvodu podľa §
371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, ktoré uvádza, že „dovolanie možno podať, ak bolo zásadným
spôsobom porušené právo na obhajobu“), nakoľko toto ustanovenie uvádza, že „obžalobu podanú na
súde pre prečin a zločin s výnimkou obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatiaslobody s dolnou hranicou trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej
obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby,
najmä porušenie práva na obhajobu“.

Na základe uvedeného má sťažnostný súd za to, že prvostupňový súd postupoval v súlade s
ustanovením § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku, keď po zistení porušenia práva na obhajobu
obvineného O. T. (nedodržaním zákonnej lehoty v zmysle ustanovenia § 208 ods. 1 Trestného poriadku),
odmietol obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. 2Pv 526/18/2202 zo dňa 28.10.2019 a
vrátil vec prokurátorovi.

Na margo sťažnostnej námietky prokurátorky, že z č. l. 47, 48, 62, 63, 66-67,77-78, 127, 128, 129,
130 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinení boli preukázateľne o všetkých procesných úkonoch v
dostatočnom časovom predstihu upovedomení, pričom ani jedného úkonu sa nezúčastnili, odvolací súd
uvádza, že skutočnosť, že obvinení niektoré svoje práva nevyužijú, neznamená oprávnenie pre orgány
činné v trestnom konaní ignorovať niektoré iné ich práva.
Nezistiac podmienky pre zmenu či zrušenie napadnutého uznesenia, sťažnostný súd sťažnosť

prokurátorky Okresnej prokuratúry Galanta podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako
nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.