Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215230197
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7215230197.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu
JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v spore žalobcu: KBF, a.s. Košice, Napájadlá 5,
Košice, IČO: 36 207 161, zastúpeného JUDr. Magdalénou Lesayovou, advokátkou, Hlavná 27/A, Trnava
proti žalovanému: ZNS Cargo, s.r.o., Mlynárska 11, Košice, IČO: 45 934 444, o zaplatenie 1.598,22 eur
s prísl., o späťvzatí žaloby po vydaní rozsudku Okresným súdom Košice II č.k. 38Cb/222/2015-74 zo

4.6.2019 takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u jrozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 4.6.2019
č.k. 38Cb/222/2015-74 a konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom dňa 4.6.2019 č.k.
38Cb/222/2015-74 tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.598,92 € s 8,05%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 320,16 € od 14.4.2015 do zaplatenia; s 8,05% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 320,27 € od 22.4.2015 do zaplatenia; s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 201,-
€ od 5.5.2015 do zaplatenia; s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 81,60 € od 5.5.2015 do
zaplatenia; s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 115,01 € od 5.5.2015 do zaplatenia; s 8,05%

úrokmi z omeškania ročne zo sumy 560,88 € od 5.5.2015 do zaplatenia, paušálnej náhrady spojenej s
uplatnenej pohľadávky v sume 40,-€; všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Zároveň
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Rozsudok bol doručený právnej zástupkyni žalobcu elektronicky dňa 19.6.2019 a žalovanému

3.7.2019 („uplynutím úložnej lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia“). Podaním
doručeným súdu dňa 26.6.2019 žalobca oznámil, že po prevzatí rozsudku zistil, že na súd nebolo
doručené späťvzatie žaloby z 3.6.2019, na ktorom sa strany sporu dohodli tesne pred pojednávaním a
ktoré neprešlo z dôvodu technickej závady na zariadení práv.zást. žalobcu, a preto súčasne doložil súdu
aj späťvzatie žaloby z 3.6.2019. Z uvedeného späťvzatia vyplýva, že žalobca berie žalobu späť v celom
rozsahu a navrhol konanie zastaviť. O náhrade trov konania vrátane trov právneho zastúpenia navrhol

rozhodnúť tak, že na náhradu trov konania účastníci nemajú právo, keďže sa pred späťvzatím žaloby
takto dohodli. Zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3. Späťvzatie žalobcu bolo doručené žalovanému - elektronicky dňa 18.8.2019 („uplynutím úložnej
lehoty rozhodnutia do vlastných rúk s fikciou doručenia“).4. Podľa § 370 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť po vydaní rozsudku okresným súdom skôr, ako rozsudok
nadobudol právoplatnosť. Keďže žalovaný so späťvzatím žaloby nevyjadril nesúhlas, odvolací súd podľa

citovaného zákonného ustanovenia pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok Okresného súdu Košice
II zo dňa 4.6.2019 č.k. 38Cb/222/2015-74 a konanie zastavil.

6. Rozhodnutím o zastavení konania sa konanie v prejednávanej veci končí, preto odvolací súd rozhodol
aj o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1 CSP).

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Žalobca vzal žalobu späť (bez udania dôvodu), čím zavinil zastavenie konania a žalovaný by mal
nárok na náhradu trov konania (§ 256 ods. 1 CSP). V konaní však stranám sporu žiadne trovy nevznikli,
preto odvolací súd stranám sporu náhradu trov (prvoinštančného a odvolacieho) konania nepriznal.

9.Ožiadostižalobcunavráteniesúdnehopoplatkurozhodnesúdprvejinštancie,pretožepodľa§12ods.
1 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb. vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať
poplatkový úkon. Teda ak bol súd prvej inštancie oprávnený vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie
konania, len tento súd je oprávnený aj na rozhodovanie o vrátení tohto poplatku.

10. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1
C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).