Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118383876
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:6118383876.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu N. Č. F. M. M..L..T.., Č. F.

XXX/X, K. N.Y., Č., R.: XX XXX XXX, právne zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773 proti žalovanej F. Z., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M.F.,
I.. W..B. XXX/X, o zaplatenie 513,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a sa žaloba žalobcu.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 20.11.2018 žalobu na začatie upomínacieho
konania, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú mu zaplatiť istinu 513,98 Eur s príslušenstvom.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident
Financial, s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské nivy 49, 621 09 Bratislava (ďalej len ,,Provident“)
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva”). Na
základe tejto Zmluvy poskytol Provident žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.000,- EUR. Peňažné

prostriedky boli žalovanej v danom prípade poskytnuté bezhotovostným prevodom na účet, ktorý
žalovaná uviedla, tak že boli žalovanej k dispozícii na tomto účte najneskôr 13.deň odo dňa podpisu
Zmluvy. Žalovaná sa v Zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte
60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, t.j. 01.01.2015,
a posledná splátka bola splatná dňa 25.02.2015. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť
náklady v celkovej sume 348,36 EUR, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok (vo výške, ktorá je vyjadrená v
orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1) a poplatok za garantovanú službu, (taktiež vo výške, ktorá je

vyjadrená v orámovanej časti Zmluvy, strana č. 1), ktorý zahŕňa najmä : a./ telefonické upozornenie
na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto Zmluvy, b./ možnosť požiadať o podporu a
poskytnutie informácií prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky 0850111104 a kontaktných centier
na pobočkách Providentu, ktoré sú Zákazníkovi k dispozícií v úradných hodinách uvedených na webovej
adrese, a to v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach Zákazníka
podľa tejto Zmluvy , c./ možnosť získať duplikát dokumentov v súvislosti so Zmluvou v prípade
ich straty alebo poškodenia, d./ možnosť získať kartu splátok ako pomôcku na vedenie záznamov o

platbách podľa tejto Zmluvy, e./ záväzok Providentu zdržať sa uplatnenia nároku na nezaplatenú časť
dlžnej sumy v dedičskom konaní ak dôjde k smrti Zákazníka (viď strana č. 2 Zmluvy). Súčasne so
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzatvorila dňa 12.12.2014 (pred prijatím §9 ods. 12, 13
zákona č. 129/2010 Z.z.) Zmluvu o poskytnutí služby Komfort. Zmluva o poskytnutí služby Komfort jedobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial
s.r.o. zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo
v mieste bydliska klienta, alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného

zástupcu veriteľa (viď článok 1.1 zmluvy o zabezpečení splátok úveru). Za túto službu sa klient zaviazal
uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas
obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na sumu vo výške 515,- EUR.
Žalobca sa po dôkladnom zvážení všetkých okolností rozhodol (ku prospechu žalovanej ) sumu plynúcu
zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru žalobou neuplatňovať. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná

zaviazala uhradiť, tak činila 1.863,36 EUR (istina vo výške 1.000,- EUR, a poplatok za garantovanú
službu je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 348,36 EUR a čiastka za
službu Komfort 515,- EUR). Celkovú čiastku 1.863,36 EUR sa žalovaná zaviazala uhradiť v týždenných
splátkach v celkovom počte 60 splátok a to vo výške 31,06 EUR. Žalovaná pôvodnému veriteľovi
uhradila v danom prípade celkovo 486,02 EUR a teda uhradila riadne len 15 splátok, pričom na
16. splátku uhradila len 20,12 EUR. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejmým spôsobom z

priloženej platobnej histórie. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident, poskytla žalovanej bezúčelový úver
na obdobie 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7.kalendárny deň po poskytnutí peňažných
prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa
25.02.2016. Konečná splatnosť úveru tak nastala dňa 25.02.2016. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpení pohľadávok zo

zmluvy o úvere zo spoločnosti Provident na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená
listom zo dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo
1.377,34 EUR (celková čiastka úveru ponížená o platby žalovaného, uhradené ku dňu postúpení
pohľadávky). Žalovaná súčasnému veriteľovi ku dňu spísania žaloby neuhradila svoj záväzok ani len
z časti. Posledná výzva žalobcu pred podaním žaloby je zo dňa 24.10.2018. Po dôkladnom posúdení

uvedeného si žalobca uplatňuje istinu vo výške 513,98 EUR, t.j. istinu zo zmluvy o splátkovom úvere
poníženú o platby žalovanej, a úrok z omeškania z istiny vo výške 513,98 EUR od 17.12.2016 do
zaplatenia. Žalobca si neuplatňuje ostatné príslušenstvo a rovnako si neuplatňuje ani nárok z druhej
zmluvy, t.j. zmluvy o zabezpečení splátok.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 10.12.2018 platobný rozkaz sp.zn. 22Up/1082/2018, voči
ktorému žalovaná podala odpor, daný na poštovú prepravu dňa 21.12.2018 a doručený uvedenému
súdu dňa 27.12.2018, čím sa uvedený platobný rozkaz zo zákona zrušil.

4. Žalobca písomným podaním zo dňa 07.01.2019, doručeným súdu dňa 08.01.2019, označeným ako

„vyjadrenie k odporu“, navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

5.Prípisomsp.zn.22Up/1082/2018zodňa09.01.2019OkresnýsúdBanskáBystricapostúpilpredmetnú
vec na tunajší súd.

6. V uvedenom odpore žalovaná uviedla, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva, čo do dôvodu a
výšky a žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť, ako nedôvodnú. Podľa verejne dostupných zdrojov
má za to, že povinnosťou súdu v spotrebiteľských sporoch je ex offo (z úradnej povinnosti), ako
predbežnou otázkou sa zaoberať neprijateľnosťou jednotlivých zmluvných podmienok v spotrebiteľskej
zmluve, čo od súdu očakáva. Pôvodný veriteľ Provident Financial, s.r.o. jej v Zmluve o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX E. X.F. XX.XX.XXXX, ešte pred jej podpisom nastavil veľmi sofistikované
právnické pasce, ktoré bežný spotrebiteľ nedokáže identifikovať. Zmluvu s právnickými pascami, t.j.
neprijateľnými zmluvnými podmienkami jej dal pôvodný veriteľ podpísať s tým vedomím, že zmluva
je v súlade so zákonmi. Finančné plnenia sa kvôli matematickej presnosti musia popisovať presnými
číselnými údajmi o tom, že akú finančnú čiastku prvotný veriteľ reálne požičal spotrebiteľovi a akú

finančnú čiastku spotrebiteľ prvotnému veriteľovi preukázateľne vrátil. Žalobca nepreukázal súdu v
žalobe žiadnym dôkazom žiadnu sumu reálne požičanej čiastky úveru/istiny. Veritelia si obvykle pred
reálnymprevodomčiastkyúveruvprospechúčtuspotrebiteľastiahnusvojpoplatokaleboajprvúsplátku,
pretozazmluvnenávýškaúverunemusíbyťtotožnásreálnepožičanoučiastkouúveru.Súdupredložené
„potvrdenie o vyplatení pôžičky“ je len interný doklad veriteľa a nie je možné ho považovať za relevantný

dôkaz. Vždy sú podstatné aj plnenia žalovaného v prospech žalobcu a žalobca v žalobe číselne upresnil
sumu finančných plnení žalovaného v prospech žalobcu na čiastku len 486,02 Eur. Absencia vyššie
opísaných číselných údajov v žalobe vedie spravidla k matematickým nepresnostiam a následnému
finančnému klamstvu žalobcu priamo v súdnom konaní. Žalobca dôkazom nepreukázal reálne požičanúfinančnú čiastku 1.000,- Eur, navyše predložený text zmluvy nie je čitateľný a ani kompletný a preto ho
žalovanápovažujezanerelevantnýdôkaz.Reálneposkytnutávýškaúverujepretoneznámaažalobcom
nevyčíslená, ani dôkazom nepreukázaná. Suma plnení žalovanej v prospech veriteľa pravdepodobne

486,02 Eur je nedokázaná a žalobcom predložený „výpis splátok a úhrad“ je len interný doklad veriteľa
a nie dôkaz o vzájomných plneniach. Preto žalovaná čiastku rozporuje. Žalobcom nárokovaná čiastka
je 513,98 Eur, ale chýba relevantný dôkaz žalobcu o vzájomných plneniach a preto žalovaná popiera
nárokovanú čiastku. Pri rešpektovaní existencií neprijateľných zmluvných podmienok v zmluve veriteľa
(nečitateľná a nekompletná zmluva) by mala žalovaná vrátiť žalobcovi podľa výpočtu 1.000,- Eur -

486,02 Eur = 513,98 Eur, ak nie ešte menej, nakoľko dôkazmi nie je preukázaná reálna výška požičanej
istiny a ani výška plnení žalovanej v prospech žalobcu. V žalobe absentuje finančné zhrnutie čiastky
žalobcom reálne požičanej istiny žalovanému, absentuje sumár úrokov, absentuje sumár poplatkov,
sumár nákladov vymáhania do aj po vyhlásení okamžitej splatnosti. Príkladná ukážka klamstva žalobcu
je preukázateľná v predžalobnej výzve z 24.10.2018, kde žalobca vyzýva žalovanú k úhrade dlhu
vo výške až 1.403,64 Eur a ani pôvodný veriteľ a ani žalobca v žiadnej korešpondencii neinformujú

žalovanú o výške reálne poskytnutej istiny a výške plnení žalovanej. Tiež poukázala na nedostatky v tom
smere, že zmluva o úvere je nečitateľná a nekompletná a splnomocňuje pôvodného veriteľa na podpis
zmluvy splnomocnencom, zástupcom alebo zamestnancom veriteľa, nakoľko zmluvu veriteľa podpísal
niekto, kto sa nepreukázal splnomocnením veriteľa, čo považuje žalovaná za sporné konanie veriteľa.
Zmluva veriteľa má preukázateľné neprijateľné zmluvné podmienky v rozpore so zákonom č. 40/1964

Z.z. Občiansky zákonník, lebo zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 a ods. 2.
Zmluva nemá náležitosti v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa §
9 ods. 1 a ods. 2. Veriteľ finančne klame spotrebiteľa od prvého momentu reálneho požičania istiny
spotrebiteľovi cez klamlivé úkony veriteľa v čase trvania zmluvy až po jeho nárokovanie nezákonných

poplatkov, pokút a úrokov v prospech veriteľa. Žalovaná má záujem o splatenie veriteľom poskytnutého
úveru/istiny, ale len v súlade s platnou právnou úpravou v súlade s Ústavou SR. Žalovaná následne
citujúc § 3 ods. 3, § 4 ods. 2, § 9 ods. 19 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 53
ods. 5, § 53d, § 457 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, uviedla, že je nesporné, že
obsah spotrebiteľskej zmluvy s veriteľom, ktorá má preukázateľne neprijateľné zmluvné podmienky

aj vady, spotrebiteľ nemohol ovplyvniť a preukázateľne neboli dojednané individuálne. Žalovaná má
naliehavý právny záujem na súdnu ochranu ohrozeného spotrebiteľa, lebo v spotrebiteľskej zmluve
podpísanej medzi veriteľom a žalovanou absentujú náležitosti v súlade s Ústavou SR a zákonmi
účinnými v čase podpisu zmluvy. Ďalej uviedla, že s opatrnosti podáva námietku premlčania. Má
za to, že nakoľko je spor o peniazoch, vyjadrenia o vzájomných plneniach musia byť presné. Je

neprijateľné zahmlievať finančné informácie a klamať súd aj protistranu tak, ako to robí žalobca.
Spotrebiteľská zmluva medzi veriteľom a spotrebiteľom má preukázateľné neprijateľné podmienky, v
zmluve chýbajú preukázané povinné náležitosti a jej uzavretie bolo dosiahnuté nekalými obchodnými
praktikami. Poukazujúc na § 37 ods. 1, § 39, § 39a, § 49a, § 53d zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho
zákonníka, žalovaná uviedla, že finančné nároky žalobcu sú preukázateľne bez právneho titulu a sú

bezdôvodným obohacovaním sa žalobcu vo finančný neprospech žalovanej. Má za to, že predmetný
úver splnil všetky znaky o bezúročnosti a bezpoplatkovosti a že zmluva veriteľa z vyššie preukázanými
neprijateľnými podmienkami je absolútne neplatná. Z neplatných právnych úkonov nemôžu vzniknúť
platné právne účinky, preto konanie žalobcu považuje za neoprávnené, zmluvu s prvotným veriteľom
za neplatnú, za bezúročnú a bezpoplatkovú. V tejto právnej veci sa preukázateľne prejavuje právnické

barbarstvo veriteľa a hyenizmus voči spotrebiteľovi. Právne postavenie žalovanej je ohrozené hrubo
nemorálnym postupom žalobcu a veriteľa, nakoľko zneužívajúci zmluvný vzťah medzi ňou a veriteľom
obsahujeneprijateľnézmluvnépodmienkyakonanieveriteľaanásledneajžalobcumánekaléobchodné
praktiky. Žiada súd, aby s náležitou odbornou starostlivosťou posúdil celú klamlivo formulovanú žalobu,
neprijateľnosť zmluvných podmienok a jeho dôsledky podľa článku 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS

musí súd vyhodnotiť so zreteľom na článok 4 ods. 1 uvedenej smernice a na základe toho navrhla, aby
súd žalobu zamietol.

7. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu v rámci upomínacieho konania v reakcii na odpor žalovanej
uviedol, že skutočnosti, ktoré žalovaná uvádza vo svojom odpore nie sú relevantne odôvodnené a nie

sú spôsobilé spochybniť platnosť uzatvorenej zmluvy. Z obsahu odporu nevyplýva žiadna procesná
obrana, ktorá by mohla spochybniť nárok uplatnený v žalobe. Poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 1.000,- Eur žalobca preukázal dôkazom - potvrdenie o vyplatení pôžičky. Námietky, ktoré
sa týkajú bezúročnosti a bezpoplatkovosti nie sú dôvodné s ohľadom na to, že žalobca si v žalobeuplatňuje iba nesplatenú istinu poníženú o platby žalovanej bez nároku na príslušenstvo predmetnej
zmluvy. Vznesená námietka premlčania nie je dôvodná. Pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident poskytla
žalovanej bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny

deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny deň po podpísaní zmluvy a posledná
splátka bola splatná dňa 25.02.2016. Konečná splatnosť úveru tak nastala 25.02.2016. Žalobca si nárok
vyplývajúci zo zmluvy uplatnil na súde 20.11.2018, t.j. pred uplynutím všeobecnej premlčacej lehoty.

8. Na výzvu súdu na vyjadrenie sa k tejto písomnej replike žalobcu, žalovaná v písomnej duplike zo dňa

28.01.2019 zopakovala, že neuznáva nárok žalobcu, čo do dôvodu a výšky a žiada žalobu zamietnuť a
to aj pre pasívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Tzv. potvrdenie o vyplatení pôžičky je len grafický kompilát
informáciíbezvypovedacejadôkaznejschopnostivytvorenýmodernýmgrafickýmsoftvéromašikovným
počítačovým grafikom a nie je to dôkaz. Povinnosťou súdu v spotrebiteľských sporoch je z úradnej moci,
ako predbežnou otázkou sa zaoberať neprijateľnosťou jednotlivých zmluvných podmienok, čo žalovaná
od súdu očakáva. V ďalšom žalovaná zopakovala obsah svojich vyjadrení, ktoré uviedla už v písomnom

odpore k platobnému rozkazu.

9. Na základe výzvy súdu obsiahnutej v uznesení sp.zn. 16Csp/4/2019 - 65, žalovaná v písomnom
podaní zo dňa 11.02.2019 neuviedla žiadne relevantné právne skutočnosti, ktorými by doplnila svoje
doterajšie písomné vyjadrenia a opätovne zopakovala svoje doterajšie vyjadrenia uvádzané v jej

písomnom odpore.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
predovšetkým s výpisom z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králove na
žalobcu, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, so Zmluvou o

poskytnutí služby Komfort zo dňa XX.XX.XXXX, s Potvrdením o vyplatení pôžičky poskytnutej na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, s výpisom splátok a úhrad
vedeného pre úver č. XXXXXXXXX, s dokladom „N.“ vedeného pre úver č. XXXXXXXXX, so Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, s prípisom spoločnosti Provident Financial, s.r.o. zo dňa
16.12.2016 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky/pohľadávok“ a s poštovým podacím

hárkom č. S., s prípisom žalobcu zo dňa 24.10.2018 označeným ako „Predžalobná výzva“ a s poštovým
podacím hárkom č. S., a zistil tento skutkový stav veci:

11. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o., ako
veriteľ, so žalovanou, ako dlžníkom, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol žalovanej bezúčelový úver t.j. peňažné prostriedky vo výške 1.000,- Eur. Podľa Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere celkové náklady dlžníka (zákazníka) sú tvorené súčtom úroku vo výške 26,5 %
ročne zo sumy úveru t.j. vo výške 170,64 Eur a poplatkom za garantovanú službu vo výške 177,72
Eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola v Zmluve uvedená vo výške 71,15 %, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 36,30 %, celková čiastka tvorená súčtom úveru a

celkových nákladov v sume 1.348,36 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 60 týždenných splátok
s výškou splátky 22,48 Eur a výškou poslednej splátky 22,04 Eur. Konečný termín splatnosti úveru je v
Zmluve uvedený ako 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia Zmluvy. Splatnosť prvej splátky podľa uvedenej
zmluvy nastala 20.kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy . Zmluva bola uzavretá dňa 12.12.2014 a
teda splatnosť prvej splátky nastala dňa 1.1.2015 (t.j. 20-tý deň po dni 12.12.2014). Následne splatnosť

každej ďalšej splátky nastala 7.kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej.

12. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel predchodca žalobcu so žalovanou aj Zmluvu o poskytnutí služby Komfort
v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto Zmluvy predchodca žalobcu ako poskytovateľ
sa zaviazal žalovanej ako zákazníkovi za odmenu pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v tom,

že bude a./ informovať žalovanú ako zákazníka o prevedení sumy úveru v prospech bankového účtu
n podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej medzi Zákazníkom (žalovanou) a
Poskytovateľom (spoločnosťou Provident), b./ preberať od zákazníka peňažné sumy určené na úhradu
splátok spotrebiteľského úveru poskytnutého zákazníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zabezpečovať jej použitie na zodpovedajúce úhrady splátky spotrebiteľského úveru v mene Zákazníka

a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere, c./ informovať zákazníka o prijatí úhrady splátky
spotrebiteľského úveru. Žalovaná ako zákazník sa zaviazala za tieto služby zaplatiť celkovú odmenu
515,- Eur v 60 pravidelných splátkach, a to v 59 týždenných splátkach vo výške po 8,58 Eur a poslednejsplátke vo výške 8,78 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru. Splatnosť prvej splátky nastáva
7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy.

13. Podľa účastníckej výpovede žalovanej, v súvislosti s podpisovaním predmetných listín týkajúcich sa
tohto úveru, jej nebolo ozrejmené, prečo sa podpisuje aj Zmluva o poskytovaní služby Komfort, akurát jej
bolo uvedené, že keďže jej stálou zákazníčkou, tak jej túto službu poskytujú. V súvislosti s touto Zmluvou
o poskytovaní služby Komfort jej tiež nebolo ozrejmené ani to, aké práva a povinnosti jej z nej vzniknú.

14. Podľa potvrdenia o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX bola žalovanej v súvislosti s týmto úverovým vzťahom vyplatená dňa
XX.XX.XXXX na jej bankový účet suma 1.000,- EUR. V konaní žalovaná spočiatku rozporovala prevzatie
uvedenej sumy 1.000,- EUR od právneho predchodcu žalobcu. Následne vo svojej účastníckej výpovedi
na pojednávaní konanom dňa 08.04.2018 pripustila, že na jej bankový účet v súvislosti s týmto úverom
jej bola vyplatená celá suma 1.000,- Eur, ktorú mala za tento úver obdržať.

15. Podľa predloženého výpisu splátok a úhrad vedeného pre úver č. XXXXXXXXX titulom splátok
úveru a odmeny za poskytnutie služby žalovaná vykonala úhrady v celkovej výške 420,- Eur, a to dňa
22.12.2014 v sume 140,- EUR, dňa 23.01.2015 v sume 130,- EUR, dňa 09.03.2015 v sume 100,- EUR,
dňa 08.06.2015 v sume 30,- EUR a dňa 13.07.2015 v sume 20,- EUR.

16. Podľa obsahu žaloby žalovaná v skutočnosti právnemu predchodcovi žalobcu uhradila v danom
prípade celkovo 486,02 Eur, ktorou podľa obsahu žaloby žalobcu žalovaná celkovo uhradila 15 splátok
riadne a 16.splátku len v sume 20,12 EUR.

17. V konaní žalovaná spočiatku rozporovala zaplatenie uvedenej sumy 486,02 Eur. Následne vo svojej
účastníckej výpovedi na pojednávaní konanom dňa 08.04.2018 potvrdila, že určite sumu 486,02 Eur,
ako vyššiu sumu uhradila, pričom uvedené úhrady sa zapisovali do kartičky úhrad.

18. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila

pohľadávku voči žalovanej žalobcovi v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené
prípisom zo dňa 16.12.2016 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky/pohľadávok“.

19. Z predloženého poštového podacieho hárka č. S., kedy bol uvedený prípis žalovanej doručovaný,
nakoľko sa na ňom nenachádzajú údaje o jeho doručovaní jej osobe, avšak s určitosťou bol uvedení

prípis žalovanej doručený dňa 17.12.2018 a to ako príloha žaloby doručovaná jej osobe Okresným
súdom Banská Bystrica spoločne s platobným rozkazom, voči ktorému podávala žalovaná odpor (č.l.
24 súdneho spisu).

20. Žalovaná bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.403,64 Eur v lehote do 05.11.2018 a to

písomným prípisom žalobcu zo dňa 24.10.2018 označeným ako „Predžalobná výzva“, ktorý bol taktiež
žalovanej dňa 26.10.2018, čo vyplynulo z predloženého poštového podacieho hárka č. S..

21. Žalovaná v písomných podaniach vzniesla námietku premlčania voči žalobcom uplatneným
nárokom.

22. Podľa § 52 ods. 1,2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, spotrebiteľské zmluvy nesmúobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnutémedzidodávateľomaspotrebiteľomsa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

24. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o

stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ , g, h./a i./ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X.
XX.XX.XXXX, na účely tohto zákona sa rozumie

a.) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b.) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d.) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g.) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h.) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i.) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

28. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.29. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

31. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii
spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania
väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

32. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, ročná percentuálna
miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

33. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, na účely výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov
ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je
spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia

vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania
a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

34. Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zostane
platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách

ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

35. Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu poplatkov

zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej výpočtu,
vychádza sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov z predpokladu, že úroková sadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.36. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
ku dňu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, ak je to potrebné, môžu sa

pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady uvedené v prílohe č. 2.

37. Podľa § 266 ods. 5 Obchodného zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, pri pochybnostiach o obsahu právnych
vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto
časti zákona alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263
až 272, § 273 ods. 1, § 276 až 289, § 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313,

§ 321 ods. 4, 324, 341, 365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479
ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660
ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a 711, 720, 725, 729 a 743.

39. Podľa § 261 ods. 3 písm. d./ Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom

účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

40. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

41. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

42. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

43. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

44. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

45. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

46. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

47. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.48. Podľa § 25g zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení zákona č. 438/2015 Z.z., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich

vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,
ak nie je ustanovené inak. Na lehoty, ktoré do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona ešte neuplynuli,
sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona a osobitného predpisu. 33b).

49. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom

v znení zákona č. 438/2015 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

50. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
znení zákona č. 438/2015 Z.z., pôvodný veriteľ je povinný písomne informovať spotrebiteľa o postúpení
pohľadávky do piatich pracovných dní odo dňa postúpenia pohľadávky. Porušenie povinnosti podľa prvej
vety je osobitne závažným porušením povinností podľa osobitného predpisu.

51. Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

52. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

53. Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

54. Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo
u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

55. Predovšetkým nebolo pochýb, že vzťah založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
E. X. XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.,
ako veriteľom, a žalovanou, ako dlžníkom, je vzťahom spotrebiteľskoprávnym a teda, že uvedenú
zmluvu je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a to jednak v zmysle zákonných definícii

jednak § 53 ods. 1 a násl. Občianskeho zákonníka a jednak aj v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, platného a účinného v čase dojednania predmetnej zmluvy( ďalej len ako „ zák.č.
129/2010 Z.z.“). V čase uzatvárania uvedenej zmluvy v zmysle vtedy platného a účinného ust. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka sa za spotrebiteľskú zmluvu považovala každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom v zmysle ods. 3 citovaného
paragrafu dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a v zmysle ods. 4 spotrebiteľom bola
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutejveriteľomspotrebiteľovi,pričompodľa§2písm. a.)ab.)citovanéhozákonasaspotrebiteľom
rozumela fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľomfyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúkala alebo poskytovala spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

56. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX, nie je zrejme,
aby žalovaná pri uzatváraní uvedenej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané
opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred
predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa

to aj predmetnej veci, pretože uvedená zmluva bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom
tlačive, do ktorého boli len vpísané údaje týkajúce sa žalobcu. Vzhľadom na tieto skutočnosti preto
vzťahy založené touto zmluvou je potrebné hodnotiť cez príslušnú právnu úpravu prijatú na ochranu
spotrebiteľa.

57. Súd ďalej konštatuje, že nemal spochybnenú skutočnosť, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej

bola právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. na tohto žalobcu platne
postúpená, keďže toto postúpenie preukázal príslušnou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016, ako aj Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, ktoré bolo žalovanej
doručované najneskoršie dňa 17.12.2018 spoločne so žalobou.

58. K postúpeniu predmetnej pohľadávky pritom došlo až po zročnosti všetkých splátok úveru, teda bola
naplnená požiadavka vyššie citovaného ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 v znení platnom a účinnom
v znení zákona č. 438/2015 Z.z., a síce, že sa postúpila pohľadávka až po konečnom termíne splatnosti
predmetného spotrebiteľského úveru.

59. Súd teda konštatoval, že predmetné postúpenie pohľadávky bolo platné.

60. Pokiaľ ide o posudzovanie nároku žalobcu na úhradu tej časti žalobou uplatneného plnenia, ktorého
sa dožaduje a síce len sumy poskytnutého úveru zníženej o dosiaľ žalovanou realizovaného úhrady,
súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovanou dospel k záveru, že tento nárok žalobcu

je premlčaný.

61. V tejto súvislosti súd po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX U. X.
XX.XX.XXXX, zistil, že táto nemala všetky zákonom predpísané náležitosti spotrebiteľskej úverovej
zmluvy v zmysle právnych predpisov platných v čase uzavretia tejto zmluvy.

62. Súd konštatuje, že strany sporu spolu so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavreli
aj Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, z ktorej si síce žalobca neuplatňuje nároky voči žalovanej v tomto
spore, avšak z hľadiska posúdenia aj zvyšného naďalej žalobcom uplatňovaného nároku, je potrebné
sa touto zmluvou zaoberať a na základe jej relevantného právneho zhodnotenia posúdiť, či žalobca má

nárok aj na zvyšok ním uplatnených súm, a to predovšetkým z hľadiska posúdenia na aký počet splátok
a na to nadväzujúcu ich splatnosť má žalobca vôbec nárok tak, aby sa následne dalo posúdiť, či tieto
splátky sú resp. nie sú premlčané.

63. Predmetná Zmluva o poskytnutí služby Komfort je podľa názoru súdu adhéznou zmluvou, ktorej

vznik je podmienený vznikom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Podľa názoru súdu tieto
zmluvy obsahovo vzájomne súvisia a samotná zmluva o poskytnutí služby Komfort sama o sebe nemá
žiaden význam.

64. Uvedená Zmluva o poskytnutí služby Komfort bola uzavretá naraz so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX, čo je zrejmé ako z dátumov uzavretia na oboch zmluvách, tak aj z výpovede
žalovanej. Obe zmluvy boli teda uzavreté medzi stranami sporu naraz v rámci komplexu dokumentov,
ktoré boli žalovanej predložené v ten istý deň na podpis. V tejto súvislosti súd poukazuje na aplikáciu
ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo v danom prípade znamená, že je potrebné

zvoliť taký výklad, že obe predmetné zmluvy boli uzavreté naraz spolu a bez toho aby si uzavretie
Zmluvy o poskytnutí služby Komfort žalovaná sama vlastnou iniciatívou voči žalobcovi vymohla.65. Podľa samotnej účastníckej výpovede, žalovanej jej nebolo ozrejmené, prečo sa podpisuje uvedená
Zmluva o poskytovaní služby Komfort.

66. Zmluvu o poskytnutí služby Komfort tak súd považuje za doplnkovú službu súvisiacu s poskytnutím
spotrebiteľského úveru žalovanej. Uvedené vyplýva aj z toho, že odplata za službu, ktorá bola
predmetom Zmluvy o poskytnutí služby Komfort, mala byť podľa zmluvy splácaná spolu so splátkami
úveru podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

67. Z materiálneho hľadiska ide o platbu spojenú s poskytnutím úveru a predstavuje fakticky poplatok.
V tejto súvislosti možno konštatovať, že v nadväznosti na odplatu, ktorá sa podľa uvedenej Zmluvy o
zabezpečení splátok úveru od žalovanej vyžaduje, celková odmena žalobcu za poskytnutie úveru tak
predstavuje až 86,34 % z poskytnutej sumy úveru za 60 týždňov, (t.j. 170,64 EUR ako úrok + 177,72
EUR ako poplatok za garantovanú službu + 515,- EUR ako odmena zo Zmluvy o poskytnutí služby
Komfort/ 1.000,- EUR, ako suma úveru = 086336=86,34%), teda až 74,82 % z poskytnutej sumy úveru

za jeden rok (t.j. 863,36 ako súčet vyššie uvedených nákladov / 1.000,- EUR, ako suma úveru / 60
týždňov, na ktoré sa zmluva uzatvára, x 52 týždňov zodpovedajúcich jednému kalendárnemu roku =
0,7482=74,82%).

68. Žalobca fakticky nenazval túto svoju vyššie uvedenú celkovú odmenu priamo ako úrok, ale ju rozdelil

na tri časti - úrok, poplatok za garantovanú službu a odmenu z doplnkovej zmluvy o poskytnutí služby
Komfort, ktorá predstavuje dokonca viac, ako je úrok plus poplatok za garantovanú službu dokopy.

69. Doplnkovú zmluvu o poskytnutí služby Komfort je, vzhľadom na vyššie uvedené, potrebné považovať
za neplatnú, uzatvorenú v rozpore s dobrými mravmi. Z dôvodu, že odmena za doplnkovú zmluvu o

poskytnutí služby Komfort je len jednou časťou z celkovej odplaty žalobcu za poskytnutie úveru (spolu
s úrokom a poplatkom za garantovanú službu ide o celkovú odplatu veriteľa z jednej zmluvy) je celá
odmena žalobcu spojená s poskytnutím úveru dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi a je teda, ako
celok, neplatná.

70. Navyše dôvodom neprijateľnosti poplatku na základe Zmluvy o poskytnutí služby Komfort, je aj jeho
neprimeraná výška, výrazne presahujúca náklady žalobcu na uvedenú doplnkovú službu. Ak poplatok
za poskytnutie služby na základe Zmluvy o poskytnutí služby Komfort, ktorá nie je ničím iným len
inkasovaním splátok úveru, podstatne a v rozpore s akoukoľvek logikou, neprimerane prevyšuje náklad
na doplnkovú službu, ktorej plneniu korešponduje, ide o exces pri používaní inštitútu poplatku.

71. Splátky za uvedenú službu sú tak podľa názoru súdu poplatkami spojenými s úverom. V tejto
súvislosti súd uvádza, že poplatky spojené s úverom môžu byť jednorazové, ktoré sa zvyčajne platia
na začiatku zmluvného vzťahu t.j. poplatok za poskytnutie úveru, administratívny poplatok a pod.
a pravidelné, ktoré sa platia spolu so splátkou úveru napr. poplatok za poistenie, ak je poistenie

nevyhnutnou súčasťou úveru.

72. Súdy ustálene rozhodujú, že ak dohodnutá výška odmeny veriteľa neprimerane prevyšuje mieru
z úverov obchodných bánk v čase uzavretia predmetnej zmluvy, ide o neplatný právny úkon a takúto
neplatnosť v zmysle súdnych rozhodnutí ide už v prípade od dvojnásobku priemernej odmeny bánk.

73. Ako uvádza Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp.zn. 22Co/44/2018 zo dňa 21.8.2018 „súdy
sa značne kriticky vyjadrili už aj k nižším úrokovým sadzbám (5Cdo 26/2011 (48%), 1MCdo 1/09 (60%),
Krajský súd v Prešove vo veci 3Co 67/2008 (25%). Nemecký BGH v rozsudku z 13. 3. 1990 AZ XI ZR
252/89 vyhlásil úver s rozdielom o 12% percentuálnych bodov oproti priemeru na trhu pre obdobný úver

za nemravný a žalobu zamietol pre rozpor plnenia s dobrými mravmi (civilnoprávna úžera). Švajčiarsky
spolkový súd znížil v roku 1967 rozhodnutím z 01.04.1967 úrokovú sadzbu v prípadoch úverov pre
spotrebiteľov z 26% na 18 % a sadzbu 26 % vyhlásil za odporujúcu dobrým mravom.“ Pokiaľ uvedené
závery platia na úrokové sadzby, je nepochybné že je na mieste ich aplikovať aj na samotnú celkovú
odmenu žalobcu, ktorú si tento účtuje za poskytnutý úver.

74. Z vykonaného dokazovania a to výsluchom žalovanej vyplynulo, že žalovanej nebolo poskytnuté
príslušné poradenstvo najmä vo vzťahu aj tomu, že jej povinnosťou nie je uzavrieť aj samotnú Zmluvu o
poskytnutíslužbyKomfort.Naopakpodľaspôsobu uzatváraniapredmetnýchzmlúvtak,akohožalovanápopísala a síce právnym predchodcom žalobcu poverená osoba, ktorá so žalovanou dojednávala
predmetný úverový vzťah, že táto nič žalovanej v súvislosti s týmto úverom nevysvetľovala, a dokonca
jej uviedla, že túto službu jej poskytli ako stálemu zákazníkovi, čo evokuje záver, že mala pre ňu vytvoriť

výhodnejšie podmienky, ako keby nebola stálym zákazníkom, že táto osoba výslovne neupozornila
žalovanú,ženiektorýzuvedenýchdokumentovtátonemusípodpísať,súdmalzato,že vdanomprípade
bolo poskytnutie úveru žalovanej podmienené aj platením poplatkov za služby vyplývajúce zo Zmluvy
o poskytnutí služby Komfort. Žalobca na vyvrátenie tejto skutočnosti nepredložil súdu žiaden dôkaz.
Preto tieto poplatky - odmena zo Zmluvy o poskytnutí služby Komfort musia byť zahrnuté v celkových

nákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúveromatieždovýpočturočnejpercentuálnejmiery
nákladov. Že sa tak nestalo to žalobca ani nepoprel vo svojich písomných vyjadreniach. To napokon
vyplýva aj zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 610813214, podľa ktorej je zrejme, že splátky podľa
Zmluvy o poskytnutí služby Komfort neboli zahrnuté do celkovej výšky nákladov uvedenej v úverovej
zmluve.TietopodľapredmetnejZmluvyospotrebiteľskomúvere predstavujúspolusumu1.348,36EUR,
ako súčet úveru a celkových nákladov, ktoré sú v zmluve uvedené vo výške 170,64 EUR ako úrok z

úveru plus 177,72 EUR, ako poplatok za garantovanú službu.

75.Ztohojezrejme,žeuvedenácelkováčiastkaniejeuvedenásprávnepretožesúčetúveruacelkových
nákladov vrátane odmeny zo Zmluvy o poskytnutí služby Komfort predstavuje sumu 1.863,36 EUR, čo je
napokon zrejmé aj z dokladu „N. vedeného pre úver č. XXXXXXXXX. Celkovo za úver by teda žalovaná

ako spotrebiteľ mala podľa úverovej zmluvy uhradiť práve sumu 1.863,36 EUR (1.000,- EUR ako sumu
úveru + 170,64 EUR ako úrok z úveru + 177,72 EUR ako poplatok za garantovanú službu + 515,- EUR
ako odmena za poskytnutie služby podľa Zmluvy o poskytnutí služby Komfort).

76. Súd v tomto prípade ani nemá možnosť regulovať výšku odmeny žalobcu tak, že by žalobcovi uznal

len časť odmeny. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na to, že obdobné typy služby poskytované
spotrebiteľom, za ktoré spoločnosti poskytujúce úvery inkasovali odmeny ako je tomu v prípade žalobcu,
pritom nie sú žiadnou novinkou na trhu a vždy v minulosti boli a stále sú absolútne štandarde zo strany
súdov posudzované ako neplatné alebo neprimerané.

77. Obsahom pritom v niektorých prípadoch boli úplne rovnaké služby vyberania splátok hotovosti
od klientov. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.zn.
19Co/142/2016, ktorý vec uzavrel nasledovne: ,,plnenie aké požaduje žalovaný od spotrebiteľa za
poskytnutie úveru v demokratickej spoločnosti nemôže obstáť za žiadnych okolností. Navyše plnenie,
ktorésispotrebiteľžiadnymspôsobomnevyžiadal,aktorésvojoukonštrukciucielenesledujedosiahnutie

neprimeranej odplaty za poskytnuté úverové služby ... Problémom a dôvodom neprijateľnosti poplatku,
je jeho netransparentnosť a neprimeraná výška, výrazne presahujúca náklady žalovaného na uvedenú
doplnkovú službu a obchádzanie skutočných úrokov a skutočnej RPMN. Nielen s poukazom na vyššie
uvedené, ale aj na všetky doposiaľ známe skutočnosti v oblasti praktík žalovaného, odvolací súd dospel
k záveru, že zo strany Žalovaného sa evidentne jedná o cielene vytvorenú konštrukciu, ktorá sleduje

jediný cieľ, a to dosiahnuť vyššie protiplnenie za poskytnutie peňažných prostriedkov, oproti tomu aké
by žalovaný získal z úrokov formálne uvedených v zmluve. Takéto konanie žalovaného je však už
obchádzaním zákona v zmysle ust. § 39 OZ."

78. Rovnako tak rozhodnutie Krajského súdu Žilina sp.zn. 7Co/448/2014, ktoré sa týkalo obdobného

poplatku u obchodnej spoločnosti TELERVIS PLUS a.s., a ktorý uviedol: "Predmetom servisu mala byť
"služba" navrhovateľa voči odporcom ... najmä služby spočívajúcej v preberaní a zaúčtovaní peňažnej
hotovostiurčenejnaúhradusplátkyúveru...Ztejtozmluvyjezrejmé,žebolauzavretávýlučnevsúvislosti
so zmluvou o úvere a na splnenie záväzkov zo zmluvy o úvere ... Preto ide o zmluvu závislú na
úverovej zmluve ... Cena za domáci servis predstavuje viac ako 40% poskytnutého úveru (istiny úveru) ...

Dojednaná výška odmeny je neprimeraná nielen voči tomu, čo malo byť predmetom plnenia podľa
zmluvy o domácom servise, ale aj vo vzťahu k poskytnutému úveru. Predmetom zmluvy o domácom
servise sú bežné služby, ktoré poskytujú banky i nebankové subjekty, ktoré by mala pokrývať odplata
za úver ... Tento "servis" však viac v prospech veriteľa ako dlžníka, a to poskytuje mu istotu výberu
splátky, alebo jej časti. Dlžník by nemal platiť za to, že si veriteľ znižuje riziko nezaplatenia splátok tým,

že ich vyberá v hotovosti a ak áno, mal by za to platiť prípadne nejaký poplatok v primeranej výške.
Podľa názoru odvolacieho súdu skutočným účelom predmetnej zmluvy o domácom servise je takýmto
spôsobom navýšiť odplatu za poskytnutý úver, a to o viac ako o 100%, tak aby táto suma nebola uvedená
v úverovej zmluve. "79. Za sumu rovnajúcu sa priemernej odmene z doplnkovej zmluvy o poskytnutí služby Komfort by si
spotrebiteľ vedel napr. (i) zriadiť bankový účet v ktorejkoľvek banke a uhrádzať poplatky za jeho vedenie

počas niekoľkých desiatok rokov alebo len počas splatnosti zmluvy a ušetriť viac ako 90 % zo zaplatenej
odmeny, (ii) uhrádzať platby prostredníctvom poštovej poukážky a ušetriť viac ako 90 % zo zaplatenej
odmeny (pošta sa nachádza takmer v každej obci), (iii) vo väčšine prípadov uhradiť náklady na taxi z
miesta bydliska spotrebiteľa na adresu najbližšej pobočky žalobcu a späť a ešte ušetriť časť odmeny.
Žalobca si zmluvne vymienil nárok na odmenu podľa doplnkovej zmluvy, bez ohľadu na to, či reálne

príde k poskytnutiu služby alebo nie.

80. Tiež je potrebné poukázať na to, že pri trvaní doplnkovej zmluvy o poskytnutí služby Komfort
po uplynutí 14 kalendárnych dní nie je dohodnutá žiadna možnosť zo strany spotrebiteľa túto zmluvu
ukončiť, inak ako dohodou. Teda, ak by počas trvania doplnkovej služby chcel spotrebiteľ zmeniť spôsob
platby, napr. by chcel platiť bankovým prevodom alebo poštovými poukážkami, tak toto nie je možné,

teda v každom prípade je nútený uhradiť celú odmenu za vyberanie splátok, čo napokon aj vyplýva zo
samotného obsahu predmetnej Zmluvy o poskytnutí služby Komfort, a to z jej bodu 1.5, podľa ktorého
žalobca má právo na odmenu aj v prípade ak žalovaná je predčasne splatí viacero splátok úveru.

81. Možno teda uzavrieť, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX U. X.

XX.XX.XXXX neobsahuje správny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nakoľko nezarátava do
jeho výpočtu aj odmenu žalobcu zo Zmluvy o poskytnutí služby Komfort, a preto podľa § 11 ods. 1 písm.
d./ uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver aj z uvedených dôvodov je bezúročný a
bez poplatkov.

82. Rovnako tak možno uzavrieť, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
neobsahuje správny údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. e/zákona č.
129/2010Z.z.,keďžedotejtosumyuvedenejpriamovtejtozmluvenezahŕňaajsumu odmenyzoZmluvy
o poskytnutí služby Komfort, ktorá podľa názoru súdu tam zhrnutá mala byť, čo je potrebné posúdiť
postupujúc podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uplatňujúc výklad, ktorý je pre žalovaného

ako spotrebiteľa priaznivejší, tak akoby tento údaj ani neuvádzala a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b./
uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver ja z týchto uvedených dôvodov je bezúročný
a bez poplatkov.

83. Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX E. X. XX.XX.XXXX splatnosť prvej splátky

nastala 20.kalendárny deň po dni uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzavretá dňa 12.12.2014 a teda
splatnosť prvej splátky nastala dňa 1.1.2015. (t.j. 20-tý deň po dni 12.12.2014). Následne splatnosť
každej ďalšej splátky nastala 7.kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej.

84. Z uvedeného je teda zrejmé, že pokiaľ by žalovaná mala na uvedený úverový vzťah uhrádzať

60 týždenných splátok, tak splatnosť 2. splátky nastala dňa 08.01.2015, splatnosť 3. splátky dňa
15.01.2015, splatnosť 4. splátky dňa 22.01.2015, splatnosť 5. splátky dňa 29.01.2015, splatnosť 6.
splátky dňa 05.02.2015, splatnosť 7. splátky dňa 12.02.2015, splatnosť 8. splátky dňa 19.02.2015,
splatnosť 9. splátky dňa 26.02.2015, splatnosť 10. splátky dňa 05.03.2015, splatnosť 11. splátky dňa
12.03.2015, splatnosť 12. splátky dňa 19.03.2015, splatnosť 13. splátky dňa 26.03.2015, splatnosť 14.

splátky dňa 02.04.2015, splatnosť 15. splátky dňa 09.04.2015, splatnosť 16. splátky dňa 16.04.2015,
splatnosť 17. splátky dňa 23.04.2015, splatnosť 18. splátky dňa 30.04.2015, splatnosť 19. splátky dňa
07.05.2015, splatnosť 20. splátky dňa 14.05.2015, splatnosť 21. splátky dňa 21.05.2015, splatnosť 22.
splátky dňa 28.05.2015, splatnosť 23. splátky dňa 04.06.2015, splatnosť 24. splátky dňa 11.06.2015,
splatnosť 25. splátky dňa 18.06.2015, splatnosť 26. splátky dňa 25.06.2015, splatnosť 27. splátky dňa

02.07.2015, splatnosť 28. splátky dňa 09.07.2015, splatnosť 29. splátky dňa 16.07.2015, splatnosť 30.
splátky dňa 23.07.2015, splatnosť 31. splátky dňa 30.07.2015, splatnosť 32. splátky dňa 07.08.2015,
splatnosť 33. splátky dňa 14.08.2015, splatnosť 34. splátky dňa 21.08.2015, splatnosť 35. splátky dňa
28.08.2015, splatnosť 36. splátky dňa 04.09.2015, splatnosť 37. splátky dňa 11.09.2015, splatnosť 38.
splátky dňa 18.09.2015, splatnosť 39. splátky dňa 25.09.2015, splatnosť 40. splátky dňa 02.10.2015,

splatnosť 41. splátky dňa 09.10.2015,s platnosť 42. splátky dňa 16.10.2015, splatnosť 43. splátky dňa
23.10.2015, splatnosť 44. splátky dňa 30.10.2015, splatnosť 45. splátky dňa 06.11.2015, splatnosť 46.
splátky dňa 13.11.2015, splatnosť 47. splátky dňa 20.11.2015, splatnosť 48. splátky dňa 27.11.2015,
splatnosť 49. splátky dňa 04.12.2015, splatnosť 50. splátky dňa 11.12.2015, splatnosť 51. splátky dňa18.12.2015, splatnosť 52. splátky dňa 25.12.2015, splatnosť 53. splátky dňa 01.01.2016, splatnosť 54.
splátky dňa 08.01.2016, splatnosť 55. splátky dňa 15.01.2016, splatnosť 56. splátky dňa 22.01.2016,
splatnosť 57. splátky dňa 29.01.2016, splatnosť 58. splátky dňa 05.02.2016, splatnosť 59. splátky dňa

12.02.2016 a splatnosť 60. splátky dňa 19.02.2016.

85. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná na tento úverový vzťah dosiaľ uhradila sumu
486,02 Eur, ktorú podľa obsahu žaloby žalobca započítal na 15 riadnych splátok a v sume 20,12 EUR
na 16. splátku. Z toho je zrejmé, že vychádzal z výšky mesačnej splátky 31,06 EUR (31,06 EUR x 15

+ 20,12 EUR = 486,02 EUR.).

86. Keďže úver vyplývajúci z tohto úverového vzťahu je, vzhľadom na vyššie uvedené bezúročný a bez
poplatkov, žalovaná bola právnemu predchodcovi žalobcu a následne teda aj samotnému žalobcovi
povinná uhradiť len poskytnutú sumu úveru, teda sumu 1.000,- EUR, čo zodpovedá prvým 32 splátkam
po 31,06 EUR a poslednej 33. splátke len vo výške 6,08 EUR (t.j. 32 x 31,08 EUR + 6,08 EUR = 1.000,-

EUR).

87. Na ďalšiu 34. až 60 splátku vo výške 31,02 EUR a na doplatok 33. splátky vo výške 24,98 EUR
už nemal žalobca nárok, nakoľko prípadne úhrady týchto splátok zo strany žalovanej by predstavovali
plnenia nad rámec poskytnutej sumy úveru vo výške 1.000,- EUR a predstavovali by tak bezdôvodné

obohatenia žalobcu na úkor žalovanej.

88. Z vyššie uvedenej 1. až 32. splátky po 31,06 EUR a poslednej 33. splátky vo výške 6,08 EUR,
žalovaná dosiaľ pred podaním žaloby v tomto spore nespornou sumou 486,02 Eur uhradila prvých 15
splátok v uvedenej výške a zo 16. splátky sumu 20,12 EUR.

89. Žalobca si tak v tomto spore mohol uplatniť voči žalovanej len doplatok uvedenej 16. splátky vo
výške 10,94 EUR, 17. až 32. splátku vo výške po 31,06 EUR a poslednú 33. splátke vo výške 6,08
EUR, čo spolu predstavuje sumu 513,98 EUR (t.j. 10,94 EUR +16 x 31,06 EUR + 6,08 EUR = 513,98
EUR), kedy žalobca si túto sumu v tomto konaní aj uplatňoval.

90. Posledná 33. splátka bola splatná dňa 14.08.2015. Všetky ostatné splátky, ktoré si mohol žalobca
v tomto spore uplatňovať, boli splatné ešte skôr.

91. Žalobca žalobu v tomto konaní podal na Okresnom súde Banská Bystrica ako príslušnom na

upomínacie konanie dňa 20.11.2018, teda až po uplynutí trojročnej premlčacej doby u týchto splátok
úveru, na ktoré by inak mal v rámci ním žalovanej sumy nárok na plnenie, kedy premlčacia doba pre
poslednú z týchto splátok (33. splátku) uplynula dňa 14.08.2018. U všetkých ostatných splátok táto
premlčacia doba uplynula ešte skôr.

92. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej je tak nárok žalobcu, čo do istiny
uplatnený v tomto sporovom konaní premlčaný a preto súd žalobu žalobcu, čo do ním uplatnenej istiny
zamietol.

93. Zároveň súd zamietol žalobu aj vo vzťahu k príslušenstvu k premlčanej istine spočívajúce v

uplatnenom úroku z omeškania súvisiacom s touto istinou, nakoľko aj toto príslušenstvo je premlčané.

94. Podľa občianskoprávnej judikatúry Najvyššieho súdu SR povinnosť platiť úroky z omeškania
so splnením dlhu (záväzku) nevzniká samostatne (nanovo) za každý deň trvania omeškania, ale
jednorazovo v deň, v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom

začína u tohto práva plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok (§ 101 až 110
Občianskeho zákonníka). (pozri rozsudok z 29. júna 2010 sp.zn. 1 Cdo 157/2009)

95. Tento právny názor nebol korigovaný ani po jeho posúdení Veľkým senátom Najvyššieho súdu SR
(pozri uznesenie z 18. decembra 2017 sp.zn. 1 VCdo 4/2017).

96. Za daného stavu preto žalobcom uplatnené úroky z omeškania z jednotlivých splátok tvoriacich ním
uplatnenú istinu sa premlčali rovnakým dňom ako tá-ktorá z uvedených splátok.97. Keďže nárok žalobcu uplatnený v tomto spore bol premlčaný v celom rozsahu a v dôsledku
toho súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, súd sa už ďalej nezaoberal ďalšími námietkami
žalovanejuplatnenýmivtomtospore,predovšetkýmjejnámietkamivovecipreukazovanianeprijateľných

zmluvných podmienok, ktoré mala mať predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX U.
X. XX.XX.XXXX.

98. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

99. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

100. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

101.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

102. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

103. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá mala plný úspech v
spore, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

104. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť
vykonateľné, súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená
požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím
o výške tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné

vynútenie ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn.
6 Cdo 222/2016).

105. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.