Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/855/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5815207118.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Inšpektorát práce, Žilina,
Hlavná 2, IČO: 35 993 499, proti povinnému: JC BAU s.r.o., so sídlom Oravská Polhora 818, IČO: 46 565
663, spoločnosť zrušená bez likvidácie, vymazaná z Obchodného registra dňa 04.09.2018, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Margitou Rojčekovou, Exekútorský úrad Žilina, so sídlom Andreja Kmeťa 11,
Žilina, v konaní pre vymoženie pohľadávky vo výške 500 Eur, a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo dňa 29.12.2015, pod č. 5507 036063 poveril podľa § 45 ods. 1 Zákona
NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení (ďalej len

"Exekučný poriadok") vykonaním exekúcie súdneho exekútora na vymoženie pohľadávky oprávneného
priznanej mu voči povinnému. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo doručené súdnemu exekútorovi
prostredníctvom pošty dňa 11.01.2016.

2. Vo vyššie uvedenom konaní súdny exekútor podnetom zo dňa 17.10.2019 oznámil súdu, že povinný
bol dňa 04.09.2018 vymazaný z obchodného registra a to bez právneho nástupcu.

3. Podľa § 243h, ods. 1 Exekučného poriadku Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

4. Exekučné konanie začalo pred 1. aprílom 2017, a preto súd o zastavení exekúcie rozhodoval podľa
ustanovení Exekútorského poriadku účinného do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1, písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Súd oboznámením sa s výpisom z obchodného registra povinného zistil, že na základe uznesenia
Okresného súdu Žilina č. k. 26CbR/45/2017-38 zo dňa 18.06.2018 bola obchodná spoločnosť JC BAU
s.r.o. zrušená bez likvidácie a v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka bola z obchodného registra
Okresného súdu Žilina dňom 04.09.2018 vymazaná. Zásadne preto platí, že povinný je nemajetný a
exekúciu je potrebné zastaviť podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a uvedené korešponduje
s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prezentovaného v rozhodnutí z 09.02.2012 sp. zn.

3MCdo/15/2011.7. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona
o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Súdny exekútor na výzvu súdu či si uplatňuje náhradu trov exekúcie doposiaľ nereagoval. Keďže
si súdny exekútor neuplatnil náhradu trov exekúcie a nepredložil súdu vyúčtovanie trov exekúcie, súd
mu náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia a voči výroku II. v časti o nároku na náhradu trov exekúcie možno podať

odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 ods. 2, § 362ods. 1
a § 357 písm. m) Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“ v spojení s § 9a ods. 1 a §58 ods. 5 EP).
Proti výroku II. tohto uznesenia v časti o výške náhrady trov exekúcie odvolanie nie je prípustné (§
355ods. 2 a contrario CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP

(ktorémusúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť,
protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesnépráva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanieodvolania (§ 364 CSP).