Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200269
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd R. sudcom N.. N. J. v právnej veci žalobcov: X/ I. W., nar. XX.X.A., bytom G. A./XX, A. XX C., Č.

M., X/ N. W., nar. XX.XX.A., bytom D. A., A. XX D., Č. M., zast. N.. I. G., advokátkou, S. námestie 1, XXX
XX C. proti žalovanému: Š. Č., nar. XX.X.A., bytom Č.. Z. A./XX, A. XX R., zast. N.. I. G., advokátom, R.
XX, XXX XX C., o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke a uznania dlhu, takto

r o z h o d o l :

I. G. žalobu z a m i e t a.

II. G. p r i z n á v a žalovanému vo vzťahu k žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania v
rozsahu XXX % s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhali určenia neplatnosti F. o pôžičke
znejúcej na sumu XXX.XXX,- eur uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným zapísanej v notárskej
zápisnici Č.. T. X/A., T. X/A., T. X/A. napísanej na T. úrade v R. notárom N.. D. S., Š. XX zo dňa X.X.XXXX
ako aj neplatnosti O. dlhu zapísaného v notárskej zápisnici Č.. T. X/A., T. X/A., T. X/A. napísanej na T.
úrade v R. notárom N.. D. S., Š. XX zo dňa X.X.XXXX vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke znejúcej na
sumu XXX.XXX,- eur uzatvorenej medzi žalobcami a žalovaným.

X. Žalobu odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na
zaplatenie dlžnej sumy v rámci exekúcie vedenej voči jeho osobe, obrátil sa na svojich rodičov C.
W. Z. S. W., spoločne trvale bytom B. A./XX, A. XX C., ktorých požiadal o pomoc pri riešení svojich
finančných problémov. Tí potrebnou sumou nedisponovali, a preto požiadali žalovaného, ktorý bol v tom
čase priateľom ich dcéry S. W. o pomoc. F. v 1. rade sa so žalovaným dohodli na tom, že žalovaný
zaobstará exekúciu žalobcu tak, aby bola potrebná suma vyplatená a exekúcia úspešne ukončená. Na
základe toho žalobca I. W. udelil generálnu plnú moc žalovanému a od tej doby jednal s exekútorom N..

Q. J. a s právnikom veriteľa I.. U. D. v predmetnej veci výlučne žalovaný ako splnomocnený zástupca.

F. v žalobe ďalej uviedli, že žalovaný v zmysle predmetného plnomocenstva skutočne konal. T.
vycestoval do C., kde sa stretol so súdnym exekútorom, ktorý vedie exekučné konanie proti žalobcovi I.
W., stretol sa a jednal s právnym zástupcom veriteľa I.. U. D. v predmetnom exekučnom konaní, dohodol
predajrodinnéhodomužalobcovnaI.atiežpodielnanebytovompriestore(podkrovie)vdomenaadrese
G. XX, C. (oboje v tom čase v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov), pripravil dohodu o zúžení

bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov, ďalej dohodol prevod ich rodinného domu späť do výlučného
vlastníctva žalobkyne N. W..C. žalobcov uvedenú činnosť žalovaný nerobil zadarmo, ale žalobcovia mu poskytovali finančné
prostriedky, o ktoré si požiadal a ktoré boli podľa jeho tvrdenia nevyhnutné na splnenie príkazu. I. to byť
prostriedky na pokrytie nákladov, ktoré mal žalovaný s obstaraním exekúcie žalobcu. U. peniaze boli

poskytované sčasti bezhotovostne (na požiadanie zaslané na účet žalovaného príbuznými žalobcov)
alebo vkladmi v hotovosti na účet žalovaného. O odovzdaní hotovosti priamo do rúk žalovaného
dokladmi o prijatí žalobcovia nedisponujú, a to napriek tomu, že žalovanému bol odovzdaný značný
obnos peňazí. Aj na tieto transakcie si žalobcovia požičiavali peniaze od známych, pričom tí o účele
ich pôžičiek vedeli.

Z obsahu žaloby ďalej vyplýva, že napriek tomu, že sa žalovaný zaviazal voči žalobcom konať v
ich prospech v zmysle predmetného plnomocenstva, situáciu žalobcov do dnešného dňa nevyriešil,
exekučné konanie naďalej trvá a dlžná suma sa neustále navyšuje. Ba naopak, žalovaný sa sám na
exekúcii žalobcu obohatil.

C. na podkroví a prislúchajúcej parcele bytového domu na ul. G. Č.. A. D. C. nachádzajúci sa v k.
ú. Ž. bol so súhlasom súdneho exekútora prevedený z bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov do
vlastníctva žalovaného. F. žalovanému kúpu podielu na podkroví financovali peniazmi požičanými od
svojich známych. F. mal podľa dohody predmetnú nehnuteľnosť previesť naspäť do vlastníctva žalobcov,
avšak je zrejmé, že ich svojím podvodným konaním uviedol do omylu, nakoľko túto nehnuteľnosť daroval

svojmu synovi. B. boli prevedené podiely na podkroví a prislúchajúcej parcele predmetného bytového
domu dvoch spolumajiteľov uvedeného podkrovia, a to N. Y., trvale bytom O. G. A./XX, A. C.-S. I. a I.
R., trvale bytom Č. A./XX, A. C.-G. z týchto spolumajiteľov do výlučného vlastníctva žalovaného.

M. scenár sa odohral aj pri ďalšej nehnuteľnosti, ktorá bola v čase exekučného konania vo výlučnom

vlastníctve žalobcov v ich bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. B. so súhlasom exekútora v
predmetnom exekučnom konaní v rámci speňažovania majetku žalobcu I. W. bol prevedený rodinný dom
s priľahlým pozemkom vo D. T. I., evidovaný na liste vlastníctva Č.. A., Y.. Ú.. D. najprv na žalovaného,
pričom ten dom kúpil za peniaze opäť napožičiavané od príbuzných a známych žalobcov (v najväčšej
miere od p. N. Y. Z. N. I., trvale bytom C. W. A./XX, A. C. X). T. bol tento rodinný dom s pozemkom

prevedený do výlučného vlastníctva manželky žalobcu I.Á. W..

C. žalobcov žalovaný nadobudol od žalobkyne v 2. rade tiež pozemok okolo rodinného domu vo D.,
evidovaný na liste vlastníctva č. A., Y.. Ú.. D. ako parcela Č.. A./X o výmere XXXX mX za kúpnu cenu
XXX.XXX,- Kč, poskytnutú mu opäť známymi žalobcov. T. ho žalobkyňa získala na základe vyššie

uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX už spolu s rodinným domom, pričom celková kúpna cena
v zmysle tejto zmluvy predstavuje X.XXX.XXX,- Kč. Na kúpu predmetných nehnuteľností si žalobcovia
vzali úver na základe zástavní smlouvy uzavretej dňa XX.X.XXXX znejúci na sumu X.XXX.XXX,- Kč.
V podstate žalobcovia zaplatili za uvedené nehnuteľnosti na I. dvakrát. C. hrozbou žalovaného, že
uvedené exekučné konanie môže mať dopad aj na majetok rodičov žalobcu I. W., a na jeho nátlak a

nátlak sestry žalobcu S. W., aby sa urýchlene dostavili na G. a popodpisovali príslušné listiny, sa tesne
po T. roku na požičanom aute na jeho príkaz dostavili z I., kde práve trávili vianočné sviatky, do R., kde
ich na T. úrade N.. D. S. so sídlom na ul. Š. XX, R. čakala pripravená notárska zápisnica na podpis. S
podrobným textom tejto a súvisiacich listín sa nemali priestor dôkladne oboznámiť. H. im povedané, že
titulom bola zmluva o pôžičke, na základe ktorej mali žalobcovia prevziať peniaze v sume XXX.XXX,- eur

od žalovaného a uznanie dlhu. C. im mala byť žalovaným poskytnutá za tým účelom, aby bola naspäť
odovzdaná žalovanému a ten ju mal použiť na úhradu nákladov na exekučné konanie žalobcu I. W..
Q. takýmto spôsobom mal v podstate žalovaný požičať peniaze žalobcom, ktoré mu mali oni vzápätí
poskytnúť na činnosť v rámci plnej moci pre nich. K podpisu notárskej zápisnice došlo dňa X.X.XXXX. U.
notárska zápisnica sa neskôr stala titulom pre začatie exekučného konania voči žalobcom, kde žalovaný

vystupuje ako oprávnený č.k. A. J. A./A..

F. v žalobe ďalej uviedli, že im však žiadne peniaze žalovaným odovzdané neboli, a preto ani oni
neodovzdali žiadnu sumu z tvrdenej pôžičky žalovanému. T. tak vykonané ani bezhotovostne, ani v
hotovosti. T. žiadny príjmový doklad o prijatí peňazí podpísaný žalobcami. M. tak neexistuje ani žiadny

doklad o odovzdaní peňazí žalovanému. T. tomu pravidelne cca X rok platili na účet žalovaného sumu
XXX,- eur mesačne (čo spolu predstavuje asi XX.XXX,- eur), žijúc v skutočnosti, že je to na účel, aby
rodičia žalobcu I. W. neprišli o svoj majetok a na náklady na obstaranie exekúcie žalobcu žalovaným.F. mali za to, že žalovaný zneužil situáciu, v ktorej sa žalobcovia nachádzali a dal im podpísať listiny,
ktoré sa nezakladajú na pravde. Y. k odovzdaniu peňazí zo strany žalovaného žalobcom nedošlo,
žalobcovia považovali zmluvu o pôžičke za neplatnú a taktiež považovali následne za neplatný právny

úkon aj uznanie dlhu.

F. poukazovali aj na to, že boli žalovaným uvedení do omylu. U. od nich podpisy na notárskej zápisnici
dostal podvodom, že týmto vylúčia z exekúcie svojich rodičov a aby tí neprišli o svoj dom. F. konali pod
nátlakom žalovaného a sestry ako jeho partnerky, ktorej plne dôverovali. Y. úkon žalobcovia robili preto,

aby exekučné konanie bolo ukončené a dlh splatený. F. vo svoj prospech využíval tieseň žalobcov a ich
zlú psychickú situáciu (obidvaja od roku XXXX začali navštevovať psychológov, aby im pomohli zvládnuť
ten nápor). I. za to, že žalovaný im pomôže dostať sa z tejto ich zlej životnej situácie. F. sa však konaním
žalovaného stále viac a viac zadlžovali.

X. Zástupca žalovaného v písomných vyjadreniach k žalobe považoval žalobu o neplatnosť právnych

úkonov za nedôvodnú. I. za to, že zmluva o pôžičke je platná, nakoľko peňažná pôžička v sume
XXX.XXX,- eur bola žalobcom reálne poskytnutá a odovzdaná v hotovosti na T. úrade N.. D. S. D. R. dňa
X.X.XXXX. C. ako reálny právny úkon je teda platná, nakoľko právny úkon pôžičky má všetky náležitosti
platného právneho úkonu pôžičky, a to veriteľ poskytol peňažné prostriedky dlžníkom, dlžníci prevzali
peňažné prostriedky, dlžníci sa zaviazali vrátiť peňažné prostriedky a zmluvné strany sa dohodli na

lehote vrátenia pôžičky a splátkovom kalendári.

U. aj uznanie dlhu bolo vykonané v súlade s § 558 B. zákonníka písomne čo do výšky a dôvodu, dlh zo
zmluvy o pôžičke bol jasne a zreteľne identifikovaný čo do výšky a dôvodu a žalobcovia ako dlžníci tento
dlh uznali čo do výšky a dôvodu do najprísnejšej formy právneho úkonu, a to do notárskej zápisnice, kde

súhlasili so splátkovým kalendárom. F. žalovaného ďalej poukazoval na to, že žalobcovia ako dlžníci
riadne splácali pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po XXX,- eur mesačne podľa splátkového
kalendára v notárskej zápisnici priamo na účet žalovaného. T. právneho úkonu uznania dlhu od roku
XXXX nenapádali a žalobcovia ako dlžníci uznali dlh aj jeho čiastočným splatením vo výške XX.XXX,-
eur, nakoľko v zmysle § 558 B. zákonníka právne úkony, ktoré boli predmetom žaloby majú všetky

náležitosti platných právnych úkonov v súlade s § 657 0Z a § 558 XZ.

F. žalovaného popieral uzavretie príkaznej zmluvy tak, ako tvrdili žalobcovia v žalobe, pretože žalovaný
nemal úmysel uzavrieť so žalobcami príkaznú zmluvu ani konať na základe ich príkazov. T. skutočnosť,
že žalovaný prijal plnomocenstvo dňa X.X.XXXX od žalobcu, aby za žalobcu vybavil exekúciu.

F. poukazovali na plnú moc udelenú I. W. žalovanému dňa X.X.XXXX, plná moc však bola žalovanému
udelená z dôvodu, že v čase jej udelenia dlhoval žalobca I. W. žalovanému sumu X.XXX.XXX,-Sk, ktorú
prevzal od žalovaného titulom pôžičky na účel nákup nehnuteľnosti - bytu v centre C. na adrese B. X,
A. XX C., o čom vydal I. W. potvrdenie zo dňa XX.X.XXXX. C. uvedeného potvrdenia I. W. vyhlásil,

že tento byt získa svojím menom, avšak k tomuto bytu bude zriadené predkupné právo v prospech
žalovaného, ktorý bude oprávnený kedykoľvek na jeho výzvu tento byt získať za cenu poskytnutej
pôžičky X.XXX.XXX,- Sk, pričom uvedený byt bude prevedený do osobného vlastníctva žalovaného za
uvedenú poskytnutú sumu X.XXX.XXX,-Sk najneskôr do XX.XX.XXXX. C. byt na ul. B. X D. C. mal
žalobca I. W. odkúpiť od bytového družstva, pričom žalobca I. W. uvádzal, že má plnú moc od N. Y.,

ktorý bol v tom čase vlastníkom podielov v bytovom družstve, resp. danom bytovom dome a I. W. vravel,
že zastupuje N. Y.. C. byt však žalobca I. W. neodkúpil a peňažnú pôžičku v sume X.XXX.XXX,-Sk
žalovanému do dnešného dňa nevrátil.

C. tento skutok podozrenia z trestného činu podvodu podal žalovaný na žalobcu I. W. v roku XXXX

trestné oznámenie, ktoré je vedené vo veci podozrenia pre trestný čin podvodu podľa §221 U. zákona
na Y. riaditeľstve PZ v C. pod sp.zn. Č.:Y.-A./X-D.-C.- A..

F. žalovaného poukazoval aj na to, že žaloba o neplatnosť právneho úkonu je právne neprípustná,
nakoľkopodľa§137X.nemožnopodaťžalobuoneplatnosťprávnehoúkonu,tedanemožnosadomáhať

samotnejneplatnostiprávnehoúkonu,nakoľkoX.vzáujmepredísťďalšímsúdnymsporomtakétožaloby
prakticky zrušil a majú byť podávané len žaloby na plnenie alebo žaloby na určenie. F. žalobcov o
neplatnosť právnych úkonov je nedôvodná a účelová a je len reakciou žalobcov na trestné stíhania na
základe trestných oznámení žalovaného na I. W., ktoré sú vedené na OR PZ v R. a KR PZ v C..X. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, vyjadrením zástupcov strán
sporu, súd zistil tento skutkový stav:

X. Zástupkyňa žalobcov zotrvala na podanej žalobe a poukazovala na to, že žalobcovia sa domáhali
určenia neplatnosti dvoch právnych úkonov, a to zmluvy o pôžičke a uznania dlhu, ktoré boli napísané
dňa X.X.XXXX na T. úrade D. R. s tým, že podľa názoru žalobcov tieto dva právne úkony sú neplatné,
pretože zo strany žalobcov boli urobené pod nátlakom, ktorý na nich urobil žalovaný. Je pravdou, že

žalobcovia sa dostavili dňa X.X.XXXX na notársky úrad, kde im bola predložená notárska zápisnica,
ktorá už bola pripravená. U. je pravdou, že žalobcovia mali aj možnosť sa s touto zápisnicou oboznámiť,
túto aj podpísali a svojím podpisom vyslovili súhlas s jej obsahom. V skutočnosti však nešlo o zmluvu o
pôžičke, ale išlo o zastretý právny úkon v zmysle § 41a ods. X B. zákonníka a účelom tohto právneho
úkonu bolo zabezpečenie nákladov žalobcov pre účely exekučného konania. F. žalobcov považovala
obidva právne úkony za neplatné, pretože nedošlo k reálnemu odovzdaniu finančných prostriedkov

podľa zmluvy o pôžičke vo výške XXX.XXX,- eur a z tohto dôvodu teda nemôže byť ani platné uznanie
dlhu.

X. Zástupca žalovaného zotrval na písomných vyjadreniach, a to tak zo dňa X.X.XXXX ako aj zo dňa
XX.X.XXXX. T. žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Y. predmetom žaloby je určenie

neplatnosti tak zmluvy o pôžičke ako aj uznania dlhu, poukazoval na to, že žalobcovia nemajú naliehavý
právny záujem, pretože v zmysle § 137 X. sporového poriadku takáto žaloba o neplatnosť právneho
úkonu nie je prípustná, pokiaľ to nevyplýva zo zákona a takáto možnosť nevyplýva zo zákona z ust. § 137
X.. F. žalovaného ďalej poukazoval na to, že notárska zápisnica bola spísaná u notára N.. S., teda ide o
najprísnejšiu formu právneho úkonu v zmysle § 47 T. poriadku, pričom v rámci tejto notárskej zápisnice

zo dňa X.X.XXXX nebol zo strany žalovaného a ani zo strany notára na žalobcov vykonávaný žiadny
nátlak. C. právna zástupkyňa tvrdila, že išlo o nejaký nátlak alebo donútenie, tak v zmysle judikatúry
je nutný buď fyzický nátlak alebo psychické donútenie. Q. nátlak bol absolútne vylúčený, keďže išlo o
spísanie notárskej zápisnice notárom na notárskom úrade. A takisto aj psychický nátlak bol vylúčený.
U. nepovažoval za pravdivé tvrdenia zástupkyne žalobcov, že malo ísť o zastretý právny úkon, kde by

malo ísť len o zabezpečenie nákladov na exekúciu. U. skutkové tvrdenia žalovaný poprel a žalobca ich
nijakým spôsobom ani nepreukázal. K tomu, že suma XXX.XXX,- eur ako pôžička bola reálne prevzatá,
uviedol, že v notárskej zápisnici na prvej strane samotní účastníci konania uviedli: „B., že účastníci pán
I. W. ako osoba povinná č. X a pani N. W. ako osoba povinná č. X vyhlasujú, že uznávajú svoj dlh voči
pánovi Š. Č. ako veriteľovi a osobe oprávnenej vo výške XXX.XXX,- eur s príslušenstvom, ktorý dlh

vznikol z titulu pôžičky, ktorú povinné osoby prevzali od osoby oprávnenej pred podpísaním tejto dohody,
čo potvrdzujú svojimi podpismi v závere tejto zmluvy“. Aj v ďalej časti notárskej zápisnice je uvedené,
že osoba povinná č. X a osoba povinná č. X svoj dlh uznávajú čo do dôvodu a rozsahu a zaväzujú
sa ho uhradiť v pravidelných mesačných splátkach podľa nasledujúceho splátkového kalendára. V
tejto súvislosti uviedol, že žalobcovia ako povinní dobrovoľne platili tieto jednotlivé pravidelné mesačné

splátky a takýmto spôsobom uhradili tento svoj dlh z notárskej zápisnice zo zmluvy o pôžičke v sume
XX.XXX,- eur, čo vo svojich písomných podaniach žalobcovia ani nepopreli a práve naopak, tak potvrdili,
že zaplatili čiastočne sumu XX.XXX,- eur.

X. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobu bolo potrebné zamietnuť.

X. Podľa § 137 písm. d/ X., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

X. Predmetom tohto konania bolo určenie neplatnosti právnych úkonov, a to zmluvy o pôžičke zo dňa

X.X.XXXX a uznania dlhu urobeného taktiež dňa X.X.XXXX.

XX. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 137 písm. d/ žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Právne skutočnosti sú podmienky či predpoklady ustanovené právnou normou, ktoré determinujú
vznik, zmenu a zánik právnych vzťahov. C. toho či sú prejavom vôle ľudí alebo vznikajú nezávisle od ich
vôle právne skutočnosti delíme na subjektívne a objektívne. I. subjektívne právne skutočnosti patria aj
právne úkony, a teda aj v danom prípade zmluva o pôžičke a uznanie dlhu.XX. V danej veci sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti právnych úkonov, ktoré je potrebné
považovať za právne skutočnosti, a teda túto žalobu je potrebné považovať za žalobu podanú podľa §

137 písm. d/ X.. V zmysle tohto ustanovenia takúto žalobu možno podať iba v prípade, ak to vyplýva
z osobitného predpisu (napr. žaloba na určenie neplatnosti právneho úkonu skončenie pracovného
pomeru, žaloba nájomcu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu, žaloba na určenie neplatnosti
dražby atď.). C. žiaden iný osobitný právny predpis neumožňuje podanie žaloby o neplatnosť právnej
skutočnosti, t.j. neplatnosť zmluvy o pôžičke a taktiež podanie žaloby o neplatnosť uznania dlhu, podľa

názoru súdu žalobcovia nemohli podať takúto žalobu.

XX. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., /X./, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

C. § 262 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X X. a priznal náhradu trov konania žalovanému ako

úspešnej strane sporu vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu XXX%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.