Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214132
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217214132.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s. r.o. advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanej: S. W., I..
XX.XX.XXXX, G. Z. X. M., o zaplatenie 388,98 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 388,98 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 388,98 eur od 12. 02. 2016 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, a to vo výške 111,94
eur, z toho 88,94 eur na trovách právneho zastúpenia a 23 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku, ktorú má žalovaná povinnosť zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.07.2017 domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 388,98.-€ spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.02.2016 až do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúce žalovanej z dodatkov k zmluvám
o poskytovaní služieb GSM, ktorý uzavrela žalovaná pod č. F. XXXXXXX, F. XXXXXXX na základe
ktorých žalovaná obdŕžala mikroprocesorové SIM karty, ktorým umožnil žalobca žalovanej využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Súčasne so zmluvami o pripojení teda boli uzatvorené
Dodatky k zmluvám o pripojení, na základe ktorých odkúpila žalovaná mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie značky Prestigio MultiPad WIZE 3G za kúpnu cenu ako v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 79,92.-€ ako aj Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou 80,00.-€. Súd dňa 04.10.2017 vydal vo veci platobný
rozkaz, kde zaviazal žalovanú na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom ako aj na náhradu trov
konania a trov právneho zastúpenia. V dôsledku nedoručenia platobného rozkazu svojím uznesením zo

dňa 04.03.2019 platobný rozkaz zrušil.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. a ) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 €.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, Dodatkom k zmluvám o

pripojení, predžalobnej upomienky, Všeobecných zmluvných podmienok žalobcu, faktúrami, na základe
ktorých súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:4. Z pripojených dodatkov k zmluvám o poskytnutí verejných služieb uzavretej medzi stranami sporu
vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou bol uzatvorený dodatok k zmluvám o pripojení, na základe
ktorých žalovaná obdŕžala mikroprocesorové SIM karty, s ktorými umožnil žalobca žalovanej využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaná mala poskytnuté mobilné telefónne čísla
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

5. Žalobca si uplatňoval zaplatenie ceny za poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 133,36.-€,
zmluvnú pokutu vo výške 159,92.-€, zvyšné neuhradené splátky v sume 95,70.-€ .

6. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie istiny. Po zaslaní
pokusu o pokonávke žalovaná žiadnu sumu neuhradila.

7. Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z .z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

8. Podľa § 42 ods.1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 43 ods.5 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

12. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Spotrebiteľomjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetu
svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Dodatky k zmluvám o pripojení medzi stranami sporu boli uzavreté dňa 06.07.2015, teda za účinnosti

novely Občianskeho zákonníka platnej od 1.1.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený
medzi žalobcom a žalovanou na základe zmluvy o pripojení je spotrebiteľským vzťahom, a zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

15. Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý bol účinný od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje.

16. Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.
z. ktorý v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka platného od 1.1.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán, v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Ust. § 53 Občianskeho zákonníka zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v
spotrebiteľských zmluvách. Vychádzal toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu

s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá
pocitovému prístupu v podnikaní, pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho
zmluvných podmienok a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Ust. § 53 ods. 1 veta druhá,
predstavuje cestu na širšiu súdnu ochranu spotrebiteľa, aj vo vzťahu k esenciálnym zložkám zmluvy.
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky v časti inom, ako hlavnom predmete zmluvy, sa rovná absolútnej

neplatnosti zmluvy v uvedenom rozsahu.

20. Podľa článku 2 bod 2.1 všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko a.s. súd zistil, že
spoločnosť Orange poskytuje účastníkovi plnenia na základe zmluvy, ktorá bola medzi nimi uzavretá v
písomnej forme.

21. Podľa článku 4 bodu 4.1 Všeobecných podmienok spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len
„VP“) zmluva a dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká
a) dohodou zmluvných strán,
b) odstúpením od zmluvy,

c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko,
d) smrťou alebo zánikom účastníka .

22. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ znení účinnosti od 1.1.2008, ak strany dojednajú pre prípad porušenie
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo
určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom.

24. Zmluvná pokuta slúži k zabezpečeniu pohľadávky veriteľa pre prípad neplnenia záväzku dlžníkom
riadne a včas. Tento zabezpečovaní prostriedok ako aj všetky ostatné majú len akcesorickú povahu, pri
svojom vzniku predpokladajú existenciu hlavného záväzku na zabezpečenie ktorého majú slúžiť.

25. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 133,36.-€ porušila
zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k zmluve a preto je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
159,92.-€ poukazujúc tu hlavne na § 544 ods. 1 až 3 OZ , cenu poskytnutých služieb vo výške 133,36.-
€ , neuhradené splátky vo výške 95,70.-€ spolu 5,05% ročným úrokom z omeškania od 12.2.2016 do
zaplatenia poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ.

26. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
vo výške 100% vo výške 111,94.-€ z toho 88,94.-€ na trovách právneho zastúpenia a 23.-€ na trovách
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/ súd nesprávny procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci ( § 62 CMP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doplniť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( §
63 CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).