Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3817010052.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa
10.01.2020 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Q. T. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom
X., J. XXX/X,

uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T/13/2017 zo
dňa 09. februára 2018 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín, sp. zn.
23To/58/2018 zo dňa 02. apríla 2019 z prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona sa

o d s u d z u j e

Podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3T/13/2017 zo dňa 09. februára 2018 bol obžalovaný Q.
A. (ďalej len obžalovaný) uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno

a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov nepodmienečne pre
výkon ktorého bol v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Uznesením Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 23To/58/2018 zo
dňa 02. apríla 2019 bol podľa § 321 ods. 1 písm. d), e) Trestného poriadku zrušený v napadnutom
rozsudku celý výrok o treste a vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Súd oboznámil i so správami charakterizujúcimi osobu obžalovaného - výpisom z centrálnej
evidencie priestupkov (č.l. 106), z ktorej vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v priestupkovom konaní.
Oboznámil sa s odpisom registra trestov (č.l. 210, 283), ako i trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava I., sp. zn. 3T/46/2013, z ktorých vyplýva, že obžalovaný bol uznaný vinným práve trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 3T/46/2013, ktorý nadobudol právoplatnosť 09.04.2014
z trestného činu úverového podvodu podľa § 250a odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. a

bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov a uložená mu bola povinnosť nahradiť podľa jeho síl spôsobenú škodu
vo výške 82.984,80 eur (trestnej činnosti, z ktorej bol súdom už právoplatne uznávaný vinným sa tedaobžalovaný dopustil v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu
Bratislava I., sp. zn. 3T/46/2013). Ďalej bol rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T/214/2012
z 27.10.2014 uznaný vinným z prečinu podľa § 212 odsek 1 písmeno d), odsek 3 písmeno a)

Trestného zákona a iné a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trest uložený vo veci
3T/46/2013. Oboznámil sa súd i s listinnými dôkazmi č.l. 303-304, 309-326, po oboznámení
s ktorými je nesporné, že ku dňu hlavného pojednávania nebolo vo veci Okresného súdu Bratislava
I., sp. zn. 3T/46/2013 rozhodnuté o osvedčení, resp. neosvedčení sa odsúdeného v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu vyplývajúce z ustanovenia §
34 odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil osobu

obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, spôsob spáchania činu, jeho následok, u obžalovaného
nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona, na druhej strane však ani
nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť, ani priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písmeno m) Trestného
zákona, že už bol za trestný čin odsúdený, pretože aplikujúc pri ukladaní trestu ustanovenie § 49
odsek 2 Trestného zákona, pretože toto odsúdenie by bolo obžalovanému pričítané v jeho neprospech

dvakrát, neprihliadol však ani na odsúdenie Okresného súdu Martin, sp. zn. 2T/214/2012
z 27.10.2014, ktorým bol síce uznaný vinným z prečinu podľa § 212 odsek 1 písmeno d), odsek 3
písmeno a) Trestného zákona a iné, no bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom práve
na trest uložený vo veci Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 3T/46/2013, teda vyrovnaný pomer
priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností a teda použitie pri ukladaní trestu ustanovenie § 38

odsek 2 Trestného zákona, prihliadnúc i na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosť nápravy,
zobral do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, potom
dospel k záveru, že tak z pohľadu individuálnej, ako i generálnej prevencie je ako zákonný a
primeraný u obžalovaného trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov nepodmienečne pre
výkon ktorého bude v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, pretože nebol pred spáchaním

trestnej činnosti vo výkone trestu odňatia slobody, zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňomstráženia.Súdnevzhliadoluobžalovanéhosplneniezákonnýchpodmienokpreukladanieiného
alternatívneho trestu a v tej súvislosti ani ukladania trestu peňažného tak, ako to bolo navrhované v
záverečnej reči obhajcom, súdu neboli produkované žiadne relevantné dôkazy preukazujúce zákonné
podmienky pre ukladanie tohto trestu, ale predovšetkým okolnosť, že by uložením tohto trestu nedošlo

k zmareniu možnosti náhrady škody spôsobenej trestným činom (§ 56 odsek 5 Trestného zákona).

Takýto trest bude plniť účel trestu z pohľadu individuálnej, ale i generálnej prevencie. Je nesporné, že
na obžalovaného bolo pôsobené podmienečným trestom odňatia slobody, výkon tohto trestu nemal na
obžalovaného dostatočný prevýchovný účel, neodradilo ho to od spáchania ďalšej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
oznámenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu
Trenčín.