Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200343
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118200343.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48,

IČO: 35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48,
proti žalovanému: F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., W. I. XX/XX, o zaplatenie 4.952,35 eur s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.854,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 4.471,36 eur od 21.02.2015 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.01.2018 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu (VÚB a.s.),
ktorou sa proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 4.925,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.471,36 eur
od 21.02.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.06.2014 so žalovaným uzatvoril Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" s registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX, ďalej
aj ako „Zmluva“, resp. „úverová zmluva“, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v sume 4.500

eur, a ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splácať v lehote splatnosti 84 mesiacov. Bola dohodnutá
výška úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru 21,10 % p.a., výška úroku z omeškania 5 %
nad rámec úrokovej sadzby, celkový počet splátok 83, dátum prvej splátky 25.07.2014, dátum poslednej
splátky 25.05.2021, mesačná anuitná splátka vrátane poistného 107,61 eur a RPMN 23,48 %. Žalovaný
podmienky splácania nedodržiaval a úver riadne nesplácal. Podľa Článku I. bod 5 Zmluvy „V prípade
nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s Obchodnými podmienkami: b)vyhlásiť okamžitú
splatnosť úveru v súlade s Obchodnými podmienkami, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch

splátok, alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne
vyzvaný“.Nakoľkosažalovanýdostaldoomeškaniasosplácanímsplátok,žalobcahoopakovaneriadne
písomne vyzýval na úhradu splátok, kedy mu zasielal pripojené upomienky, napriek tomu žalovaný
splátky žalobcovi nezaplatil. Z tohto dôvodu bol žalobca nútený listom zo dňa 19.01.2015 vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, kde žalovaného vyzval na zaplatenie zostatku úveru s príslušenstvom do
7 dní od doručenia tejto výzvy/tohto vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný si túto výzvu
v odbernej lehote neprevzal, z toho dôvodu si uplatňuje nárok na úrok z omeškania od 21.2.2015

(Odberná lehota 18 dní + 7 dní na plnenie). Zostatok istiny úveru je 4.471,36 eur uvedený vo vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje rozdiel poskytnutého úveru vo výške 4 500 eur a splátok
istiny úveru vo výške 28,64 eur (tieto sú zrejmé z pripojenej Histórie transakcií na účte za obdobie
do 19.01.2015). Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti Úveru evidoval žalobca voči žalovanémupohľadávku nasledovne: Dlh na istine úveru 4.471,36 eur, dlh na zmluvnom úroku 382,74 eur, poplatky
98,25 eur, celkom 4.952,35 eur. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia zostatku istiny 4.471,36 eur,
zostávajúceho zo zmluvného úroku vo výške 382,74 eur a zostávajúcich poplatkov vo výške 98,25 eur a

zákonného úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 4 471,36 eurod 21.02.2015 do zaplatenia.

2. V priebehu konania, dňa 29.06.2018, bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z pôvodného
žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 17.05.2019, nakoľko pôvodný
žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku dňa
31.07.2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Vykonaného pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, resp. právny

zástupca žalobcu.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č. l. 4 zmluva
o poskytnutí úveru, č. l. 7 až 9 upomienky, č. l. 10 výzva na predčasné splatenie úveru, č. l. 11
kópia doručenky, č. l. 12 prehľad splátok, č. l. 44 oznámenie o postúpení pohľadávky, č. l. 41 zmluva

o postúpení pohľadávok, č. l. 45 kópia podacieho hárku. Po tomto oboznámení sa so žalobou a
listinnýmidôkazmisúdzistilprerozhodnutieožalobepodstatnýskutkovýstav,naktorýaplikovalcitované
ustanovenia právnych predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

6.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

6.4 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.6 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.6.7 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

6.8 Podľa § 517 ods. 1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.9 Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.1. Žaloba žalobcu je po stránke skutkových tvrdení stručná. V zásade sa odvoláva na uzatvorenie
úverovej zmluvy, na základe ktorej čerpal žalovaný od veriteľa peňažné prostriedky v sume 4.500 eur, a

nesplnil si svoj záväzok vrátiť poskytnutý úver spolu s úrokom. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania
z istiny pohľadávky a úrok do zosplatnenia úveru. Výšku čerpanej istiny úveru a úrokov preukazuje
bankovým výpisom z úverového účtu na č.l. 12.

7.2 V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 30.01.2018 právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného (VÚB a.s.) v záväzkovom vzťahu,
ktorý bol založený úverovou zmluvou. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
veriteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou a nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe
žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný

právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný
v čase uzatvorenia Zmluvy, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

7.3 Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a vykonaným dokazovaním zistil, že podľa obsahu úverovej

zmluvy bol dňa 17.06.2014 žalovanému veriteľom poskytnutý spotrebiteľský úver formou čerpania
peňažnýchprostriedkovvsume4.500eur.Tentoúversažalovanýzaviazalsplatiťvlehotedo25.05.2021
vo forme 83 mesačných splátok v sume 107,61 eur, počnúc dňom 25.07.2014. Žalovaný zaplatil titulom
splácania úveru spolu sumu 28,64 eur ako to vyplýva z histórie splácania úveru na č.l. 12.

8.4 Súd posúdil v prvom rade to, či došlo k platnému postúpenie pohľadávky z VÚB a.s. na žalobcu, aj
s prihliadnutím na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a konštatuje, že tomu tak bolo. VÚB
a.s. tromi listami zo dňa 06.10.2014, 05.11.2014 a 08.12.2014 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 108,61 eur, resp. 255,32 eur a 403,13 eur, s ktorými bol v omeškaní, a to do 15 dní od
doručenia výzvy. Zároveň bol žalovaný upozornený na to, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy, VÚB

a.s. pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Súd má teda preukázanú písomnú výzvu
v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách, pričom ako vyplýva z výšky dlžnej sumy 403,13 eur ku dňu
08.12.2014 a výšky mesačnej splátky úveru, ktorá bola vo výške 107,61 eur, žalovaný ako klient banky
bol zároveň dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splácaním úveru. Následne došlo k platnému
vyhláseniumimoriadnejsplatnosticelejpohľadávkybanky(resp.dlhužalovaného),pretožetátomožnosť

bola dohodnutá v úverovej zmluve a banka dodržala aj postup podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti bol žalovaný
upozornený opakovane v listoch zo dňa 06.10.2014, 05.11.2014 a 08.12.2014, pričom k splatnosti dlhu
došlo ku dňu 19.01.2015 (listom adresovaným žalovanému dňa 22.01.2015 na č.l. 10), teda v lehote
dlhšej ako 15 dní od upozornenia na uplatnenie tohto práva. Súd teda konštatuje, že žalobca platne

nadobudol od VÚB a.s. pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy voči žalovanému.

8.5 Súd má na základe vykonaného dokazovania ďalej preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju
základnú zmluvnú povinnosť z úverovej zmluvy, a to vrátiť veriteľovi poskytnutý úver spolu s úrokmivo výške žalovanej sumy. Táto suma vyplýva z predloženého výpisu z úverového účtu na č.l. 12, ktorý
predložil žalobca a žalovaný tvrdenie žalobcu vychádzajúce z predloženého výpisu nijak nerozporoval.
Žalovaný vrátil celkovo 28,64 eur, pričom naposledy vykonal úhradu splátky úveru dňa 25.08.2014 v

24,90 eur. Vo zvyšnej časti je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, a preto súd rozhodol o splnení
jeho povinnosti zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 4.471,36 eur, ako rozdiel medzi uvedenými sumami.
Výška úrokov z istiny ku dňu zosplatnenia úveru predstavuje sumu úroky sumu 382,74 eur ako to vyčíslil
žalobca. Spolu je tak dlh žalobcu 4.854,10 eur. Súd nezistil žiadnu skutočnosť, pre ktorú by žalobca
nemal právo na úroky v uplatnenej výške.

8.6 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., s prihliadnutím na
dátumuzavretiazmluvyapočiatokdobyomeškania.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniaod21.02.2015,
čo je deň v ktorom už bol žalovaný v omeškaní (dňa 19.01.2015 bola vyhlásená mimoriadna splatnosť
úveru). V deň vzniku omeškania boli úroky z omeškania stanovené v zmysle § 3 ods.1 uvedeného

nariadenia vlády Slovenskej republiky vo výške 5,05 % ročne. Úrok z omeškania je žalovaný povinný
zaplatiť len z istiny pohľadávky.

8.7 Súd zamietol žalobu v časti žalovanej sumy 98,25 eur, ktorú mali predstavovať poplatky. V tejto
časti žaloby žalobca neuniesol ani bremeno tvrdenia rozhodných skutkových okolností a ani dôkazné

bremeno. Žalobca vôbec neodôvodnil výšku tejto žalovanej sumy, teda na základe čoho dospel práve k
tejto výške. Následne ani zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva povinnosť žalovaného na zaplatenie
poplatkov v uvedenej sume.

9.1Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

9.3 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol so žalobou úspešný takmer v celej časti. Súd zamietol iba uplatnený nárok poplatky v sume 98,25

eur, čo predstavuje 1,98 % zo žalovanej sumy. Pre rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania ide o
zanedbateľnú časť. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.