Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 27, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Ps/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819205426
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819205426.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou vo veci posudzovaného: D. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom T. C., S. XXX/XX, zastúpeného procesným opatrovníkom: Obec Nitrianske Pravno,
so sídlom Nitrianske Pravno, Námestie SNP 1/1, IČO: 00 318 337, o návrhu navrhovateľky: D. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom T. Pravno, D. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Hujíkom, advokátom v
Prievidzi, Hviezdoslavova 3, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony posudzovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony D. Y., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo XXXXXX/
XXXX, bytom T. C., S. XXX/XX, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú
hotovosť, samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy,
úverovézmluvy,pôžičkyainézmluvysprávnickýmiafyzickýmiosobami,anibyťručiteľominýmosobám,
nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je
spôsobilý vyjadriť súhlas či odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti a sociálnej pomoci svojej
osobe.

II. Za opatrovníka D. Y., nar, XX.X.XXXX, súd u s t a n o v u j e D. Y., nar. XX.X.XXXX, rodné číslo
XXXXXX/XXXX, bytom T. C., D. XXXX/XX.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, hnuteľný a nehnuteľný majetok
opatrovaného, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky či finančnú hotovosť, zastupovať ho pred
finančnými a peňažnými ústavmi, nebankovými subjektmi, súdmi, orgánmi štátnej správy, samosprávy,
priposkytovanízdravotnejstarostlivostiasociálnejpomociaspravovaťjehovecitak,abyneutrpelžiadnu
ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu

súdom.

IV. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne podávať súdu správu o hospodárení s
majetkom D. Y. najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho roka.

V. Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozhodnutia súdu o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony u D. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorý je jej bratom. Návrh zdôvodnila tým, že D. Y. je dlhodobo
závislý od alkoholu, bol aj psychiatrickým pacientom v NsP Prievidza, so sídlom v Bojniciach, a jeepileptikom s opakujúcimi sa záchvatmi. Uviedla, že svoj dôchodok vždy minie na alkohol, liečbu
odmieta, odmieta užívať aj lieky proti záchvatom. Podľa názoru navrhovateľky posudzovaný nie je
schopný posúdiť negatívne následky svojho konania, stalo sa, že nehospodárne nakladal s peniazmi,

ona musela platiť aj nedoplatky na inkase, poplatky do zdravotnej poisťovne z dôvodu hospitalizácie
posudzovaného pod vplyvom alkoholu. Nedoplatky v zdravotnej poisťovni mal okolo 4.000,- eur a zistila,
že posudzovaný si vzal nejaký úver v sume 2.000,- eur, ktorý mal následne vyplatiť jednej panej, ktorá je
nájomníčkouunehovdome.Uvedenápanitvrdí,žeúverspláca,alenavrhovateľkasitonemáakooveriť.
Navrhovateľka uviedla, že podaním návrhu má záujem bratovi pomôcť, chce ho zachrániť, pretože on

sa sám liečiť nechce ísť. Zároveň navrhovateľka súhlasila, aby ju súd ustanovil za opatrovníka pre
posudzovaného.

2. Okresný súd Prievidza uznesením č.k. 5Ps/11/2019-26 zo dňa 7.1.2020 ustanovil D. Y. opatrovníka
na jeho zastupovanie v konaní v zmysle § 240 ods. 1 a § 71 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej CMP). Procesný opatrovník uviedol, že vzhľadom na závery znaleckého dokazovania súhlasí

s návrhom navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti posudzovaného na právne úkony v rozsahu
ako navrhovateľka navrhuje. Zároveň nemal námietky voči osobe navrhovateľky ako opatrovníčky pre
posudzovaného.

3. Posudzovaný v konaní uviedol, že je na invalidnom dôchodku, má chorobu, na ktorej názov si nevedel

spomenúť. Uviedol, že v súvislosti s ochorením má užívať a aj užíva lieky. Keď si dá tabletku, nemôže piť
alkohol. Niekedy si vypije, niekedy nie, naposledy si vypil 2 dcl vodky pred 2 alebo 3 dňami. Na otázky
súdu uviedol, že alkohol pije ako kedy, bol aj hospitalizovaný, lebo si vypil pivo a poldeci a potom spadol.
V nemocnici kvôli alkoholu bol len raz. Uviedol tiež, že bol aj na psychiatrii, ale to bolo už dávno. Žije
sám v rodinnom dome, býva tam aj N., ktorá predtým bývala v Ružomnerku. Ona varí, ide do obchodu,

kúpi mu aj cigarety. Či pre ňu bral úver, uviesť nevedel, nepamätal si to. Na nákup niekedy chodí aj
on, zvykol si kupovať rožky. Platby za plyn, elektriku a vodu si sťahujú z účtu, peniaze mu vychádzajú.
Sestra (navrhovateľka) ho chodí navštíviť, má ju rád.

4. Zástupca Okresnej prokuratúry v Prievidzi uviedol, že dokazovaním bolo zistené, že sú splnené

podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného a navrhol posudzovaného
obmedziť v jeho spôsobilosti na právne úkony tak, ako bolo navrhované znalcom v znaleckom posudku.
Za opatrovníčku navrhol ustanoviť pre posudzovaného navrhovateľku.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalca MUDr. Andreja Smetánku,

oboznámením obsahu lekárskej správy zo dňa 22.6.2017, posudku zo dňa 2.12.2019, odborného
posudku o invalidite posudzovaného zo dňa 19.2.2014, výpisu z účtu posudzovaného, výzvy VšZP na
zaplatenie sumy 2.240,62 eur (pôvodne 4.479,53 eur), 395,57 eur, 461,98 eur, dokladov o nedoplatkoch
za plyn, znaleckého posudku MUDr. Andreja Smetánku č. 11/2020, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

6. Zo znaleckého posudku MUDr. Andreja Smetánku č. 11/2020 bolo zistené, že posudzovaný
D. Y. trpí trvalou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a to Syndrómom závislosti od
alkoholu (4. - posledný terminálny stupeň alkoholizmu), ale hlavne Organickou zmenou osobnosti na
podklade úrazových zmien - krvácanie do mozgu a tiež komplexného alkohol toxického poškodenia

mozgu. Organicky zmenená osobnosť posudzovaného má pod vplyvom alkoholu sklony k výbušnosti,
dysforickým rozladám a aj bez vplyvu alkoholu k zvýšenej sugestibilite a manipulovateľnosti s nízkou
racionálnou kontrolou správania. Nie je schopný dostatočne zvažovať, posúdiť a vybrať najvhodnejšie
prostriedky k dosiahnutiu cieľov a riešenia životných situácií hlavne v oblasti finančnej - peniaze používa
na ďalšie pitie, požičiava si, resp. nekontrolovateľne vyberá z debetnej karty peniaze, ktoré investuje do

alkoholu. Jeho rozumové a pamäťové schopnosti zaznamenali tiež výrazný pokles, no trvalo nedosahujú
stupeň demencie, no ani v stave triezvosti už nie je schopný zmysluplne vystupovať pred orgánmi štátnej
správy a samosprávy. Podľa znalca si posudzovaný neuvedomuje úplný dopad svojho alkoholizmu a
poruchového finančného správania ako na seba, tak na okolie. Podľa znalca by posudzovaný mal byť
trvalo v odbornej psychiatrickej starostlivosti, charakterizoval ho ako emočne zlyhávajúceho. Znalec

uviedol, že u posudzovaného sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, v
dôsledku duševnej choroby nie je schopný v plnej miere samostatne konať, ovládať svoje konanie,
spravovať majetok, hospodáriť s financiami, postarať sa plne samostatne o seba, zároveň je prítomná
nedostatočná anticipácia možných dôsledkov konania a premenných spojených nielen s právami,ale aj povinnosťami, čoho následkom je naivná dôverčivosť, čí zvýšená ovplyvniteľnosť. Nemožno
očakávať, že by sa duševný stav posudzovaného výraznejšie zlepšil. Duševné poruchy posudzovaného
sú terénom pre opakovanie neracionálneho správania pred finančnými inštitúciami, kde samostatne

nemôže vystupovať a konať zmysluplne. Znalec navrhol a odporučil obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony u posudzovaného tiež v tom smere, že nie je spôsobilý na majetkovoprávne a dedičské úkony
- uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o úvere, prevádzať svoj hnuteľný a nehnuteľný
majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet. Podľa záverov znalca je
potrebné, aby účet posudzovaného a jeho príjem spravoval jeho opatrovník, nakoľko posudzovaný nie

je schopný hospodáriť s peniazmi iným spôsobom ako je chorobné získavanie alkoholu. Súčasne nie je
schopný zmysluplne vysloviť súhlas, resp. odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti podľa zákona
č. 576/2004 Z.z., resp. zmysluplne sa vyjadriť k umiestneniu do ústavu sociálnej starostlivosti.

7. V konaní navrhovateľka, procesný opatrovník posudzovaného, ako aj zástupca Okresnej prokuratúry
v Prievidzi žiadali, aby došlo k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony posudzovaného tak, ako to

vyplýva zo záverov znaleckého posudku.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (CMP) v konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

10. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 .

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že celkový zdravotný a
psychický stav posudzovaného D. Y. si vyžaduje, aby mu bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony.
Podľa znaleckých záverov ustanoveného znalca MUDr. Smetánku (znalecký posudok č. 11/2020) nie

je posudzovaný schopný v dôsledku svojho trvalého duševného ochorenia samostatne konať a nemá
spôsobilosť na právne úkony, ktoré sú v znaleckom posudku vymedzené. Vzhľadom na uvedené, súd
posudzovaného po vykonanom dokazovaní, a to v zmysle záverov znaleckého posudku (s ktorými
súhlasili aj navrhovateľka, procesný opatrovník posudzovaného a zástupca Okresnej prokuratúry v
Prievidzi), obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a

nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp.
iné dávky či finančnú hotovosť, samostatne nakladať s finančnými prostriedkami, nie je spôsobilý
uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami,
ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy,
finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý vyjadriť súhlas či odmietnuť poskytnutie zdravotnej starostlivosti

a sociálnej pomoci svojej osobe, t.j. obmedzil spôsobilosť posudzovaného na právne úkony v uvedenom
rozsahu v súlade s ustanoveniami § 10 Občianskeho zákonníka a § 231 a nasledujúcich CMP.

15. S konaním a rozhodnutím o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o
ustanovení opatrovníka posudzovanému; takéto rozhodnutie je potrebné za účelom zabezpečenia

ochrany všetkých jeho práv. O ustanovení opatrovníka rozhodol súd v zmysle § 248 ods. 1, 2 a §
272 a nasl. CMP tak, že do funkcie opatrovníčky posudzovaného ustanovil navrhovateľku, ktorá je
jeho sestrou. V konaní bolo preukázané, že posudzovaný má s navrhovateľkou dobrý vzťah, má ju
rád, navrhovateľka posdzovaného aj doposiaľ navštevovala, poskytovala mu pomoc a má záujempomáhať mu naďalej, chce ho, ako v konaní uviedla, „zachrániť“. Možno preto dôvodne predpokladať,
že navrhovateľka túto funkciu bude vykonávať čestne, zodpovedne a v záujme svojho brata. S jej
ustanovením za opatrovníka súhlasili aj procesný opatrovník posudzovaného, ako aj zástupca Okresnej

prokuratúry v Prievidzi. Súčasne súd opatrovníčke vymedzil rozsah jej práv a povinností tak, ako sú
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a to podľa § 248 ods. 2 CMP.

16. V súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania a vyplatením odmeny znalcovi vznikli štátu trovy
vo výške 399,10 eur. Súd štátu náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko podľa § 251 ods. 1 CMP trovy

dôkazov platí štát.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP

v spojení s § 2 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP a v § 62 ods.
1 CMP.