Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118368079
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:6118368079.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s.,

sosídlomUlicapriemyselná10,03852Sučany,IČO:50387189,právnezastúpený:JUDr.TomášZboja,
advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insuracne Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený: JUDr. Felix
Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, v konaní o zaplatenie 430,31
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 430,31 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 28.01.2018 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na (upomínací) súd dňa 29.10.2018 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu
domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 430,31 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
430,31 Eur od 28.01.2018 do zaplatenia a nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného
v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na

zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu
žalobca vystavil poškodenému faktúru, priloženú v prílohe, ktorú si tento uplatnil na náhradu u
žalovaného. Oznámením o poistnom plnení, priloženom v prílohe, žalovaný oznámi poškodenému
šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so
žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle

§ 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. OZ. Keďže žalovaný
aj napriek vyššie uvedenému nereagoval na výzvu žalobcu špecifikovanú ako upomienku, žalobca bol
nútený uplatniť si nárok podanou žalobou.

3. Upomínací súd - Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.11.2018, pod č.k. 25Up/950/2018-31
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením poukazujúc na to, že žalobca
mal v žalobe presne špecifikovať skutočnosti a dôkazy, o ktoré opiera svoj návrh, t.j. presne špecifikovať

údaje o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodený, údaje zmluvy o nájme vystavenej faktúry, zmluvy o
postúpenípohľadávokapod.Zozmluvyonájmeniejezrejmýpočetnajazdenýchkilometrovprenajatého
náhradného motorového vozidla, pričom tento údaj je len ručne dopísaný na fa č. 170599 zo dňa
22.12.2017, čo je nedôveryhodné. Žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný. Zo skutkového stavu, ktorýpotvrdzujú dôkazy vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej
faktúre. Poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol dlžníkom žalobcu, čo preukazuje aj faktúra, v zmysle
ktorej subjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený a nie žalovaný. Nakoľko poškodený

predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky.
Uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na
žalobcu, nakoľko uvedenú pohľadávku pred jej cesiou poškodený neuhradil. V danom prípade došlo
k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej faktúry predstavuje práve pohľadávku
žalobcu. Uvedeným postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom

k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s § 524 OZ. Zároveň nemohlo dôjsť ani k vzájomnému
zápočtu, pretože ak poškodený nebol majiteľom pohľadávky voči žalovanému pred jej postúpením,
nemohol túto pohľadávku postúpiť na žalobcu a kauzálne následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči
poškodenémunazaplatenieodplatyzapostúpenie,ktorúnáslednežalobcamienilpoužiťnazapočítanie.
Žalobca nie je preto aktívne vecne legitimovaný. Poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo 20/2007
z 29.01.2008. O nedovolenosť podľa § 39 OZ ide aj vtedy, ak svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo zákon obchádza. Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho
úkonu spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu ustanovenia, avšak
svojim dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Vzhľadom na to, že predmetom zmluvy
o postúpení pohľadávky mal byť neexistujúci predmet postúpenia, takýto právny úkon je podľa § 39 OZ
absolútne neplatný. Napriek tejto argumentácii žalovaný uviedol, že žalobcovi bolo zo strany žalovaného

na základe Oznámenia o poistnom plnení poukázané poistné plnenie v sume 1 124,89 eur.

4. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku - t.j. na Okresnom súde Námestovo, v dôsledku čoho postupom podľa § 11 ods.
5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“)

došlo k zrušeniu platobného rozkazu a súd pokračoval o žalobe.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strany žalovaného - jeho zástupcu, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil pracovnou zaneprázdnenosťou a hospodárnosťou konania a súhlasil s
rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

6. Strana žalobcu zotrvala na žalobe a žiadala rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania s poukazom na
ustanovenie§274CSP,keďžežalovanývčasavážnymidôvodmineospravedlnilsvojuneúčasť.Dôvody,
ktoré uviedol nemožno považovať za dôležité. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu bližšie odôvodnil vo
vyjadrení k podanému odporu, pričom sporným ostal nárok žalobcu krátený zo strany žalovaného s

poukazom na odpočet prevádzkových nákladov. Žalovaný žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo a z
akého dôvodu krátil poškodenému poistné plnenie a neuniesol dôkazné bremeno.

7. Súd oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s upomienkou č. 20180031
vystavenou 20.06.2018 na sumu 5 206,65 eur, v ktorej je zahrnutá aj fa č. 170599 vystavená na sumu 1

555,20 eur, splatná 05.01.2018, na ktorej zostala neuhradená časť 430,31 eur, Zmluva o nájme č. 541
zo dňa 29.11.2017, fa č. 170599 vystavená 22.12.2017 na sumu 1 555,20 eur, čestným prehlásením
poškodeného, Oznámením o postúpení pohľadávky poškodeným postupcom bližšie nedátumovaným
listom, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2017, Oznámením o poistnom plnení žalovaného
listom zo dňa 12.01.2018, potvrdením objednávky servisu zo dňa 27.11.2017, faktúrou žalobcu č.

3357171532, uplatnením nároku na náhradu škody a obsahom ostatných listín tvoriacich súčasť spisu.

8. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 24.11.2017 o 14.30 hod došlo v obci Y. k dopravnej nehode
dvoch motorových vozidiel zn. Mercedes - Benz E 350 CDI, EČV: E I. a zn. Volvo FH 12, EČV: V..
Vozidlo Mercedes - Benz bolo vo vlastníctve O. I., bytom I. XXX a vozidlo K. FH 12 bolo vo vlastníctve

poistenca žalovaného, ktorého prevádzkou spôsobil jeho vodič škodovú udalosť. Jej následkom došlo
k poškodeniu vozidla Mercedes - Benz (ďalej len „poškodené vozidlo“) a to jeho prednej časti. Škoda
spôsobená na poškodenom vozidle si vyžadovala opravu v autoservise a uskutočnila sa v MOTOR
- CAR Martin, s.r.o. so sídlom Francúzskych partizánov 5831, 036 08 Martin, za ktorú poškodený
uhradil podľa fa č. 3357171532 vystavenej 30.12.2017 sumu 13 249,13 eur. Poškodený ako nájomca

dňa 29.11.2017 uzavrel so žalobcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme č. 541, na základe ktorej
si prenajal na dobu od 29.11.2017 - do obdobia nevyhnutného času opravy, motorové vozidlo KIA
Sportage, EČV: I pričom bolo dohodnuté nájomné a to denné nájomné 69,60 eur a zmluvné nájomné
64,80 eur. Žalobca ako prenajímateľ vyfakturoval za prenájom náhradného vozidla na základe Zmluvyo nájme č. XXX nájomcovi - poškodenému J. I., bytom I. č. XXX, faktúrou č. 170599 nájomné vo
výške 1 555,20 eur za obdobie od 29.11.2017 do 22.12.2017, t.j. nájomné za 24 dní v sadzbe 54
eur denne s DPH (vo faktúre je zároveň špecifikovaný rozdiel najazdených kilometrov - 4 631 km). Z

faktúry vystavenej autoopravovňou zároveň vyplýva, že oprava trvala do 31.12.2017, pričom poškodený
mal prenajaté náhradné vozidlo do 22.12.2017, t.j. o 9 dni kratšie ako trvala oprava poškodeného
vozidla. Žalovaný listom zo dňa 21.01.2018 oznámil žalobcovi vybavenie predmetnej poistnej udalosti,
ktorej šetrenie uskutočnil 11.01.2018, pričom žalobcovi poukázal poistné plnenie vo výške 1 124,89
eur, keď fakturovanú sumu za nájom vozidla ponížil o sumu 430,31 eur odôvodňujúc to odpočtom za

prevádzkové náklady vozidla počas prenájmu náhradného vozidla. Ešte predtým (v deň skončenia
nájmu - 22.12.2017) žalobca ako postupník uzatvoril s poškodeným ako postupcom Zmluvu o postúpení
pohľadávky z nájomného vzťahu vo výške 1 555,20 eur (nárok na úhradu odplaty za postúpenie s
nárokom žalobcu na úhradu nájomného, čo postupca oznámil žalovanému jeho listom označením ako
postúpenie pohľadávky, podaným na pošte 08.01.2018, z ktorého dôvodu žalovaný aj čiastočne plnil
poistné plnenie na účet uvedený v oznámení.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia

13. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

15. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

16. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18.Vykonanýmdokazovanímbolozistené,žepoistenecžalovanéhospôsobilškodunavozidleprávneho
predchodcu žalobcu - J. I., bytom I. č. XXX. Žalovaný časť škody predstavujúcej nárok na náhradu

účelne vynaložených nákladov za nájom náhradného motorového vozidla vo výške 1 124,89 eur
uhradil. Neuhradená zostala časť nároku na náhradu nákladov za nájom vo výške 430,31 eur, pričom
krátenie tejto náhrady žalovaný odôvodnil odpočtom za prevádzkové náklady vozidla počas prenájmu
náhradnéhovozidla(tútočasťnárokužalobcuurobilspornou).Žalovanýaležiadnymspôsobomvkonaní
nepreukázal, že by bol dôvod na odpočet prevádzkových nákladov vozidla počas prenájmu náhradného

vozidla. V konaní nebolo zistené, že by k vzniku týchto nákladov došlo bezdôvodne, resp. neoprávnene
alebo by nesúviseli s poškodením vozidla, v dôsledku jeho poškodenia poistencom žalovaného pri
poistnej udalosti. Žalobca preukázal ujmu, ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na
požičanie náhradného motorového vozidla, účelne za celú dobu nájmu náhradného motorového vozidla(nesporná skutočnosť) podľa Zmluvy o nájme č. XXX zo dňa 29.11.2017. K zapožičaniu tohto vozidla
bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil, ale do ktorej sa
dostal. Z uvedených dôvodov súd uznal opodstatnenosť žalobcom uplatneného nároku na náhradu

škody, predstavujúceho aj časť náhrady nákladov za poskytnutie náhradného vozidla vo výške 430,31
eur. Súčasne žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne.
Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti 11.01.2018 a podľa § 797 ods. 3 OZ bol preto povinný
poskytnúť poistné plnenie do 15 dní, t.j. do 26.01.2018. Do omeškania sa preto dostal nasledujúcim
dňom, t.j. od 27.01.2018, žalobca si uplatnil nárok na úrok od neskoršieho dňa - od 28.01.2018, preto

súd aj v tejto časti s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. žalobe vyhovel a úrok priznal odo dňa uplatneného žalobcom.

19. Pokiaľ ide o námietku k aktívnej vecnej legitimácii žalobcu súd uvádza, že žalobca v konaní
preukázal, že škoda v uplatnenom rozsahu poškodenému reálne vznikla, na základe dohody o
započítaní podľa čl. 5 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12. 2017. Podľa tejto dohody zanikli

vzájomné pohľadávky zmluvných strán tejto dohody, pohľadávka poškodeného voči žalobcovi podľa
čl. 4 Zmluvy o postúpení pohľadávok (odplata za postúpenie pohľadávky) a pohľadávka žalobcu voči
poškodenému z titulu nájomného zo zmluvy o nájme č. XXX. Uvedené preukázal žalobca Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2017. V zmysle ust. § 581 ods. 3 OZ, dohodou účastníkov
možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v ods. 1 a 2.. Vzájomným započítaním - dohodou

podľa zmluvy o postúpení pohľadávok v čl. 5 v spojení s čl. 4, došlo k zániku vzájomných pohľadávok
zmluvných strán zo zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalobca teda platne nadobudol pohľadávku
poškodeného na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti so vznikom škody vzniknutej
následkom poistnej udalosti. Postúpenie pohľadávky bolo súdu preukázané listinným dôkazom -
Zmluvou o postúpení pohľadávok. V súlade s ust. § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza

aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu. Súd nezistil
dôvod, na základe ktorého by Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 22.12.2017 mala byť absolútne
neplatná. Len pre úplnosť súd uvádza, že už zo samotného Oznámenia o poistnom plnení vyplýva,
že Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej platnosť žalovaný namieta nemôže byť sporná, keďže sám
žalovaný vo svojom rozhodnutí o ukončení likvidácie poskytol žalobcovi na jeho účet čiastočné poistné

plnenie. Ak by mal žalovaný akékoľvek pochybnosti o postúpení predmetnej pohľadávky nepoukázal by
krátené poistné plnenie na účet žalobcu.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1
CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

21. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.