Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/427/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206783
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814206783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov

JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcu F. A., S.. XX.X.XXXX, R., V. XXXX/XX,
proti žalovaným 1) AZ KAPITAL, s. r. o., Banská Bystrica, Nová 19, IČO: 46 042 237, 2) Váš dom, Váš
byt, s. r. o., Poprad, Jarmočná 3988/30, IČO: 46 759 123, 3) H. L., S.. XX.X.XXXX, R., V. XXXX/XX
L. X) C. L., XX.X.XXXX, R., V. XXXX/XX, o zrušenie kúpnej zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
12C/188/2014-115 z 11.12.2015 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Žalobcovi nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že žalobu zamieta a náhradu trov konania

účastníkom nepriznáva.
2.V odôvodnení rozsudku o.i. uviedol, čoho sa žalobca žalobou, podanou uňho voči žalovaným v 1.
až 4. rade domáhal a ako ju skutkovo a právne odôvodnil, súčasne poukázal na pripojené listinné
dôkazy, uznesenie č. k. 6Er/484/2006 - 251 z 25.2.2013, zápisnicu o udelení príklepu pri dražbe bytu
č. 11, na 2. poschodí, vchod č. 16, LV č. XXXX Z..Ú.. R., stojacu na parc. č. 875/12, v konaní EX
981/2006, 6Er/484/2006, na LV č. XXXX, ku 14.11.2012, na výkaz pre daňové úrady a rozhodnutie o
dani z nehnuteľnosti zo stavieb garáž a byt/ za rok 2014, na lekárske správy o jeho zdravotnom stave

a o dôvodoch invalidizácie, na protokol o odovzdaní bytu ručne vypísaný a podpísaný konateľom E.. E.
Z. a žalobcom F. A., na výzvy na prevzatie hnuteľných vecí z bytu č. 11, ktoré adresovala spoločnosť
AZ KAPITAL, s. r. o., Banská Bystrica, žalobcovi, F. A.. Ďalej súd uviedol ako sa k žalobe vyjadrili
žalovaní v 1. až 4. rade, že navrhli žalobu zamietnuť a ako svoje stanovisko odôvodnili. Súd vo veci
vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaného v 3. rade, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise, s písomnými stanoviskami žalovaných v 1., 2. a 4. rade a zistil skutkový stav
vo veci, že žalobca trval na podanej žalobe, a to aj po oboznámení sa so zapožičaným spisom č.k.

12C/335/2014, že vo svojej výpovedi spresnil, že podanou žalobou sa domáhal vyslovenia neplatnosti
kúpnej zmluvy v tej časti, ktorá sa týka bytu. Námietky mal voči obsahu zmluvy, pretože do zmluvy bol
zahrnutý predmetný byt, čo podľa názoru žalobcu nie je v súlade s katastrálnym zákonom. Trval na
určení neplatnosti kúpnej zmluvy v časti bytu nie podľa Obchodného alebo Občianskeho zákonníka, ale
podľakatastrálnehozákonaapotvrdilvosvojejvýpovedi,žemubolavyplatenásumazvýťažkuzpredaja
nehnuteľnosti v rámci exekučného konania vo výške 8 063,81 eur. Napriek tomu bol presvedčený, že v
danom prípade sa jedná len o vydraženie spoločných priestorov a chodby, pretože byt jeho rozmerov

by sa predával napríklad v Košiciach za 30 000,- eur. Informácie o znalcom určenej cene draženej
nehnuteľnosti mal, aj o jej znížení na sumu 19 520,- eur. Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že predmetný byt
nadobudol zákonne, na základe udeleného príklepu na dražbe v exekučnom konaní č. k. 6Er/484/2006
zo 14.11.2012. Predmetnú nehnuteľnosť, tzn. byt č. 11 predal koncom roku 2013 spoločnosti Váš dom,Váš byt, s. r. o., so sídlom v Poprade, že žalovaný v 2. rade považoval žalobu za nedôvodnú, pretože
predmetný byt č. 11, vchod č. 16, vedený na LV č. XXXX Z.. Ú.. R. riadne kúpil na základe kúpnej zmluvy
z 27.9.2013 od spoločnosti AZ KAPITAL, s. r. o. a tvrdenie žalobcu o tom, že predmetom exekúcie

nebol byt, len spoločné priestory a že list vlastníctva neobsahuje potrebné údaje v zmysle katastrálneho
zákona, považoval žalovaný v 2. rade za bezpredmetné, pretože exekučná dražba prebehla v súlade
so zákonom a aj následné prevody vlastníctva predmetného bytu a spoločných priestorov sa realizovali
v zmysle zákona, že žalobca bol opakovane neúspešne vyzývaný žalovaným na prevzatie vecí z
uvedeného bytu, pretože žalovaný byt už neužíval. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný v 2.

rade navrhol, aby súd určil, že žaloba je nedôvodná a že žalovaný v 2. rade bol výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností v období od 11.11.2013 do 11.1.2014. Súd v danom prípade nerozhodoval
osobitne o tomto návrhu, ale uvedený návrh žalovaného riešil v rámci predbežnej otázky. V tej súvislosti
sa zaoberal nielen otázkou vlastníctva k bytu, ale aj otázkou legitímnosti nadobudnutia predmetného
bytu žalovanými v 1. až 4. rade. Žalovaný v 3. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že
predmetný byt spoločne s manželkou nadobudli v roku 2014. Potvrdil, že vo vzťahu k žalobcovi sú

účastníkmi viacerých konaní, pričom v niektorých konaniach už bola žaloba žalobcu zamietnutá, ako
nedôvodná. Všetky tieto konania sa týkali sporného bytu č. XX, LV č. XXXX Z.. Ú.. R.. Byt bol kúpený
koncom roku 2013, ale vklad do katastra bol vykonaný 11.2.2014. Po nadobudnutí vlastníctva žalovaní
v 3. a 4. rade zaplatili daň za byt v roku 2015. Pokiaľ žalobcu kontaktoval daňový orgán, elektrárne, bolo
to zjavne spôsobené tým, že žalobca si nesplnil svoju odhlasovaciu povinnosť napriek tomu, že v byt už

nevlastnil a v byte nebýval. Náprava nastala až v období, kedy žalovaní v 3. a 4. rade nahlásili nový stav
odberov a vybavili si trvalý pobyt v predmetnom byte. Žalovaní v 1. až 4. rade navrhli žalobu zamietnuť v
celom rozsahu, s poukazom na to, že nie je daná aktívna legitimácia žalobcu. Žalobca nie je vlastníkom
majetkovej podstaty - bytu č. 11, vchod č. 16, na 2. poschodí bytového domu súp. č. 1662, postavenej
na parc. reg. „C“ č. 875 k. ú. R., zapísaný na LV č. XXXX, a tým nie je daný ani naliehavý právny záujem.

Povinnosťou súdu je v prvom rade zistiť, či je daná vecná legitimácia v konaní, v rámci toho aktívna
a pasívna legitimácia. V danom prípade námietka aktívnej legitimácie bola argumentačnou obranou
žalovaných v konaní, práve s poukazom na skutočnosť, že žalobca sa domáha určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy z 27.9.2013, pričom už nebol v tom čase vlastníkom bytu č. 11, ani nemal k nemu
žiadne predkupné právo. Podstatným pre preukázanie nároku žalobcu a jeho aktívnej legitimácie bolo

oboznámenie sa so spisom tunajšieho súdu č. k. 6Er/484/2006 a z fotokópie uznesenia tunajšieho
súdu č. k. 6Er/484/2006 - 251 z 25.2.2013 (prefoteného z č. l. 29 spisu č.k. 12C/335/2014) zistil, že
Okresný súd Rožňava schválil príklep udelený vydražiteľovi - spoločnosti AZ KAPITAL, s. r. o., so sídlom
v Banskej Bystrici, na nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. Rožňava, zapísanú na LV č. XXXX, parc.
č. 875/12 - bytový dom súp. č. 1662, vchod č. 16, byt č. 11, na druhom poschodí, za najvyššie podanie

vo výške 19 520,- eur. F. A. bol v uvedenom exekučnom konaní povinným. Exekučné konanie bolo
vedené u súdneho exekútora, F.. Q. A., pod č. k. EX 981/2006. Predmetný byt bol pôvodne vo výlučnom
vlastníctve žalobcu a v podiele na spoločných častiach a zariadeniach domu 397/10000-in. Predmetom
dražby v uvedenej exekučnej veci bola jednoznačne celá dražená nehnuteľnosť, vrátane bytu, ako
aj podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Príklep bol udelený na dražbe

nehnuteľnosti 14.11.2012. K uvedenému bytu bolo a je zriadené zákonné vecné bremeno, vyplývajúce
zo zák. o bytoch č. 182/1993 Z.z. Spoločnosť AZ KAPITAL s.r.o. sa mohla ujať užívania v zmysle §
150 ods.1,2 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku v účinnom znení, už po pridelení príklepu na
dražbe a zaplatení najvyššieho podania. Po schválení príklepu súdom, bol vykonaný rozvrh výťažku
z dražby nehnuteľnosti. Z prefotenej zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti z 29.4.2013

(č. l. 15 zo spisu č. k. 12C/335/2014), je zrejmé, že po vykonaní rozvrhu výťažku, po uspokojení
pohľadávok veriteľov, zvyšná časť pohľadávky vo výške 8 063,81 eur mala byť vyplatená povinnému
po právoplatnom rozhodnutí súdu o schválením výťažku. Z registra tunajšieho súdu bol vyňatý rovnopis
uznesenia č. k. 6Er/484/2006 - 415 zo 6.3.2015, z ktorého vyplynulo, že súd schválil rozvrh výťažku z
dražby nehnuteľnosti konanej 14.11.2012, týkajúci sa bytu zapísaného na LV č. XXXX, parc. č. 875/12 -

bytový dom súp. č. 1662, vchod 16, byt č. 11, na druhom poschodí, v podiele 1/1 a podiel na spoločných
častiachazariadeniachdomubol397/10000-in.Žalobcapotvrdil napojednávaní11.12.2015,žemubola
uvedená suma vyplatená. Naďalej trval na tom, že táto suma bola vyplatená len za spoločné priestory a
zariadenia domu, teda bez bytu. Vzhľadom „k tomu“, že pripojený LV č. XXXX Z.. Ú.. R., vyhotovený ku
14.11.2012, tzn. ku dňu dražby, sa nachádza len v spise č. k. 6Er/484/2006, súd požiadal Okresný úrad

Rožňava, katastrálny odbor o podanie správy k zmenám vlastníctva predmetného bytu a k spoločných
priestorom v bytovom dome. Správa bola podaná pre potreby konania č.k. 12C/188/2014 a ďalších
konaní vedených na tunajšom súde (č.k. 12C/355/2014, 12C/53/2015, 12C/335/2014, 12C/25/2015/).
Do spisu č. k. 12C/188/2014 bola založená vo fotokópii, v ktorej katastrálny odbor súdu oznámil, že nazáklade uznesenia č. k. 6Er/484/2006 - 251 bolo vlastníctvo k bytu č. 11, na 2. poschodí, bytového domu
súp. č. 1662, na parc. registra „C“ KN č. 875/12, zapísané na LV č. XXXX Z.. Ú.. R., prevedené na AZ
KAPITAL, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, 2.5.2013, pod položkou výkazu zmien 637/13. Na základe

kúpnej zmluvy č. V1592/13 bolo prevedené vlastníctvo vyššie uvedeného bytu z AZ KAPITAL, s. r. o.,
na spoločnosť Váš dom, Váš byt, s. r. o., so sídlom v Poprade - Veľká, 11.11.2013, pod položkou výkazu
zmien 1608/13. Na základe kúpnej zmluvy č. V 2274/13 bolo prevedené vlastníctvo vyššie uvedeného
bytu zo spoločnosti Váš dom, Váš byt, s. r. o., na H. L., S.. XX.X.XXXX L. X.. C. L., S.. XX.X.XXXX, J. M.
R., XX.X.XXXX. Predmetom vyššie uvedených zmlúv bol byt aj spoluvlastnícky podiel na spoločných

častiach a spoločných zariadenia domu súp. č. 1662, ktorého veľkosť 397/10000-in. V aktuálnom LV č.
XXXX Z.. Ú.. R., ku 17.10.2013, už bol zaznamenaný stav vlastníctva, kde vlastníkom uvedeného bytu,
vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, je spoločnosť AZ
KAPITAL, s. r. o., Banská Bystrica. Titulom nadobudnutia bolo uznesenie Okresného súdu Rožňava č.
k. 6Er/484/2006 - 251. V časti Ťarchy je zaznamenané záložné právo podľa zák. č. 182/1993 Z. z. v
znení zák. č. 151/1995 Z. z. a zmluvy o prevode vlastníctva bytu v prospech ostatných vlastníkov bytov v

bytovom dome. Súčasne je zaznamenané aj vecné bremeno spočívajúce v práve stavby bytového domu
podľa § 23 ods.5 zák. č. 182/1993 Z. z.. Kúpna zmluva z 27.9.2013 bola uzavretá medzi predávajúcim
AZ KAPITAL, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici /konateľ E.. E. Z./ a kupujúcim spoločnosťou Váš dom,
Váš byt, s. r. o., so sídlom v Poprade /konateľ Q. P./. Predmetom kúpnej zmluvy bol byt č. 11 na druhom
poschodí, vchod 16, bytového domu súp. č. 1662, postavenom na pozemku parc. č. KNC č. 875/12,

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č. 1662 o podiele
397/10000-in. Z čl. VI. vyplynulo, že k pozemku označenej parcely je evidované na LV č. XXXX Z.. Ú.. R.,
právozodpovedajúcevecnémubremenuvzmyslezák.obytoch.Súdpovažovalzanesporné,žežalobca
bol vlastníkom označeného bytu, avšak len do schválenia príklepu udeleného na dražbe predmetného
bytu, 14.11.2012. Pokiaľ žalobca poukazoval na pripojené listiny, rozhodnutia súdu a prokuratúry,

ktoré svedčia o jeho vlastníctve, je potrebné uviesť, že z Uznesenia Okresnej prokuratúry č.k. 1 Pn
83/14/8808,3 zo 14.3.2014 (prefotené zo spisu 12C/355/2014 ), ktorým bola sťažnosť F. A. odmietnutá
za prečin porušovania domovej slobody vyplynulo jednoznačne, že sťažovateľ v rozhodnom čase (v
mesiaci september 2013) už nebol vlastníkom (ani nájomcom) bytu č. 11 na Slnečnej ul. č. 1662/16 v
Rožňave. Výlučným vlastníkom bola v tom čase spoločnosť AZ KAPITAL, s.r.o., Banská Bystrica, na

základeuzneseniaOkresnéhosúduRožňava6Er/484/2006-251-z25.2.2013,právoplatného27.3.2013,
ktorým súd schválil príklep na dražbe 14.11.2012. Tvrdenie sťažovateľa nezodpovedalo skutočnosti, že
je doposiaľ evidovaný ako vlastník predmetného bytu. Predpokladom úspešne uplatňovaného nároku
o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy je existencia aktívnej legitimácie a tiež preukázanie naliehavého
právneho záujmu. Žalobca založil svoj nárok a žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy z 27.9.2013

na tej skutočnosti, že už žalovaný v 1. rade nezákonne nadobudol vlastníctvo k predmetnému bytu a
tým mal byť žalobca ukrátený na svojich vlastníckych právach. V danom prípade podľa názoru súdu
bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalobca v čase, kedy bola uzavretá kúpna zmluva,
tzn. 27.9.2013, nebol vlastníkom, ani spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti, pretože príklepom na dražbe
nehnuteľností 14.11.2012 nadobudol možnosť ujať sa nehnuteľnosti žalovaný v 1. rade. Príklep bol

schválený uznesením č. k. 6Er/484/2006 - 251 z 25.2.2013. Po uvedenom období bol vykonaný v súlade
s katastrálnym zákonom vklad v katastri nehnuteľností a tým boli splnené zákonné podmienky pre
žalovaného v 1. rade, aby mal možnosť realizovať svoje vlastnícke práva. Žalovaný v 1. rade previedol
nehnuteľnosti na žalovaného v 2. rade 27.9.2013. Táto kúpna zmluva je predmetom tohto konania,
kde sa žalobca domáhal určenia jej neplatnosti. Ďalej súd konštatoval, že nadobudnutie vlastníctva

posudzoval v súlade s príslušnými § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 133 ods.2
OZ, s použitím s § 150 ods.1,2 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, v účinnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, ktorých znenie citoval a uzavrel, že v zmysle citovaných ustanovení je nesporné, že
žalovaný v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k celej spornej nehnuteľnosti, teda nielen vo vzťahu k
spoločným priestorom ale aj k predmetného bytu č. 11. Ako vlastník mal oprávnenie nakladať s touto

nehnuteľnosťou podľa vlastného uváženia. Za predpokladu, že sa žalovaný v 1. rade rozhodol 27.9.2013
odpredať uvedenú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou, ktorá spĺňala náležitosti vyžadované zákonom, nie je
možné namietať neplatnosť takejto zmluvy žalobcom, ktorý nebol účastníkom zmluvy a nemal žiaden
právny vzťah k nehnuteľnosti. V čase uzavretia zmluvy nemal žalobca žiadne predkupné ani užívacie
právo k tejto nehnuteľnosti, z toho dôvodu je zrejmé, že v jeho prípade nie je daná ani aktívna legitimácia

na podanie takejto žaloby a nie je daný ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy,
ktorý je podmienkou takejto žaloby v súlade s § 80 písm. c.) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O. s. p.). Aj za predpokladu, že by boli splnené podmienky pre určenie neplatnosti kúpnej zmluvy,
na postavení žalobcu by sa vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti nič nezmenilo, pretože žalobca bynedostal späť byt do jeho dispozície. Za daných okolností nie je daný ani naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti kúpnej zmluvy. Zhodnotením vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je
nedôvodná, preto ju zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods.1 O.s.p. (ktorého znenie

citoval) a uzavrel, že žalobca bol v konaní neúspešný, úspech v konaní mali žalovaní, ktorí si neuplatnili
náhradu trov konania, z toho dôvodu nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania.
3.Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, ktorý ho odôvodnil nasledovne: Sudkyňa si
neprečítala Uznesenie 6Er/484/2006-251 ako celok v časti: C 4 ťarchy záložné právo a predkupné právo,
ktoré nadobudol podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu: = bytového,

bez bytu čo platí dodnes, lebo on F. A. dodnes byt nepredal a so žalovanými sa súdi o podnájom, lebo
jemu byt vykradli o jeho veci aj doklady a byt preobsadili, a podnájom odmietajú dodnes zaplatiť súdnou
cestou čo mu doporučil Krajský súd v Košiciach lebo zistil, že Okresný súd Rožňava obchádza zákony
a tak sa dopracoval k dnešnému stavu lebo Stavebné bytové družstvo Rožňava/predstavenstvo/ sa
dodnes odmieta správať podľa Stanov družstva, Správneho poriadku, Obchodného zákonníka § 221 až
§ 259, Občianskeho zákonníka § 3 ods.1,2 dohoda v súlade s dobrými mravmi čo menovaná sudkyňa

dodnes odmietla splniť Uznesenia Krajského súdu v Košiciach a vec prešetriť podľa Stanov družstva,
Správneho poriadku, Obch. a Občianskeho zákonníka, preto je vo veci zaujatá a proti nemu, lebo ho
navádza k trestnej činnosti a zrušiť jeho daňovú adresu a Geodetický a kartografický ústav ju jemu súdne
priznal. A podľa LV č. XXXX z 12.1.2015 sa v časti byt nič nezmení lebo on byt v časti: Ťarchy dodnes
byt nepredal a miestny cirkevný organizovaný zločin = bytová mafia sú zapojené aj orgány štátu čo on

ako jednotlivec ani prostredníctvom Okresného súdu Rožňava nevie dať do právneho stavu. Krajský
súd v Košiciach PETIT: Doklady Kúpna zmluva z 27.9.2013 a 23.12.2013 sa v časti Byt rušia podľa
LV č. XXXX sa o byte nepíše nič a doklady neboli overené notárom ale len Mestom Rožňava a Poprad
overenie podpisu čo znamená že sa žalovaný dopustil vedomého trestného činu podvodu. On F. A. za
tie roky od 1.1.2004 ochorel a od 2012 je liečený do dnes psychológom a psychiatrom.

4.Žalovaný v 3. rade sa odvolaniu žalobcu vyjadril nasledovne: Dôvody odvolania, ktoré uvádza
odvolateľ považuje za neopodstatnené. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je objektívne a spravodlivé,
jeho dôvody sú presvedčivé, dostatočne jasné, zrozumiteľné a vychádzajú z preukázateľného a správne
zisteného skutkového a právneho stavu. K odvolacím argumentom odvolateľa by rád uviedol, že sa s
týmito v celej miere už vysporiadal súd v samotnom rozsudku. Je presvedčený, že súd prvého stupňa

riadne a úplne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v plnom rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Záverom podotkol, že žalobca už podal na OS Rožňava asi 6 žalôb, kde sú
účastníkmi oni ako manželia na strane žalovaných. V konaniach sa jedná o majetkovú podstatu bytu, o
ktorý žalobca prišiel v exekúcii v roku 2006. Jedná sa o chronického sťažovateľa. Odvolanie odvolateľa
považuje za nedôvodné, ktoré nemá oporu v hmotnom práve. Z vyššie uvedených podstatných dôvodov

navrhol odvolanie odvolateľa zamietnuť a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť v zmysle § 219 ods.1 O. s. p..
5.K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 2. rade (č.l. 157), ktorý uviedol, že v predmetnej dražbe sa
žalobcovi vydražil byt nie len spoločné priestory ako on tvrdí. Na pojednávaní sa mu v žiadnom prípade
neposmieval, že nemá bločky od vecí, ktoré tvrdí, že boli v byte ba konštatoval, že si vymýšľa, pretože

ak by tie veci mali nejakú cenu dávno by ich rozpredal, prípadne by si ich vyzdvihol v sklade, kde ich
skladuje Q.. Z.. V byte sa nenachádzali žiadne cenné veci akurát smetisko, ktoré tam ostalo potom ako
sa p. A. z bytu vysťahoval, o čom spísal protokol o odovzdaní bytu, keď tento odovzdal spoločnosti AZ
KAPITAL, s.r.o. ako vydražiteľovi. Pán A. totiž sťahoval do bytu veci od smetných košov, v byte boli myši
bola v ňom potopa a hrozil tam havarijný stav. Je evidentné že žaloba je šikanózna, nakoľko si tie staré

veci, ktoré v byte ostali ani nechce prevziať ani sa len pozrieť na ne, iba sa o ne súdiť s cieľom aby
vymohol nejaké finančne plnenie. Pán A. okrem toho ani nezdokladoval o aké veci sa súdi, t.j. sú to len
jeho vymyslené tvrdenia. T.j. neuniesol dôkazné bremeno. Z vyššie uvedených dôvodov žiadam žalobu
zamietnuť v celom rozsahu.
6.Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.
7.Podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v

neprospech strany.
8.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a rozsudokako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.
9.Aj keď žalobca v odvolaní výslovne neoznačil odvolací dôvod, skutočnosti v ňom uvedené sa dajú

podradiť pod odvolací dôvod upravený v § 365 ods.1 písm. h) CSP.
10.Žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods.1 písm. h) CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Právnym posúdením je činnosť súdu prvej
inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo
skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a

nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové
zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal
správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový
stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust. neznamená iba
opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo inak vyjadrené

posúdenímvecipoprávnejstránketrebarozumieťvýkladotom,zktorýchust.zák.aleboinéhoprávneho
predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o
tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu
konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.
10.Súd použil správny právny predpis, správne ho aj vyložil a na daný skutkový stav ho i správne

aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a
povinnostiach stranách sporu.
11.Na zdôraznenie správnosti odvolací súd uvádza, že žalobca musel vedieť, že predmetom dražby je
byt č. 11, vchod č. 16, vedený na LV č. XXXX Z.. Ú.. R. a podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytu, lebo bol aktívnym účastníkom všetkých konaní a voči každému rozhodnutiu, voči

ktorému bolo možné podať odvolanie sa odvolal, prípadne podával námietky. Už 14.11.2012 vedel, že
bol udelený príklep pri dražbe nehnuteľnosti, ktorej pôvodným vlastníkom bol žalobca a ktorú v dražbe
nadobudol žalovaný v 1. rade.
12.Kúpna zmluva, ktorú žalobca žiada zrušiť bola uzatvorená medzi predávajúcim AZ KAPITAL, s. r. o.
a kupujúcim Váš dom, Váš byt s. r. o., pričom kupujúci Váš dom, Váš byt s. r. o. previedol byt na terajších

vlastníkov žalovaných v 3. a 4. rade. Súd správne a úplne posúdil, že žalobca nemá aktívnu legitimáciu
v spore, keďže nebol zmluvnou stranou v kúpnej zmluve, ktorú žiada zrušiť a rovnako bez akýchkoľvek
pochýb správne posúdil, že nie je daný ani naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy,
ktorý je podmienkou takejto žaloby v súlade s § 80 písm. c) O. s. p. [teraz § 137 písm.c) CSP] lebo
na postavení žalobcu by sa vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti nič nezmenilo, keďže žalobca by

nedostal späť byt do svojej dispozície.
13.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
14.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
16.Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto mu náhrada trov odvolacieho konania proti
úspešným žalovaným nebola priznaná a žalovaným žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.
17.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.