Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/52/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707203353
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707203353.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

M. S., nar. XX.. XX. XXXX,. trvale bytom K. XXXX/XX,. XXX. XX. Z. zastúpeného JUDr. J. B., advokátom
so sídlom T. X,. XXX. XX. Z. proti odporcovi D. V., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale bytom E. P. V. XXXX/
X,. XXX. XX. Z. zastúpenému JUDr. O. F., advokátkou so sídlom ul. S. XX/X,. XXX. XX. Z. o zaplatenie
45.750,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 45.750,- Sk a trovy konania vo výške 13.683,- Sk na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. J. B. , ktorý je vedený vo V. a.s. P. Z. č. ú. XXXX-XXX/XXXX. a
to všetko v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 2.742,- Sk na účet Okresného súdu vo Zvolene
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podanou žalobou, ktorá bola na tunajší súd podaná dňa 04. 04. 2007 domáhal
toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 57.570,- Sk. Svoj návrh odôvodnil
tým, že dňa 23. 03. 2005 v čase okolo 21.00 hod. odporca pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol
navrhovateľa na ulici M. vo Z. pri K. Ž. a viackrát ho udrel do rôznych častí tela a týmto svojim

protiprávnym konaním spôsobil navrhovateľovi viaceré zranenia hlavne v oblasti tváre a vážne zranenia
chrupu. Odporca bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 29. 11. 2005 sp. zn.
3T 135/05 na úhrnný peňažný trest v sume 6.000,- Sk a zároveň mu bol uložený náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov. Odporcovi bola uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi ako
poškodenému škodu vo výške 36.185,- Sk a vo zvyšku nároku bol navrhovateľ odkázaný na konanie o
veciach občianskoprávnych. Proti uvedenému rozsudku Okresného súdu vo Zvolene navrhovateľ ako
poškodený podal odvolanie, rovnako aj zákonný zástupca odporcu ako obžalovaného podal odvolanie

voči tomuto rozsudku. Navrhovateľ sa vo svojom odvolaní domáhal priznania nároku na náhradu
škody v plnej výške, v akej si svoj nárok uplatnil a zákonný zástupca odporcu ako obžalovaného sa
odvolaním domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o náhrade škody ako aj odkázania
poškodeného vo zvyšku jeho uplatňovaného nároku na konanie vo veciach občianskoprávnych. Krajský
súd v Banskej Bystrici v uznesení č.k. 3To 79/06 rozhodol, že odporca ako obžalovaný je páchateľom
predmetného skutku, a to bez zavinenia navrhovateľa. Dôkazná situácia v predmetnej veci ohľadom viny
bola nesporná a jasná. Odvolanie zákonného zástupcu odporcu ako obžalovaného bolo v celom rozsahu

zamietnuté a navrhovateľovi ako poškodenému bol rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici, po
prepočítaní výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, priznaný
nárok na náhradu škody vo výške 36.500,- Sk. Vo zvyšku nároku na náhradu škody bol navrhovateľ ako
poškodený odkázaný na konanie o veciach občianskoprávnych, keďže neboli jednoznačne podloženédôkazmi. Po fyzickom útoku odporcu navrhovateľovi vzniklo aj viacero poranení zubov a bolestivé
úrazové podráždenie II. a III. vetvy trojklanného nervu, ktoré si vyžiadali dlhodobejšiu liečbu a viacero
odborných lekárskych zákrokov a tieto už nebolo možné zdokladovať počas trestného konania, nakoľko

jednotlivé lekárske zákroky boli robené v dlhšom časovom odstupe a vzhľadom na závažnosť poranení,
išlo o dlhodobejšiu liečbu. V zmysle § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa pri škode na zdraví
uhradzujú aj účelne vynaložené náklady spojené s liečením. V prípade navrhovateľa ide konkrétne o
náklady spojené s operáciou a založením ankylos implantátu, potrebnú pred a pooperačnú starostlivosť
spolu s riadenou kostnou regeneráciou vykonanú v medicínskom centre D. M. spol. s r. o., T. XXX/X,.

XXX. XX. Z. spolu v hodnote 45.750,- Sk. Ďalej ide o náklady poúrazovej starostlivosti skladajúce sa z
nákladov odstránenia poškodeného fixného ortodontického aparátu, naloženie nového ortodontického
aparátu, jeho úprava a kontrola, vykonané MUDr. I. M. - S. s. r . o. , K. N.. XX,. Z. spolu v hodnote
11.820,- Sk. Spolu ide o náklady spojené s liečením v hodnote 57.570,- Sk, ktoré boli vynaložené účelne
a boli nevyhnutné na liečbu poranení, ktoré navrhovateľovi vznikli pri fyzickom útoku odporcu. Uvedené
náklady neboli hradené z prostriedkov nemocenského ani dôchodkového poistenia.

Po začatí konania navrhovateľ čiastočne návrh o zaplatenie sumy 11.820,- Sk vzal späť. Žiadal
konanie v tejto časti zastaviť. Súd konanie v časti o zaplatenie 11.820,- Sk uznesením č. k. 9C
52/2007-91 zo dňa 20. 09. 2007 zastavil. Ďalej konal o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal
zaplatenia čiastky 45.750,- Sk, ktorá čiastka predstavuje náklady spojené s liečením a potrebnou pred a

pooperačnoustarostlivosťouprirealizáciiankylosimplantátuariadenoukostnouregeneráciouvykonané
v medicínskom centre D. M. spol. s r. o. Z..

Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhrádzajú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pri tom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá je spôsobilá; prihliadne pri tom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu č. k. 3T
135/2005, písomnými dokladmi, výsluchom svedkov a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ aj odporca sú študenti. Súd zo spisu Okresného súdu vo Zvolene č. k. 3T 135/2005

zistil, že Okresný súd vo Zvolene rozsudkom č. k. 3T 135/05-190 zo dňa 29. 11. 2005 uznal odporcu
vinným, že dňa 23. 03. 2005 v čase okolo 21.00 hodiny vo Z. pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol
M. S. - navrhovateľa tým spôsobom, že ho udrel do oblasti chrbta a potom ako tento spadol na zem,
udrel ho päsťou do oblasti tváre, čím mu takto svojím konaním spôsobil zranenie a to pohmoždenie
tváre s opuchom dolnej pery, tržnú ranu dolnej pery vpravo, pohmoždenie koreňa a vykĺbenie zubu č.

11, čiastočne vykĺbenie zubov č. 12 a 21 z lôžka, ľahký otras mozgu, bolestivé úrazové podráždenie
druhej a tretej vetvy trojklanného nervu, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní od
23. 03. do 11. 04. 2005, teda dopustil sa verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,
že napadol iného, inému úmyselne ublížil na zdraví, čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví a
trestný čin výtržníctva. Okresný súd vo Zvolene mu zároveň uložil povinnosť nahradiť poškodenému

M. S. - navrhovateľovi škodu vo výške 36.185,- Sk. V rámci adhézného konania poškodený M. S.
si uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 79.860, - Sk, za šťaženie spoločenského uplatnenia
100.000,- Sk, bolestné vo výške 28.485,- Sk. Súd mal preukázaných z tejto sumy len 7.700,- Sk z
podkladov MUDr. I. M. ohľadom nákladov na ortodontickú liečbu vo výške 7.700,- Sk a bolestné vo
výške 28.485,- Sk ako bolestné za 90 bodov podľa znaleckého posudku MUDr. G.. V ostatnom zvyšku

nároku bol poškodený odkázaný na občianskoprávne konanie. Rozsudok čo do viny a trestu nadobudol
právoplatnosť dňa 29. 11. 2005, v časti náhrady škody pre poškodeného - navrhovateľa bolo podané
odvolanie poškodeným M. S. a zákonným zástupcom obžalovaného - odporcu J. V.. Krajský súd v
Banskej Bystrici ako odvolací súd uznesením č. k. 3To 79/06 uložil obžalovanému - odporcovi povinnosťnahradiť poškodenému - navrhovateľovi škodu vo výške 36.500,- Sk, zo zvyškom nároku na náhradu
škody bol odkázaný poškodený na konanie vo veciach občianskoprávnych. Odvolací súd v odôvodnení
uviedol, že pochybenie bolo zistené len pri ustálení výšky bolestného na základe znaleckého posudku

znalca MUDr. J. G. a to v nesprávnom aplikovaní ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. ,
ktoré bolestné predstavovalo čiastku 28.500,- Sk, náklady na ortodontickú liečbu v sume 7.700,- Sk boli
nesporne preukázané.

Súd z príjmového dokladu č. 1758 zistil, že D. M. spol. s r. o. medicínskej centrum T. navrhovateľovi

vyúčtoval platby za lekárske ošetrenie a to konkrétne za potrebnú pred a pooperačnú starostlivosť vo
výške1.000,-Sk,zaankylosimplantát17.000,-Sk,zaimplantáciuvjednomkvadrante3.500,-Sk,zabio-
G. membranu 9.000,- Sk, za bio-Oss spongiosu 6.000,- Sk, za zvodovú anestéziu 250,- Sk, za riadenú
kostnú regeneráciu - jedno lôžko zuba 3.000- Sk, za celkovú anestéziu pri stomatologickom ošetrení za
60 minút 6.000,- Sk, spolu 45.750,- Sk, pričom tento doklad vystavil MUDr. P. A..

Súd mal preukázané, že čiastka 45.750,- Sk spoločnosti D. M. spol. s r. o. Z. bola vyplatená v dvoch
platbách a to dňa 01. 07. 2006 čo súd mal preukázané z príjmového pokladničného dokladu č. 2/7 vo
výške 10.000,- Sk a zvyšok vo výške 35.750,- Sk príkazom realizovaným prostredníctvom Slovenskej
sporiteľne zo dňa 09. 10. 2006.

Navrhovateľ v konaní pred súdom vypovedal, že žiada náhradu škody, ktorú mu spôsobil odporca jeho
činom, ktorý bol už predmetom trestného konania, jedná sa o náklady spojené s liečbou jeho zuba a s
náhradou zuba. Odporca v konaní pred súdom vypovedal, že daný skutok oľutoval, mrzí ho čo sa vtedy
stalo. Poškodenému zaplatil škodu, ktorá mu bola priznaná v trestnom konaní vo výške 7.700,- Sk ako
aj ďalšiu čiastku z titulu bolestného.

Svedkyňa I. S., matka navrhovateľa, vypovedala, že pracuje v oblasti dentálnej hygieny. Celá suma
podľa dokladu na č.l. 6 sa týka operačného zákroku na vloženie koreňového implantátu. Po konzultácii
s viacerými stomatológmi sa rozhodli, že ankylos implantát bude najvhodnejšia náhrada chýbajúceho
zuba. Nejedná sa o nejakú nadštandardnú náhradu zuba.

Svedok MUDr. P. A. vypovedal, že navrhovateľa dňa 01. 07. 2006 v ich zariadení operovali s tým, že
bol v celkovej anestézii, realizovali jednak implantáciu ankylos implantátu, čo je umelý koreň zuba,
museli urobiť tzv. riadenú kostnú regeneráciu. Takýto zákrok urobili z dôvodu, že navrhovateľ je mladým
pacientom, jednalo sa o sólo stratu predného zuba. Strata zubu mohla byť nahradená aj inými spôsobmi

napr. zhotovením mostíka, pričom sa však nenávratne poškodia susedné zuby. Pre implantát sa rozhodli
z toho dôvodu, že pri implantáte susedné zuby sa nepoškodia, je podstatne dlhšia trvácnosť tohto
ošetrenia, nakoľko priemerná životnosť mostíka je 7 - 10 rokov, pričom u implantátov sa táto životnosť
ráta na desaťročia. Ďalší dôvod bol ten, že pri tom poranení, ktoré utrpel navrhovateľa došlo aj k
nemalému poškodeniu aj susedných zubov t. j. tých, na ktorých by mali ten mostík zhotovovať, teda

upínať, a tým pádom trvácnosť klasického riešenia formou mostíka by bola ešte podstatne nižšia, možno
5 rokov. Mohlo by to vyvrcholiť do stavu, že by sa ešte urýchlila aj strata tých dvoch susediacich zubov.
Vypovedal, že implantáty nie sú hradené z prostriedkov zdravotných poisťovní, pokiaľ sa pacient pre
takúto formu náhrady rozhodne, znáša si náklady jednak sám z tohto dôvodu a jednak aj z dôvodu, že
ich pracovisko nespolupracuje zo zdravotnými poisťovňami. Vypovedal, že každá metodika má svoje

riziká. U navrhovateľa žiaden problém nie je, sú v prvej fáze. Vypovedal, že podľa doterajšieho klinického
a rontgenového vyšetrenia nie sú u navrhovateľa známky žiadnej komplikácie. Vypovedal, že to čo sa
urobilo pre navrhovateľa, nie je nič výnimočné, jedná sa o bežnú réžiu, s takýmto postupom majú viacero
skúseností.

Súd zo správy S. s. r . o. MUDr. M. D. zistil, že navrhovateľ bol prijatý do liečby 24. 04. 2004.
Liečba ortodontickým aparátom musela byť prerušená tesne pred ukončením v marci 2005 pre závažné
poranenie tváre spojené s poškodením závesného aparátu frontálnych zubov a zlomeninou zubov 11,
21. Pre výrazné poškodenie parodontu front. zubov a posunov zubov, opätovná liečba bola zahájená
po čiastočnej stabilizácii 14. októbra 2005 zameraná na vytvorenie strateného priestoru pre predný

centrálnyrezák. Implantátnahrádzajúcikoreňzuba11zaviedolDr.A.voktóbri2006.Tohočasuprebieha
štádium vhojovania a fix. aparát udržuje priestor v korunkovej časti. Po definitívnom osadení korunky
bude možné aparát odstrániť. Napriek ošetreniu, výsledok liečby po estet. stránke nebude celkom
uspokojivý, pre nevratné poškodenie parodontu predných zubov. Správa je zo dňa 13. 07. 2007.Všeobecná zdravotná poisťovňa pobočka Zvolen na žiadosť súdu odpovedala, že v prípade nutnosti
náhradyjednéhozubač.11 vprednejčastijemožnéprotetickériešenie-fixnýmostík,hradenéčiastočne

zdravotnou poisťovňou, jedna korunka má hodnotu 1.600,- Sk, zdravotná poisťovňa hradí 640,- Sk,
chýbajúci zub - medzičlen 900,- Sk, poisťovňa hradí 360,- Sk. Ankylos implantát je nadštandardný výkon.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu, s prihliadnutím na horecitované zákonné ustanovenia
dospel k záveru, že pokiaľ sa navrhovateľ domáhal náhrady škody vo výške 45.750,- Sk v súvislosti

s nákladmi spojenými s liečením je tento návrh navrhovateľa plne dôvodný. Súd poukazuje na to, že
odporca svojim protiprávnym konaním spôsobil navrhovateľovi škodu na zdraví , pričom dôsledkom
jeho protiprávneho konania, ktoré súd mal jednoznačne preukázané z trestného konania, ktoré bolo
vedené Okresným súdom vo Zvolene č. k. 3T 135/2005 došlo u navrhovateľa okrem iného aj k strate
zuba č. 11, pričom sa jedná o predný centrálny rezák. Navrhovateľ s prihliadnutím na ustanovenie § 449
ods. 1 Občianskeho zákonníka má nárok na účelné náklady spojené s liečením. Navrhovateľ riadnym

spôsobom a to jednak písomnými dokladmi ako aj svedeckými výpoveďami súdu preukázal, že náklady,
ktorých sa predmetným návrhom domáhal sú účelnými nákladmi na liečbu, ktorá u navrhovateľa musela
prebehnúť vzhľadom k poškodeniu jeho zdravia zo strany odporcu. Súd poukazuje na to, že aj keď
použitie ankylos implantátu nie je hradené zdravotnými poisťovňami súd túto skutočnosť nevyhodnocuje
ako neúčelné náklady spojené s liečením navrhovateľa s prihliadnutím k tomu, že protiprávnym konaním

odporcu došlo k neodvratnému poškodeniu zdravia navrhovateľa a to strate jedného zuba; podľa názoru
súdu navrhovateľ má právo zvoliť formu liečby podľa vlastného uváženia tak, aby liečba ako aj náhrada
strateného zuba bola pre neho čo najvýhodnejšia a najprijateľnejšia z hľadiska zdravotného, z hľadiska
kvalityaefektívnostipoužitejnáhradyaspôsobuliečby.Súdpoukazujenato,žezvýpovedestomatológa
MUDr. A. jednoznačne vyplýva, že použitý ankylos implantát je v porovnaní s klasickou formou náhrady

- fixného mostíka pre pacienta výhodnejší, vzhľadom k tomu že pri použitom implantáte nedochádza k
poškodeniu susedných zubov ako k tomu prichádza pri použití fixného mostíka, ďalej použitie implantátu
akonáhradyzubajeprepacientavýhodnejšieajzhľadiskatrvácnostiošetrenia,keďpriemernáživotnosť
u fixného mostíka je 7 až 10 rokov a u implantátov je to niekoľko desaťročí. Špeciálne u navrhovateľa
lekár poukázal na nevýhodnosť použitia fixného mostíka aj z toho dôvodu, že pri poškodení zdravia zo

strany odporcu, došlo aj k poškodeniu susedných zubov, na ktorých by mal byť fixný mostík upnutý. S
prihliadnutím k týmto zisteniam ako aj s prihliadnutím k veku navrhovateľa, keďže sa jedná o mladého
človeka , súd považoval náklady , ktoré v súdnom konaní navrhovateľ riadne preukázal, za náklady
účelné. Na tejto skutočnosti nemení nič ani ten fakt, že zvolená forma liečby a použitý implantát nie
sú hradené z prostriedkov zdravotných poisťovní konkrétne z prostriedkov V. zdravotnej poisťovne ,

čo vyplýva zo správy tejto poisťovne. Súd mal tiež v konaní jednoznačne preukázané, že sa jednalo
o náklady spojené s liečením , pričom liečba bola realizovaná práve z dôvodu poškodenia zdravia
navrhovateľa konaním odporcu. Z týchto dôvodov súd preto návrh navrhovateľa považoval za dôvodný
a v plnom rozsahu tomuto návrhu aj vyhovel.

Čo sa týka trov konania o týchto súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 O. s. p. Súd
priznal navrhovateľovi trovy konania z priznanej sumy 45.750,- Sk za 5 hlavných úkonov a to prevzatie a
príprava zastúpenia, spísanie návrhu, 3x účasť na pojednávaniach , jeden hlavný úkon po 2.150,- Sk +
19%DPH408,50Skspolu2.558,50SkzapäťhlavnýchúkonovvrátaneDPHpozaokrúhlení12.793,-Sk;
5x paušálna náhrada po 178,- Sk spolu 890,- Sk, celkom trovy konania titulom trov právneho zastúpenia

vo výške 13.683,- Sk. Pokiaľ zástupca navrhovateľa vo svojom vyčíslení trov konania zo dňa 31. 10.
2007 uplatnil trovy konania aj za ďalšie úkony a to doplnenie dokladov, návrhy na vykonanie dôkazov,
čiastočné späťvzatie návrhu súd tieto trovy nepovažoval za účelné uplatňovanie práva navrhovateľa
s prihliadnutím k tomu, že všetky doklady, prípadne návrhy na doplnenie dokazovania mal zástupca
navrhovateľa doložiť a uviesť už pri podaní návrhu. Čo sa týka čiastočného späťvzatia k tomuto nedošlo

z dôvodu správania sa na strane odporcu. Súd teda trovy právneho zastúpenia z týchto dôvodov priznal
len za 5 hlavných úkonov.

Keďže navrhovateľ v zmysle zákona o súdnych poplatok je pri podaní návrhu oslobodený od platenia
súdnych poplatkov rozhodnutím vo veci samej v zmysle § 2 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Z. z. vznikla

poplatková povinnosť odporcovi, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške
2.742,- Sk čo predstavuje 6% zo sumy priznanej navrhovateľovi rozhodnutím súdu t. j. zo sumy 45.750,-
Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).