Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2020

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8619200961
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2020:8619200961.2

Uznesenie

Okresný súd Svidník v spore žalobcu ANTIK Telecom s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO:
36 191 400, zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením
obmedzením, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO: 36 588 725, proti žalovanému S.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. XX, občan SR, o zaplatenie 97,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Opravuje I. výrok platobného rozkazu Okresného súdu Svidník zo dňa 2.9.2019, č. k. 1Csp/53/2019-30

tak, že správne znie:

Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
97,71 eura, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
- zo sumy 18,03 eura od 17.11.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eura od 18.12.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 19,92 eura od 17.1.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eura od 17.2.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eura od 19.3.2018 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pri písomnom vyhotovovaní platobného rozkazu Okresného súdu Svidník zo dňa 2.9.2019, č. k.

1Csp/53/2019-30 došlo k zrejmej nesprávnosti, pretože jeho I. výrok znel: „Žalovaný je p o v i n n ý
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 97,71 eura, spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne
- zo sumy 18,03 eura od 17.11.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eura od 18.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eura od 17.1.20187 do zaplatenia,

- zo sumy 19,92 eura od 17.2.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eura od 19.3.2018 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.” Správne mal I. výrok
tohto platobného rozkazu znieť: „Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 97,71 eura, spolu s úrokom z omeškania 5% ročne
- zo sumy 18,03 eura od 17.11.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 19,92 eura od 18.12.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eura od 17.1.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eura od 17.2.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 19,92 eura od 19.3.2018 do zaplatenia,
alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde.”

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.4.2020 označeným ako „Návrh na vydanie
opravného uznesenia“ právny zástupca žalobcu požiadal o opravu platobného rozkazu, nakoľko v jeho I.výroku je nesprávne uvedený dátum, od ktorého je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 19,92 eura. Konkrétne v poradí tretia odrážka I. výroku predmetného
platobného rozkazu, kde súd uvádza: „- zo sumy 19,92 eura od 17.1.20187 do zaplatenia,“.

3. Túto zrejmú nesprávnosť súd opravuje opravným uznesením.

4. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.