Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205721
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317205721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia, s.
r. o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanému W. C., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX E. L. T., E. T. XXX o zaplatenie 117,26 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,26 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 28,74 € od 1. 3. 2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 56,32 € od 31. 3. 2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 32,20 € od 29. 4.
2016 do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 25. 9. 2017, sa žalobca voči žalovanému
domáha zaplatenia istiny vo výške 117,26 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. a žalovaným, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o. za podmienok stanovených predmetnou

zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a
poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 29. 2. 2016, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 28,74 €, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom

splatnosti do 28. 4. 2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 32,20
€ a faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 30. 3. 2016, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 56,32 €. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný
mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu
ako postupníkom dňa 28. 11. 2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných
faktúr vo výške dlžnej istiny 117,26 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti žalobcu.2. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 18. 4. 2019. Lehota na vyjadrenie k podanej žalobe
žalovanému uplynula márne.

3. Právny zástupca žalobcu prevzal termín pojednávania dňa 20. 11. 2019. Podaním doručeným
súdu dňa 20. 1. 2020 ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní svoju i žalobcu z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenostianenavyšovaniatrovkonania.Pojednávanieodročiťnežiadal.Žalovanémuboltermín
pojednávania doručený v súlade s § 112 CSP dňa 12. 12. 2019. Dôvody, ktoré by predstavovali prekážku

brániacu v účasti žalovaného na pojednávaní, súd preukázané nemal. Preto súd konal v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením listinných dôkazov, najmä podanej žaloby, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 28. 11. 2016, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 1. 2016,
faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX, faktúry číslo XXXXXXXXXX, mal súd zistený

nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 29. 1. 2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená
zmluva o poskytovaní verejných služieb k telefónnemu číslu +XXXXXXXXXXXX a SIM karte
XXXXXXXXXXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy bol medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovaným dojednaný program služieb O2 Paušál. Žalovaný je v zmluve označený svojim menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom.

6. Faktúrou variabilný symbol číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb za obdobie od 29. 1. 2016 do 7. 2. 2016 v

sume 38,74 € s DPH s dátumom splatnosti faktúry do dňa 29. 2. 2016. Z uvedenej faktúry si žalobca v
konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 28,74 €.

7. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu
poskytnutých elektronických komunikačných služieb za obdobie od 8. 2. 2016 do 7. 3. 2016 v sume

56,32 € s dátumom splatnosti faktúry dňa 30. 3. 2016.

8. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu žalovanému vyfakturoval cenu
poskytnutých elektronických komunikačných služieb za obdobie od 8. 3. 2016 do 7. 4. 2016 vo výške
24,19 € + DPH, upomienky vo výške 6,-- €, poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,-- €, poplatok

za odpojenie v sume 29,-- €, dobíjanie predplatených kariet v sume 8,-- € s dátumom splatnosti faktúry
do dňa 28. 4. 2016. Z uvedenej faktúry si žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie sumy
vo výške 32,20 €.

9. Dňa 28. 11. 2016 bola uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 35 848

863 ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154 ako postupníkom
zmluva o postúpení pohľadávok. Predmetom zmluvy bol súbor pohľadávok, ktorých zoznam tvorí príloh
číslo 1 zmluvy.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania poplatkuz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 1. 2016.
Žalovaný uzatvorenie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v konaní žiadnym spôsobom
nerozporoval. Súd preto vzal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol právny vzťah z titulu uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 1. 2016.

Právny predchodca žalobcu v uvedenom právnom vzťahu so žalovaným konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb má právny predchodca
žalobcu v predmete svojej činnosti. Je to skutočnosť všeobecne známa a vyplýva i z verejne dostupných
údajov v obchodnom registri. Spĺňa tak predpoklady dodávateľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný je v zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 1. 2016

označený svojim menom, priezviskom, rodným číslom, bydliskom a číslom občianskeho preukazu, t. j.
údajmi fyzickej osoby nepodnikateľa. Žalovaný tak v právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu
založenom zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29. 1. 2016 vystupoval ako fyzická osoba -
občan, nepodnikateľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.
Spĺňa tak predpoklady spotrebiteľa v zmysle vyššie citovaného § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Súd preto právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 29. 1. 2016 vyhodnotil ako spotrebiteľský vzťah podliehajúci právnej úprave obsiahnutej
v Občianskom zákonníku.

12. Na základe tohto záväzkového vzťahu založeného zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 29. 1. 2016 bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu dodávať žalovanému elektronické
komunikačné služby a povinnosťou žalovaného bolo za poskytnuté služby zaplatiť. Žalobca si voči
žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy spolu vo výške 117,26 €, a to na základe faktúry
číslo XXXXXXXXXX, z ktorej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 28,74 €, faktúry číslo
XXXXXXXXXX, z ktorej si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 32,20 € a faktúry číslo

XXXXXXXXXX. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou právny
predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb
za obdobie od 29. 1. 2016 do 7. 2. 2016 v sume 38,74 € s DPH so splatnosťou faktúry dňa 29. 2.
2016. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb za obdobie

8. 2. 2016 do 7. 3. 2016 v sume 56,32 € s DPH so splatnosťou faktúry 30. 3. 2016. Faktúrou číslo
XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že uvedenou faktúrou právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb za obdobie 8. 3. 2016 do 7. 4.
2016 a dobíjanie predplatených kariet spolu v sume 32,20 € s DPH. Splatnosť faktúry nastala ku dňu
28. 4. 2016. Na základe uvedeného súd konštatuje, že žalobcom uplatnený nárok vo výške 117,26 €

zodpovedá sume uvedenými faktúrami vyúčtovaných elektronických komunikačných služieb. V konaní
nebola preukázaná žiadna okolnosť, ktorá by bola spôsobilá spochybniť poskytnutie elektronických
komunikačných služieb vyúčtovaných uvedenými faktúrami a ich prevzatie žalovaným. Žalovaný
poskytnutieelektronickýchkomunikačnýchslužiebvyúčtovanýchuvedenýmifaktúramivkonanížiadnymspôsobom nerozporoval. Rovnako v konaní nebola preukázaná žiadna okolnosť spôsobilá spochybniť
výšku žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie poskytnutých elektronických komunikačných služieb
vyfakturovaných týmito faktúrami. Nebola preukázaná žiadna okolnosť, ktorá by bola spôsobilá viesť k

záveru o zániku záväzku žalovaného zaplatiť žalobcovi za poskytnuté elektronické komunikačné služby.
Žalovaný netvrdil, ani nepreukázal, že cenu elektronických komunikačných služieb vyfakturovaných
uvedenými faktúrami čo i len čiastočne uhradil. Preto súd žalobu žalobcu v časti ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume 28,74 € s DPH vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX,
v sume 32,20 € s DPH vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX a v sume 56,32 € s DPH

vyfakturovanej faktúrou číslo XXXXXXXXXX, čo spolu predstavuje sumu 117,26 €, vyhodnotil ako
dôvodnú a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu vo výške 117,26 € z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb.

13. Žalovaný tým, že žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradil riadne a včas cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, dostal sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti

žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i
úrok z omeškania. Preto súd žalovaného v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal k
povinnosti zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 28,74 € od 1. 3. 2016,
t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal
do omeškania, do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 56,32 € od 31. 3. 2016,

t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, s úhradou ktorej sa žalovaný dostal
do omeškania, do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 32,20 € od 29. 4. 2016,
t. j. dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry číslo XXXXXXXXXX, s úhradou ktorej sa dostal žalovaný
do omeškania, do zaplatenia.

14. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Prináleží mu preto v súlade s vyššie citovaným §
255 ods. 1 CSP náhrada trov v plnom rozsahu, a preto súd žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorejnáhradyrozhodnesúdprvejinštanciesamostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.