Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 30CoE/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208816
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8116208816.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci oprávneného C.. E. K. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X. U. XXXX/XX, V. V. proti povinnej U.. C. K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
XXXX/XX, P., za účasti mal. G. K. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, P., zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, o nariadenie výkonu rozhodnutia, o

odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 30Em/4/2016-104 zo dňa 16.05.2019,
takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Oprávnený sa podaným návrhom domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
28P/137/2013-65 zo dňa 05.12.2013, ktorým súd upravil styk oprávneného s maloletou.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením nariadil
výkon rozsudku Okresného súdu v Prešove č. k. 28P/137/2013-65 zo dňa 05.12.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 23.01.2014 a vykonateľnosť dňa 16.02.2014, vo veci úpravy styku otca s maloletou
G..

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 376 ods. 1 až 3 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia, cit.: „Na základe zistených skutočností mal súd za
preukázané, že styk otca s maloletou dcérou neprebieha podľa právoplatného a vykonateľného
rozsudku. Dcéra bola naposledy u otca v V. V. v júni 2018, pričom stretnutia v mieste bydliska otca
majú prebiehať v mesiacoch január, apríl, júl a október. To, že matka umožňuje otcovi stretnúť sa s

dcérou v P., ju nezbavuje povinnosti konať na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku, ktorý
jej ukladá v mesiacoch január, apríl, júl a október priviesť dcéru do V. V.. V prípade, že matka kvôli
práceneschopnosti nebola schopná dcéru odviezť na miesto, ktoré jej ukladá právoplatný a vykonateľný
rozsudok, mala možnosť obrátiť sa na súd, resp. na ÚPSVaR a aktívne riešiť túto situáciu. Z vyjadrenia
ÚPSVaR Prešov vyplýva práve opačný postoje povinnej, ťažká komunikácia a neochota spolupracovať.
Súd je toho názoru, že návrh oprávneného je dôvodný, a preto postupujúc podľa vyššie citovaného

zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.“III. Obsah odvolania povinnej

5. Podanie matky zo dňa 06.06.2019 bolo súdom prvej inštancie z hľadiska jeho obsahu posúdené ako
odvolanie. Matka v ňom namietala, že otcovi v styku s dcérou nebráni. Nerešpektovanie termínov styku
podľa rozsudku argumentuje povinná svojim zdravotným stavom a práceneschopnosťou. Maloletá zle
zvláda cestovania do V. V., s otcom sa chce stretávať v P.. Otec jej počas stretnutia nevytvára žiaden
program, nudí sa pri ňom.

6. Otec vo vyjadrení uviedol, že v roku 2018 povinná dcéru 3-krát nedoviedla. Cez sviatky a v januári
mu s dcérou nebolo umožnené ani rozprávať. Povinná marí styk s maloletou vytváraním prekážok či
sťažovaním sa. Otec sa zaujíma predovšetkým o dcérin vývoj, tá je bystrá a nadaná, možno však na
nej bádať smútok z matkiných manierov.

7. Podľa opatrovníka matka chápe najlepší záujem mal. dieťaťa len z pohľadu jedného zákonného
zástupcu a otcovo chcenie o vklad do výchovy bagatelizuje a nedoceňuje.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods.
1 CMP, preskúmal podané odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario,
pričom dospel k záveru, že toto je potrebné odmietnuť.

9. Podľa § 377 ods. 2 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že
exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

10. V nadväznosti na citované zákonné ustanovenie, odvolací súd uvádza, že prípustnosť odvolania
voči uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia je viazaná na taxatívne vymedzené odvolacie dôvody,
a teda, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,
spôsobili zánik uloženej povinnosti.

11. Z obsahu podaného odvolania matky možno vyvodiť, že táto neargumentuje prípustnými odvolacími
dôvodmi. Jej tvrdenia smerujú len k ospravedlneniu neplnenia rozhodnutia okolnosťami svojho
zdravotného stavu či záujmom mal. dieťaťa, čo však nespĺňa podmienky prípustnosti odvolania v zmysle
ust. § 377 ods. 2 CMP.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, odvolanie matky voči nariadeniu výkonu rozhodnutia nie je
prípustné. Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol podané odvolanie postupom vyplývajúcim z ust. § 386
písm. c) CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie vo
veci samej končí.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).