Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010532
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6919010532.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, na verejnom zasadnutí dňa 10. júna 2020, v trestnej
veci obžalovanej Y. S., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr.
zák., prejednal odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej Sobote
sp.zn. 3T/95/2019 zo dňa 05.02.2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

RozsudkomOkresnéhosúduvRimavskejSobotezodňa05.02.2020sp.zn.3T/95/2019bolaobžalovaná
Y. S. uznaná vinnou z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr.
zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 03.05.2019 v čase o 09.06 h, v predajni potravín Z. L., a.s. na ul. J. F. XXXX v C. L., odcudzila
drogériový tovar - 11 kusov šampónov na vlasy v celkovej hodnote 36,55 € tým spôsobom, že spolu s
T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z. XXXX/X, C. L., v uvedenej predajni postupne brali z regálu
šampóny a vkladali ich do tašky, ktorú mala preloženú cez plece T. Q., ktorá obišla pokladničnú zónu
a obvinená Y. S. prešla cez pokladňu, kde zaplatila len za cukrovinky, pričom za šampóny na vlasy ani
jedna z nich nezaplatila, čím spôsobila spoločnosti CBA Slovakia, a.s., Dukelských hrdinov 2, Lučenec,

IČO:36620319, škodu vo výške 36,55 €,

dňa 10.05.2019 v čase o 09.38 h, v predajni potravín Z. L., a.s. na ul. J. F. XXXX v C. L., odcudzila
rôzny potravinový tovar - 71 kusov cukroviniek a čokolád v celkovej hodnote 69,71 € tým spôsobom,
že v uvedenej predajni tovar brala z regálov a vkladala ho do ruksaku, ktorý mala na chrbte T. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z. XXXX/X, C. L., ktorá s tovarom obišla pokladničnú zónu a obvinená Y.

S. bez tovaru prešla cez pokladňu, pričom ani jedna z nich za uvedený tovar nezaplatila, čím spôsobila
spoločnosti CBA Slovakia, a.s., Dukelských hrdinov 2, Lučenec, IČO:36620319, škodu vo výške 69,71 €,

a to aj napriek tomu, že dňa 20.07.2018 jej bola hliadkou Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota
uložená pokuta vo výške 30 € blokom na pokutu nezaplatenú na mieste, evidenčné číslo bloku
XXXXXXXX, právoplatného dňa 20.07.2018, za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 Zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý spáchala formou krádeže tovaru v
obchodnom dome V. v C. L.,

a trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 0T 84/2018 zo dňa 22.12.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2018, bola odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Tr. zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s určením skúšobnej

doby v trvaní 24 mesiacov.Za to jej bol uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., §
54 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. trest povinnej práce je
odsúdenápovinnávykonaťnajneskôrdojednéhorokaodnariadeniavýkonutohtotrestu.Podľa§55ods.

3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdená povinná vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase, bez
nároku na odmenu. Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdená v čase výkonu trestu povinnej práce nevedie
riadny život alebo zavinene nevykoná práce v určenom rozsahu alebo nesplní uložené obmedzenia
alebo povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že
za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a

zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu CBA
Slovakia, a.s., Dukelských hrdinov 2, Lučenec, IČO: 36620319 s nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor.
V písomných dôvodoch poukazuje na to, že nesúhlasí s trestom, ktorý uložil okresný súd obžalovanej.

Zdôraznil, že obžalovaná Y. S. bola doposiaľ dvakrát odsúdená, v prvom prípade v roku 2011,
pričom bolo u nej upustené od potrestania v trestnej veci Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
3T/37/2011, kedy bola uznaná vinnou tiež zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Tr. zák. Naposledy bola trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 0T/84/2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť 22.12.2018 odsúdená tiež za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

f) Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní jeden rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní dvoch rokov do 23.12.2020, ktoré odsúdenie je tiež zákonným znakom žalovaného trestného
činu. Ďalej dodal, že u obžalovanej Y. S. ide o prípad špeciálnej recidívy, keď sa opätovne dopustila
úmyselného trestného činu - prečinu krádeže, a to v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, tiež za
úmyselný trestný čin, a to prečin krádeže. Z vyššie uvedeného vyplýva, že predchádzajúce odsúdenie,

kedy bolo u obžalovanej upustené od potrestania ako i posledne uložený trest odňatia slobody a
54 priestupkových konaní nesplnili u obžalovanej prevýchovný účel a obžalovaná svojím ďalším
protiprávnym konaním neprejavila účinnú snahu po náprave, a preto vzhľadom k týmto skutočnostiam
potom možno odôvodnene predpokladať, že okresným súdom uložený alternatívny samostatný trest
povinnej práce vo výmere 200 hodín nesplní u obžalovanej žiadny z účelov uvedených ustanovení § 34

ods. 1 Tr. zák. S prihliadnutím na graviditu obžalovanej bude potom potrebné zo strany okresného súdu
postupovať podľa § 5 Zákona o výkone trestu povinnej práce a napadnutý trest povinnej práce odložiť
alebo prerušiť jeho výkon až do jedného roku po pôrode, teda ide o zhodný postup, aký by prichádzal
do úvahy aj pri uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý navrhol uložiť obžalovanej
intervenujúci prokurátor na hlavnom pojednávaní.

Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol, aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok
Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 3T/95/2019 zo dňa 05.02.2020 vo výroku o treste a
obžalovanejY.S.uložilnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmerešiestichmesiacovsozaradením
pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, resp., aby jej uložil

alternatívny samostatný trest domáceho väzenia podľa § 53 ods. 1 Tr. zák., a to s poukazom na J.
obžalovanej.

Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania okresného prokurátora podľa § 317 ods. 1/ Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal

odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil,
že odvolanie okresného prokurátora nebolo dôvodne podané.
Verejné zasadnutie o odvolaní prokurátora vykonal krajský súd v neprítomnosti obžalovanej Y. S., ktorá
bola krajským súdom včas s viac ako mesačným predstihom na verejné zasadnutie predvolaná, z
vrátenej doručenky bolo zistené, že túto zásielku si v odbernej lehote neprevzala, bolo v jej prípade

vykonané opakované doručenie na adresu, ktorú uvádzala ako svoje trvalé bydlisko a na tejto adrese
si prevzala aj písomné vyhotovenie rozsudku súdu prvého stupňa. Keďže tak v posudzovanom prípade
boli splnené procesné podmienky na vykonanie verejného zasadnutia v jej neprítomnosti v zmysle § 66
ods. 3 Tr. por., aj zástupca krajského prokurátora v tejto súvislosti vyslovil zhodný názor, pričom ďalší
postup ponechal na zvážení senátu.

Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods.
12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168 ods. 1
Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zisteniaoprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia je tiež
zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Krajský súd zdôrazňuje, že súd prvého stupňa

prejednávanému prípadu venoval náležitú pozornosť. Žiada sa pripomenúť, že obžalovaná na hlavnom
pojednávaní na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedala kladne, v
dôsledku čoho prvostupňový súd v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná
a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. okresný súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná
priznala spáchanie stíhaného skutku sa nevykoná a budú vykonané iba dôkazy, súvisiace s výrokom

o treste.
V reakcii na odvolacie námietky okresného prokurátora krajský súd zdôrazňuje obsah správy probačnej
a mediačnej úradníčky ohľadom možnosti uložiť obžalovanej za posudzovanú trestnú činnosť trest
domáceho väzenia. Je z nej zistiteľné, že zázemie bytu, v ktorom sa zdržiava, nie je dostatočne
vyhovujúce v tejto súvislosti, pritom bez povšimnutia nie je možné ponechať ani to, že v čase, keď
bolo okresným súdom vykonané súdom hlavné pojednávanie, bola obžalovaná v ôsmom mesiaci

tehotenstva. Nepochybný význam v rámci úvah o druhu a výmere trestu má i to, že sama obžalovaná
v súčasnosti okrem toho, že v čase verejného zasadnutia sa jej narodilo už ďalšie dieťa, sa stará a
zabezpečuje výchovu aj ďalším trom maloletým deťom. V tejto súvislosti preto si krajský súd osvojil
záver prvostupňového súdu v tom smere, že vzhľadom na jej súčasnú situáciu, jej rodinné a osobné
pomery, postačí k jej prevýchove uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý jej bol uložený

napadnutým rozsudkom okresného súdu. Predovšetkým sama obžalovaná si musí dôsledne uvedomiť,
že takýto druh trestu je vzhľadom na jej sklony páchať majetkovú trestnú činnosť nepochybne mierny a
v prípade opakovania akéhokoľvek protiprávneho konania, majúc na mysli opätovné páchanie krádeží,
by už bola vo veci činným súdom postihnutá nepochybne prísnejším, a to aj nepodmienečným trestom
odňatia slobody.

S poukazom na skôr uvedené, rozhodol krajský súd o odvolaní okresného prokurátora spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia, jeho odvolanie ako nedôvodné, postupom podľa § 319
Tr. por. zamietol

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.