Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718203011
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718203011.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: K. R., nar. X.XX.XXXX, bytom

E. XXX, právne zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka so sídlom Zimná 59, Spišská Nová Ves,
IČO: 31 959 181 proti žalovaným: 1/ E. G.Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, 2/ H. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom E. XXX, obaja právne zastúpení: JUDr. Juraj Lukáč, advokát so sídlom Nám. sv. Egídia 11/6,
Poprad, IČO: 42 421 152, o uloženie povinnosti s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o návrhu na odstránenie z časti pozemku J.. Č.. F. - M. XXX navozenú zeminu
a kamene a nasiať na túto časť trávu.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vo veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 10C/144/2016 sa E. G. C. H. G. v postavení žalobcov
domáhali od K. R. v postavení žalovaného náhrady škody vo výške 472,89 eur.

2. V tom čase žalovaný K. R. v odpore proti platobnému rozkazu vzájomnou žalobou si voči E. G. C. H. G.
uplatnil nárok na uloženie povinnosti menovaným opraviť poškodený plot K. R. v zadnej časti pozemku,
a to tak, že odrezaný stĺpik nahradia umiestnením nového stĺpika, ďalej na uloženie povinnosti odstrániť
navozenú zeminu z jeho pozemku a vysiať na tejto časti pozemku novú trávu.

3. V odôvodnení vzájomnej žaloby uviedol, že E. C. H. G. bez opodstatnenia a bez právneho titulu, bez
morálnych zásad vstúpili na pozemok K. R. a poškodili časť pôvodného plota v zadnej časti pozemku

jeho prestrihnutím, odrezaním stĺpika, poškodili dva spodné trámy stodoly, z každého odrezali minimálne
10 cm, navozili zeminu na časť pozemku a poukladali naň zámkovú dlažbu, čím mu spôsobili škodu na
majetku. Spočiatku si nárok uplatňovať nechcel, ale po doručení platobného rozkazu svoj názor zmenil.

4. Podaním zo dňa 13.9.2018 doplnil skutkové tvrdenia aj o okolnosť, že E. C. H. G.Š. pri vkladaní
zámkovej dlažby poškodili plot žalobcu na hranici pozemkov M. F. Č.. XXX C. M. F. Č.. XXX/XX, a to
tým, že cca o 50 cm smerom do pozemku žalobcu premiestnili stĺpik, na ktorom bolo zachytené pletivo,

a pletivo oplotenia skrátili ccao 50 cm.

5. Zároveň zmenil aj uplatnený nárok tak, že žiadal žalovaných do 7 dní od právoplatnosti rozhodnutia
súdu opraviť poškodený plot žalobcu nachádzajúci sa v zadnej časti pozemku, a to tak, že v súčasnejdobe umiestnený stĺpik oplotenia na hranici pozemku parcela M. F. Č.. XXX C. M. F. Č.. XXX/XX, vrátane
pletiva, umiestnia v tesnej blízkosti betónového stĺpiku, ktorý je postavený na rohu pozemku parcela M.
F. Č.. XXX/X vo vlastníctve žalovaných.

6. Žiadal ďalej, aby bola uložená povinnosť žalovaným do 7 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu
odstrániť z časti pozemku parcela č. M. F. XXX žalobcu navozenú zeminu a kamene a na túto časť
pozemku vysiať trávu.

7. Ako dôkaz preukazujúci svoj nárok predložil fotodokumentáciu.

8. Súd uznesením č. k. 10C/144/2016-119 rozhodol o vylúčení vzájomnej žaloby na samostatné konanie
podľa § 147, § 166 a § 235 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Uznesenie sa stalo právoplatné dňa
22.5.2018.

9. Aktuálne má vec sp. zn. 8C/28/2018.

10. Podaním, ktoré došlo elektronicky súdu dňa 23.11.2018 žalobca zobral žalobu o druhom žalobnom
petite späť, aj keď zo strany žalovaných k žiadanému plneniu nedošlo a žiadal, aby súd o nároku
odstrániť z časti pozemku žalobcu navozenú zeminu a kamene a na túto časť pozemku vysiať trávu,

konanie zastavil. Na pojednávaní dňa 11.1.2019 na čiastočnom späťvzatí trval.

11. Zmena žaloby v rozsahu podania žalobcu zo dňa 13.9.2018 bola pripustená súdom uznesením č. k.
8C/28/2018-57 zo dňa 23.1.2019, ktoré sa stalo právoplatné dňa 13.2.2019.

12. Keďže žalobca čiastočne zobral žalobu späť v čase po jej doručení žalovaným, súd nemal splnené
podmienkynakonaniepodľa§145ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuabolpovinnýospäťvzatí riadne
rozhodnúť.

13. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 Civilného sporového

poriadku alebo pojednávanie.

15. Žalovaní na pojednávaní dňa 11.1.2019 prostredníctvom svojho právneho zástupcu neuviedli žiadne
dôvody, ktoré by nedovoľovali súdu konanie o späťvzatej časti zastaviť.

16. Preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

17. Vo zvyšku uplatneného nároku, a to uloženie povinnosti žalovaným opraviť poškodený plot žalobcu
nachádzajúci sa v zadnej časti pozemku, a to tak, že v súčasnej dobe umiestnený stĺpik oplotenia na
hranici pozemku parcela M. F. Č.. XXX C. M. F. XXX/XX vrátane pletiva, umiestnia v tesnej blízkosti

betónového stĺpiku, ktorý je postavený na rohu pozemku parcela M. F. Č.. XXX/X vo vlastníctve
žalovaných v lehote 7 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu, súd vo veci konal.

18. Žalovaní poukázali vo vyjadrení na to, že hranica medzi pozemkom žalobcu a žalovaných je sporná
a plot nebol zo strany žalovaných nijako poškodený, vykazuje len známky korózie. Do roku 2015 strany

sporu dohodnutý priebeh hranice akceptovali, neskôr hranicu a geometrický plán z roku 1988 začal
spochybňovať R. R.. Žiadali žalobu zamietnuť.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v 1. a 2. rade, svedka R. R.,
DVD záznamom, vytyčovacím náčrtom hraníc medzi parcelami F.-M. Č.. XXX/X C. XXX, umiestnením

stavby hospodárskej budovy, geometrickým plánom Č.. XXX-XXXX-XXX-XX, LV č. X F.. Ú.. E.,
fotodokumentáciou žalobcu, zvolaním ústneho jednania S. E., DVD nosičom, ostatnými listinami
tvoriacimi spis, na základe čoho súd zistil, že medzi stranami sporu ako susediacimi vlastníkmi parciel
je spor o priebehu hranice. O tom, že je hranica sporná svedčí aj skutočnosť, že Obec E. ako stavebnýúrad pri odpovedi na ohlásenie drobnej stavby K. R. ako „oplotenie pozemku“ na parcele č. XXX, F.. Ú..
E. vzhľadom na spornosť, odporúčal vec riešiť ešte v roku 2016 súdnou cestou.

20. Aj svedok R. R. potvrdil spornosť hranice pozemkov, na ktorých stojí plot. Ku konfliktom došlo, keď
žalovaní pri stavbe nového plota mali plot posunúť do pozemku žalobcu. Svedok však nevidel, že by
žalovaní odstránili stĺpik, ale podľa jeho stanoviska to mohli vykonať jedine žalovaní.

21. Ani samotný žalobca nevidel, že by žalovaní presúvali stĺpik plota. Stalo sa tak v roku 2015 alebo

roku 2016 počas niektorej z nocí. Keď zistil, že bolo z plota vystrihnuté pletivo, ohlásil to starostovi, ktorý
sľúbil, že vec dá do poriadku, čo sa však nestalo. Predložil súdu fotodokumentáciu, ktorá potvrdzuje, že
kovový stĺpik oplotenia nie je tesne pri betónovom stĺpiku a chýba tam aj časť pletiva.

22. Žalovaní na pojednávaní potvrdili spornosť hranice pozemkov.

23. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti.

24.Žalobcasvojoužaloboupozmenáchačiastočnomspäťvzatížiadalodžalovanýchopraviťpoškodený
plot (niečo vykonať, t. j. facere). Žalobou na plnenie sa poskytuje ochrana právu, ktoré už bolo porušené.

25. Dôkazné bremeno na preukázanie dôvodnosti uplatneného nároku je na strane žalobcu. Žalobca
preto ako prvý predpoklad tvrdeného práva musí preukázať, že hranica pozemkov M. F. Č.. XXX C.
M. F. Č.. XXX/XX je jednoznačná a nesporne určená a ako ďalší predpoklad skutočnosť, že žalovaní
zodpovedajú za tvrdené poškodenie plota, teda že od nich je možné spravodlivo požadovať vykonať

úkony uvedené v žalobnom návrhu.

26. Žalobca skutočnosti odôvodňujúce žalobu len tvrdil, k preukázaniu došlo len v rozsahu aktuálneho
stavu, ktorý žalobca tvrdil, že porušuje jeho právo. Aktuálny stav, teda spornosť hranice pozemkov a
kovový stĺp plota umiestnený mimo betónového stĺpu potvrdili aj žalovaní.

27. Na to, aby súd mohol aj deklaratórne rozhodnúť o tom, že povinnosť žalovaných voči žalobcovi vo
sfére hmotného práva existuje, musí žalobca jednoznačne preukázať, že splnenie povinnosti možno
vyžadovať od žalovaných. Žalobca má procesnú zodpovednosť za výsledok konania, ktorý je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania.

28. Keďže tvrdenia žalobcu neboli preukázané do tej miery, či je tu daný vôbec jeho hmotnoprávny nárok
a či žalovaní za porušenie tvrdeného hmotnoprávneho nároku vôbec zodpovedajú, teda že je možné
požadovať od nich plnenie, súd žalobe ako nepreukázanej nemohol vyhovieť a preto ju zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného
sporového poriadku. Priznal úspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi s tým,
že žalovaní nenesú ani zodpovednosť za čiastočné zastavenie konania, pretože späťvzatie nezapríčinili.

30. O výške týchto trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.