Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203691
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203691.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, vo veci starostlivosti o mal. deti: V. Š.,

G.. XX.X.XXXX a Ž. Š., G.. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradu práce, soc. vecí
a rodiny Komárno, deti rodičov: Ž. Š., G.. XX.X.XXXX, K. K. XX a N. Š., G.. XX.X.XXXX, K. K., R. XXX,
o návrhu na udelenie súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

Súd u d e ľ u j e matke súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska mal. deťom: V. Š., G.. XX.X.XXXX
a Ž. Š., G.. XX.X.XXXX, z priezviska "Š." na priezvisko "Š.".

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletých detí sa svojím písomne podaným návrhom domáhala udelenia súhlasu na podanie

žiadosti o zmenu priezviska maloletých detí. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej súčasný manžel M. Š. sa
už 10 rokov stará o deti ako o jeho vlastné. Majú spolu vytvorený pekný vzťah a deti ho oslovujú otec.
Obidve dievčatá prejavili vôľu mať priezvisko „Š.“.

2. Otec mal. detí s návrhom matky súhlasil. Potvrdil, že sa dlhodobo s deťmi nestretáva a neplatí ani
výživné.

3. Kolízna opatrovníčka doporučila matky v celom rozsahu vyhovieť.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom rodičov, výsluchom maloletých detí, oboznámením
sa s rodnými listami mal. detí, spisom Okresného súdu Komárno 7C/330/2010, lustráciou otca v registri
obyvateľov, v ZVJS a v sociálnej poisťovni, správou ÚPSVaR Komárno a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Komárno 7C/330/2010 zo dňa
XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov mal. detí rozvedené. Maloleté deti boli na čas po rozvode zverené
do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné mesačne vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Zo zhodného vyjadrenia rodičov mal. detí
súd zistil, že otec o mal. deti neprejavuje záujem a výživné neplatí. Matka mal. detí je vydatá. Žije v
spoločnej domácnosti už 10 rokov s M. Š., ktorý sa stará o deti ako o vlastné. Deti ho nazývajú otcom.
Mal. V. navštevuje 3.ročník A. Š.C. Z. G. J. a mal. Ž. je v 7.ročníku J. Š. Z. G. J.. Súd vypočul mal.

deti a zisťoval ich názor. Z vyjadrenia mal. detí vyplynulo, že obe deti súhlasia so zmenou priezviska
na „Š.“. Zhodne uviedli, že takýto návrh oni dali svojej matke. Boli oboznámené s tým, že prebieha
súdneho konanie. Potvrdili, že matkin manžel sa o ne od malička stará. Majú k nemu blízky vzťah a na
biologického otca sa už prakticky nepamätajú.Otec mal. detí je evidovaný ako nezamestnaný, nepoberá žiadnu podporu. Vybavuje si invalidný
dôchodok. Živí sa príležitostnými prácami.

6.Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 11 ods. 3 Zák. č. 300/1993 Z.z. žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého
podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého
staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným
podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k
žiadosti priloží aj
a) písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie

súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať,
b) úmrtný list druhého rodiča, ak zomrel,
c) právoplatné rozhodnutie súdu o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony druhého
rodiča, ak bolo takéto rozhodnutie vydané.

8. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky je
dôvodný. V danom prípade bolo jednoznačne preukázané, že v najlepšom záujme mal. detí bude zmena
priezviska,čokorešpondujesjednoznačnýmnázorommal.detí,ktorétúžianosiťpriezvisko„Š.“,nakoľko
manželmatkysadlhodoboonestaráakoovlastnéamajúspoluvytvorenýpeknýcitovývzťahanazývajú
ho otcom. Biologický otec súhlasí s takýmto návrhom a sám potvrdzuje, že o deti neprejavoval záujem

a ani neplatil výživné. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky
je dôvodný a návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

9. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.