Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/296/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118292196
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:6118292196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: SOLIDSTAV VÝROBNÁ, s.r.o., Vislanka 9, Vislanka, IČO: 45 245 860, zastúpený: JUDr.
Slavomír Kučmáš, advokát, Plynárenská 1, Michalovce, IČO: 35 557 192, proti žalovanému: HESTON
s.r.o., Nobelova 30, Bratislava, IČO: 46 751 378, zastúpený: advokátska kancelária Marják & Ferenci
s.r.o., Tajovského 17, Košice, IČO: 50 164 988, o zaplatenie 22.360,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 22.360,48 eur s 8 % úrokom z omeškania ročne a to
- zo sumy 3.243,20 eur od 4.11.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 11.602,20 eur od 4.11.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 4.161,23 eur od 11.1.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 154,80 eur od 11.1.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 2.891,85 eur od 12.1.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 307,20 eur od 28.3.2018 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.6.2018 doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 22.360,48 eur s príslušenstvom.

2. K žalobe pripojil nasledovné písomné doklady: faktúra č. 62017123, súpis vykonaných prác k
10.11.2017, objednávka č. 17OB068, faktúra č. 62017099, súpis vykonaných prác k 19.9.2017, Ponuka
č. S17144, faktúra č. 62017124, súpis vykonaných prác k 10.11.2017, Objednávka č. 17OB067, cenová
ponuka č. S17109C, faktúra č. 62017100, súpis vykonaných prác k 14.9.2017, objednávka č. 17OB066,
cenová ponuka č. S17103D, faktúra č. 62018010, dodací list č. 03/2018, faktúra č. 62017122, súpis

vykonaných prác november 2017.

3.OkresnýsúdBanskáBystricarozhodolvovecidňa25.6.2018platobnýmrozkazomč.k.1Up394/2018,
proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že pohľadávky
žalobcu neuznáva v celom rozsahu a to z dôvodu vád vykonaných prác spočívajúcich v montáži
obloženia dverí a zárubní. Navyše žalobca nepreukázal riadne vykonanie objednaných prác.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia žalovaného uvedené v odpore považuje za
nedôvodné, žalovaný iba cituje ustanovenia zákona týkajúce sa vád diela, ale žiadnym spôsobom
nešpecifikoval, aké vady diela má v tejto právnej veci na mysli, žiadne vady u žalobcu nenamietal a dielo
nereklamoval. Dielo bolo odovzdané a prevzaté riadne a včas a do dnešného dňa sa riadne používa.5. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

7. Na pojednávanie konané dňa 17.1.2019 sa žalovaný nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
dňom 28.11.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorému bolo predvolanie doručené do
dátovej elektronickej schránky, bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania

rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

8.Žalobcanapojednávaníkonanomdňa17.1.2019navrholrozhodnúťvovecirozsudkomprezmeškanie
azároveňdoplnilodôvodneniežaloby,kedyuviedol,žežalobcanazákladetrochobjednávokžalovaného
zo dňa 25.8.2017 vykonal dodanie tovaru a realizáciu prác na 3 objektoch a to: (i) Rekonštrukcia

kuchyne MŠ Pri Šajbách v Bratislave, (ii) Rekonštrukcia a modernizácia ZŠ Jaslovské Bohunice, (iii)
Poradenské centrum UKF v Nitre, čiže medzi stranami sporu boli konkludentne uzatvorené Zmluvy o
dielo. Predmet zmlúv bol riadne vyšpecifikovaný v jednotlivých objednávkach žalovaného, vystavených
na základe ponúk žalobcu, žalobca dielo riadne vykonal a odovzdal žalovanému, ktorý ho riadne prevzal.
Za zrealizované práce a dodaný tovar žalobca vystavil faktúry a to vo vzťahu k Rekonštrukcii kuchyne

MŠPriŠajbách2faktúrynasumu3.243,20eura154,80eur,vovzťahukRekonštrukciiZŠvJaslovských
Bohuniciach taktiež 2 faktúry na sumu 11.602,20 eur a 4.161,23 eur a vo vzťahu k Poradenskému centru
v Nitre faktúry na sumu 2.891,85 eur a 307,20 eur. Žiadnu z uvedených faktúr žalovaný nezaplatil.

9. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné podmienky uvedené v § 274 CSP, súd rozhodol vo
veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia (§ 356 CSP).V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.