Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Ek/315/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118229950
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Húšťová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6118229950.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: STD DONIVO, a.s., IČO: 31 678 343, so
sídlom Mlynská 1346, 093 01 Vranov nad Topľou, v zast.: AK Novikmec, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, proti povinnému : R. Q., V..: XX.XX.XXXX, B. P.
H. XX/X, XXX XX E., o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 2332,75 Eur s prísl., o námietkach
oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhovuje námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie.

II. Súd zrušuje upovedomenie o zastavení exekúcie v časti istiny vo výške 832,75 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.02.2018 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 2332,75 Eur s prísl., na základe exekučného

titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 41Cpr/3/2017 zo dňa 18.07.2017. Poverením
zo dňa 12.03.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Juraj Sabol, so sídlom
exekútorského úradu Hutnícka 1, 040 01 Košice, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 279EX 70/18.

2. Súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie dňa 04.06.2019 podľa § 61n ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

3. Námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie podal oprávnený ešte pred vydaním
upovedomenia o zastavení exekúcie. Námietky boli doručené súdnemu exekútorovi dňa 31.05.2019.

4. Oprávnený prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojich námietkach uvádza, že je tu

dôvod na to, aby bola exekúcia ďalej vedená s poukazom na znenie § 166c ods. 1 písm. f) zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), nakoľko pohľadávka vedená v tomto exekučnom konaní je tzv.
nedotknutá. Oprávnený ďalej uvádza, že pohľadávka, ktorá je vymáhaná v exekučnom konaní sa skladá
z troch peňažných pohľadávok, pričom tieto sú oddeliteľné. Oddlžením je nedotknutá pohľadávka -
pracovnoprávny nárok voči dlžníkovi. Oprávnený sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal

vydania plat. rozkazu na sumu 2332,75 Eur s prísl., pričom tento nárok vznikol z dvoch samostatných
kauzálnych dôvodov (z titulu zmluvy o pôžičke a z pracovnoprávneho vzťahu). Ku dňu vyhlásenia
konkurzu na povinného bolo vymožené celkovo 593,00 Eur. Z dôvodu skoršej splatnosti zmluvy o
pôžičke, bola suma zarátavaná k dlžnej sume, ktorá vznikla z titulu zmluvy o pôžičke. Časť pohľadávky,
ktorá vznikla z titulu zmluvy o pôžičke ku dňu vyhlásenia konkurzu predstavuje 907,00 Eur a úrok z
omeškania vo výške 376,00 Eur. Zostávajúca časť pohľadávky pozostáva z pracovnoprávneho nároku

(z porušenia Dohody o získaní kvalifikácie, z porušenia povinnosti zotrvať v pracovnom pomere počas
plynutia výpovednej doby), ktorý patrí medzi oddlžením nedotknuté pohľadávky. Oprávnený k podaniudoložil tieto prílohy: Dohodu o získaní kvalifikácie, Dodatok č. 1/2014 k pracovnej zmluve zo dňa
19.11.2014, Dohodu o zrážkach zo mzdy, faktúru za autoškolu, Návrh na vydanie platobného rozkazu,
Potvrdenie o výške priemerného mesačného zárobku za rozhodné obdobie, Pracovnú zmluvu, Zmluvu

o pôžičke a iné.

5. Podľa § 61n ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

6. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

8. Uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. 32OdK/212/2019 zverejnené v Obchodnom vestníku č.

92/2019 dňa 15.05.2019, bol vyhlásený konkurz na majetok povinného, ktorému bol ustanovený správca
JUDr. Matúš Čepček, so sídlom kancelárie Hviezdoslavova 1234/4, 075 01 Trebišov. V uvedenom
uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov na prihlásenie pohľadávok,
pričomúčinkyvyhláseniakonkurzunastávajúododňanasledujúcehopodnizverejneniatohtouznesenia
v Obchodnom vestníku, t.j. 16.05.2019.

9. Podľa § 48 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu nemožno
počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon

rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak
výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy
konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho
zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

10. Podľa § 155 Zákona č. 311/2001 Z. z. - Zákonníka práce (ďalej len ,,Zákonník práce´´),
zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu, ktorou sa zamestnávateľ zaväzuje umožniť
zamestnancovi zvýšenie kvalifikácie poskytovaním pracovného voľna, náhrady mzdy a úhrady

ďalších nákladov spojených so štúdiom, a zamestnanec sa zaväzuje zotrvať po skončení štúdia u
zamestnávateľa určitý čas v pracovnom pomere alebo mu uhradiť náklady spojené so štúdiom, a to aj
vtedy, keď zamestnanec skončí pracovný pomer pred skončením štúdia.

11. Podľa § 62 ods. 8 Zákonníka práce, ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej doby

u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá je súčinom
priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na tejto peňažnej
náhrade dohodli v pracovnej zmluve.

12. Podľa § 166c ods. 1 písm. f) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sú nedotknuté tieto
pohľadávky: pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi.13. Súd preskúmal podanie oprávneného a prílohy k podaniu. Súd mal z príloh k podaniu oprávneného
za preukázané, že exekučný titul- platobný rozkaz bol vydaný aj z dôvodu pracovnoprávneho nároku,
ktorý predstavuje sumu vo výške 832,75 Eur, a preto predmetná peňažná pohľadávka vo výške

832,75 Eur je pohľadávkou nedotknutou oddlžením. Je to pohľadávka z pracovnoprávneho nároku
voči povinnému, konkrétne pohľadávka z porušenia Dohody o získaní kvalifikácie zo dňa 05.12.2014
a z porušenia povinnosti zotrvať v pracovnom pomere počas plynutia výpovednej doby za obdobie
od 01.04.2016 do 31.05.2016. Z Dohody o získaní kvalifikácie medzi oprávneným a povinným zo
dňa 05.12.2014 vyplývajú tieto skutočnosti: zamestnanec (povinný) sa zaväzuje po získaní kvalifikácie

zotrvať v pracovnom pomere u zamestnávateľa (oprávneného) po dobu najmenej 5 rokov odo dňa
nástupu do práce; ak zamestnanec nesplní svoj záväzok zotrvania v pracovnom pomere, zamestnanec
je povinný nahradiť zamestnávateľovi náklady spojené so získaním kvalifikácie. Z faktúry o zaplatení
autoškoly súd zistil, že cena za kurz autoškoly, ktorú uhradil oprávnený bola 400,00 Eur s DPH (333,33
Eur bez DPH). Z potvrdenia o výške priemerného zárobku bolo zistené, že výsledný výpočet náhrady
mzdy je vo výške 534,18 Eur za apríl 2016. Zo zmluvy o pôžičke medzi oprávneným a povinným zo

dňa 09.09.2015 má súd za preukázané, že predmetom pôžičky boli finančné prostriedky vo výške
2000,00 Eur a z toho povinný oprávnenému ku dňu skončenia pracovného pomeru vrátil sumu 500,00
Eur (zostávajúca časť pôžičky predstavovala sumu 1500,00 Eur). Súd pri výpočte vychádzal z celkovej
pohľadávky vo výške 2332,75 Eur, z toho 1500,00 Eur predstavuje pohľadávka z titulu zmluvy o
pôžičke (táto časť pohľadávky môže byť po vyhlásení konkurzu uspokojená len v konkurze, preto sa

v tejto časti exekúcia zastavuje upovedomením o zastavení exekúcie vydaným súdnym exekútorom)
a 832,75 Eur predstavuje pohľadávka z pracovnoprávneho nároku (298,57 Eur predstavuje pomernú
časť vynaložených nákladov na poskytnutie kurzov a 534,18 Eur predstavuje jeden priemerný mesačný
zárobok). Suma 298,57 Eur je vypočítaná z celkovej sumy vynaložených nákladov vo výške 333,33 Eur,
povinnosť zotrvať v pracovnom pomere bola po dobu 5 rokov od 23.02.2015 do 23.02.2020 (1826 dní),

skutočná doba zotrvania v pracovnom pomere bola 463 dní, čiže počet neodpracovaných dní je 1363
(náklady pripadajúce na 1 deň trvania pracovného pomeru sú 0,219 Eur s DPH).

14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie za dôvodné, preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietkam

vyhovel a zrušil upovedomenie o zastavení exekúcie v časti istiny vo výške 832,75 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.