Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419202207
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6419202207.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členiek senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa : D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa matky: C.. L. O.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. XXX, adresa pre doručovanie : XXX XX X. S. Y., L.. C.

D. XX/X, štátny občan SR a otca : W. W., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX J. XXX, štátny
občan SR, zastúpený splnomocnenou Advokátskou kanceláriou Líška & Partners, s.r.o., so sídlom 965
01 Žiar nad Hronom, A. Hlinku 736/3, v konaní Okresného súdu Žiar nad Hronom vedenom pod sp. zn.
23P/20/2019, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým :
- maloletú D. W., nar. XX.XX.XXXX d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky C.. L. O.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.
- dočasne upravuje stykotcasmaloletýmdieťaťomtak,žeotec dieťaťaW.W.,nar.XX.XX.XXXX,
j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od piatka od 17.00
hod. do nedele do 17.00 hod. a každý párny štvrtok v mesiaci v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s
tým, že otec si maloletú v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom čase ju

v mieste bydliska matky odovzdá. Matka j e p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť, styk
s maloletou umožniť a v stanovenom čase otcovi maloletú odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci matka maloletého dieťaťa návrhom žiadala upraviť výkon rodičovských práv a
povinností k maloletej D. tak, že žiadala zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť
povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 120,-eur mesačne a súčasne upraviť
styk otca s maloletým dieťaťom. Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol vo veci rozsudkom č.k.

23P/20/2019-91 zo dňa 29.01.2020, ktorým súd maloletú D. W., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej
starostlivosti matky C.. L. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v
bežných veciach (výrok I. ), výrokom II. rozsudku súd prvej inštancie uložil otcovi maloletej W. W., nar.
XX.XX.XXXX,povinnosťprispievaťnavýživumaloletejD.W.,nar.XX.XX.XXXXvýživnýmvovýške100,-
eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej C.. L. O., nar. XX.XX.XXXX,
počnúc dňom 28.06.2019, výrokom III. rozsudku súd prvej inštancie povolil zameškané výživné za

obdobie od 28.06.2019 do 31.01.2020 vo výške 710,- eur otcovi maloletej splácať v 20. splátkach po
35,50 eur spolu s bežným výživným s tým, že nesplnenie čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celéhoplnenia.VýrokomIV.rozsudkusúdupravilstykotcasdieťaťomtak,žeotecjeoprávnenýstretávať
sa s maloletou každý nepárny týždeň v mesiaci v čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00
hod. a každý utorok a štvrtok v každom kalendárnom týždni v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým,
že otec si maloletú v stanovenom čase prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom čase ju v

mieste bydliska matky odovzdá. Matke súd uložil povinnosť maloletú na styk s otcom riadne pripraviť,
styk s maloletou umožniť a v stanovenom čase otcovi maloletú odovzdať a obidvom rodičom súd uložilpovinnosť pri odovzdávaní maloletého dieťaťa vzájomne sa informovať o podstatných záležitostiach
týkajúcich sa dieťaťa. Výrokom V. súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol a výrokom VI. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvoinštančného konania.

2. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec maloletého
dieťaťa s odvolacím návrhom, aby súd zveril maloletú E. W., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
otca a prehodnotil výšku výživného.

3. Vzhľadom na podané odvolanie otca voči meritórnemu rozsudku súdu prvej inštancie rozhodnutie
súdu prvej inštancie doposiaľ nadobudlo právoplatnosť ani vykonateľnosť, pričom odvolací súd
poznamenáva, že doposiaľ vec nebola prvoinštatnčným súdom predložená odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní otca maloletého dieťaťa smerujúceho voči rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom č.k. 23P/20/2019-91 zo dňa 29.01.2020.

4.Vštádiuodvolaciehokonaniamatkamaloletéhodieťaťaprocesnýmpodanímosobnedoručenýmsúdu
prvej inštancie dňa 6. 4. 2020 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovala,
aby bola maloletá D. W., nar. XX.XX.XXXX zverená do predbežnej starostlivosti matky a dočasne
upravený styk otca s maloletou tak, že je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý utorok a štvrtok v
čase od 17.00 hod. do 18.00 hod. s použitím adekvátnych ochranných pomôcok (rúško). Matka uviedla,

že rozsudok súdu prvej inštancie jej bol doručený dňa 20.02.2020. Má vedomosť o tom, že otec
maloletej sa voči rozsudku odvolal, avšak do podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jej
odvolanie zatiaľ nebolo doručené. Vzhľadom na to, že problémy s komunikáciou ohľadom stretávania
sa otca s maloletou D. W. pretrvávajú a tiež na súčasnú mimoriadnu situáciu spojenú so šírením
koronavírusu, žiada matka maloletej o predbežné zverenie dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti.

Ako dôvody uviedla nasledovné skutočnosti: V súčasnej mimoriadnej situácii sa otec maloletej správa
nezodpovedne, nepoužíva rúško, hoci ho má a pri styku s maloletou si ho nenasadí. Má ho cez bradu
a teda mu neprekrýva ústa ani nos. Matka ďalej popisovala problémy pri odovzdávaní dieťaťa otcovi a
uviedla, že odovzdala maloletú otcovi so žiadosťou, aby sa vzhľadom na súčasnú mimoriadnu situáciu
s maloletou zdržiaval len v mieste svojho trvalého bydliska. Túto požiadavku matky otec ignoroval a bol

s maloletou s cudzími osobami. Po pobyte u otca maloletá odmietala nosiť rúško s tým, „že to nie je
treba a je to smiešne", pričom pred tým s nosením nemala problém, nakoľko matka jej vysvetlila, že to
je potrebné. Vzniknutú situáciu telefonicky konzultovala so psychologickým pracovníkom na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiari nad Hronom, ktorý
ju informoval, že v súčasnej mimoriadnej situácii nie je vhodné dieťa premiestňovať z prostredia do

prostredia. Vhodnejšie je zvoliť alternatívne spôsoby stretávania sa prostredníctvom techniky (telefón,
videorozhovory a pod.). Vzhľadom na súčasnú situáciu sa matka otcovi maloletej snažila navrhnúť
niekoľkokrát alternatívne spôsoby stretávania sa s maloletou - vonku za prítomnosti matky s rúškom,
ktoré však ignoroval. Stále trvá na stretávaní sa s maloletou v doobedných hodinách, kým je matka v
práci. Matka uviedla, že ak otcovi odmietne možnosť stretnutia s maloletou v doobedných hodinách,

podáva na ňu oznámenia na polícií, že mu bráni v styku s maloletou. matka uviedla aj problémy vo
vzájomnej komunikácii medzi rodičmi, uviedla, že otec jej väčšinou nedvíha telefón, keď mu volá, ak
zodvihne a zistí, že s ním chce komunikovať matka a nie maloletá, telefonát zruší. Matka uviedla, že
v komunikácii s otcom je odkázaná na sms správy, na ktoré tiež väčšinou nereaguje. Ak jej volá on,
povie svoju požiadavku, ale nenechá ju, aby sa vyjadrila a hneď rozhovor zase ukončí. Otec maloletej

svojím vynucovaním si kontaktu s maloletou v doobedných hodinách stresuje starú mamu maloletej,
ktorá nevie, ako má reagovať, keď si príde po dieťa, napriek tomu, že sa na kontakte maloletej s otcom
v doobedných hodinách nedohodli. Viackrát matka v takýchto prípadoch musela z práce odísť, resp.
neprišla do práce ráno, čo matke komplikuje plnenie pracovných povinností. V ďalšom texte návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia matka podrobne popísala priebeh styku a odovzdávanie dieťaťa v

jednotlivých dňoch. Vzhľadom na mimoriadnu situáciu a zdravotný stav dieťaťa dňa 19.03.2020 sms
správou požiadala otca, aby sa s maloletou zdržiaval len na mieste trvalého bydliska po tom, čo si po
maloletú prišiel napriek tomu, že ho v predchádzajúci deň požiadala, aby po ňu nechodil, pretože u
maloletej pretrvávala nádcha. Napriek jej žiadosti bol s maloletou u cudzej osoby, čo sa matka dozvedela
len tak, že maloletá spomínanej osobe zobrala kľúče. Nasledujúci deň mu maloletú odmietla dať. Otec to

oznámil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiari nad Hronom, ako aj na polícii v Žiari nad Hronom,
že mu zabraňuje stýkať sa s maloletou. Nasledujúci týždeň, t.j. od 23.03 do 27.03.2020 matka pracovala
z domu, o čom bol otec maloletej upovedomený. Otec maloletú nijakým spôsobom nekontaktoval. Z
iniciatívy matky otca kontaktovala prostredníctvom telefónu a umožnila mu tak rozhovor medzi maloletoua otcom v utorok a vo štvrtok toho týždňa. Otec kontaktoval maloletú až nasledujúci týždeň v utorok,
t.j. 31.03.2020 v predvečerných hodinách, aby sa s ňou stretol, ale keďže boli práve na prechádzke, k
stretnutiu nedošlo. Otcovi matka následne niekoľkokrát volala, aby mu navrhla, že sa môžu s maloletou

stretnúť, keď sa vrátia z prechádzky na dvore s rúškami, avšak telefón nedvíhal. Nasledujúci deň
01.04.2020 prišiel cca o 9,30 hod napriek tomu, že neboli dohodnutí a neustálym vyzváňaním sa
dožadoval,abymujustarámatkadala.Starámatkamumaloletúodmietlavydať,následneotecmaloletej
telefonicky kontaktoval matku, aby mu dcéru dali, avšak matka mu navrhla, že sa s maloletou môže
stretnúť poobede vonku v jej prítomnosti a s rúškom. Na to otec maloletej prišiel za matkou do práce,

nenasadil si rúško a rázne žiadal, aby „mu tá ježibaba“ (stará mama maloletej) dala dieťa. Matka volala
políciu. Nasledujúci deň 02.04.2020 matka v doobedných hodinách zostala doma, otec maloletej prišiel
cca o 9.30 hod. a matka išla s maloletou za ním von a prechádzali sa cca od 9.45 do 10.30 hod. Matka
a maloletá mali rúška, otec maloletej ho mal cez bradu a teda mu nezakrývalo ústa ani nos. Následne
matka sms-kou ešte predvečer toho dňa požiadala otca, aby na druhý deň ráno po maloletú nechodil,
lebonemôžebyťdomadoobedakaždýdeň,keďžepracuje.Navrhlamu,žemôžeísťsnimivonpoobede,

keď sa maloletá vyspí. Na sms opäť nereagoval. Napriek matkinej požiadavke prišiel po maloletú na
druhý deň 03.04.2020 v čase približne o 09.50 hod. a zvonením sa dožadoval dieťaťa. Stará mama
maloletej mu neotvárala a volala vystresovaná matke do práce, pričom matku telefonicky kontaktoval aj
otecdieťaťa,žekdejejehodcéraanechmujuodovzdá.Zopakovalamu,žesamôžestretnúťsmaloletou
poobede, keď sa vyspí. Napriek tomu neodišiel, u rodičov matky stále zvonil a klopal na okno nejakým

kovovým predmetom a keďže mu neotvárali, opäť volal matke, že ide za ňou do práce. S kolegyňami
sa v práci zamkli a keď otec po príchode zistil, že je zamknuté, hádzal do vchodových dverí kamienky a
následne počuli silný náraz. Matka zavolala políciu. Po príchode polície sa otec polícii sťažoval, že mu
bráni stretávať sa s maloletou, matka sa ohradila, že sa s ňou môže stretnúť v poobedných hodinách.
Pracovník polície ich upozornil, že pokiaľ nemajú právoplatné rozhodnutie súdu, majú na dieťa rovnaký

nárok obaja rodičia a vyzval ich, aby sa dohodli, na čo matka navrhla, aby si otec po maloletú prišiel,
keď sa vyspí, teda v čase od 16.30 do 18.00 hod. toho dňa a v sobotu v čase od 9.00 do 12.30 hod. K jej
návrhu sa otec nevyjadril a v ten deň si už po maloletú, napriek matkinmu návrhu, neprišiel. Nasledujúce
dni mu umožnila stretnutie s maloletou v sobotu v čase od 9.45 do 11.15 hod a v nedeľu v čase od
10.00 do 12.30 hod v jej prítomnosti vonku. V sobotu sa snažil maloletú presvedčiť, aby išla s ním

bez matky tým, že ju motivoval návštevou známeho, ktorý má malé kuriatka, zajačiky a iné zvieratká,
nehľadiac na situáciu, že sa momentálne nemajú ľudia zbytočne stretávať. V nedeľu počas stretnutia ho
matka požiadala, aby už po maloletú nechodil v pracovné dni v doobedných hodinách, že sa s maloletou
môže stretnúť poobede, keď sa vyspí a v prítomnosti matky s rúškom vonku. Reagoval neadekvátne,
nepekne ju nazval a opľul ju. V nedeľu poobede mu matka svoju požiadavku stretávania sa s maloletou

zopakovala - prostredníctvom sms, nakoľko na ústny návrh nereagoval. Na to reagoval telefonátom,
aby mu takéto veci nevypisovala, lebo na ňu podá oznámenie za obťažovanie a že pre neho stále platí
dohoda, ktorú mali, že sa o maloletú bude starať doobeda v čase, kým matka bude v práci. Matka však
uviedla, že takáto dohoda jej vyhovovala predtým, v momentálnej situácii býva u rodičov a má možnosť
starostlivosti o maloletú zo strany starej mamy maloletej v čase, kedy je matka v práci. Vzhľadom na

momentálnu mimoriadnu situáciu s prihliadnutím na nezodpovedné správanie sa otca sa matke ich
dohoda zdá neadekvátna. Tiež si z dôvodu, že otec maloletej minulý rok stiahol prihlášku dieťaťa do
predškolského zariadenia, nevie vybaviť na dieťa OČR. Vzhľadom na všetky uvedené dôvody potom
matka maloletého dieťaťa navrhuje, aby bola maloletá D. W., nar. XX.XX.XXXX zverená do predbežnej
starostlivosti matky C.. L. O., nar. XX.XX.XXXX a dočasne upravený styk otca sa s maloletou D. W. tak,

že je oprávnený stretávať sa s dieťaťom každý utorok a štvrtok v čase od 17.00 hod. do 18.00 hod. s
použitím adekvátnych ochranných pomôcok (rúško).

5. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento

zákon neustanovuje inak.

6. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 vety prvej zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán
a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.8. Podľa ustanovenia § 362 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný
v priebehu odvolacieho konania, je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné
opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1, 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

10. Podľa ustanovenia § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11.Podľačl.4CMP,súdaplikujeainterpretujeprávorovnakovovzťahukuvšetkýmúčastníkomkonania.
Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje

dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom
základe s ostatnými účastníkmi konania.

12. Vychádzajú z čl. 5 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej Zákon o rodine), záujem maloletého dieťaťa

je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

13. S poukazom na citované zákonné ustanovenie Civilného sporového poriadku, ako aj Civilného
mimosporového poriadku a najmä na obsah a zásadné skutočnosti obsiahnuté v návrhu matky
maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd konštatuje, že boli v danej veci

naplnené zákonné podmienky a predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle zákonnej
dikcie ustanovenia § 367 Civilného mimosporového poriadku.

14. Odvolací súd sa vzhľadom na skutočnosť, že doposiaľ nebolo právoplatne a vykonateľne rozhodnuté
o zásadných otázkach ohľadom zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti niektorého z rodičov, ako ani

v úprave styku rodičov s dieťaťom, potom vyhodnotil a zvážil závažné skutočnosti, ktoré vyplynuli z
návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a sledujúc prioritný záujem maloletého dieťaťa sa
odvolací súd vzhľadom na zjavnú neschopnosť rodičov dospieť k vzájomne akceptovateľnému modelu
odovzdávania si a preberanie dieťaťa a ich vzájomnú neochotu rešpektovať ich predošlú dohodu úpravy
styku otca s dieťaťom (nakoľko dieťa sa momentálne nachádza v osobnej starostlivosti matky) má za

to, že matkou uvádzané aktuálne problémy pri odovzdávaní a preberaní si dieťaťa otcom dostatočným
spôsobom odôvodňujú potrebu dočasne upraviť pomery maloletého dieťa do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci samej a to úpravou dočasného zverenia dieťaťa do osobnej starostlivosti a predbežnej
úpravy styku druhého rodiča s maloletým dieťaťom. S prihliadnutím na aktuálnu situáciu, ktorú popisuje
matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je žiaduce autoritatívne - hoci aj predbežne -

pomery maloletého dieťaťa upraviť súdnym rozhodnutím. Za situácie, kedy matka tvrdí a detailne to
aj popisuje, že medzi rodičmi neexistuje efektívna a konštruktívna komunikácia ohľadom záležitostí
týkajúcichsaichmaloletéhodieťaťaarodičianiesúvsúčasnejsituáciischopnídospieťkukompromisom
a dohnúť sa na vyhovujúcom a pokojnom vzájomnom rešpektovaní svojich rodičovských práv, je v
záujme maloletého dieťaťa upraviť jeho pomery aj predbežne, do meritórneho rozhodnutia súdu vo

veci samej. Rodičia maloletého dieťaťa sa zjavne o úprave styku otca s dieťaťom dohodnúť nedokážu,
vzájomné nezhody rodičov a neústretové správanie sa otca, ktorý podľa tvrdení matky svojvoľne
nerešpektuje žiadne dohody, ani potreby dieťaťa, sú jednoznačne na úkor a v neprospech maloletého
dieťaťa v tak útlom veku.

15. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Výkon rodičovských práv a povinností
otca k maloletému dieťaťu nebol pozastavený, obmedzený ani pozbavený v zmysle ustanovenia §
38 Zákona o rodine, preto požiadavka otca dieťaťa, ktorý sa dožaduje pravidelného stretávania sa s
dieťaťom, je legitímna a plne dôvodná. Je nutné zo strany súdu vo vzťahu k obom rodičom zdôrazniť,

že je predovšetkým v záujme zabezpečenia úplného a všestranného rozvoja ich maloletého dieťaťa,
aby nestrácalo kontakt so žiadnym z rodičov a stretávalo sa aj s otcom a niet momentálne dôvodu
vylúčiť zásadnejším spôsobom otca zo styku s dieťaťom v rozsahu rešpektujúcom vek dieťaťa a jeho
potreby. Avšak odvolací súd rovnako zdôrazňuje predovšetkým vo vzťahu k otcovi dieťaťa, že anivýkon jeho rodičovských práv nemôže ísť na úkor maloletého dieťaťa a v rozpore s jeho záujmami
a najmä s ohľadom na súčasnú mimoriadnu situáciu spojenú so šírením nebezpečného prenosného
nákazlivého ochorenia a v nadväznosti na všeobecne známe obmedzenia a nariadenia vlády Slovenskej

republiky, je absolútne nevyhnutné, aby otec dôsledne vo vzťahu k sebe, ako aj v záujme maximálne
obozretnej ochrany maloletého dieťaťa, pristupoval k výkonu svojho práva stretávať sa s dieťaťom
za prísneho dodržiavania nevyhnutných hygienických a bezpečnostných opatrení tak, aby zamedzil
hoc aj potenciálnej možnosti ohrozenia zdravia dieťaťa a svojím zodpovedným správaním predchádzal
akémukoľvek vystavovaniu dieťaťa riziku ohrozenia jeho priaznivého a zdravého vývoja. V tomto

odvolací súd dáva za pravdu matke, že nezodpovedné správanie otca, v prípade jeho preukázania a
opakovania, aj napriek dôraznému upozorneniu matky, by bolo spôsobilé privodiť zmenu a obmedziť
výkon rodičovských práv otca a je tak v záujme otca, aby si tejto skutočnosti bol plne vedomý. Rovnako
však odvolací súd, a to aj s prihliadnutím na súčasnú mimoriadnu situáciu ohľadoch šírenia nákazlivého
ochorenia, sa nestotožňuje s návrhom matky, ktorá navrhovala obmedziť dočasne styk otca s maloletou
tak razantne a striktne, ako uviedla vo svojho návrhu na nariadenie odkladného opatrenia a to obmedziť

stretávanie sa otca s dieťaťom na každý utorok a štvrtok v čase od 17.00 hod. do 18.00 hod. Odvolací
súd v tejto súvislosti zohľadnil aj rozsah úpravy styku otca s maloletou obsiahnutý vo výroku IV.
meritórnehorozhodnutiasúduprvejinštancie-rozsudokOkresnéhosúduŽiarnadHronomčíslokonania
23P/20/2019 - 91 zo dňa 29. januára 2020, ktoré síce nie je doposiaľ právoplatné a vykonateľné, avšak
v ktorom súd upravil styk otca s dieťaťom v širšom rozsahu a to každý nepárny týždeň v mesiaci v

čase od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý utorok a štvrtok v každom kalendárnom
týždni v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., pričom voči tomuto výroku rozsudku matka dieťaťa odvolanie
nepodala a je tak možno vyvodiť jej spokojnosť s takýmto rozsahom úpravy styku otca s maloletou.
Aj vzhľadom na súčasnú mimoriadnu situáciu niet tak dôvodu vyhovieť navrhovanému rozsahu hoci aj
dočasnej úpravy otca s maloletou len dvakrát týždenne v rozsahu jednej hodiny.

16. Odvolací súd po dôkladnom zvážení potom upravil rozsah dočasnej úpravy styku otca s maloletým
dieťaťom podľa vlastného uváženia, pričom nevyhovel v celom rozsahu návrhu matky na dočasnú
úpravu styku s dieťaťom tak, ako ho špecifikovala vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Odvolací súd s poukazom na výrokovú časť uznesenia má za to, že odvolacím súdom

upravený rozsah dočasnej úpravy styku otca s dieťaťom je v takom rozsahu, ktorý umožňuje otcovi
udržiavaťanaďalejbudovaťsipozitívnyacitovo,emočneajvšestrannenaplňujúciblízkyvzťahsosvojim
dieťaťom.Právesakcentomnadočasnúúpravupomerovmaloletéhodieťaťajepotomodvolacímsúdom
vymedzený rozsah dočasnej úpravy styku otca s dieťaťom postačujúci a plne v záujme maloletého
dieťaťa a to najmä s poukazom na súčasnú mimoriadnu situáciu. Súčasne odvolací súd vyhodnotil ako

dôvodný návrh matky dočasne upraviť aj zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, pretože je
žiaduce, aby boli pomery ohľadom maloleté dieťaťa dostatočne a nespochybniteľne zo strany žiadneho z
rodičov zastabilizované do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej ohľadom úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletej D..

17. V danom prípade tak bol zákonný dôvod neodkladným opatrením v súlade s ustanovením § 362 a §
367 CMP dočasne upraviť styk otca s maloletým dieťaťom, nakoľko súčasná situácia, kedy v dôsledku
subjektívnych okolností na strane matky i otca a v dôsledku svojvoľného postoja otca pri dožadovaní
sa svojich rodičovských práv k maloletému dieťaťu a neschopnosti či neochoty rodičov dospieť ku
kompromisnému riešeniu, sa styk otca s dieťaťom uskutočňuje len problematicky, za neustáleho a

nežiaduceho dožadovania sa asistencie tretieho subjektu (polície, orgánu sociálnoprávnej ochrany detí).
Takáto situácia nie je v záujme maloletého dieťaťa. Pri rozhodovaní, ktoré sa priamo dotýka pomerov
maloletých, je súd povinný a aj oprávnený prihliadať predovšetkým na záujmy maloletého dieťaťa a
rozhodnúť v zásade spôsobom, ktorý je vzhľadom na všetky doposiaľ známe okolnosti a skutočnosti
pre maloleté dieťa tým najoptimálnejším. Táto skutočnosť dáva súdu oprávnenie i povinnosť obhajovať

záujmy maloletého dieťaťa a chrániť jeho zdravý vývoj už preventívne. Nariadené neodkladné opatrenie
má dočasný charakter, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

18. Odvolací súd z uvedených dôvodov a silne s akcentom na sledovanie predovšetkým záujmu
maloletého dieťaťa v súlade s ustanovením § 362 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového

poriadku nariadil neodkladné opatrenie v znení, v akom je obsiahnuté vo výroku tohto uznesenia.
Odvolací súd nepovažoval za potrebné uložiť otcovi maloletej povinnosť používať ochrannú pomôcku -
rúško, nakoľko táto povinnosť sa týka všetkých osôb (teda aj otca maloletej) - v zmysle opatrenia Úradu
verejného zdravotníctva SR pri ohrození verejného zdravia č.: OLP/2732/2020 z 24. 03. 2020, podľaktorého: „Všetkým osobám sa zakazuje s účinnosťou od 25. marca 2020 od 00:00 hod. do odvolania
vychádzať a pohybovať sa na verejnosti bez prekrytia horných dýchacích ciest (napr. respirátor, rúško,
šál, šatka, atď.). Pokiaľ by otec maloletej toto opatrenie nedodržiaval, mohol by to byť eventuálne dôvod

aj na zmenu tohto neodkladného opatrenia.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).