Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516205524
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3516205524.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcu: G., D..O..M.., so sídlom G. XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému:
P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX L. C. L. E., o zaplatenie 1.195,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 531,12 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 531,12 Eur od 25.02.2005
do zaplatenia.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 01.07.2016 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť známy úrok vo výške 1.195,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 1.195,- Eur od 25.02.2005 do zaplatenia a nahradil trovy konania z titulu Zmluvy o úvere
č. 3510163 zo dňa 07.01.2005, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom.

2. Súd dňa 28.06.2016 vydal platobný rozkaz a doručil ho iba žalobcovi.

3. Tunajší súd rozsudkom č.k. 10C/92/2016-57 zo dňa 17.05.2018 platobný rozkaz Okresného súdu
v Novom Meste nad Váhom č.k. 10C/92/2016-31 zo dňa 28.06.2016 sa zrušil. Žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi 663,88 Eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 663,88 Eur od 25.02.2005
do zaplatenia. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Na odvolanie žalobcu odvolací súd uznesením č.k.

27Co/238/2018-79 zo dňa 26.06.2019 Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušil a vec
mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že
z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca sa žalobou doručenou prvoinštančnému súdu dňa 01.07.2016
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.195,00 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.195 eur od 25.02.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu náhrady
škody spôsobenej žalovaným prečinom úverového podvodu. Žalobca v žalobe poukázal na rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T 57/2010-86 zo dňa 31.05.2010, ktorým bol žalovaný

uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu a ktorým bol žalobca podľa § 288 ods.
1 Trestného poriadku odkázaný ako poškodený so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody
na občianske súdne konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.05.2010. Z
uvedeného je nepochybné, že žalobca sa v danom spore domáha zaplatenia žalovanej sumy z titulunáhrady škody, ktorá mu bola spôsobená v dôsledku súdom konštatovanej trestnej činnosti žalovaného.
Ide o nárok uplatnený z titulu zodpovednosti za škodu a nie z titulu plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd
prvej inštancie vec z uvedeného pohľadu neposúdil, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

v napadnutej časti zrušil a vec mu v zrušujúcom rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Úlohou prvoinštančného súdu bude opätovne rozhodnúť o uplatňovanom nároku žalobcu na náhradu
škody v jeho zrušujúcom rozsahu a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.

4. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami, trestným spisom tunajšieho súdu vedeného pod

sp.zn.: 2T/57/2010, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 07.01.2005 uzavreli strany sporu úverovú zmluvu č. 3510163, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v
zmluve a vo VOP, a to vo výške úveru 663,88 Eur za poplatok vo výške 531,12 Eur. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v 10-tich pravidelných splátkach vo výške 119,50 Eur od 20.01.2005. Medzi stranami sporu

nebolo sporné, že žalovaný na splátkach nič neuhradil.

6. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2T/57/2010-86 zo dňa 31.05.2010 bol žalovaný uznaný vinným z
trestného činu úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2015,
pričom žalobca podľa § 228 ods. 1 Trestného zákona bol odkázaný na občianske súde konanie.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2010.

7. Na základe protiprávneho konania žalovaného žalobcovi vznikla čistá škoda vo výške poskytnutého
úveru 663,88 Eur a ušlý zisk vo výške 531,12 Eur (t.j. dohodnuté úroky a poplatky za poskytnutie úveru),
ak by žalovaný svoj dlh riadne a včas splatil.

8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

9. Podľa § 442 ods. 1 Cit. zák. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

10. Na podklade vykonaného dokazovania a riadiac sa názorom odvolacieho súdu, súd dospel k záveru,
že návrh je dôvodný. Dňa 07.01.2005 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená zmluva označená ako „Zmluva o úvere“, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť
v splátkach žalobcovi celkovo 1.195,- Eur. Žalovaný, hoci prevzal finančné prostriedky od žalobcu,

nemal nikdy v úmysle ich vrátiť, na základe čoho bol odsúdený z trestného činu úverového podvodu
podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona. Žalobcovi v dôsledku protiprávneho konania žalovaného vznikla
škoda a to vo výške 663,88 Eur - výška istiny, ktorá bola žalobcovi priznaná rozsudkom tunajšieho č.k.
10C/92/2016-57 zo dňa 17.05.2018 a suma 531,12 Eur z titulu ušlého zisku, ktorú súd priznal žalobcovi
týmto rozsudkom. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho

rozsudkom zaviazal aj na úhradu ušlého zisku, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3
nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).