Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200866
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200866.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu : S. A., V.. XX.XX.XXXX, B. P.

Y.I., C.. T. XXX/X, štátny občan Slovenskej republiky, právne zast.: Mgr. Stanislava Tichá, advokátka,
AdvokátskakanceláriasosídlomZakvášov1519/57,01701PovažskáBystrica,adresapredoručovanie:
P.O.BOX 86, 820 18 Bratislava proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava v spore o zaplatenie 1.840,12 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.840,12 Eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania počnúc

od 15.03.2017 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanému náhradu trov sporu v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov sporu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike súdny poplatok vo výške 100%.

V. O výške súdneho poplatku rozhodne súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Lučenec dňa 23.02.2018 žalobu o zaplatenie 1.840,12 Eur
s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že žalobca ako dlžník - spotrebiteľ požiadal žalovaného ako
veriteľa - dodávateľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaný predložil žalobcovi na podpis
formulár s názvom Žiadosť o poskytnutie úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorý
vyplnil finančný agent žalovaného a žalobca ho dňa 02.05.2012 podpísal s niektorými nasledovnými

podmienkami úveru: poskytnutá čiastka (úverový limit) 1.320,00 Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov,
mesačná splátka vrátane úrokov 70,72 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.970,24 Eur,
predpokladaná RPMN za úver 70,00%, ročná úroková sadzba úveru 70,00%, priemerná RPMN za úver
45,23%, poskytnutá čiastka revolvingu 695,88 Eur. Žalovaný následne schválil žalobcovi revolvingový
úver ( bod 6.Žiadosti/ Zmluvy) a podpísal Žiadosť/Zmluvu s niektorými nasledovnými podmienkami
úveru: poskytnutá čiastka ( úverový limit) 1.320,00 Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka
vrátane úrokov 70,72 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2.970,24 Eur, RPMN za úver

65,70%, ročná úroková sadzba úveru 70,00%, priemerná RPMN za úver vo výške 45,23%, poskytnutá
čiastka revolvingu 695,88 Eur, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9,00%. Súčasťou Žiadosti/
Zmluvy bol aj bod 8; ktorý obsahuje Dohodu o poskytnutí služby, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladumaximálne troch splátok úveru, pričom dlžník sa zaviazal zaplatiť za túto službu veriteľovi odplatu vo
výške 189,88 Eur splatnú v dobe uzavretia tejto dohody, pričom bod 8.4. zároveň obsahuje dohodu o
započítaní vzájomných pohľadávok dlžníka a veriteľa - pohľadávky na poskytnutie úveru a pohľadávky

na zaplatenie poplatku za „ službu“. Obdobne bod 8 obsahuje Dohodu o poskytnutí služby aj vo vzťahu
k revolvingovému úveru.

2. Žalobca poukazuje na tú skutočnosť, že Zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V úverovej Zmluve absentuje

údaj o konečnej splatnosti úveru, v úverovej Zmluve absentuje výška splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, pretože to nie je v Zmluve výslovne rozpísané, v akej časti zo sumy splátky je splátka istiny,
v akej splátka úroku a v akej splátka prípadných poplatkov. V Zmluve tiež absentuje údaj o splatnosti
jednotlivých splátok zahŕňajúc prvú a poslednú splátku. V Zmluve o úvere absentuje údaj o presnej
výške úveru. Žalovaný sa zaviazal, že poskytne žalobcovi úver vo výške 1.320,00 Eur. Žalovaný však
skutočne vyplatil žalobcovi len sumu 1.130,12 Eur, čo odôvodnil tým, že ku dňu poskytnutia úveru

podľa úverovej Zmluvy bol splatný poplatok za poskytnutie „služby“ podľa bodu 8. Žiadosti/Zmluvy
vo výške 189,88 Eur, ktorý si žalovaný započítal oproti úveru žalobcu. Dohoda obsiahnutá v bode 8.
je neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu reálne nie je dodané, resp. nemusí byť nikdy dodané, a ktoré
slúži v skutočnosti len záujmom žalovaného ako dodávateľa. Rovnako aj dohoda, súhlas so započítaním

obsiahnutá v bode 10. zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré boli prílohou Žiadosti/
Zmluvy, možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko tá odporuje rátio - legis inštitútu
úveru tým, že žalovaný poskytuje žalobcovi nižší úver, ako bolo dojednané. V žiadosti o úver je nesúlad
ohľadne výšky RPMN, nakoľko údaj o výške RPMN úveru uvedený v bode 5. Žiadosti (70%), ktorá je
návrhom na uzatvorenie Zmluvy, nie je v súlade s údajom o výške RPMN úveru uvedeným v akceptácii

návrhu v bode 6. Zmluvy/Žiadosti (65,70%). Písomný prejav žalovaného, pokiaľ sa zmenila výška RPMN
bolo potrebné považovať za nový návrh v časti, ktorá sa týkala tejto zmeny. Zo strany žalobcu však
nebol urobený žiadny ďalší písomný úkon, z ktorého by nepochybne vyplývalo, že RPMN akceptoval. Z
hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná,
podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. Je preto potrebné aplikovať § 44 ods.

2 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Nesprávny je výpočet
výšky RPMN a to ako v bode 5. (70,00%) a tiež v bode 6. (65,70%) Žiadosti/Zmluvy, nakoľko žalovaný
pri výpočte RPMN nevychádzal zo skutočnej výšky poskytnutých peňažných prostriedkov, pretože len
takúto sumu možno považovať za úver, pričom táto by výrazne prevyšovala RPMN uvedenú v bode

5. a v bode 6. a predstavuje v skutočnosti 92,97%. Nesprávny výpočet RPMN vyplýva tiež z toho,
že výška ročnej úrokovej sadzby úveru je vyššia ako výška RPMN, pri tom ročná percentuálna miera
nákladov predstavuje celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a poplatkov. Z toho je teda zrejmé,
že výška RPMN nemôže byť nikdy nižšia ako výška úrokovej sadzby, v ideálnom prípade by sa hodnota
RPMN mohla rovnať hodnote úrokovej miery, ale tento údaj o RPMN obsahuje aj možné iné poplatky

okrem úrokov a preto je spravidla vyššia ako je len úroková miera v danej Zmluve. Neprimeraná výška
odplaty (úrokovej sadzby) za poskytnutie úveru, ktorá je 70% podstatne prevyšuje odplatu stanovenú v
ustanovení § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Vo všeobecnosti súdy za podstatné prevýšenie odplaty
v zmysle uvedeného považujú jej prevýšenie o viac ako 20%. Úrokové sadzby Slovenských bánk v roku
2012 pre spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov boli 11,64% ročne.

3. Žalobca v žalobe poukazuje na tú skutočnosť, že Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
neobsahuje povinné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a preto je úver poskytnutý žalovaným
žalobcovi na základe tejto úverovej Zmluvy bezúročný a bez poplatkov. Žalobca mal poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 1.130,12 Eur. Zaplatil za obdobie do 14.03.2017 sumu vo výške 2.970,24 Eur,

preto je žalovaný povinný zaplatiť sumu vo výške 1.840,12 Eur podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 456 a § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dôvodom vzniku
bezdôvodného obohatenia v tomto prípade je najmä plnenie bez právneho dôvodu a ďalším dôvodom
vzniku bezdôvodného obohatenia je plnenie odplaty z neplatného právneho úkonu.

4. Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č.k. 9Csp/16/2018-23 zo dňa 28.02.2018.

5. Proti platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný. V odpore proti platobnému rozkazu uvádza,
že z bodu 5. (návrhu) a z bodu 6. (prijatia) vyplýva, že žalobca požiadal o úver v sume 1.320,00 Eurzo splatnosťou v 42 mesiacov vo výške mesačnej splátky 70,72 Eur. Z bodu 6. vyplýva schválenie
úveru v sume 1.320,00 Eur pri splatnosti 42 mesiacov a pri výške splátky 70,72 Eur. Tvrdenie žalobcu
o neuzavretí Zmluvy v písomnej forme nie je dôvodné. Návrh na uzavretie Zmluvy, a rovnako prijatie

návrhu na uzavretie Zmluvy o úvere sa nachádzajú na tej istej listine. Rozdiel medzi uvedenými časťami
je pri tom v údaji o RPMN. Samotný údaj RPMN sa dohodnúť objektívne nedá (nedá sa teda navrhnúť,
akceptovať a podobne), pričom táto skutočnosť vyplýva v prvom rade z právnej úpravy a tiež zo súdnej
praxe. Zákon č. 129/2010 Z.z. a ani iný právny predpis neurčujú, že údaj o RPMN bude dohodnutý. Ak
súd prvej inštancie uviedol, že tento údaj medzi stranami dohodnutý nebol, potom by v prvom rade mal

zdôvodniť, že tento údaj sa dá dohodnúť. Toto v napádanom žalobnom návrhu chýba úplne. Žalovaný
poukázal na ustanovenie § 2 písm.i zákona č. 129/2010 Z.z., na ustanovenie § 9 ods. 2 písm.l zákona
č. 129/2010 Z.z. Ak má byť údaj o RPMN určený tak, že je vypočítaný na základe údajov platných v
čase uzavretia Zmluvy, potom to znamená, že pri jeho určení sa vychádza z údajov jestvujúcich v danom
čase. Medzi tieto údaje patrí aj dátum prvého čerpania úveru, ktorý je známy v čase uzavretia Zmluvy,
(nie v čase kedy sa podáva žiadosť o poskytnutie úveru). Zákonná úprava určenia RPMN, teda nie len

svojim textom v podobe spojenia, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ale aj spôsobom jeho určenia vychádza z toho, že nejde o údaj dohodnutý,
ale určený presne stanoveným spôsobom. Ak by žalovaný neurčil údaj RPMN schváleného úveru, či
revolvingu postupom podľa zákona č. 129/2010 Z.z., teda by tento údaj neurčil výpočtom podľa vzorca
stanoveného zákonom v čase uzavretia Zmluvy, ale by uviedol hodnotu zhodnú s predpokladanou

RPMN uvedenou v bode 5. každej Zmluvy, potom by porušil zákon č. 129/2010 Z.z. Porušenie by práve
vyplývalo z toho, že by uviedol rovnakú RPMN ako údajne navrhol žalobca v oboch zmluvných vzťahoch,
pretože v takom prípade by takto určená RPMN nebola vypočítaná podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
Žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. 3Co 106/2016 zo dňa 03.11.2016,
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5Co 839/2016 zo dňa 29.06.2016.

6. Tvrdenia žalobcu o bezúročnosti úveru sú nesprávne a v rozpore so zákonom. Zo Zmluvy je zrejmé,
že bol dohodnutý dátum poslednej splátky úveru. Z ustanovenia článku 4 ods. 4. 5 zmluvných dojednaní
vyplýva deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu, podľa posledného splátkového
kalendára je dňom konečnej splatnosti úveru. Z ustanovenia článku 9.ods. 9.1 zmluvných dojednaní

vyplýva, že Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční
za podmienok stanovených touto Zmluvou o revolvingovom úvere. Žalovaný poukázal na rozsudok
Krajského súdu Prešov č.k. 13Co 111/2014-166. Doba trvania Zmluvy a tiež termín konečnej splatnosti
úveru sú riadne uvedené v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora
EÚ vo veci C-42/2015 kedy samotný Súdny dvor uvádza, že ohľadne splatnosti splátok nie je potrebné,

aby Zmluva uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky
tejto Zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.

7. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm.k/ zákona č. 129/2010 Z.z. vyžaduje uvádzanie spôsobu započítania
splátky na úver, istinu a úroky len v prípade, ak sa splátky priraďujú k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. O takýto typ úveru a
prípad v zmluvnom vzťahu medzi spornými stranami nejde. Účelom právnej úpravy uvádzania splátky v
spotrebiteľskej úverovej zmluve je to, aby bol spotrebiteľ informovaný o svojej povinnosti.

8. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o neuvedení presného údaja o výške úveru. Suma úveru vo

výške 1.320,00 Eur bola v prospech žalobcu poskytnutá tak, že časť z tejto sumy bola súčasťou
vzájomného vyporiadania pohľadávok a časť vyplatená v prospech účtu žalobcu. Dohoda o poskytnutí
služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ
dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel a v podanej žalobe ani netvrdil a ani nepreukázal
opak. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Dlžník podpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy

nepristupujeaneuzatváraautomatickyDohoduoposkytnutíslužby.To,žeuzavretieDohodyoposkytnutí
služby je samostatné, napokon zdôrazňuje aj osobitné, individuálne rozlíšenie Dohody od ostatného
obsahu Zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Banská
Bystrica č.k. 43Co R5/2016-14. Žalovaný popiera aj tvrdenie žalobcu o výške odplaty, nakoľko táto je
v súlade s právnou úpravou zohľadňujúcou priemernú odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu.

Porovnávanie s údajmi bánk je samo o sebe nesprávne - banka si svoj zisk účtuje v danom období aj
za vedenie úverového účtu, spracovanie platieb a podobne; čiže úrok nebol pre ňu jediný výnos.9. Uznesením č.k. 9Csp/16/2018-48 zo dňa 13.04.2018 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa 28.02.2018
č.k. 9Csp/16/2018-23. Súd postupoval podľa § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2018.

10. Uznesením č.k. 9Csp/16/2018-50 zo dňa 13.04.2018 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 20 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadril k podanému odporu žalovaného podľa § 167 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2018.

11. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zdôrazňuje, že úverová zmluva je dvojstranný úkon, na
základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku súkromno - právnych vzťahov. Pokiaľ ide o
návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak
platná Zmluva nevznikne. V danom prípade ide o nepochybne spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou
náležitosťou je dohoda o výške RPMN (nie však v zmysle vyjednávania o výške RPMN, ako nesprávne
tvrdí žalovaný, ale v zmysle akceptácie RPMN ako takej, ktorá bola určená v zmysle zákonných pravidiel

jej určenia, ktoré vychádzajú z iných, konsenzuálne dohodnutých parametrov úveru.) Zo Zmluvy vyplýva,
že výška RPMN je iná v návrhu ( 70,00%) na uzavretie Zmluvy, ako je v akceptácii (65,70%). Z
hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná.
Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bez výhradne. V danom prípade teda platí ustanovenie
§ 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje

dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.
Nejedná sa o prípad ustanovený v bode 2.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere. Z
tohto bodu vyplýva, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne
znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru. V danom prípade bola dojednaná možnosť len
zníženia výšky úveru, avšak k zníženiu úveru nedošlo, došlo len k zmene RPMN. Z týchto dôvodov

dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže chýba bezvýhradná
akceptácia návrhu a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo. Neplatné dojednanie
RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver
treba považovať za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Žalovaný minimálne od januára
2016 predkladá spotrebiteľom na podpis formulárové zmluvy, kde RPMN je uvedená presne, nie ako

predpokladaná, z toho teda vyplýva, že ak v súčasnosti žalovaný nemá problém presne určiť RPMN
úveru na základe jemu dostupných údajov o úvere a jeho čerpaniu, tak ani v minulosti nemohol
mať tento problém a jeho tvrdenia o nedostatočnosti údajov v čase podpisu Zmluvy pre určenie
RPMN sú len účelové. Žalobca aj naďalej zotrváva na svojom stanovisku, že Zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru. Neobsahuje povinnú náležitosť

aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky. Žalobca nesúhlasí s tým, že v
Zmluve o úvere je uvedená správna výška úveru z dôvodov, ktoré uviedol podrobne v písomnom
podaní. Dohoda o poskytnutí služby je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a preto z tohto dôvodu
ani započítanie pohľadávok nemôže v kontexte ochrany spotrebiteľa obstáť. Nie je možné započítať
fiktívnu pohľadávku, resp. pohľadávku z neplatného právneho úkonu (dohody o poskytnutí služby), ktorá

nevznikla, voči existujúcej pohľadávke na vyplatenie celého dohodnutého úveru. Dohoda o poskytnutí
služby nebola podpísaná osobitne, bola súčasťou hlavnej formulárovej Zmluvy o úver a žalobca ju
nemal možnosť odmietnuť, nepodpísať, nakoľko Zmluva možnosť takejto voľby ani neposkytovala.
Žalovaný ako dodávateľ, nie žalobca ako spotrebiteľ, má v zmysle § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
povinnosť preukázať individuálnosť dojednania zmluvných podmienok, čo doteraz nepreukázal a z tohto

pohľadu, teda možnosti voľby žalobcu odmietnuť Dohodu o poskytnutí služby ide iba o účelové tvrdenie
žalovaného.

12. Pri úverovej zmluve, ktorá je predmetom tohto konania bol určený úrok 70,00%, čo je úrok
nepochybne úžernícky.

13. Uznesením č.k. 9Csp/16/2018-63 zo dňa 24.05.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa písomne
vyjadril k vyjadreniu žalobcu podľa § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 24.05.2018. Žalovaný aj naďalej trval na svojom stanovisku, ktoré podrobne
rozviedol v odpore proti platobnému rozkazu. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje všetky náležitosti

predpokladané zákonom č. 129/2010 Z.z.

14. Súd určil termín pojednávania na deň 26.06.2018. Zástupkyňa žalobcu trvala na žalobe v celom
rozsahu. Výšku bezdôvodného obohatenia vyčíslili sumou 1.840,12 Eur ako rozdiel medzi skutočneposkytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1.130,12 Eur a žalobcom zaplatenými splátkami úveru
vo výške 2.970,24 Eur. Úroky z omeškania si uplatňujú vo výške 5,00% ročne počnúc odo dňa
nasledujúceho po poslednej platbe zo strany žalovaného, teda od 15.03.2017.

15. Zástupkyňa žalovaného trvala na písomných stanoviskách a písomne ospravedlnila neúčasť na
pojednávaní.

16. Súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti zástupcu žalovaného.

17. Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov, ktoré boli pripojené k žalobe: žiadosti
o poskytnutie revolvingového úveru na č.l. 7, zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. na č.l.8, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200044349 na č.l. 4, karty klienta, na základe čoho bol zistený
nasledovný skutkový stav: Dňa 02.05.2012 požiadal žalobca o poskytnutie úveru vo výške 1.320,00

Eur, ktorá skutočnosť vyplýva z bodu 5 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX.
Mesačná splátka: 70,72Eur. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.970,24 Eur, predpokladaná
RPMN za úver 70,00%, ročná úroková sadzba úveru: 70,00%. Priemerná RPMN za úver 45,23%.
Poskytnutá čiastka revolvingu: 695,85 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť:
1.497,28 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 63,31%. Ročná úroková sadzba

revolvingu: 76,20%. V bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sa uvádza, že údaje o
schválenom revolvingovom úvere v Eur nevypĺňajte. Písomným podaním zo dňa 03.05.2012 žalovaný
oznamuje žalobcovi, že úver bol schválený. Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX obsahuje
údaj o schválenej výške úveru: 1.320,00 Eur. Splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky
úveru: 70,72 Eur. Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 26.06.2012. Dátum splatnosti poslednej splátky

úveru: 26.11.2015. Periodicita splácania úveru: mesačná. Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania: 26. Celková výška úveru: 1.320,00 Eur, RPMN úveru: 65,70%, priemerná hodnota RPMN
platná ku dňu podpísania Zmluvy o revolvingovom úvere: 45,23%, schválená výška revolvingu: 794,52
Eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 70,72 Eur, výška mesačnej splátky úveru
po vykonaní revolvingu: 70,72 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu ( predpokladaná výška): 60,49

Eur, úverový limit: 1.320,00Eur, celková čiastka, ktorú musí žalobca ako dlžník zaplatiť, t.j. úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru: 2.970,24 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8
ods.8.1 písm.a/ Dohody o poskytnutí služby: 189,88 Eur, ročná úroková sadzba úveru: 70,00%, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu: 1.697,28 Eur, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania: 9,00%, ročná úroková sadzba revolvingu: 76,20 Eur, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy

o revolvingovom úvere 03.05.2012.

18. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný vyplatil žalobcovi skutočne 1.130,20 Eur. Žalovaný
potvrdil, že dohodnutú odmenu v Dohode o poskytnutí služby odrátal od poskytnutého úveru. Žalobca
zaplatil celkom sumu vo výške 2.970,24 Eur, čo vyplýva z karty klienta (č.l. 10 spisu).

19. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

21. Podľa § 9 ods.1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinný ku dňu uzavretia zmluvy 03.05.2012 zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

23. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch
zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

24. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

27. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

28. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

30.Podľaustanovenia§131Civilnéhosporovéhoporiadkužalobajeprocesnýúkon,ktorýmsauplatňuje
právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. Predmet civilného sporu zásadne
neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litis. Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (ustanovenie

§ 216 Civilného sporového poriadku.). V súlade s citovaným zákonným ustanovením žalobca žiadal
vydať od žalovaného bezdôvodné obohatenie.

31. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám je návrhom na uzavretie zmluvy, ďalej len návrh ak je dostatočne

určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, ak by bol viazaný v prípade jeho prijatia.

32. Podľa § 43c ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť
okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak
odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

33. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu jevšak odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

34. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

35. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

36. Súd podrobil súdnej kontrole žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru č. 8200044349
zo dňa 02.05.2012, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX a skúmal, či bola uzavretá v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.
Pojmovým znakom revolvingového úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého
úverového rámca, ktorý úver môže dlžník čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že
splátkami úveru, ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní. Zrejmé je, že

Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Spotrebiteľ tak
nemal možnosť ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Žalovaný nemal možnosť prostredníctvom
svojich zamestnancov osobitne vyjednávať všetky podstatné a nepodstatné zložky Všeobecných
obchodných podmienok so žalobcom. Nepochybné je, že žalobca požiadal o poskytnutie revolvingového
úveru, ktorá skutočnosť je zrejmá z bodu 5 listinného dôkazu, ktorý je pripojený na č.l. 7. Dlžník žiadal

veriteľa o poskytnutie úveru vo výške 1.320,00 Eur. Mesačná splátka bola navrhnutá sumou 70,72
Eur. Celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť bola navrhovaná sumou 2.970,24 Eur. Predpokladaná
RPMN za úver: 70,00%, ročná úroková sadzba úveru: 70,00%, priemerná RPMN za úver: 45,23%.
Poskytnutá čiastka revolvingu: 695,88 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť:
1.697,28 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu: 63,31%. Ročná úroková sadzba

revolvingu: 76,20%. V žiadosti o poskytnutie úveru je uvedené, že údaj v bode 6 žalobca vyplniť
nemá. Súčasťou žiadosti o poskytnutie úveru je bod 8, kde je uvedené, že predmetom Dohody o
poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených
podmienok službu spočívajúcu v možnom odklade maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti a záväzok žalobcu zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutú

službu spočívajúcu v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 189,28 Eur. Žalobca žiadosť
podpísal dňa 02.05.2012. Žalovaný vyhotovil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, v ktorej je uvedené: schválená výška úveru: 1.320,00 Eur,
splatnosť úveru: 42 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru: 70,72 Eur, dátum splatnosti prvej splátky
úveru: 26.06.2012, dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 26.11.2015, periodicita splácania úveru:

mesačne, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania: 26, zostatková výška úveru: 1.320,00
Eur,RPMNúveru:65,70%,priemernáhodnotaRPMNplatnákudňupodpísaniaZmluvyorevolvingovom
úvere: 45,23%, schválená výška revolvingu: 794,52 Eur, zvýšenie celkovej výšky revolvingu po vykonaní
revolvingu: 794,52 Eur. Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 70,72 Eur, RPMN
po vykonaní revolvingu predpokladaná výška: 60,49%, úverový limit: 1.320,00 Eur, celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť: 2.970,24 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1
písm.d/, písm.a/ Dohody o poskytnutí služby: 189,88 Eur, ročná úroková sadzba úveru: 70,00%, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu: 1.697,28 Eur, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania: 9,00%, ročná úroková sadzba revolvingu: 76,20%, dátum nadobudnutia splatnosti Zmluvy
o revolvingovom úvere: 03.05.2012, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o revolvingovom úvere:

03.05.2012.

37. Nepochybné je, že v prípade doplnenia zmenených údajov do znenia Zmluvy sa jedná o zmenu
návrhu podľa § 44 Občianskeho zákonníka, ktorú mal žalobca následne prijať. Zákon č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje v prípade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere písomnú formu

zmluvy a naviac presne uvádza náležitosti, ktoré Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods.2 s
poukazom na ustanovenie § 11 písm.b/, d/ musí obsahovať. V zmluvných dojednaniach je popísaný
postup uzatvárania zmluvy. Dlžník vyplní v žiadosti o poskytnutie úveru bod 5 a podpíše ju len on.
Listina nie je vyplnená v bode 6, pri ktorom je poznámka „nevypĺňajte“. Takto popísaná a v bode 6
nevyplnená zmluva je doručená žalovanému, aby posúdil, či žiadosti dlžníka vyhovie alebo nie a v akej

výške žalovaný ako dodávateľ a veriteľ v jednej osobe posúdi žiadosť dlžníka o poskytnutie úveru. Po
vyhodnotení žiadosti, keď do oznámenia zapracuje aj iné povinné náležitosti zmluvy, upresní dátum
splatnosti prvej splátky úveru, dátum poslednej splátky úveru a uvedie inú výšku RPMN bez toho, aby
to bolo považované z jeho strany za porušenie zmluvy, vyhotoví oznámenie pre dlžníka a listinu odošležalobcovi. Žalovaný ako veriteľ si teda vyhradzuje právo žiadosť dlžníka posúdiť, prípadne zapracovať v
oznámení iné údaje. Podanie žalovaného pod názvom „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi“
obsahuje zmenené povinné náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere preto sa jedná o nový návrh

Zmluvy, ktorý mal byť doručený žalobcovi, tak aby sa mohol rozhodnúť či tento akceptuje alebo má voči
nemu výhrady. Veriteľ nepostupoval v súlade so všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka,
ktoré sa vzťahujú na proces uzatvárania zmluvy podľa § 43a/ ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
§ 43c/ ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa §
46 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Písomná Zmluva o spotrebiteľskom úvere potom nemohla platne

vzniknúť v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

38. Bezdôvodné obohatenie v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy je konštruované ako záväzkový
vzťah (veľmi podobný zodpovednostnému vzťahu) medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil, a tým,
na úkor koho sa niekto obohatil. Bezdôvodné obohatenie je v zmysle citovanej úpravy konštruované

ako predmet plnenia, ktorý sa má vydať. Jeho zákonná úprava je taká, aby ak vzniklo, sa vydalo tomu,
na úkor koho bolo získané. Teda platí všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie bezdôvodného obohatenia
na úkor iného. Takto vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný
bezdôvodné obohatenie vydať a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne neustanovuje.

39. Plnenie bez právneho dôvodu - ťažiskom tejto skutkovej podstaty je poskytnutie plnenia jedným
subjektom druhému subjektu, bez počiatočnej existencie akéhokoľvek právneho dôvodu tohto plnenia.
V praxi môže ísť o prípady, poskytnutia plnenia osobe, o ktorej sa dlžník domnieva, že je veriteľom,

plnenia tzv. nedlhu (teda plnenie domnelého dlhu, ktorý však vôbec neexistoval a pod.). Podstatným
pojmovým znakom tohto prípadu bezdôvodného obohatenia je však vždy to, aby osoba poskytujúca
plnenie nedisponovala subjektívnou vedomosťou o tom, že plní bez právneho dôvodu.

40. Zákon jednoznačne hovorí, že predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať a túto povinnosť

vydať bezdôvodné obohatenie má ten, kto ho získal na úkor iného. Subjektom, ktorý má právo žiadať
vydať bezdôvodné obohatenie je ten, na úkor koho sa niekto bezdôvodne obohatil.

41. Pretože súd sa postavil na to stanovisko, že medzi stranami sporu nebola uzavretá platná písomná
Zmluva o revolvingovom úvere, žalovaný získal na úkor žalobcu bezdôvodné obohatenie vo výške

1.840,12 Eur. Žalobca zaplatil žalovanému celkom sumu 2.970,24 Eur. Žalovaný poskytol žalobcovi
sumu vo výške 1.130,12 Eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi rozdiel vo výške 1.840,12 Eur. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, odo dňa ktorý nasleduje po
poslednejplatbe,ktorúzaplatilžalobcažalovanémudňa14.03.2017,tedaúrokyzomeškaniaježalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi od 15.03.2017 do zaplatenia.

42. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom

rozsahu 100 %.

45. Žalobca - poplatník bol v spore oslobodený od súdneho poplatku (ustanovenie § 4 ods. 2 písm. u)
zák. č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov) a úspešný. Poplatková
povinnosť prešla podľa ustanovenia § 2 ods. 2 citovaného zákona na neúspešného žalovaného, ktorý

je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 110,00,- Eur podľa položky 1 písm. a ) Sadzobníka súdnych
poplatkov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.