Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018201632
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1018201632.2

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecižalobcu:Z..R.T.,nar.XX.XX.XXXX,R.XX,XXXXXR.,zastúpený:
Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765, proti
žalovanému: Obec Slovenský Grob, Hlavná 132, 900 26 Slovenský Grob, o návrhu na doručenie
rozhodnutia žalovaného č. 0263a3-ods.st./2015, 2017-sg. zo dňa 28.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Správny súd ukladá žalovanému povinnosť doručiť rozhodnutie žalovaného č. 0263a3-

ods.st./2015, 2017-sg. zo dňa 28.09.2017 žalobcovi v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 16.11.2018, doručeným na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“
alebo aj ako „správny súd“) dňa 19.11.2018, sa žalobca ako opomenutý účastník konania domáha v
zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 SSP, doručenia rozhodnutia o nariadení odstránenia stavby č. 0263a3-
odst.st/2015,2017-sg zo dňa 28.09.2017 do 30 dní od právoplatnosti uznesenia.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný na základe podanej sťažnosti M. (ďalej len „sťažovateľka“),
podanou na Obecný úrad v Slovenskom Grobe dňa 17.08.2015, bolo začaté voči žalobcovi a ďalším
účastníkom konania administratívne konanie, a to z dôvodu, že na pozemkoch v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a ďalších účastníkov nachádzajúcich sa v k. ú. Y. E. pozemky s parc. č.
XXX, XXX, XXX, sa má nachádzať “čierna stavba“, ktorá nie je evidovaná v katastri nehnuteľností a

ohrozuje nehnuteľnosť vo vlastníctve sťažovateľky. Žalobca zároveň poukázal na to, že v súčasnosti
sťažovateľka už nie je vlastníčkou “ohrozenej“ nehnuteľnosti. Uviedol, že žalovaný prostredníctvom
spoločného stavebného úradu so sídlom v obci Viničné, oznámením zo dňa 31.09.2015, ako prvým
úkonom doručovaným žalobcovi a ďalším účastníkom, určil dátum štátneho stavebného dohľadu na
dotknutých pozemkoch na termín dňa16.10.2015, pričom predmetné oznámenie ako aj všetky ďalšie
písomnosti mu, ako aj ostaným účastníkom konania nedoručoval na adresu jeho trvalého pobytu

R. XXX XX R., ale na adresu, na ktorej sú dotknuté pozemky evidované t.j. F. XXX, XXX XX Y.
E.. Z tohto dôvodu sa žalovanému zásielky vracali ako nedoručené, nakoľko žalobca (a aj niektorí
ďalší spoluvlastníci) sa na tejto adrese nezdržiava a ani na nej nemá trvalý či prechodný pobyt, a
preto sa nemohol zúčastniť administratívneho konania a uplatňovať si v ňom svoje procesné práva.
Žalobca tak nemohol riadne podať odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu, ktoré by vzhľadom na
okolnosti určite bol podal, preto sa napadnuté rozhodnutie márnym uplynutím lehoty stalo právoplatným.

Zároveň však je toho názoru, že pri napadnutom rozhodnutí nemala byť uplatnená fikcia doručenia,
pretože je nesporné, že žalobcovi prináležalo postavenie účastníka administratívneho konania podľa
ustanovení Správneho poriadku i stavebného zákona, keďže je osobou, ktorej vlastnícke alebo iné
práva k pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám môžu byť rozhodnutím
priamo dotknuté. Teda v prípade, že žalovaný mienil uplatniť fikciu doručenia, malo sa doručovať na
adresu, kde sa žalobca resp. ostatní účastníci zdržiavajú, v danom prípade u žalobcu to bola adresa

trvalého pobytu, ako údaj dostupný žalovanému. Keďže však tento predpoklad nenastal, nemohol byť
v tomto prípade uplatnený postup podľa ustanovenia § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnomkonaní (správny poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“). Ak teda žalovaný registroval, že všetky
písomnosti sa z adresy F. XXX, Y. E. vracajú ako nedoručené, mal si pobyty účastníkov zistiť cez
register obyvateľov v zmysle ustanovenia § 23 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov

Slovenskej republiky, prípadne iným vhodným zákonným spôsobom. Žalobca uviedol, že má trvalý pobyt
v Prešove na vyššie uvedenej adrese a to od 08.08.2014, čo preukazuje potvrdením vydaným mestom
Prešov zo dňa 06.11.2018, z ktorého vyplývajú uvedené skutočnosti. Zdôraznil, že žalovaný bol povinný
si zistiť adresu žalobcu, na ktorej má trvalý pobyt, napriek tomu mu však doručoval písomnosti na
nesprávnu adresu, čo malo za následok, že celé konanie prebehlo v podstate bez jeho aktívnej účasti

a žalovaný vydal rozhodnutie o nariadení odstránenia stavby č. 0263a3- odst.st/2015,2017-sg zo dňa
28.09.2017, na ktorom vyznačil právoplatnosť a vykonateľnosť ku dňu 01.02.2018. Zároveň žalobca
predložil správnemu súdu aj potvrdenie o trvalom pobyte N. T., ktorý je jedným z ďalších účastníkov a
ktorý má trvalý pobyt na adrese Y. X vo T. od 03.09.2015 (predtým od 12.03.2013 na S. XX vo T.) a
ktorý je v rovnakej situácii ako žalobca. Opomenutie žalobcu v správnom konaní malo tiež za následok,
že právoplatné napadnuté rozhodnutie sa stalo podkladom pre exekučné konanie č. 152EX 1509/18

vedené súdnou exekútorkou J.. G. Y. o odstránenie stavby a vymoženie trov exekučného konania.
Žalobca sa až následne nahliadnutím do administratívneho spisu oboznámil s celým jeho obsahom,
vrátane písomností, ktoré mu mali byť doručované.

3. V nadväznosti na uvedené má žalobca za to, že sú splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 179

ods. 1 SSP, a preto navrhuje, aby súd vydal uznesenie, na základe ktorého by bol žalovaný povinný
doručiť žalobcovi rozhodnutie o nariadení odstránenia stavby č. 0263a3-odst.st/2015,2017-sg zo dňa
28.09.2017 do 30 dní od právoplatnosti uznesenia a zároveň, aby ho zaviazal mu zaplatiť náhradu trov
konania.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 04.03.2019, v ktorom uviedol, že všeobecná
správna žaloba opomenutého účastníka nie je náležite odôvodnená. Zdôraznil, že so žalobcom, ako aj s
ostatnými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. Y. E., postupoval
v súlade s platnými právnymi predpismi a to s ustanovením § 24 Správneho poriadku a s účastníkmi
konania konal v celom konaní a teda svoju povinnosť doručovať písomnosti účastníkom konania do

vlastných rúk si splnil poštou. Žalovaný uviedol, že v konaní a pri určovaní účastníkov konania vychádzal
z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. Y. E. ktorý okrem iného obsahuje meno a adresu bydliska vlastníka resp.
spoluvlastníka nehnuteľností. Žalovaný v konaní vychádzal zo zápisu z katastra nehnuteľností, bol v
dobrejviere,žestavkatastrazodpovedáskutočnémustavuvecianevedel,žeúčastnícikonaniamajúiné
adresy. Poukázal na to, že povinnosť vlastníka a iných oprávnených, obcí a štátnych orgánov je ohlásiť

katastrálnemu úradu zmeny údajov týkajúcich sa ich nehnuteľností a to do 30 dní odo dňa ich vzniku a
predložiť listinu, ktorá zmenu dokazuje a žalobca si túto povinnosť doposiaľ nesplnil, keď mu neohlásil
v lehote stanovenej zákonom zmeny údajov vzťahujúce sa na nehnuteľnosti, ktorých je vlastníkom.
Tvrdenie žalobcu o jeho opomenutí ako účastníka konania preto žalovaný považuje za nepravdivé a
zavádzajúceamázato,žerozhodnutieonariadeníodstráneniastavby,č.j.0263a3-odst.st./2015,2017-

sg zo dňa 28.09.2017, právoplatné dňa 02.11.2017 a vykonateľné dňa 01.02.2018 , je vecne správne a
vydané v súlade s platnými právnymi predpismi. Žalovaný zastával názor, že v celom konaní pri vydávaní
rozhodnutia o odstránení stavby postupoval správne a rozhodol podľa ustanovenia § 46 Správneho
poriadku.

5. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný

doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.
6. Podľa § 179 ods. 2 SSP, ak orgán verejnej správy bezdôvodne nedoručí rozhodnutie alebo opatrenie
opomenutému účastníkovi, správny súd mu i bez návrhu môže uznesením uložiť pokutu.
7. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu
verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do

právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie
pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V
takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote aza podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom
opravnom prostriedku konať a rozhodnúť.
8. Podľa § 179 ods. 4 SSP, po právoplatnosti uznesenia podľa odseku 1 správny súd konanie zastaví.

Správny súd zastaví konanie vždy aj vtedy, ak od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia do
podania žaloby opomenutým účastníkom uplynuli viac ako tri roky.
9. Podľa § 179 ods. 5 SSP, opomenutý účastník môže opätovne podať správnu žalobu proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy podľa odseku 1, len ak proti tomu nie je
prípustný riadny opravný prostriedok, a v lehote počítanej od vykonania správnym súdom nariadeného

doručenia.
10. Správny súd posúdil žalobu ako správnu žalobu opomenutého účastníka v zmysle ustanovenia §
179 v spojení s ustanovením § 177 SSP.
11. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že rozhodnutie č. 0263a3-ods.st./2015, 2017-sg. zo dňa
28.09.2017, nebolo doručené žalobcovi v súlade so zákonom, nakoľko žalobca má trvalý pobyt na
adrese R. XX, v R. Súd mal preukázané z administratívneho spisu, že žalovaný nedoručoval písomnosti

žalobcovi, (ako aj ostaným účastníkom konania), na adresu jeho trvalého pobytu R. XX, XXX XX R.,
ale na adresu, na ktorej sú evidované dotknuté nehnuteľnosti t. j. na adresu F. XXX, XXX XX Y. E..
12. Správny súd pri posúdení veci vychádzal z vykonanej lustrácie v Registri obyvateľov ku dňu
27.02.2020, z ktorej mal zistené, že žalobca má trvalý pobyt na tejto adrese od 08.04.2014 a žalovaný
začal správne konanie na základe podanej sťažnosti sťažovateľkou zo dňa 17.08.2015 a doručenej mu

dňa 17.08.2015. Z listu vlastníctva č. XXX založeného v administratívnom spise vyplýva, že adresa,
ktorú uvádza žalovaný ako trvalý pobyt žalobcu a na ktorú mu doručoval všetky písomnosti, sa týka
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Y. E. na parc. č. XXX, č.XXX a č.XXX (záhrady, zastavané
plochy a nádvoria, rodinný dom), a to na F. XX/XXX, Y. E.. Žalovaný napriek skutočnosti, že sa zásielky
doručované prostredníctvom pošty opakovane vracali ako nedoručené, nepostupoval v súlade so

zákonom, keď si nezistil žalobcov trvalý pobyt - skutočnú adresu, na ktorej sa zdržiava.
13.Nazákladeuvedenéhosprávnysúdzastávanázor,žepostupomžalovanéhobolžalobcadotknutýna
svojich právach, nakoľko sa nemohol zúčastniť administratívneho konania a uplatňovať si v ňom svoje
procesnéprávaa nemoholanipodaťodvolanievočinapadnutémurozhodnutiu.Ztohoplynieajpozitívna
aplikácia ustanovenia čl. 46 ods. 2 druhá veta Ústavy Slovenskej republiky na postup žalovaného, ktorý

vyústil do vydania napadnutého rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorému je žalobca oprávnený domáhať
sa ochrany svojich práv na súde a ktorý preskúmava zákonnosť rozhodnutia orgánov verejnej správy,
ktorým bol žalobca ukrátený na svojich právach. Najmä z právomoci súdu nemožno vylúčiť preskúmanie
rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.
14. Súd konštatuje, že rozhodnutie č. 0263a3-ods.st./2015, 2017-sg. bolo vydané dňa 28.09.2017, teda

bola splnená zákonná podmienka neuplynutia lehoty troch rokov od jeho vydania v zmysle ustanovenia
§ 179 ods. 1 SSP.
15. Z ustanovenia § 179 SSP vyplýva, že ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie
orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania
malo konať (opomenutý účastník), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od

vydania napadnutého rozhodnutia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené,
uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci
vydané rozhodnutie. Doručením uznesenia správneho súdu orgánu verejnej správy sa zo zákona
odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom
prostriedku, ak je tento prípustný. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený podať riadny

opravný prostriedok, o ktorom sa musí konať a rozhodnúť. Po právoplatnosti uznesenia o povinnosti
orgánu verejnej správy doručiť napadnuté rozhodnutie správny súd konanie zastaví. Opomenutý
účastník môže podať novú správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy, a to po rozhodnutí
o riadnom opravnom prostriedku.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené, po zistení, že žalovaný nekonal so žalobcom, hoci mal, uložil správny
súd žalovanému v zmysle ustanovenia § 179 ods. 1 SSP povinnosť doručiť napadnuté rozhodnutie
splnomocnenému zástupcovi žalobcu.

17. Účinky napadnutého rozhodnutia sa odkladajú ex lege doručením tohto uznesenia správneho súdu
žalovanému, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku.

18. Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní

sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.