Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200478
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617200478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: R Z., s.r.o., K.: XX

XXX XXX, so sídlom H. nábrežie XA, XXX XX F., zastúpeného E. kanceláriou C., s.r.o., so sídlom H.
nábrežie XA, XXX XX F., proti žalovanému: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XXX, XXX XX A. U.,
o zaplatenie sumy 2.828,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 215,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 187,16 Eur od 12.01.2017 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 40,- Eur

mesačne, vždy do 20. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody
splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 23.01.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.654,81 Eur ako nezaplatenej istiny úveru, nezaplatených úrokov v sume

1.173,19 Eur, zmluvného úroku vo výške 24,50 % ročne zo sumy 1.654,81 Eur od 12.01.2017 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 1.654,81 Eur od 12.01.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.09.2011 uzatvorili právny predchodca
žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o úvere dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli okrem iného Obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu
pre spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný
svojím podpisom na zmluve potvrdil, že sa s týmito dokumentmi oboznámil a súhlasil s ich obsahom.

Na základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume
2.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi žalobcu istinu a zaplatiť mu úroky,
poplatky a iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil predmetný úver riadne
a včas. V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru, právny predchodca žalobcu vyhlásil
dňa 05.03.2014 úver za predčasne splatný. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaný vykonal dňa
19.01.2015. Od tohto dňa však žalovaný žiadnu ďalšiu úhradu úveru nevykonal.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve nevyjadril.

3. V priebehu konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a
povinností, konkrétne pôvodný žalobca spoločnosť T. uzatvorila zmluvu o postúpení so žalobcom dňa13.06.2017 a postúpila pohľadávku žalovaného na žalobcu, preto súd uznesením č.k. 7Csp/9/2017-42
zo dňa 21.08.2017 pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere - dostupná pôžička zo dňa
05.09.2011, obchodnými podmienkami pre úver, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom

poplatkov, upozornením - výzvou zo dňa 13.02.2014, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.03.2014,
kópiami doručeniek, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 spolu s prílohou, špecifikáciou
dlžnej sumy a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Žalovaný na pojednávaní v rámci vyjadrenia k žalobe uviedol, že od žalobcu čerpal úver, potom mal
zdravotné problémy a prestal splácať úver. Požiadal o možnosť úhrady dlhu v splátkach po 30,- až 40,-

Eur mesačne. Uviedol, že jeho mesačný príjem je cca 400,- Eur netto, má rodinný dom s manželkou,
ktorá má príjem cca 400,- Eur netto. Spolu splácajú ešte hypotéku na dom. Nevlastní žiadne motorové
vozidlo ani iný majetok vyššej hodnoty.

7. Dňa 05.09.2011 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 70tich
mesačných splátkach vo výške 57,29 Eur počnúc dňom 05.10.2011 pri úrokovej sadzbe vo výške 24,50
% ročne. Dátum konečnej splatnosti bol v zmluve stanovený na deň 05.07.2017. Splatnosť splátok bola
stanovená k 5. dňu v mesiaci. RPMN banky bola vo výške 29,08 %, priemerná hodnota RPMN bola vo
výške 17,88 %, celková výška nákladov na úver bola v predmetnej zmluve určená v sume 1.856,87 Eur.

8. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 05.03.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu touto
listinou žalovanému oznámil, že ku dňu 05.03.2014 sa stáva úverová pohľadávka z predmetnej zmluvy
predčasne splatnou v celom rozsahu s uvedením dlžnej sumy v celkovej výške 1.822,15 Eur. Právny
predchodca žalobcu zároveň vyzval žalovaného na úhradu uvedenej sumy v lehote do 10 kalendárnych

dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená dňa 17.03.2014.

9. Z predloženej špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovaný do dňa predčasného zosplatnenia
(05.03.2014) uhradil celkovo sumu 1.426,08 Eur a po zosplatnení uhradil žalovaný sumu 386,76 Eur,
spolu uhradil sumu 1.812,84 Eur. Zo sumy uhradenej žalovaným právny predchodca žalobcu započítal

na úhradu poplatkov sumu 143,82 Eur, na úhradu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania sumu
1.323,83 Eur a na istinu sumu 345,19 Eur. Žalobca teda žalobou požaduje zaplatenie sumy istiny
vo výške 1.654,81 Eur (úver vo výške 2.000,- Eur mínus suma 345,19 Eur započítaná na istinu) a
vyčíslené neuhradené úroky vo výške 1.173,19 Eur. Suma neuhradených úrokov predstavuje zmluvný
úrok 24,50 % ročne vo výške 2.247,77 Eur účtovaný od poskytnutia úveru do 31.12.2016 zo sumy

istiny po započítaní splátok uhradených žalovaným a sumy úrokov z omeškania 249,36 Eur zo súm
neuhradenýchsplátokod20.03.2012(kedysažalovanýprvýkrátdostaldoomeškaniasplatenímsplátky
úveru) do 31.12.2016, t.j spolu suma 2.497,13 Eur mínus splátky žalovaného započítané na úroky
v sume 1.323,83 Eur. Zo špecifikácie ďalej vyplýva, že žalovaný platil úhradu za poistenie v zmysle
sadzobníka poplatkov v sume 3,29 Eur mesačne a anuitnú splátku úveru vo výške 54,- Eur. Okrem

tohto platil žalovaný poplatok za splátku úveru v hotovosti vo výške 0,76 Eur, spolu mesačná splátka
predstavovala sumu 58,05 Eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.12. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlhšia ako rok sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

18. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

22. Podľa § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

23. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že

žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná. Súd posúdil predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi žalobcom
a žalovaným, podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl.
ustanovení Obchodného zákonníka. Zároveň však ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka a predmetná zmluva spĺňa tiež náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný
vystupoval v predmetných zmluvných vzťahoch ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti, čerpaním úveru uspokojoval svoje osobné potreby. Právny predchodca žalobcu
je bankou, vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovaným ako podnikateľ poskytujúci
klientomspotrebiteľskéúveryvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti-dodávateľ.Spotrebiteľský
charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na

formulári vrátane znenia pripojených všeobecných obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do
ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe uvedeného na predmetnú zmluvu aplikoval
aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd tiež zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

24. Po preskúmaní zmluvy súd zistil, že pri počte splátok 70 a výške splátky 57,29 Eur tak, ako to bolo
stanovené v predmetnej zmluve, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi (žalobcovi) zaplatiť
predstavuje sumu 4.010,30 Eur, a teda nie sumu 3.856,87 Eur (výška úveru 2.000,- Eur + celková výška

nákladov na úver 1.856,87 Eur) ako to uviedol veriteľ v predmetnej zmluve. Podľa názoru súdu ide o
nesprávne stanovenie celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a tým aj nesprávne
určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ veriteľovi zaplatiť tak, ako to definuje § 2 písm. g), h)
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čím je priemernému spotrebiteľovi poskytnutý
klamlivý údaj o celkovej sume "preplatenia" úveru. V predmetnej zmluve tak nebola správne uvedená

ani náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedené je
významnépodľanázorusúduipresprávnestanovenieRPMN.Jenepochybné,žeaksúcelkovénáklady
na úver stanovené v predmetnej zmluve v nižšej sume ako sú v skutočnosti, je následne aj RPMN
stanovená v nižšej percentuálnej výške (pri úvere vo výške 2.000,- Eur, počte splátok 70 a výške splátky
57,29 Eur, predstavuje RPMN hodnotu 30,89 % a nie ako uvádza veriteľ v predmetnej zmluve 29,08 %).

Okrem toho, žalovaný reálne splácal splátku vo výške 58,05 Eur (v zmluve uvedená výška splátky 57,29
Eur), ktorá zahŕňala okrem poistenia 3,29 Eur aj poplatok 0,76 Eur za splátku úveru v hotovosti. Poplatok
za takúto službu (úhrada splátok v hotovosti) je taktiež potrebné započítať do celkových nákladov úveru
a teda premietnuť aj do RPMN (§ 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch).

25. Pre úplnosť súd uvádza, že ustanovenie § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza aj
poistné ako súčasť celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytnutím úveru pokiaľ spotrebiteľ
musel uzavrieť túto doplnkovú službu. Z doloženej zmluvy o úvere nebolo preukázané, že by žalovaný
ako spotrebiteľ mal možnosť výberu poistenie odmietnuť. V zmluve sa nachádzajú dve možnosti - vybrať
si základný súbor poistenia alebo komplexný súbor poistenia. Poistenie bolo vopred naformulované v

zmluve a teda povinnou súčasťou úveru, a preto bolo povinnosťou žalobcu poistné zahrnúť do celkových
nákladov spojených s úverom a teda aj započítať do ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) tak,
ako to ustanovuje § 19 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Čo sa týka poistenia, súd udáva, že spôsob, akým žalobca dojednal poistné nemôže požívať právnu

ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanému nanútené, je vopred pred formulované v zmluve o úvere.
Podmienkypoistenia,rozsahpoistenia,výškupoistného,splatnosťapodobnezmluvavôbecneupravuje,
nie je možné považovať poistné za platne dojednané, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy podľa§ 788 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné v súlade
s § 39 Občianskeho zákonníka.

27. Vzhľadom na nesprávne určenie RPMN v neprospech spotrebiteľa v zmluve súd považoval úver
poskytnutý právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom žalovanému za poskytnutý bez úroku a bez
poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

28. Vo vzťahu k uplatnenému kontinuálnemu zmluvnému úroku súd ešte uvádza, že takýto úrok

žalobcovipodľanázorusúdunepatrí.Podľaustanovenia§503ods.1Obchodnéhozákonníkajezáväzok
vrátiť úrok splatný "spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky". Citované ustanovenie podľa
názoru súdu vychádza zo zásady, že veriteľ má nárok na úroky ako zmluvnú odplatu za užívanie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere. Inak povedané, zmluvná odplata patrí veriteľovi
len za čas, počas ktorého dlžník užíva peňažné prostriedky v súlade so zmluvou. V momente, kedy
užívanie peňažných prostriedkov zo strany dlžníka je v rozpore so zmluvou (lebo ich nevrátil v lehote

splatnosti, či už dohodnutej v zmluve alebo v dôsledku predčasného zosplatnenia), ide o omeškanie
upravené osobitnými predpismi, na ktoré sa viažu iné (zákonné) nároky, a tieto možno zmluvne upraviť
(modifikovať) len v tom rozsahu, v akom to zákon pripúšťa. Opačný výklad by podľa názoru súdu
viedol k neprimeranému a nedôvodnému zvýhodneniu veriteľov poskytujúcich peňažné prostriedky na
základe zmluvy o úvere (§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka) alebo zmluvy o pôžičke (§ 657 a nasl.

Občianskeho zákonníka) oproti všetkým iným veriteľom peňažných prostriedkov. Maximálna sadzba
úrokov z omeškania v spotrebiteľských zmluvách je pritom kogentná a nemožno sa od nej dohodou
odchýliť (porov. judikát R 5/2000). Tým, že by sa veriteľovi dovolilo žiadať za dobu omeškania popri
úrokoch z omeškania aj zmluvné úroky by sa táto kogentnosť v podstate obchádzala.

29. Z uvedeného dôvodu, keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 2.000,- Eur a sumou zaplatených splátok
1.812,84 Eur, t.j. sumu 187,16 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanému vo výroku rozhodnutia a vo zvyšku
žalobu zamietol.

30. Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, (účinného do 31.01.2013)
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania. Žalobca si spolu s vyčíslenými úrokmi z úveru uplatnil aj vyčíslené úroky z omeškania tak,
ako to vyplýva zo špecifikácie dlžnej sumy a kontinuálny zmluvný úrok 5,25 % ročne zo sumy istiny

1.654,81 Eur od 12.01.2017 do zaplatenia. Súd mal preukázané z výzvy zo dňa 05.03.2014, že úver bol
k tomuto dňu zosplatnený (výzva bola žalovanému doručená dňa 17.03.2014), žalovaný bol v omeškaní
odo dňa 06.03.2014. Súd priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania 5,25 % ročne z priznanej sumy
187,16 Eur od 06.03.2014 do 11.01.2017 vo výške 28,05 Eur a kontinuálny úrok z omeškania 5,25
% ročne zo sumy 187,16 Eur od 12.01.2017 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola ku dňu

06.03.2014 podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
účinného do 31.01.2013 vo výške 8,25 % ročne, žalobca žiadal úrok 5,25 % ročne, súd žalobcovi úrok
z omeškania v tejto výške priznal. Spolu s istinou súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 215,21
Eur (suma 187,16 Eur ako istina a suma 28,05 Eur ako vyčíslený úrok z omeškania).

33. Podľa § 232 ods. 3, ods. 4 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ichsplatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. súd povolil žalovanému dlžnú sumu, na ktorú ho súd zaviazal uhradiť v
mesačných splátkach po 40,- Eur, a to vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný vzhľadom na svoj príjem a
majetkové pomery nie je schopný uhradiť celú dlžnú sumu naraz. V danom prípade bude istina priznanej
sumy uhradená pri výške povolených splátok do 5 mesiacov, čo súd vyhodnotil ako primeranú dobu aj
z pohľadu žalobcu. Na ochranu žalobcu však súd povolil splátky pod hrozbou straty výhody splátok, a

to tak, že ak čo i len jednu splátku žalovaný nezaplatí, má žalobca právo domáhať sa zaplatenia celého
dlhu, nakoľko sa stane splatným celý dlh.

35. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 2.828,- Eur (istina a úroky), úspešný bol v časti 215,21 Eur (istina a úroky), t.j. 7,60 %, v časti
o zaplatenie sumy 2.612,79 Eur bol úspešný žalovaný, t.j. 92,40 %. Úspech žalovaného predstavuje
92,40 % a úspech žalobcu 7,60 %. Celkový úspech žalovaného bol teda 84,80 % (92,40 % - 7,60 %).
Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak,

že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).