Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6919010089
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6919010089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej E. Q., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže

podľa § 212 ods.2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.10.2019 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná E. Q., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX vo O., trvale bytom X., P. P. Č., prechodne bytom X., X.-
T. XXX, okres I. T., bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

dňa 18. 1. 2019 v čase okolo 11.40 hod v supermarkete TESCO Hnúšťa na X. ulici č. XXX v Hnúšti
odcudzila z chladiarenského boxu 2 ks bravčovej krkovičky, ktoré ukryla do kočíka a prešla cez pokladňu
bez zaplatenia a následne bola zastavená pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby Y. P., čím pre
spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31321828, so sídlom Kamenné námestie l/A, Bratislava,
spôsobila škodu vo výške spolu 11,26 €,
uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že dňa 26. 3. 2018 jej bola príslušníkom OO PZ v Hnúšti
za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v

znení neskorších predpisov, uložená pokuta vo výške 30,- € blokom na pokutu nezaplatenú na mieste
č. 16190005 ako aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 9.
7. 2018, sp. zn. 2 T 26/2018, ktorý je právoplatný dňom 10. 10. 2018, bola uznaná vinnou zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutá a hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdená,
t ý m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona samosudca obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote podal na tunajší súd obžalobu na obvinenú E. Q.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom

základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

SamosudcavykonalvtejtotrestnejvecidokazovanienahlavnompojednávanívýsluchomobžalovanejE.
Q.,ktoránasvojuobranuvypovedala,žeodporprotitrestnémurozkazupodalaztohodôvodu,ženechce
ísť do basy, ale chce, aby jej bol uložený iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody,
nakoľko sa stará o maloleté dieťa, ktoré má len jeden mesiac a ešte zabezpečuje aj celú rodinu. Svoje

konanie oľutovala a ďalej vypovedala, že nebude kradnúť, kradla z toho dôvodu, lebo nemala dostatok
financií na živobytie a potrebovala stravu na zabezpečenie domácnosti.
Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom prokurátora a obžalovanej samosudca doplnil dokazovanie
prečítaním výpovede svedka a poškodeného P. H. z čl. 17-20, výpovedí svedkov Y. P. čl. 24-26, D. I.
čl. 27-28.

Samosudca na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie aj prečítaním všetkých listinných dôkazov, a
to záznamu o zásahu, vyčíslenie škody, prečítaním bloku na pokutu a výpisu o neuhradení bloku pokuty,
ďalej bol prečítaný trestný rozkaz, odpor proti trestnému rozkazu, úradné záznamy, správa o povesti
na obžalovanú, výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, odpis z registra trestov, nový odpis z
registra trestov a ostatné listinné dôkazy. Na záver samosudca oboznámil s celým ďalším podstatným

obsahom spisu sp.zn. 2T/15/2019 Okresného súdu Rimavská Sobota ako aj s obsahom pripojených
spisov Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 0T/42/2018 a 2T/26/2018 a bolo ešte oboznámené
aj s ďalšou trestnou vecou na obžalovanú, ktorá ešte nie je právoplatne ukončená sp.zn. 3T/80/2019
Okresného súdu Rimavská Sobota.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že obžalovaná Dana Klimentová
dňa 18. 1. 2019 v čase okolo 11.40 hod v supermarkete TESCO Hnúšťa na X. ulici č. XXX v X. odcudzila
z chladiarenského boxu 2 ks bravčovej krkovičky, ktoré ukryla do kočíka a prešla cez pokladňu bez
zaplatenia a následne bola zastavená pracovníkom súkromnej bezpečnostnej služby Y. P., čím pre
spoločnosť TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31321828, so sídlom Kamenné námestie l/A, Bratislava,

spôsobila škodu vo výške spolu 11,26 €,
uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že dňa 26. 3. 2018 jej bola príslušníkom OO PZ v Hnúšti
za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, v
znení neskorších predpisov, uložená pokuta vo výške 30,- € blokom na pokutu nezaplatenú na mieste
č. 16190005 ako aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 9.

7. 2018, sp. zn. 2 T 26/2018, ktorý je právoplatný dňom 10. 10. 2018, bola uznaná vinnou zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní.

Tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou poškodeného P. H., ktorý potvrdil tú skutočnosť, že všetok
odcudzený tovar bol vrátený hneď späť nepoškodený, a preto neuplatňoval žiaden nárok na náhradu
škody. Ďalej tieto skutočnosti boli preukázané výpoveďou svedka Y. P., ktorý prichytil obžalovanú pri
krádeži a tiež aj výpoveďou svedkyne D. I., ďalej tieto skutočnosti boli preukázané vyčíslením škody a
ostatnými listinnými dôkazmi a prakticky aj doznaním sa obžalovanej.Samosudca konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f), ods.
3 písm. b) Trestného zákona, lebo prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný
čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a hoci bola za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená a takto svojím konaním naplnila všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaná E. Q. v mieste bydliska je hodnotená priemerne, je bez zamestnania, v priestupkovom
konaní doteraz bola postihnutá za priestupok majetkovej povahy, doteraz bola 2-krát súdne trestaná,

naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 2T/26/2018 zo dňa 9.7.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2018, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona
a bol jej uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov na skúšobnú dobu 1 roka.
Samosudca zistil, že tento skutok spáchala v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradil od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Samosudca u obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,
že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Ďalej u nej samosudca

vzhliadol jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, lebo bola už za trestný
čin odsúdená.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

V danom prípade sa samosudca pri určovaní druhu trestu a jeho výmery riadil základnými zásadami
pre ukladanie trestov a zistil, že pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1 a ďalej zistil, že
obžalovaná aj v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia páchala rovnakú trestnú činnosť, a preto
samosudca prišiel k takému záveru, že na jej prevýchovu a nápravu je možné pôsobiť jedine uložením

nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, lebo predchádzajúce podmienečné
odsúdenie nesplnilo svoj prevýchovný účel.

Podľa § 48 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona samosudca obžalovanú zaradil na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, lebo táto nebola v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej
bol uložený za úmyselný trestný čin. Tento trest dáva dostatočnú záruku, že pomôže v prevýchove a
náprave obžalovanej.
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutá a hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdená

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.